Le 25 septembre 2016 à 16:25:08 [Xenio] a écrit :
Je sais, mais je parle de sa popularité

OpenGL a toujours été là, mais en retrait par rapport à DX

Ce sera pareil, Vulkan sera là, mais en retrait par rapport à DX12

Non mais Vulkan peut très bien rencontré un succès tout en restant derrière DX12

Ah ça serait cool oui !

Mais je suis pessimiste de nature

La question qu'il faut se poser c'est :

"Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

Pourquoi DX12 quand on sait que ma GTS 250 fera toujours fonctionner GL? La question se pose même pas, celui qui a encore son SLI de GTX 285 et qui est sans le sous il est ravi de trouver des jeux GL.

Le 25 septembre 2016 à 16:39:02 -Machiavel- a écrit :
La question qu'il faut se poser c'est :

"Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

Eh bien tout simplement car le contexte a changé.
Et que Vulkan corrige ce qui n'allait pas sur Open GL ?

Le 25 septembre 2016 à 16:43:12 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:39:02 -Machiavel- a écrit :
La question qu'il faut se poser c'est :

"Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

Eh bien tout simplement car le contexte a changé.
Et que Vulkan corrige ce qui n'allait pas sur Open GL ?

Qu'est-ce qui a changé ? Et qu'est-ce qui n'allait pas ?

Vulkan est à DX12, ce qu'OpenGL était aux anciens DX.

Vulkan est à DX12, ce qu'OpenGL était aux anciens DX.

Exactement

Le 25 septembre 2016 à 16:42:19 Virus-36 a écrit :
Pourquoi DX12 quand on sait que ma GTS 250 fera toujours fonctionner GL? La question se pose même pas, celui qui a encore son SLI de GTX 285 et qui est sans le sous il est ravi de trouver des jeux GL.

Mon cul oui, ça montre bien une totale méconnaissance du sujet. Ta GTS 250 c'est OpenGl 3.0 max et la GTX 285 c'est OpenGL 2.1 max...

Le 25 septembre 2016 à 16:45:00 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:43:12 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:39:02 -Machiavel- a écrit :
La question qu'il faut se poser c'est :

"Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

Eh bien tout simplement car le contexte a changé.
Et que Vulkan corrige ce qui n'allait pas sur Open GL ?

Qu'est-ce qui a changé ? Et qu'est-ce qui n'allait pas ?

Vulkan est à DX12, ce qu'OpenGL était aux anciens DX.

Bah rien que le fait qu'il y ai une seul version pour programmer sur mobile et desktop.
Le fait qu'on passe en bas niveau avec les avantages de la prise en charge des threads et le pilote GPU intégré?

Puis tout simplement le fait qu'il soit multiplateforme ?

Et bien autant pour moi alors, mais pas besoin de se montrer agressif ainsi.

Le 25 septembre 2016 à 16:51:10 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:45:00 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:43:12 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:39:02 -Machiavel- a écrit :
La question qu'il faut se poser c'est :

"Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

Eh bien tout simplement car le contexte a changé.
Et que Vulkan corrige ce qui n'allait pas sur Open GL ?

Qu'est-ce qui a changé ? Et qu'est-ce qui n'allait pas ?

Vulkan est à DX12, ce qu'OpenGL était aux anciens DX.

Bah rien que le fait qu'il y ai une seul version pour programmer sur mobile et desktop.
Le fait qu'on passe en bas niveau avec les avantages de la prise en charge des threads et le pilote GPU intégré?

Puis tout simplement le fait qu'il soit multiplateforme ?

Quand tu sais programmer sous OpenGL, tu sais aussi OpenGL ES. Le fait que les 2 APIs soit unifier ne change rien au final pour le développeur. L'OpenGL ES est juste une simplification et moins gourmande de GL. Tu risque même d'avoir l'effet inverse...

Le bas niveau, ça n'est absolument pas une nouveauté (voir le Glide de 3dfx) et il en va de même pour DX12.

Le multiplateforme c'est vieux comme le monde et ça n'a jamais permis à OpenGL de faire quoi que ce soit.

Donc, on en est toujours au même point, pourquoi Vulkan ferait mieux que OpenGL ?

Le 25 septembre 2016 à 16:57:20 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:51:10 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:45:00 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:43:12 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:39:02 -Machiavel- a écrit :
La question qu'il faut se poser c'est :

"Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

Eh bien tout simplement car le contexte a changé.
Et que Vulkan corrige ce qui n'allait pas sur Open GL ?

Qu'est-ce qui a changé ? Et qu'est-ce qui n'allait pas ?

Vulkan est à DX12, ce qu'OpenGL était aux anciens DX.

Bah rien que le fait qu'il y ai une seul version pour programmer sur mobile et desktop.
Le fait qu'on passe en bas niveau avec les avantages de la prise en charge des threads et le pilote GPU intégré?

Puis tout simplement le fait qu'il soit multiplateforme ?

Quand tu sais programmer sous OpenGL, tu sais aussi OpenGL ES. Le fait que les 2 APIs soit unifier ne change rien au final pour le développeur. L'OpenGL ES est juste une simplification et moins gourmande de GL. Tu risque même d'avoir l'effet inverse...

Le bas niveau, ça n'est absolument pas une nouveauté (voir le Glide de 3dfx) et il en va de même pour DX12.

Le multiplateforme c'est vieux comme le monde et ça n'a jamais permis à OpenGL de faire quoi que ce soit.

Donc, on en est toujours au même point, pourquoi Vulkan ferait mieux que OpenGL ?

Le contexte, encore une fois c'est mon avis.

L'exclusivité de DX12 , c'est cela qui pourrait propulser Vulkan.

L'exclusivité windows 10 ?

Regarde le % de personnes avec un PC windows 10 rien que sur steam il y a déjà 47% des joueurs sous w10

Le 25 septembre 2016 à 17:00:15 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:57:20 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:51:10 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:45:00 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:43:12 redgears336 a écrit :

> Le 25 septembre 2016 à 16:39:02 -Machiavel- a écrit :

>La question qu'il faut se poser c'est :

>

> "Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

Eh bien tout simplement car le contexte a changé.
Et que Vulkan corrige ce qui n'allait pas sur Open GL ?

Qu'est-ce qui a changé ? Et qu'est-ce qui n'allait pas ?

Vulkan est à DX12, ce qu'OpenGL était aux anciens DX.

Bah rien que le fait qu'il y ai une seul version pour programmer sur mobile et desktop.
Le fait qu'on passe en bas niveau avec les avantages de la prise en charge des threads et le pilote GPU intégré?

Puis tout simplement le fait qu'il soit multiplateforme ?

Quand tu sais programmer sous OpenGL, tu sais aussi OpenGL ES. Le fait que les 2 APIs soit unifier ne change rien au final pour le développeur. L'OpenGL ES est juste une simplification et moins gourmande de GL. Tu risque même d'avoir l'effet inverse...

Le bas niveau, ça n'est absolument pas une nouveauté (voir le Glide de 3dfx) et il en va de même pour DX12.

Le multiplateforme c'est vieux comme le monde et ça n'a jamais permis à OpenGL de faire quoi que ce soit.

Donc, on en est toujours au même point, pourquoi Vulkan ferait mieux que OpenGL ?

Le contexte, encore une fois c'est mon avis.

L'exclusivité de DX12 , c'est cela qui pourrait propulser Vulkan.

Mais DX a toujours été une exclusivité. La encore, c'est pas nouveau. Le contexte n'a absolument pas changé.

On en est toujours au même point. Les arguments de Vulkan aujourd'hui sont ceux de OpenGL hier.

Y a rien de nouveau pour pousser à l'utilisation massive de Vulkan.

Le 25 septembre 2016 à 17:03:18 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 17:00:15 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:57:20 -Machiavel- a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:51:10 redgears336 a écrit :

Le 25 septembre 2016 à 16:45:00 -Machiavel- a écrit :

> Le 25 septembre 2016 à 16:43:12 redgears336 a écrit :

>> Le 25 septembre 2016 à 16:39:02 -Machiavel- a écrit :

> >La question qu'il faut se poser c'est :

> >

> > "Pourquoi Vulkan réussirait, là où OpenGL a échoué ?" La philosophie est exactement la même.

>

> Eh bien tout simplement car le contexte a changé.

> Et que Vulkan corrige ce qui n'allait pas sur Open GL ?

Qu'est-ce qui a changé ? Et qu'est-ce qui n'allait pas ?

Vulkan est à DX12, ce qu'OpenGL était aux anciens DX.

Bah rien que le fait qu'il y ai une seul version pour programmer sur mobile et desktop.
Le fait qu'on passe en bas niveau avec les avantages de la prise en charge des threads et le pilote GPU intégré?

Puis tout simplement le fait qu'il soit multiplateforme ?

Quand tu sais programmer sous OpenGL, tu sais aussi OpenGL ES. Le fait que les 2 APIs soit unifier ne change rien au final pour le développeur. L'OpenGL ES est juste une simplification et moins gourmande de GL. Tu risque même d'avoir l'effet inverse...

Le bas niveau, ça n'est absolument pas une nouveauté (voir le Glide de 3dfx) et il en va de même pour DX12.

Le multiplateforme c'est vieux comme le monde et ça n'a jamais permis à OpenGL de faire quoi que ce soit.

Donc, on en est toujours au même point, pourquoi Vulkan ferait mieux que OpenGL ?

Le contexte, encore une fois c'est mon avis.

L'exclusivité de DX12 , c'est cela qui pourrait propulser Vulkan.

Mais DX a toujours été une exclusivité. La encore, c'est pas nouveau. Le contexte n'a absolument pas changé.

On en est toujours au même point. Les arguments de Vulkan aujourd'hui sont ceux de OpenGL hier.

Y a rien de nouveau pour pousser à l'utilisation massive de Vulkan.

Non , la on parle pas juste d'exclu microsoft , mais d'exclu Windows 10.
C'est encore pire , un exclu pour un seul OS.

C'est encore pire , un exclu pour un seul OS.

Ce que je dis
50% des PCs sous windows 10 donc c'est pas un problème
Prendre les anciennes versions de windows? Pour quelles raisons ?
Jouer sur linux ? DX n'a jamais été sous linux, personne joue sur linux, les devs se feront pas chier à rendre ça compatible, les drivers n'ont jamais été là
Jouer sur OSX? Pourquoi j'en parle?

La seul question à ce posé c'est,QUI PEUT TEST ÀVEC MICROSOFT?
je vous la donne ou vous connaissez déjà la réponse

@redgears336

Non , la on parle pas juste d'exclu microsoft , mais d'exclu Windows 10.
C'est encore pire , un exclu pour un seul OS.

DirectX 10 était disponible uniquement sur Windows Vista.

Le 25 septembre 2016 à 18:03:27 rimka_76 a écrit :
La seul question à ce posé c'est,QUI PEUT TEST ÀVEC MICROSOFT?
je vous la donne ou vous connaissez déjà la réponse

Mais comment
Mais comment à tu pu te dire "tiens je vais me faire chier à mettre un accent sur un A majuscule qui a rien à foutre là"
Je sais même pas commetn on les fait

xenio
C'est ce putain de correcteur qui la mis.
c'est pas moi,je le jure sur la tête de ma .....