Le père Noël pourrait exister s'il était omnipotent mais changer sa définition c'est changer aussi sa nature. Dans cette hypothèse au final le père Noël est dieu (et donc plus père Noël au sens ou nous l'entendons traditionnellement).

non c'est pas Dieu, juste un être omnipotent, ou extrêmement rapide peu importe, qui ne fait que distribuer les cadeaux dans les cheminées (on l'entend tout à fait habituellement comme quelqu'un qui a les capacités de le faire, ça change en rien sa nature)

mais si le père noël te dérange tu peux prendre l'exemple de la théière céleste ou de la licorne invisible

Concernant la Genèse il y aurait beaucoup à dire mais il semble évident (sauf à quelques fanatiques comme toujours) que ce texte ne soit pas à prendre au pied de la lettre.

ce qui me dérange c'est que de base c'était bel et bien à prendre au pied de la lettre et les fanatiques étaient ceux qui se permettaient de remettre en question le texte

aujourd'hui ce serait l'inverse? le texte sacré n'en était pas un? il mentait depuis le début? c'était finalement pas vrai?

il semble évident AUJOURD'HUI que c'est pas à prendre au pied de la lettre puisque la science a détruit tout ce qui y est dit

mais l'évidence ce serait donc d'abandonner la religion si elle était fausse, pas de modifier secrètement son message pour sauver les meubles

Le père Noël ne me pose pas soucis. Je dis simplement que, par définition, il n'est pas omnipotent. Lui don ne ce caractère c'est changer sa nature et, de facto, en faire un dieu qui seul est omnipotent (par définition toujours).

Pour bien s'entendre il faudrait définir dieu.

Ezo, ton approche de la Bible, très catégorique, laisse clairement apparaître que tu es un athée qui affirme et donc qui devrait prouver.

Le 30 juin 2016 à 18:52:50 Vinmole a écrit :
Le père Noël ne me pose pas soucis. Je dis simplement que, par définition, il n'est pas omnipotent. Lui don ne ce caractère c'est changer sa nature et, de facto, en faire un dieu qui seul est omnipotent (par définition toujours).

par définition donnée par les religieux*
commence pas à faire comme si c'était universel, ça n'a aucun poids
par définition PERSONNE n'est omnipotent pour commencer

dans ma croyance du père noël il peut tout à fait être omnipotent et ceux qui disent le contraire sont des perdus
pourquoi tu aurais le droit de sortir des définitions de nulle part et prétendre que les miennes ne fonctionnent pas?

Pour bien s'entendre il faudrait définir dieu.

Ezo, ton approche de la Bible, très catégorique, laisse clairement apparaître que tu es un athée qui affirme et donc qui devrait prouver.

Prouver quoi ? Qu'il n'y a pas de dieu ni de miracles ? Eh bien déjà, personne ne nous a créés en tant qu'espèce. Le reste est invisible ou absent, je vais faire mon agnostique sinon des gens se sentiront vexés.

Quand je dis "par définition" je fais référence aux définitions généralement acceptées par le plus grand nombre. On peut changer ses définitions ce n'est pas un problème. Ce qui importe c'est que nous nous entendions sur ces changements sinon la communication n'est pas possible.

Le 30 juin 2016 à 19:06:23 Vinmole a écrit :
Quand je dis "par définition" je fais référence aux définitions généralement acceptées par le plus grand nombre. On peut changer ses définitions ce n'est pas un problème. Ce qui importe c'est que nous nous entendions sur ces changements sinon la communication n'est pas possible.

le problème c'est que c'est pas un vrai consensus ici puisque le plus grand nombre c'est des religieux, qui ne mettent pas en avant une définition logique mais fondée sur la (leur d'ailleurs, pas la) foi

du coup si le plus grand nombre c'est les musulmans, on peut considérer que "par définition" il n'y a pas de trinité? ça tient pas

mais encore une fois si ça te gêne on peut parler de licornes ça revient au même et c'est pas omnipotent

c'est bien le religieux qui avance quelque chose sans preuve et c'est bien plus logique de le réfuter sans preuve (même si ça ne constitue pas une preuve d'inexistence)

de la même manière que si quelqu'un prêche l'existence des licornes sans aucun élément pour l'appuyer, tu as tous les droits de lui rire au nez sans pour autant prouver quoi que ce soit

Rare sont les scientifiques qui ne croient pas en Dieu.

Le 30 juin 2016 à 19:13:39 papy_yugo a écrit :
Rare sont les scientifiques qui ne croient pas en Dieu.

Pas Dieu en tant que untel ou untel, mais Dieu en tant que concept, en tant qu'entité ayant engendré de manière volontaire ou non l'équilibre dans l'univers.

rares sont les scientifiques qui croient en la religion

Et le nombre de scientifiques croyants s'effondre dès qu'on comprend la biologie en détail

J'ai le l'impression qu'on ne se comprends même pas sur la définition de "définition".

Croire que comprendre la biologie empêche de croire en Dieu me semble bizarre. Il est tout à fait concevable que Dieu ait lui même disposé chacun des atomes qui composent l'univers. Une façon simple de croire en Dieu et en la science.

Le 30 juin 2016 à 19:15:54 Iucide a écrit :
rares sont les scientifiques qui croient en la religion

j'ai pourtant bien nuancé mon propos il me semble.
Dieu est inévitablement présent.
Einstein lui-même croyait en Dieu.

La religion c'est ce que chacun fait de son interprétation du divin.

Toi ta religion c'est l'athéisme.

Quoiqu'il en soit ce qui nous lie toi et moi, c'est l'autodestruction.

En tant qu'athée tu dois forcément croire à la fin inévitable du monde non ?

Ben c'est pareil pour les croyants

Le 30 juin 2016 à 19:18:54 Qhauehfoe4877 a écrit :
Et le nombre de scientifiques croyants s'effondre dès qu'on comprend la biologie en détail

preuve concrète de ce que tu avances ?

Dieu ça peut être un homme, ça peut être une masse noire, ça peut être une flamme, ça peut être un logiciel qui projette l'hologramme dans lequel nous vivons...

Ne confondez pas le concept de Dieu et la grande pantalonnade de la religion. Ce n'est pas parce que vous n'adhérez à aucun club que vous ne croyez pas en Dieu.

Le 30 juin 2016 à 18:33:16 Negatum- a écrit :
Fatuite

Heureusement que y a peu de débat avec des gens qui savent vraiment de quoi ils parlent, parce sinon je devrais souvent fermer ma gueule Il me semblait que la psychopathe était d'avantage un "trouble du comportement" qu'un problème cognitif.

J'avais dans la tête les conceptions théories de l'esprit/empathie moi, avec théorie de l'esprit comme compréhension des sentiments éprouvé par autrui et empathie comme capacité à se mettre à sa place. Du coup, question reloue: est-ce qu'il vaut mieux parler en trois en incluant la théorie de l'esprit ou pas du tout ? Parce que dans ce cas, ça ferait:
-Pas de théorie de l'esprit: Autistes
-Théorie de l'esprit mais pas empathie: ?
-théorie de l'esprit, empathie mais pas sympathie : Psychopathe
-Théorie de l'esprit, empathie et sympathie: Mandoudou.

Ou alors
-Pas d'empathie ni sympathie: Autistes
-Empathie sans sympathie: Psychopathes
-Empathie et Sympathie : Barrack Obama

Je veux huit auteurs et quinze pages, merci mon vieux.

Fuck you mate

plus sérieusement, la théorie de l'esprit, c'est vraiment très limite, puisque c'est une théorie qui est spécifique à un courant de pensée de la psychologie (plus porté sur le cognitif et les processus en oeuvre). Du coup, la théorie est pas claire là-dessus, surtout qu'on a aussi fait beaucoup de progrès sur la psychologie des émotions, et qu'à ma connaissance, on a jamais réellement fait d'unification entre ces deux aspects (enfin, pas de façon aussi spécifiques, y'a des ponts, bien sûrs). Après, on utilise encore le concept, donc, c'est pas totalement désuet, c'est juste dans la pratique où on préfère utiliser d'autre termes. Le truc, c'est que la théorie de l'esprit n'est pas la compréhension des sentiments d'autrui, mais plutôt de son "état mental". C'est-à-dire de ses croyances, de ses représentations, etc... et désigne aussi la capacité à lui "inférer" ces éléments, c'est-à-dire à imaginer ce qu'il pense (dit vulgairement). L'empathie est vraiment centré sur les émotions, même si la distinction est d'une certaine façon artificielle et un peu juste pour le côté didactique. Bref, y'a des zones de recouvrement.

Aussi, pour le "psychopathie = trouble du comportement", c'est tout le débat au sujet de la "personnalité antisociale" (qui est une manière de dire psychopathie qui ne s'assume pas, faut bien le dire), comme présenté dans le DSM (la bible de diagnostique en terme de psychiatrie). Le truc c'est le diagnostique se fait sur base de comportements observables, ce qui en soit ne posent pas de problèmes, sauf que, si on étudie les critères, on voit que c'est parasité par des considérations qui sont d'ordre moral ou autre. Hors, nous, en tant que psy, on s'intéresse avant tout aux processus psychologiques, et donc, quand on voit un critère qui dit "le sujet a fait de la prison", on se dit "WTF ?". Dans un sens, oui, y'a un problème comportemental, mais ce qui nous intéresse, ce sont les mécanismes psychologiques qui amènent à la production du comportement.

Le 30 juin 2016 à 19:33:32 papy_yugo a écrit :

Le 30 juin 2016 à 19:15:54 Iucide a écrit :
rares sont les scientifiques qui croient en la religion

j'ai pourtant bien nuancé mon propos il me semble.
Dieu est inévitablement présent.

oui mais Dieu c'est pas vraiment le problème en fait, c'est pour ça que je précise

Einstein lui-même croyait en Dieu.

et il pissait très certainement sur la religion

La religion c'est ce que chacun fait de son interprétation du divin.

c'est un ensemble de croyances et de dogmes partagés autour de la croyance en dieu, au sens le plus répandu

Toi ta religion c'est l'athéisme.

non seulement l'athéisme n'est pas une religion puisque ça n'implique pas la moindre pratique obscure, mais en plus ça ne me concerne pas

Quoiqu'il en soit ce qui nous lie toi et moi, c'est l'autodestruction.

En tant qu'athée tu dois forcément croire à la fin inévitable du monde non ?

pourquoi tu veux que je sois athée
pourquoi tu veux que je croie en quoi que ce soit

Ben c'est pareil pour les croyants

Intéressant.

Je partage plutot le point de vue de Yugo (eh ouais!) sut tout ca, en fait.

Et la plupart des Athée, comme Ezo, ne se contente pas de dire "je n'ai pas de preuve donc je pense qu'il est plus raisonnable de dire que dieu n'existe pas". Ils affirment quelque chose. Du coup quant tu es dans l'affirmation, en effet, le minimum est d'apporter quelque chose. Pas de dire "les autres ont pas de preuve de ce qu'ils avancent donc ce que j'avance moi est correct" ^^

Et j'aimerais aussi savoir en quoi la biologie réfute a elle seule la possibilité d'une existence supérieur, parce que la je cale...

Le 30 juin 2016 à 19:39:05 Iucide a écrit :

Le 30 juin 2016 à 19:33:32 papy_yugo a écrit :

Le 30 juin 2016 à 19:15:54 Iucide a écrit :

Toi ta religion c'est l'athéisme.

non seulement l'athéisme n'est pas une religion puisque ça n'implique pas la moindre pratique obscure, mais en plus ça ne me concerne pas

L'athéisme pour moi ça peut être en un sens une religion, puisque, en un sens, l'athée exclut de son système de pensées certaines données, refusent de le prendre en compte et se base également sur des théories pour justifier son point de vue.

Pareil pour la laicité, la religion des français,c'est pareil, un peu. ça interdit certaines pratiques et certaines manifestation ( sans pour autant couper court avec son héritage judéo-chrétien, mais ça c'est un autre débat sur l'hypocrise qu'il ne vaut mieux pas aborder maintenant)

Le 30 juin 2016 à 19:58:02 papy_yugo a écrit :

Le 30 juin 2016 à 19:39:05 Iucide a écrit :

Le 30 juin 2016 à 19:33:32 papy_yugo a écrit :

Le 30 juin 2016 à 19:15:54 Iucide a écrit :

Toi ta religion c'est l'athéisme.

non seulement l'athéisme n'est pas une religion puisque ça n'implique pas la moindre pratique obscure, mais en plus ça ne me concerne pas

L'athéisme pour moi ça peut être en un sens une religion, puisque, en un sens, l'athée exclut de son système de pensées certaines données, refusent de le prendre en compte et se base également sur des théories pour justifier son point de vue.

pour moi l'athéisme est une forme de croyance
pas vraiment une religion

Pareil pour la laicité, la religion des français

mais arrête de mettre des religions partout, la laïcité c'est précisément le refus d'en accepter une

c'est pareil, un peu. ça interdit certaines pratiques et certaines manifestation

ça interdit rien, ça refuse de lier la religion à l'état, ce qui paraît être la base dans un monde un minimum à l'endroit

( sans pour autant couper court avec son héritage judéo-chrétien, mais ça c'est un autre débat sur l'hypocrise qu'il ne vaut mieux pas aborder maintenant)

mais pourquoi on devrait couper court à un quelconque héritage, c'est un non-sens total
non seulement on est envahis par l'afrique mais en plus faudrait détruire nos maisons et bâtir des huttes? c'est du jamais vu

elle est où l'hypocrisie dans le fait d'avoir un patrimoine culturel?

je sais pas d'où tu viens mais t'as un regard douteux sur la situation

En théorie la laïcité c'est l'acceptation de toutes les religions et tout et tout mais c'est vrai que pour certain c'est une véritable religion (ironique car ce sont les mêmes qui dénigrent toutes formes de croyances).