Le 10 juin 2016 à 23:23:32 Iucide a écrit :

Le 10 juin 2016 à 22:36:33 pyro29 a écrit :

la terre ne conserve que peu de secrets

La terre conserve encore bon nombre de secrets et de territoire inexplorés, penser que nous connaissons bien la terre est un peu présomptueux, on la connais mieux qu'avant, mais il y a encore énormément de choses à découvrir.
+
L'homme n'est pas un babouin, mais ça reste un de nos cousin les plus proches
je trouve que tu résonne un peu comme un robot, serais-tu une IA ?

tout à fait

j'ai été envoyé sur terre pour vous détruire

J'ai du prendre l'avion plus d'une vingtaine de fois dans ma vie et j'ai jamais eu aucun soucis, faut arrêter le délire.

Le problème, c'est que ceux qui ont eu un problème ne sont plus là pour témoigner Alpha

Mais moi non plus j'ai pas de problème

Le 10 juin 2016 à 23:20:25 ggiot a écrit :

Le 10 juin 2016 à 22:09:01 Iucide a écrit :

Le 10 juin 2016 à 21:28:41 ggiot a écrit :
Lucide j'ai l'impression que tu confonds apprendre//connaitre et vivre.

Comme si le voyage permettait d'apprendre//connaitre une culture, un mode de pensée, ... tu dis qu'avec internet et la mondialisation, on connait pratiquement tous les endroits de la planète.

Et je dis que qu'il faut vivre pour connaitre. Tu pourras lire tout ce que tu voudras sur la Cathédrale Notre Dame à Paris, tant que tu ne l'auras pas réellement pénétré, ressenti et vécu sa présence, tu ne la connaîtras pas. Même si tu as regardé tous les reportages existant sur un pays, tu ne dis pas que tu l'as visité, si ?

alors deux choses

je pense effectivement que vivre c'est apprendre, et que ce serait bien triste autrement

mais ce que tu dénonces surtout c'est ma vision rationnelle des choses, et tu me dis qu'il faut plutôt faire l'expérience

je pense pas que ce soit aussi tranché, les deux sont nécessaires

et j'ai jamais dit qu'on pouvait faire l'expérience physique d'un lieu par internet
simplement ça le rend BEAUCOUP plus accessible que par le passé, tu en as un visuel, une description, une histoire, toutes ces choses font que l'intérêt de le voir physiquement diminue aussi

tu as accès à une partie du lieu même si t'as pas l'expérience physique

après on peut discuter du fait de préférer la raison à l'expérience si on veut, parce que vous avez l'air de faire extrêmement confiance aux impressions et à l'instinct ici

mais j'aime penser que l'être humain est autre chose qu'un babouin

Si tu penses les deux nécessaires alors on est d'accord . Si les deux sont nécessaires, alors le voyage l'est.

Pas de babouin là dedans !

oui quand je disais qu'il était pas nécessaire c'était pas pour connaître, c'était dans l'absolu

le sujet c'est "faut-il voyager", et je pense que non, je trouve pas ça essentiel

Ba dans l'absolu y'a beaucoup de choses que l'on a pas besoin de faire.

Je comprends la question différemment :, le "faut-il" renvoie à la nécessité du voyage. Alors oui on peut s'en passer, mais pour moi il permet l'épanouissement de l'individu, et est donc de première ordre.

Bon allez voici le sondage pour le prochain café débat (n°16) on va tenté la cohabitation, le format sera un peu différent et plus travaillé, j'ai sorti les sujets lourds (et d'autres un peu moins ).
http://www.strawpoll.me/10453988

le lien est dans ma signature au cas ou

purée ça va être sale

Plussain

HS complet, mais j'ai songé à quelque chose (en discutant avec Mandoudou) : pourquoi ne pas conserver les deux formes ?
Ce café-débat plus "généraliste", qui centraliserait les débats plus ou moins impromptus qui surgissent sur le blabla (et le décongestionnerait).

Les café-débats numérotés, centrés sur un thème définis en amont, à rythme plus ou moins réguliers.
Je pense que ça pourrait être un bon compromis, qui joindrait l'utile à l'agréable.

Je terraplussoie. Si pyro a pas le temps je peux m'en occuper aussi, j'aimais bien faire des topics de débats dans le temps

Et sinon, je propose comme débat:
Dans quelle mesure la gestation pour autrui pour les immigrés ne risque-t-elle pas de créer une sixième république qui réformerait notre orthographe, afin d'adapter les figurines de Choco en respectant son oeuvre originale et de rendre logique, d'une façon ou d'une autre, l'expression "manga français" ?

Je vois déjà le topic du débat :
[débat] les figurines de choco

Avec David Pujadas et François Lenglet

L'erreur n'est pas si grande Negatum, Saint Augustin developpe dans ses Confessions un passage sur le vol de poires qu'il aurait commis dans sa jeunesse.
Par ailleurs il a beaucoup réfléchi aux origines du mal.

Saint Thomas d'Aquin aussi a réfléchi à la question du vol d'ailleurs et il considère qu'il n'y a pas vol lorsqu'on est en situation de besoin urgent.

Vinmole Exact. C'est une assez grande question notamment au niveau de la théologie chrétienne, vu qu'il y a une contradiction apparente entre un monde bon et des actions mauvaises, et qu'il faut déterminer ou se situe exactement le mal.

Je me permets de répondre à Choco ici, vu que c'est le lieu du débat normalement.

A mon avis, et sans être un spécialiste de la psychologie (je laisse Fatuite et Crasy répondre plus précisément que moi là-dessus) tu confonds beaucoup, beaucoup de choses.

D'abord, "psychopathe" n'est pas vraiment utilisé en psychiatrie ou en psychologie, vu que c'est une définition pratique, voire tautologique: un psychopathe est quelqu'un qui a un comportement antisocial et peu "humain". Si on reprend cette définition, si tous les psychopathes ne sont pas des tueurs en série, tous les tueurs en série dont tu parles sont des psychopathes (on peut néanmoins imaginer certains qui ne le sont pas, genre, je sais pas, un terroriste ou un gestionnaire de camp de concentration, mais ils ne rentrent pas vraiment dans la définition qu'on en donne généralement).

Ensuite, la psychologie se réduit pas, bien heureusement, à "il est méchant parce qu'il a souffert petit", c'est Civil War, ça . C'est une science humaine, donc nécessairement imparfaite, qui détaille les comportements individuels et le cas échéant leurs causes. Elle essaye de déterminer au niveau individuel ce qui a poussé tel individu à commettre tel acte, et au niveau collectif quel pourrait être les grandes causes "générales" qui provoquent ces comportements.

En l'occurence, les tueurs en série sont à très grande majorités des hommes blancs venant de familles dysfonctionnelles ("familles dysfonctionnelles" veut pas nécessairement dire qu'ils ont souffert sous la pluie), donc on peut imaginer sans trop de problèmes que ce sont des facteurs psychologiques importants.

Et je suis d'accord, tous les hommes blancs ne sont pas des psychopathes et tout les psychopathes ne sont pas des hommes blancs: de la même façon, tous les profs sont pas de gauche et tous les cadres ne sont pas des tyrans. L'esprit humain est une machine trèèès compliquée et on a pas fini de découvrir des trucs à son sujet. Les recherches en cours sont en train d'avancer, on peut identifier des éléments, des points de ruptures, des histoires personnelles qui n'ont rien à voir mais qui correspondent quand même à des schémas explicatifs (par exemple, des enfants gatés peuvent très bien n'avoir jamais eu besoin d'empathie).

Et qu'on ne comprenne pas tout, c'est une chose, ça ne veut pas nécessairement dire que la science est incapable de l'expliquer. Et entre une "prédisposition génétique" où il y a vraiment AUCUN élément probant vers ce sujet et quelques explications un peu bancales sur des cas très particuliers de sérial killer, je pense qu'il y a une théorie meilleure que l'autre. C'est un peu comme si tu me disais que puisque la physique a du mal à décrire la matiére sombre de l'Univers, elle a probablement été crée par un magicien qui sacrifiait des chèvres.

Reuh!

Bon, je l'ai déja dis, je ne suis pas un spécialiste. Que ce soit en psychologie ou en science. Par contre ce que tu énonce au début est faux. Tout les tueurs en série ne sont pas des psychopathe. Ne sont pas associal, ne son,t pas retranché sur eux. Dans les cas que j'ai un peu regardé, beaucoup ne présentent aucune de ses caractéristique. Ils ont une vie de famille, des amis, une activité... Je ne dis pas que parce qu'on ne sait pas l'expliquer, l'explication n'est forcément pas psychologique. Je dis qu'on constate par les faits (les psychologue-psychiatre qui se borne a vouloir voir des antécédent psychologique chez les tueurs en série comme seule explications possible) que le "système" avec lequel on essaye d'appréhender ces gens la n'est pas le bon.

L'explication est peut-être psychologique. Peut-être ne l'est-elle pas. C'est le fait d'exclure de suite la deuxième possibilité qui me gène. Après ton dernier exemple par l’absurde est assez révélateur^^ C'est un autre sujet, mais allons y. Comme je l'ai dis, mes connaissance en science (et forcément, plus encore en physique) sont quasiment nulle. Par contre je connais pas mal de monde qui touche leur bille, et j'aime a regarder des video de conférence ou de dialogue entre scientifique. (Je conseil d'ailleurs pour ceux que ca intéresse l'entretien mis en scène par Alexandre Astier entre lui même et Etienne Klein, spécialiste de la physique des particules, très intéressant, en plus d'être drôle et compréhensible)

Une des choses qui m'a toujours interpellé chez les scientifiques (du moins ceux "d'aujourd'hui", il me semble qu'il était moins réfractaire dans le temps, mais je peux me tromper) c'est l'obsession de la science comme seule réponse possible. Comme tout le monde le sait, je suis pas religieux. Mais je suis absolument pas athée non plus. Si je devais me caser alors je serais sans doute agnostique. Bref. Ici la science se heurte a un mur qui semble infranchissable, et qui se nomme le mur de plan (plank?), l'instant zéro. Le moment ou "tout a commencé". Sauf que c'est plus ou moins admis, si j'ai bien compris, que c'est une facilité et que le "avant" existe. Simplement que les équations se casse la gueule si on tente de remonter plus loin. (Je vulgarise a mort et tu peux me corriger sans soucis si je dis des conneries )

Du coup j'ai jamais compris pourquoi une explication moins "rationnel" ne pouvait pas cohabiter avec la vision scientifique du monde. Je vois la science comme un moyen explicatif, pas comme une finalité. Et du coup je me suis vachement égaré mais on peut transposer ca sur l'origine du mal. Pourquoi serait-elle forcément psychologique? Comme pour la science, a un moment tout se casse la gueule. Ce qui veux pas dire qu'on ne découvrira pas plus tard quelque chose qui l'explique parfaitement. Mais pourquoi refuser presque systématiquement la possibilité d'une autre explications? En quoi serait-elle moins crédible, en fait, ou plutot, moins acceptable? Si ce n'est sur le point moral. Et c'est peut-être ca le soucis. La moralité et la bien-pensance nous interdirait, consciement ou pas, de chercher l'origine du mal autre part.

Pourquoi dire qu'être agnostique c'est une position scientifique ?

(C'est une question qui s'adressait à un commentaire de lucide, mais le dit post semble avoir été effacé)

Agnostique c'est ne rien dire de définitif sans preuve, ce qu'est censé faire un scientifique pas trop con

Bon, je rédige un petit post sur la psychopathie, donc, vous étripez pas avant que j'ai fini.