Sujet : Le problème des inégalités
Groguicfr
C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment, tu appelles ça comment?
Groguicfr
Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
Les cadres aussi travaillent...
tu appelles ça comment?
La dictature du prolétariat 
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
Les cadres aussi travaillent...
Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
tu appelles ça comment?
La dictature du prolétariat
C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
Groguicfr
Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
Les cadres aussi travaillent...
Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !
Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
tu appelles ça comment?
La dictature du prolétariat
C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 14:57:47 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
Les cadres aussi travaillent...
Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
Le bourgeois possède les moyens de production et échange un salaire contre une force de travail. C'est la définition pure et simple du bourgeois. La "redistribution" en question, c'est le salaire, et le celui qui travaille pour l'état il vend alors sa force de travail, c'est donc un prolétaire.
ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
L'hypocrisie… si Staline a effectué des purges ce n'était pas parce que c'était un gentil défenseur du peuple mais parce qu'il avait peur de perdre son pouvoir. Son pouvoir qui était d'ailleurs totalitaire, vu la répression qu'il menait, le culte de la personnalité etc.
tu appelles ça comment?
La dictature du prolétariat
C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
Voilà, tu justifies donc l'existence d'un patron, c'est à dire un bourgeois. C'est la notion de possession qui divise nos deux points de vue, à mon sens. Celui qui planifie la production, comme l'état soviétique, a le pouvoir sur les moyens de production, ils sont en sa possession.
Groguicfr
Le 03 octobre 2020 à 15:12:33 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:57:47 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
> Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
>C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
Les cadres aussi travaillent...
Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
Le bourgeois possède les moyens de production et échange un salaire contre une force de travail. C'est la définition pure et simple du bourgeois. La "redistribution" en question, c'est le salaire, et le celui qui travaille pour l'état il vend alors sa force de travail, c'est donc un prolétaire.
Non mais justement.... c'est bien parce que le salaire n'est jamais une redistribution de la richesse mais tout juste la portion congrue qu'il est assimilé à une exploitation !
ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
L'hypocrisie… si Staline a effectué des purges ce n'était pas parce que c'était un gentil défenseur du peuple mais parce qu'il avait peur de perdre son pouvoir. Son pouvoir qui était d'ailleurs totalitaire, vu la répression qu'il menait, le culte de la personnalité etc.
Staline incarnait la ligne dure du parti, pas la ligne bourgeoise il a liquidé l'aile bourgeoise. C'est tout. Une fois Staline mort, l'aile bourgeoise l'a emporté malheureusement et les heures de l'URSS (la formidable oeuvre de Staline) était comptée.
tu appelles ça comment?
La dictature du prolétariat
C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
Voilà, tu justifies donc l'existence d'un patron, c'est à dire un bourgeois. C'est la notion de possession qui divise nos deux points de vue, à mon sens. Celui qui planifie la production, comme l'état soviétique, a le pouvoir sur les moyens de production, ils sont en sa possession.
Et... ? Les cadres ne sont pas forcément les ennemis des ouvriers.... quand la redistribution des richesses est réelle.
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 16:23:39 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 15:12:33 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:57:47 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
> Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
>> Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
> >C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
>
> Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
Les cadres aussi travaillent...
Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
Le bourgeois possède les moyens de production et échange un salaire contre une force de travail. C'est la définition pure et simple du bourgeois. La "redistribution" en question, c'est le salaire, et le celui qui travaille pour l'état il vend alors sa force de travail, c'est donc un prolétaire.
Non mais justement.... c'est bien parce que le salaire n'est jamais une redistribution de la richesse mais tout juste la portion congrue qu'il est assimilé à une exploitation !
Le salaire limite les besoins de l'individu, il est déterminé par celui qui le paye. Ce n'est pas une juste redistribution des richesses.
ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
L'hypocrisie… si Staline a effectué des purges ce n'était pas parce que c'était un gentil défenseur du peuple mais parce qu'il avait peur de perdre son pouvoir. Son pouvoir qui était d'ailleurs totalitaire, vu la répression qu'il menait, le culte de la personnalité etc.
Staline incarnait la ligne dure du parti, pas la ligne bourgeoise
Oui, il incarnait le modèle totalitaire, et qu'est ce qu'est un régime socialiste accompli si ce n'est une grande entreprise unie qui monopolise tous les moyens de production?
> tu appelles ça comment?
La dictature du prolétariat
C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
Voilà, tu justifies donc l'existence d'un patron, c'est à dire un bourgeois. C'est la notion de possession qui divise nos deux points de vue, à mon sens. Celui qui planifie la production, comme l'état soviétique, a le pouvoir sur les moyens de production, ils sont en sa possession.
Et... ? Les cadres ne sont pas forcément les ennemis des ouvriers....
Les cadres sont là pour diriger les ouvriers, ils ont un privilège politique sur eux.
quand la redistribution des richesses est réelle.
Une réelle distribution des richesses, c'est laisser toute la richesse au collectif, qui va se servir en fonction des besoins des individus. Le salaire ne permet pas cela puisqu'il est déterminé par un employeur, et non pas par l'individu lui-même.
Groguicfr
Le 03 octobre 2020 à 16:55:46 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 16:23:39 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 15:12:33 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:57:47 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
> Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
>> Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
> >> Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
> > >C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
> >
> > Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
>
> Les cadres aussi travaillent...
>
Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
Le bourgeois possède les moyens de production et échange un salaire contre une force de travail. C'est la définition pure et simple du bourgeois. La "redistribution" en question, c'est le salaire, et le celui qui travaille pour l'état il vend alors sa force de travail, c'est donc un prolétaire.
Non mais justement.... c'est bien parce que le salaire n'est jamais une redistribution de la richesse mais tout juste la portion congrue qu'il est assimilé à une exploitation !
Le salaire limite les besoins de l'individu, il est déterminé par celui qui le paye. Ce n'est pas une juste redistribution des richesses.
ça dépend du montant du salaire !
Par exemple aujourd'hui en France n'importe quel travailleur devrait toucher 8600€ par mois avec une juste redistribution des richesses on voit qu'avec un smic à 1000€ on en est loin 
ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
L'hypocrisie… si Staline a effectué des purges ce n'était pas parce que c'était un gentil défenseur du peuple mais parce qu'il avait peur de perdre son pouvoir. Son pouvoir qui était d'ailleurs totalitaire, vu la répression qu'il menait, le culte de la personnalité etc.
Staline incarnait la ligne dure du parti, pas la ligne bourgeoise
Oui, il incarnait le modèle totalitaire, et qu'est ce qu'est un régime socialiste accompli si ce n'est une grande entreprise unie qui monopolise tous les moyens de production?
N'importe quel Etat monopolise les moyens de production, seulement selon qu'il soit bourgeois ou socialiste il décide d'en redistribuer les richesses soit aux patrons soit aux ouvriers
> > tu appelles ça comment?
>
> La dictature du prolétariat
C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
Voilà, tu justifies donc l'existence d'un patron, c'est à dire un bourgeois. C'est la notion de possession qui divise nos deux points de vue, à mon sens. Celui qui planifie la production, comme l'état soviétique, a le pouvoir sur les moyens de production, ils sont en sa possession.
Et... ? Les cadres ne sont pas forcément les ennemis des ouvriers....
Les cadres sont là pour diriger les ouvriers, ils ont un privilège politique sur eux.
quand la redistribution des richesses est réelle.
Une réelle distribution des richesses, c'est laisser toute la richesse au collectif, qui va se servir en fonction des besoins des individus. Le salaire ne permet pas cela puisqu'il est déterminé par un employeur, et non pas par l'individu lui-même.
ce n'est pas à l'individu lui-même de déterminer ses besoins 
sinon "j'ai besoin d'un avion privé. Comment ça vous ne pouvez pas m'en donner un ? Vous n'êtes pas socialiste alors!" ce n'est pas ça le socialisme !
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 18:56:21 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 16:55:46 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 16:23:39 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 15:12:33 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 14:57:47 Groguicfr a écrit :
> Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
>> Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
> >> Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
> > >> Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
> > > >C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
> > >
> > > Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
> >
> > Les cadres aussi travaillent...
> >
>
> Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
Le bourgeois possède les moyens de production et échange un salaire contre une force de travail. C'est la définition pure et simple du bourgeois. La "redistribution" en question, c'est le salaire, et le celui qui travaille pour l'état il vend alors sa force de travail, c'est donc un prolétaire.
Non mais justement.... c'est bien parce que le salaire n'est jamais une redistribution de la richesse mais tout juste la portion congrue qu'il est assimilé à une exploitation !
Le salaire limite les besoins de l'individu, il est déterminé par celui qui le paye. Ce n'est pas une juste redistribution des richesses.
ça dépend du montant du salaire !
Un salaire reste un salaire, à savoir un système de récompense basé sur l'exploitation au travail.
Par exemple aujourd'hui en France n'importe quel travailleur devrait toucher 8600€ par mois avec une juste redistribution des richesses
Ce n'est pas équilibrer les salaires qui est la solution, on n'a pas tous les mêmes besoins.
ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
L'hypocrisie… si Staline a effectué des purges ce n'était pas parce que c'était un gentil défenseur du peuple mais parce qu'il avait peur de perdre son pouvoir. Son pouvoir qui était d'ailleurs totalitaire, vu la répression qu'il menait, le culte de la personnalité etc.
Staline incarnait la ligne dure du parti, pas la ligne bourgeoise
Oui, il incarnait le modèle totalitaire, et qu'est ce qu'est un régime socialiste accompli si ce n'est une grande entreprise unie qui monopolise tous les moyens de production?
N'importe quel Etat monopolise les moyens de production, seulement selon qu'il soit bourgeois ou socialiste il décide d'en redistribuer les richesses soit aux patrons soit aux ouvriers
C'est bien le problème de l'état… Sous un état il y aura toujours planification de la production, que ce soit par les bourgeois ou l'état lui-même.
> > > tu appelles ça comment?
> >
> > La dictature du prolétariat
>
> C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
Voilà, tu justifies donc l'existence d'un patron, c'est à dire un bourgeois. C'est la notion de possession qui divise nos deux points de vue, à mon sens. Celui qui planifie la production, comme l'état soviétique, a le pouvoir sur les moyens de production, ils sont en sa possession.
Et... ? Les cadres ne sont pas forcément les ennemis des ouvriers....
Les cadres sont là pour diriger les ouvriers, ils ont un privilège politique sur eux.
quand la redistribution des richesses est réelle.
Une réelle distribution des richesses, c'est laisser toute la richesse au collectif, qui va se servir en fonction des besoins des individus. Le salaire ne permet pas cela puisqu'il est déterminé par un employeur, et non pas par l'individu lui-même.
ce n'est pas à l'individu lui-même de déterminer ses besoins
Seul lui les connaît.
sinon "j'ai besoin d'un avion privé. Comment ça vous ne pouvez pas m'en donner un ? Vous n'êtes pas socialiste alors!" ce n'est pas ça le socialisme !
Les besoins des uns se limitent aux moyens et aux besoins des autres. C'est ça, la seule limite, toutes les autres limites sont illégitimes.
Groguicfr
Le 03 octobre 2020 à 21:23:25 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 18:56:21 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 16:55:46 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 16:23:39 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 15:12:33 Redbull_Clope a écrit :
> Le 03 octobre 2020 à 14:57:47 Groguicfr a écrit :
>> Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
> >> Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
> > >> Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
> > > >> Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
> > > > >C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
> > > >
> > > > Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
> > >
> > > Les cadres aussi travaillent...
> > >
> >
> > Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
>
> Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
>
> Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
> Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !
>
> Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
Le bourgeois possède les moyens de production et échange un salaire contre une force de travail. C'est la définition pure et simple du bourgeois. La "redistribution" en question, c'est le salaire, et le celui qui travaille pour l'état il vend alors sa force de travail, c'est donc un prolétaire.
Non mais justement.... c'est bien parce que le salaire n'est jamais une redistribution de la richesse mais tout juste la portion congrue qu'il est assimilé à une exploitation !
Le salaire limite les besoins de l'individu, il est déterminé par celui qui le paye. Ce n'est pas une juste redistribution des richesses.
ça dépend du montant du salaire !
Un salaire reste un salaire, à savoir un système de récompense basé sur l'exploitation au travail.
... tant que tu comprendras pas que c'est pas le salaire le problème mais le montant du salaire...
Par exemple aujourd'hui en France n'importe quel travailleur devrait toucher 8600€ par mois avec une juste redistribution des richesses
Ce n'est pas équilibrer les salaires qui est la solution,
Bien sûr que si
on n'a pas tous les mêmes besoins.
Si tu as des besoins de bourgeois, il faudra voir ailleurs
> ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
L'hypocrisie… si Staline a effectué des purges ce n'était pas parce que c'était un gentil défenseur du peuple mais parce qu'il avait peur de perdre son pouvoir. Son pouvoir qui était d'ailleurs totalitaire, vu la répression qu'il menait, le culte de la personnalité etc.Staline incarnait la ligne dure du parti, pas la ligne bourgeoise
Oui, il incarnait le modèle totalitaire, et qu'est ce qu'est un régime socialiste accompli si ce n'est une grande entreprise unie qui monopolise tous les moyens de production?
N'importe quel Etat monopolise les moyens de production, seulement selon qu'il soit bourgeois ou socialiste il décide d'en redistribuer les richesses soit aux patrons soit aux ouvriers
C'est bien le problème de l'état… Sous un état il y aura toujours planification de la production, que ce soit par les bourgeois ou l'état lui-même.
évidemment qu'il faut un Etat
> > > > tu appelles ça comment?
> > >
> > > La dictature du prolétariat
> >
> > C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
>
> Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
Voilà, tu justifies donc l'existence d'un patron, c'est à dire un bourgeois. C'est la notion de possession qui divise nos deux points de vue, à mon sens. Celui qui planifie la production, comme l'état soviétique, a le pouvoir sur les moyens de production, ils sont en sa possession.
Et... ? Les cadres ne sont pas forcément les ennemis des ouvriers....
Les cadres sont là pour diriger les ouvriers, ils ont un privilège politique sur eux.
quand la redistribution des richesses est réelle.
Une réelle distribution des richesses, c'est laisser toute la richesse au collectif, qui va se servir en fonction des besoins des individus. Le salaire ne permet pas cela puisqu'il est déterminé par un employeur, et non pas par l'individu lui-même.
ce n'est pas à l'individu lui-même de déterminer ses besoins
Seul lui les connaît.
Réflexion petite bourgeoise
sinon "j'ai besoin d'un avion privé. Comment ça vous ne pouvez pas m'en donner un ? Vous n'êtes pas socialiste alors!" ce n'est pas ça le socialisme !
Les besoins des uns se limitent aux moyens et aux besoins des autres.
C'est ça, la seule limite, toutes les autres limites sont illégitimes.
BaIavo
L'auteur devait être complétement défoncé à l'alcool ou ne pas avoir dormi toute la nuit. Il est illisible.
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 21:37:27 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 21:23:25 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 18:56:21 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 16:55:46 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 16:23:39 Groguicfr a écrit :
> Le 03 octobre 2020 à 15:12:33 Redbull_Clope a écrit :
>> Le 03 octobre 2020 à 14:57:47 Groguicfr a écrit :
> >> Le 03 octobre 2020 à 14:09:23 Redbull_Clope a écrit :
> > >> Le 03 octobre 2020 à 14:05:26 Groguicfr a écrit :
> > > >> Le 03 octobre 2020 à 13:10:55 Redbull_Clope a écrit :
> > > > >> Le 03 octobre 2020 à 00:05:57 Groguicfr a écrit :
> > > > > >C'est stupide de parler de classe pour l'URSS.
> > > > >
> > > > > Des cadres du parti qui ont tout pouvoir sur les moyens de production et des travailleurs qui triment,
> > > >
> > > > Les cadres aussi travaillent...
> > > >
> > >
> > > Dans ce cas les bourgeois aussi travaillent, mais travaillent à exploiter le prolétariat...
> >
> > Ouais il faut pas tout mélanger hein ^^
> >
> > Le capitaliste est celui qui accumule l'argent au détriment des travailleurs.
> > Si le capitaliste redistribuait la richesse, il ne serait pas considéré comme un koulak (salaud) !
> >
> > Le cadre de l'usine ne roule pas sur l'or et le parti redistribue les richesses au peuple entier. Qualifier le pouvoir soviétique de bourgeois est donc stupide.
>
> Le bourgeois possède les moyens de production et échange un salaire contre une force de travail. C'est la définition pure et simple du bourgeois. La "redistribution" en question, c'est le salaire, et le celui qui travaille pour l'état il vend alors sa force de travail, c'est donc un prolétaire.
Non mais justement.... c'est bien parce que le salaire n'est jamais une redistribution de la richesse mais tout juste la portion congrue qu'il est assimilé à une exploitation !
Le salaire limite les besoins de l'individu, il est déterminé par celui qui le paye. Ce n'est pas une juste redistribution des richesses.
ça dépend du montant du salaire !
Un salaire reste un salaire, à savoir un système de récompense basé sur l'exploitation au travail.
... tant que tu comprendras pas que c'est pas le salaire le problème mais le montant du salaire...
Seul l'individu est en capacité de quantifier ses besoins, le salaire lui impose son montant de biens auquel il a droit.
Par exemple aujourd'hui en France n'importe quel travailleur devrait toucher 8600€ par mois avec une juste redistribution des richesses
Ce n'est pas équilibrer les salaires qui est la solution,
Bien sûr que si
on n'a pas tous les mêmes besoins.
Si tu as des besoins de bourgeois, il faudra voir ailleurs
Les bourgeois, par définition, marchent sur les besoins des autres, comme je l'ai dit à la fin de mon dernier post, les besoins d'un individu s'arrêtent à ceux des autres et à leurs moyens, c'est la seule contrainte.
> > ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de tendance bourgeoise visant à détruire l'URSS ! puisque nous le savons tous aujourd'hui avec Gorbatchev cette tendance bourgeoise puante l'a emporté, ça prouve bien que le parti était gangrené par le mal, ce qui justifie rétrospectivement les purges staliniennes des années 30.
> L'hypocrisie… si Staline a effectué des purges ce n'était pas parce que c'était un gentil défenseur du peuple mais parce qu'il avait peur de perdre son pouvoir. Son pouvoir qui était d'ailleurs totalitaire, vu la répression qu'il menait, le culte de la personnalité etc.
Staline incarnait la ligne dure du parti, pas la ligne bourgeoise
Oui, il incarnait le modèle totalitaire, et qu'est ce qu'est un régime socialiste accompli si ce n'est une grande entreprise unie qui monopolise tous les moyens de production?
N'importe quel Etat monopolise les moyens de production, seulement selon qu'il soit bourgeois ou socialiste il décide d'en redistribuer les richesses soit aux patrons soit aux ouvriers
C'est bien le problème de l'état… Sous un état il y aura toujours planification de la production, que ce soit par les bourgeois ou l'état lui-même.
Pourquoi?
> > > > > tu appelles ça comment?
> > > >
> > > > La dictature du prolétariat
> > >
> > > C'est le pur non-sens de Marx, une dictature va forcément mener à l'existence d'une relation dominants/dominés.
> >
> > Encore une fois, si ton patron redistribue le bénéfice à égale partie entre toi et lui, en quoi est-il un enculé* ?
>
> Voilà, tu justifies donc l'existence d'un patron, c'est à dire un bourgeois. C'est la notion de possession qui divise nos deux points de vue, à mon sens. Celui qui planifie la production, comme l'état soviétique, a le pouvoir sur les moyens de production, ils sont en sa possession.
Et... ? Les cadres ne sont pas forcément les ennemis des ouvriers....
Les cadres sont là pour diriger les ouvriers, ils ont un privilège politique sur eux.
quand la redistribution des richesses est réelle.
Une réelle distribution des richesses, c'est laisser toute la richesse au collectif, qui va se servir en fonction des besoins des individus. Le salaire ne permet pas cela puisqu'il est déterminé par un employeur, et non pas par l'individu lui-même.
ce n'est pas à l'individu lui-même de déterminer ses besoins
Seul lui les connaît.
Réflexion petite bourgeoise
Non, comme je l'ai dit, la bourgeoisie, comme toi, pense qu'elle peut quantifier les besoins de ses prolétaires, or seuls eux-mêmes sont en mesure de les évaluer, c'est la condition de leur liberté.
Phipsy
Le 03 octobre 2020 à 21:57:14 BaIavo a écrit :
L'auteur devait être complétement défoncé à l'alcool ou ne pas avoir dormi toute la nuit. Il est illisible.
Non et non
Topic posté depuis mon tel dans un tram 
Redbull_Clope C'est ChattonBarbare ?
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 22:10:46 Phipsy a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 21:57:14 BaIavo a écrit :
L'auteur devait être complétement défoncé à l'alcool ou ne pas avoir dormi toute la nuit. Il est illisible.Non et non
Topic posté depuis mon tel dans un tram
Redbull_Clope C'est ChattonBarbare ?
mdr il n'est pas communiste libertaire
Le 03 octobre 2020 à 22:10:46 Phipsy a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 21:57:14 BaIavo a écrit :
L'auteur devait être complétement défoncé à l'alcool ou ne pas avoir dormi toute la nuit. Il est illisible.Non et non
Topic posté depuis mon tel dans un tram
Redbull_Clope C'est ChattonBarbare ?
Non c'est l'idiot SergentPoivre
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 22:51:02 EsseHomo a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 22:10:46 Phipsy a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 21:57:14 BaIavo a écrit :
L'auteur devait être complétement défoncé à l'alcool ou ne pas avoir dormi toute la nuit. Il est illisible.Non et non
Topic posté depuis mon tel dans un tram
Redbull_Clope C'est ChattonBarbare ?
Non c'est l'idiot SergentPoivre
C'est qui?
Groguicfr
Le 03 octobre 2020 à 22:05:07 Redbull_Clope a écrit :
Un salaire reste un salaire, à savoir un système de récompense basé sur l'exploitation au travail.
... tant que tu comprendras pas que c'est pas le salaire le problème mais le montant du salaire...
Seul l'individu est en capacité de quantifier ses besoins, le salaire lui impose son montant de biens auquel il a droit.
Les hommes ont les mêmes besoins
Le salaire doit être le même pour tous
Ce n'est pas équilibrer les salaires qui est la solution,
Bien sûr que si
on n'a pas tous les mêmes besoins.
Si tu as des besoins de bourgeois, il faudra voir ailleurs
Les bourgeois, par définition, marchent sur les besoins des autres, comme je l'ai dit à la fin de mon dernier post, les besoins d'un individu s'arrêtent à ceux des autres et à leurs moyens, c'est la seule contrainte.
Nous avons tous les mêmes besoins, ni plus ni moins
C'est bien le problème de l'état… Sous un état il y aura toujours planification de la production, que ce soit par les bourgeois ou l'état lui-même.
Pourquoi?
Pour organiser la vie en société... pour éviter que tout le monde se foute sur la gueule...
Seul lui les connaît.
Réflexion petite bourgeoise
Non, comme je l'ai dit, la bourgeoisie, comme toi, pense qu'elle peut quantifier les besoins de ses prolétaires, or seuls eux-mêmes sont en mesure de les évaluer, c'est la condition de leur liberté.
Mais il n'y a plus de bourgeois à partir du moment où tous ont la même part de richesse
Redbull_Clope
Le 03 octobre 2020 à 23:06:48 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 22:05:07 Redbull_Clope a écrit :
Un salaire reste un salaire, à savoir un système de récompense basé sur l'exploitation au travail.
... tant que tu comprendras pas que c'est pas le salaire le problème mais le montant du salaire...
Seul l'individu est en capacité de quantifier ses besoins, le salaire lui impose son montant de biens auquel il a droit.
Les hommes ont les mêmes besoins
Le salaire doit être le même pour tous
Sauf que non, je te donne un exemple simple, si moi j'aime beaucoup lire et qu'un autre aime beaucoup les parcs d'attraction, ça ne demande pas les mêmes moyens.
Car oui, économiquement, les besoins sont illimités.
Ce n'est pas équilibrer les salaires qui est la solution,
Bien sûr que si
on n'a pas tous les mêmes besoins.
Si tu as des besoins de bourgeois, il faudra voir ailleurs
Les bourgeois, par définition, marchent sur les besoins des autres, comme je l'ai dit à la fin de mon dernier post, les besoins d'un individu s'arrêtent à ceux des autres et à leurs moyens, c'est la seule contrainte.
Nous avons tous les mêmes besoins, ni plus ni moins
Tu imposes d'uniformiser les besoins de chacun, or je te dis que ce n'est pas pertinent.
C'est bien le problème de l'état… Sous un état il y aura toujours planification de la production, que ce soit par les bourgeois ou l'état lui-même.
Pourquoi?
Pour organiser la vie en société... pour éviter que tout le monde se foute sur la gueule...
L'état incite à se foutre sur la gueule, par sa force policière qui réprime les mouvements sociaux. La hiérarchie, pour s'assurer, doit être violente. C'est d'ailleurs l'état qui est à l'origine des guerres, qu'elles soient extérieures ou civiles.
La vie sans état implique plus d'harmonie, puisque les gens n'auront pas de rapport de pouvoir entre eux et de ce fait seront plus civilisés envers autrui.
Seul lui les connaît.
Réflexion petite bourgeoise
Non, comme je l'ai dit, la bourgeoisie, comme toi, pense qu'elle peut quantifier les besoins de ses prolétaires, or seuls eux-mêmes sont en mesure de les évaluer, c'est la condition de leur liberté.
Mais il n'y a plus de bourgeois à partir du moment où tous ont la même part de richesse
Si tu veux que tout le monde aie la même part de richesse, il faut que tout le monde puisse répondre à ses besoins librement déterminés.
Groguicfr
Le 03 octobre 2020 à 23:13:11 Redbull_Clope a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 23:06:48 Groguicfr a écrit :
Le 03 octobre 2020 à 22:05:07 Redbull_Clope a écrit :
Un salaire reste un salaire, à savoir un système de récompense basé sur l'exploitation au travail.
... tant que tu comprendras pas que c'est pas le salaire le problème mais le montant du salaire...
Seul l'individu est en capacité de quantifier ses besoins, le salaire lui impose son montant de biens auquel il a droit.
Les hommes ont les mêmes besoins
Le salaire doit être le même pour tousSauf que non, je te donne un exemple simple, si moi j'aime beaucoup lire et qu'un autre aime beaucoup les parcs d'attraction, ça ne demande pas les mêmes moyens.
les exemples pourris
Car oui, économiquement, les besoins sont illimités.
Si tu aimes le luxe va chez les bourgeois
Les bourgeois, par définition, marchent sur les besoins des autres, comme je l'ai dit à la fin de mon dernier post, les besoins d'un individu s'arrêtent à ceux des autres et à leurs moyens, c'est la seule contrainte.
Nous avons tous les mêmes besoins, ni plus ni moins
Tu imposes d'uniformiser les besoins de chacun, or je te dis que ce n'est pas pertinent.
Je n'uniformise rien du tout... seulement toi tu crois qu'aller dans un parc d'attractions c'est un besoin... mais non ce n'est pas un besoin, c'est un luxe, un loisir superflu.
Tu es très petit bourgeois.
Pour organiser la vie en société... pour éviter que tout le monde se foute sur la gueule...
L'état incite à se foutre sur la gueule, par sa force policière qui réprime les mouvements sociaux.
Tu parles de Macron là ? mais moi je lui pisse à la raie
La hiérarchie, pour s'assurer, doit être violente.
Non si il y a égalité, pourquoi avoir besoin de violence ???
C'est d'ailleurs l'état qui est à l'origine des guerres, qu'elles soient extérieures ou civiles.
Non, c'est l'injustice et la stupidité qui est à l'origine de la violence et de la guerre
La vie sans état implique plus d'harmonie, puisque les gens n'auront pas de rapport de pouvoir entre eux et de ce fait seront plus civilisés envers autrui.
ce mythe !
Tu ne veux pas d'Etat ? va donc vivre dans le désert je ne sais où et prends ton pied
Mais il n'y a plus de bourgeois à partir du moment où tous ont la même part de richesse
Si tu veux que tout le monde aie la même part de richesse, il faut que tout le monde puisse répondre à ses besoins librement déterminés.
Tu mets les envies avant les besoins... typiquement petit bourgeois.
L'homme n'a pas besoin d'une montre en or au poignet, pas plus qu'il n'a besoin d'une Rolls pour se déplacer... un bus fait l'affaire et des horloges publiques aussi