Le 24 mars 2019 à 13:03:16 Vince6R a écrit :

Le 23 mars 2019 à 15:11:41 BALAVO_RESIDU a écrit :

Le 23 mars 2019 à 03:57:53 Peterson_Jordan a écrit :

Le 23 mars 2019 à 03:53:18 BALAVO_RESIDU a écrit :
Bah le Roi est une nécessité, mais le problème c'est que si t'as unr oi de merde ça sert à rien

Si t'as Napoléon Louis XVI ou Macron oui

c'est tjs mieux de centraliser le pouvoir sur le meilleur

ça évite les oppositions qui ralentissent tout

http://lelab.europe1.fr/pour-emmanuel-macron-il-manque-un-roi-a-la-france-1365792

après le cliché du royaliste raciste chrétien ils sont juste ridicules

Bah le Roi est une nécessité

Ca c'est ton point de vue.

En parlant de racisme, pour te dire, parmi ces royalistes, j'y ai croisé des gens issus de l'immigration, dont un marocain d'origine , qui défendaient l'idée d'une France blanche (assez ironique) J'ai vu vraiment de tout.

Non mais, dans la vie, il faut un leader, un guide, le roi c'est ça, c'est tout

Sans guide tout part dans tout les sens

Encore une fois ça c'est ton point de vue.
C'est effectivement ce à quoi nous sommes éduqués depuis le plus jeune âge : le culte du chef et de la hiérarchie. La peur de la liberté, la haine du peuple et de la véritable démocratie.
Pour ma part je voudrais que nous nous gouvernions nous-même, sans Dieu, ni César, ni Tribun. Evidemment l'éducation nationale et la télévision sont très fortes pour faire de nous des débiles incapables de se gouverner nous-mêmes qui n'espèrent que dans l'autorité pour les gouverner.

C'est pas mon point de vue, la nature marche comme ça, chaque mollécule, la vie entière

Regarde, une ruche a besoin d'une reine et d'ouvriers

D'ailleurs les ouvriers coupent la tête de la Reine quand ils n'ont plus besoin d'elle, comme les Français

Ce n'est même pas qu'il faille une hiérarchie comme une loi divine mais que de fait il y a une hiérarchie dès lors qu'il y a une inégalité. Toute société étant inégalitaire, toute société possède sa propre structure hiérarchique. La question n'est pas de savoir si il est réaliste de penser une société sans hiérarchie, c'est à dire une société absolument égalitaire et stable. La question est de savoir si l'inégalité est bonne ou mauvaise, quelle inégalité, et dans quelles proportions?

A ces questions j'ai apporté des réponses ici: https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-59222976-1-0-1-0-l-autorite-et-la-democratie.htm

On peut voir une hiérarchie comme égalitaire aussi, une pyramide peut être égalitaire, si elle est équilatérale

L'idée que la monarchie c'est la stabilité est une illusion.

Rien qu'au XVIIIe siècle, y a une sacrée valse des institutions, entre les périodes où le roi gouverne en propre, les périodes où il y a des premiers ministres et la tentative de la Régence de supprimer le système ministériel et de le remplacer par des conseils aristocratiques.
Faut pas voir la monarchie comme un long fleuve tranquille qui se serait anastomosé avec la Révolution.

Pour le reste, la plupart des arguments royalistes pouvaient encore avois du sens au XIXe siècle, ils n'en ont plus aucun aujourd'hui.

Une "Restauration" n'aurait aucun sens, étant donné que tous les Français ont grandi en régime républicain (sauf la courte période de Vichy) et que la République est la norme. On en est plus à l'époque où l'on pouvait voir la République comme une petite période de troubles.

De fait, ma mise en place d'un roi serait bel et bien en France une "révolution". Alors je pose la question: quel intérêt pour une telle chose?

Je sais pas si vous avez remarqué mais la V République est royaliste

Le 25 mars 2019 à 08:52:01 BALAVOMACRONI a écrit :
Je sais pas si vous avez remarqué mais la V République est royaliste

Non.

D'inspiration bonapartiste à la limite.

Bah Napoleon était un Roi sinon quoi ?

Le 25 mars 2019 à 17:04:33 BALAVOMACRONI a écrit :
Bah Napoleon était un Roi sinon quoi ?

D'abord un dictateur de salut public, puis progressivement un véritable monarque.

Le royalisme en France c'est la volonté de rétablir la maison de Bourbon et le contenu idéologique qui va avec (catholicisme, etc). On peut pas se mettre à appeler "royaliste" tout système avec un éxécutif fort.

Bah le roi et le monarque c'est un peu la même chose pour moi, le pouvoir unique transcendantal, après on peut chipoter sur les nuances techniques

Les rois ça existait avant les Bourbons

Le 25 mars 2019 à 17:46:29 BALAVOMACRONI a écrit :
Bah le roi et le monarque c'est un peu la même chose pour moi, le pouvoir unique transcendantal, après on peut chipoter sur les nuances techniques

Les rois ça existait avant les Bourbons

Oui, mais dans le cas de la France le royalisme est une idéologie particulière. Il faut appeler les choses par leur nom.

Ok désolé

Le 23 mars 2019 à 17:26:13 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Que penser des royalistes? Ils sont suffisamment intelligents pour voir les travers du système électoral actuel, sa dimension oligarchique, mais trop bêtes pour ne pas comprendre en quoi un roi a besoin de développer une cour pour se maintenir et en quoi tous les régimes autoritaires sont sclérosés par une oligarchie encore pire que les oligarchies républicaines.

Je suis d'accord avec cela en effets j'ai remarqué que la majorité des royalistes sont en effets par moment assez lucide sur les travers de la république française (surtout les royalistes "sociaux" de l'Action Française qui semble par moment assez lucide sur les travers du libéralisme économique) qui actuellement se rapproche plus d'une espèce d'oligarchie ploutocratique dirigé par la haute finance bourgeoise, plutôt que d'une vrai démocratie, hors le problème des royalistes et que même si il voit les travers de la république, ils on par contre une vision extrêmement romanisé et idéaliste de la période de la monarchie française sous "l'ancien régime", vision de la monarchie frisant même l'utopisme par moment, moi personnellement en tout cas j'ai toujours vue les royalistes français comme étant les "bisounours" de la droite en France, du fait de leurs vision idéaliser et romantique de l'histoire de la monarchie en France.

Le 25 mars 2019 à 08:36:32 le_litchi01 a écrit :
L'idée que la monarchie c'est la stabilité est une illusion.

Rien qu'au XVIIIe siècle, y a une sacrée valse des institutions, entre les périodes où le roi gouverne en propre, les périodes où il y a des premiers ministres et la tentative de la Régence de supprimer le système ministériel et de le remplacer par des conseils aristocratiques.
'Faut pas voir la monarchie comme un long fleuve tranquille qui se serait anastomosé avec la Révolution.'

+1

Les royalistes ne sont pas lucides, ils détestent juste la République parce qu'elle les empêche d'être royalistes

Ils ont pas compris que Macron c'est Louis XVI

L’idée du Royalisme c’est d’avoir un « père de la nation » qui rassemble tous les Français, peu importe leur orientation politique. C’est le fait de ne pas être dirigé par une personne élue par 44 % des inscrits sur les listes et de devoir ronger son frein jusqu’à la fin du mandat. Là dessus on peut rétorquer que si le Roi ne plaît pas c’est jusqu’à la fin de sa vie qu’il faut attendre, car un Roi en France ne peut pas abdiquer. Le Roi se doit de dépasser les partis politiques, c’est ce que devrait faire le Président en théorie, mais c’est compliqué de dépasser les partis quand on est issu de l’un d’eux et que l’on applique un programme « coloré » par l'un d'eux.

C’est le fait de ne pas être dépendant de la foule, panurgienne, qui suit ses instincts les plus bas pour élire un président : « Macron est jeune, dynamique, beau il fera sans doute un bon président ». Les médias ont aujourd’hui un trop gros pouvoir et influent beaucoup trop sur les élections pour que le président élu ne soit pas soupçonné de collusion avec ceux-ci.

L’idée derrière c’est que le Roi assure la stabilité du pouvoir, contrairement aux gouvernements qui changent tous les 5 (7) ans avec des personnes qui veulent marquer l’histoire en ayant une loi à leur nom. Peu importe si la nouvelle loi remet en cause l’ancienne. C’est l’idée qu’il pourra construire des projets sur plusieurs décennies, que les résultats n’ont pas besoin d’être immédiats contrairement aux Présidents qui changent tous les 5 ans et qui doivent appliquer un minimum leur programme.

Le Roi se doit d’aimer son pays, il ne va pas le vendre à des puissances/entreprises étrangères, il va promouvoir sa culture parce qu’il sait qu’il est l’héritier d’une lignée créé en 987 par Hugues Capet. Il porte sur ses épaules 1000 ans d’Histoire, avec des ancêtres qui ont marqué le monde de leur passage. On verrait mal un Roi dire que la Culture Française n'existe pas. On entend aussi souvent l’idée que le Roi doit préparer le dauphin à gouverner, il ne va donc pas vider les caisses (l’Histoire nous a prouvé que si, il le peut), car il doit léguer un Royaume en meilleur état qu’il ne l’a trouvé, en théorie.

Il y a d’autres arguments en faveur du Royalisme comme le retour de la religion catholique en la fille aînée de l’Eglise. Mais bon, quand on regarde à quoi ressemble l’Eglise Vatican II et à quel point s’est sécularisée la France, il faudrait un miracle pour que la religion catholique fasse son retour.

Personnellement, je ne pense pas qu’une restauration à court ou moyen terme soit réalisable et même souhaitable. Aucun des prétendants ne me paraît digne, entres un Espingouin banquier, bloqué par le traité d’Utrecht, un descendant de régicide franc-mac et un Bourbon-Parme très peu médiatisé, je passe mon tour.

Et je suis d'accord avec Litchi, il est faux de croire que la Royauté a permit une stabilité dans le royaume. Tout comme il est faux de croire que Saint Louis avait le même pouvoir que François Ier ou Louis XV. Par contre, la République peut être vu comme une période passagère dans l'Histoire de France même si on considère que la France ne devient la France qu'avec Philippe Auguste qui passe de Rex Francorum à Rex Franciae. La République n'a jamais été notre régime durant un siècle complet, sans coupure, au cours des 200 ans dernières années. La Monarchie c'est un retour à l'ordre ancien, une réaction face à la République, avec une très forte teinte romantique, je le reconnais.

Je terminerais avec une citation de l'Argent de Charles Péguy pour conclure sur le fait qu'une restauration ne serait pas un retour authentique à l'ancien régime car la France, l'ancienne France n'existe plus, elle est morte depuis bien longtemps :

Nous avons été élevés dans un tout autre monde. On peut dire dans le sens le plus rigoureux des termes qu'un enfant élevé dans une ville comme Orléans entre 1873 et 1880 a littéralement touché l'ancienne France, l'ancien peuple, le peuple, tout court, qu'il a littéralement participé à l'ancienne France, du peuple. On peut même dire qu'il en a participé entièrement, car l'ancienne France était encore toute, et intacte. La débâcle s'est faite si je puis dire d'un seul tenant, et en moins de quelques années.

Nous essaierons de le dire: Nous avons connu, nous avons touchés l'ancienne France et nous l'avons connue intacte. Nous en avons été enfants. Nous avons connu un peuple, nous l'avons touché, nous avons été du peuple, quand il y en avait un. Le dernier ouvrier de ce temps-là était un homme de l'ancienne France et aujourd'hui le plus insupportable des disciples de M. Maurras n'est pas pour un atome de l'ancienne France.

Sans doute que tu ne voulais pas avoir l'avis d'une personne sensible aux idées royalistes mais je le donne quand même

comme si ça allait permettre d'"unifier" la France et de solutionner tous les problèmes magiquement.

La démocratie, n'a pas eu plus de succès de ce côté là, je dirais même qu'elle n'a fait que rajouter des problèmes là ou tout allait bien. Elle c'est même souillée pour maintenir l'UE à tout prix. Mais en fait le problème viens surtout des gens qui gâchent le concept de la démocratie.

Ils ne la respectent que quant elle va dans leur sens, ils se laissent dire ce qu'ils doivent penser, ce qui est bien ou mal, ils ne s'intéressent pas vraiment à l'actualité ou peu en se limitant à l'actu nationale alors qu'ils se prétendent mondialiste et le plus drôle (ou triste ça dépend comment on voit les choses) ils se la jouent expert en banque alors qu'ils n'ont aucune connaissance en économie.

Je compte même plus le nombre de fois ou j'ai demandé sur des forums politique pourquoi un retour au franc était impossible en présisant que j'y connaissais rien en économie et que je voulais juste comprendre, à chaque fois on m'a répondu "pas besoin de s'y connaitre en économie c'est la base". Bha si c'est si évident explique moi connard et là plus de réponse Un vrai argumentaire semblable aux fanatiques religieux

J'ai de la misère à croire qu'un candidat correct pourrait exister.

Lisez les discours de Thiers à la chambre au tout-début de la IIIe République.

Pour rappel du contexte : les première élections de la 3e république donnent une majorité de royalistes à la chambre.
Les "républicains" comme Thiers vont alors se lancer dans une campagne de communication pour faire comprendre aux royalistes pourquoi il est dans leur intérêt de maintenir la république et la soi-disant démocratie.
Les royalistes vont massivement reconnaitre que c'est dans leur intérêt.

Aujoud'hui il n'y a plus qu'une poignée d'illuminés ayant une vision romantique et angélique du royalisme qui continuent de le prôner envers et contre tout.
A peu près personne ne les prend au sérieux;

Le 30 mars 2019 à 12:24:17 taupe-niveau a écrit :
Lisez les discours de Thiers à la chambre au tout-début de la IIIe République.

Pour rappel du contexte : les première élections de la 3e république donnent une majorité de royalistes à la chambre.
Les "républicains" comme Thiers vont alors se lancer dans une campagne de communication pour faire comprendre aux royalistes pourquoi il est dans leur intérêt de maintenir la république et la soi-disant démocratie.
Les royalistes vont massivement reconnaitre que c'est dans leur intérêt.

Aujoud'hui il n'y a plus qu'une poignée d'illuminés ayant une vision romantique et angélique du royalisme qui continuent de le prôner envers et contre tout.
A peu près personne ne les prend au sérieux;

Car les Rois sont souvent mauvais, alors que le royalisme est le meilleur système si le roi est bon

C'est pour ça que De Gaulle a fait la Ve République, c'est une sorte de République Royaliste

Aujourd'hui on a un vrai Roi

http://lelab.europe1.fr/pour-emmanuel-macron-il-manque-un-roi-a-la-france-1365792