Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :
Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

Bullshit

Le 10 mars 2019 à 04:02:29 Ririm a écrit :

Le 08 mars 2019 à 14:07:52 taupe-gun a écrit :

alors même que l'islam interdit la délinquance et le terrorisme

lol

C'est peut-être toi qui t'es fait tromper par des apologètes, pour le coup

Pour la délinquance c'est vrai, meme un djihadiste le dira que l'islam l'interdit. Au Pakistan le traffic de drogue c'est peine de mort il me semble

Lol tu connais bien le Pakistan toi
Le parti Islamique officiel a assassiné 3 ministres, et ils sont tjs à l'assemblée
https://www.youtube.com/watch?v=RVtS_8Muj0s

Le peuple veut sa condamnation à mort pour avoir bu un verre d'eau

T'as pas saisi qu'ils disent ça par connivence avec l'Islam en fait, et que s'ils cessaient de tromper le public ils les désigneraient pour ce qu'ils sont ; des musulmans.

Si le christianisme s'est assagit, c'est parce qu'il y a été forcé par plusieurs siècles de luttes contre lui.

Ils sont donc bel et bien radicalement différents à l'heure actuelle.

Faut quand même avoir un sacré culot pour comparer le christianisme et l'islam, et encore plus pour mettre sur un même plan les chrétiens et les musulmans.

Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :
Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

Bullshit

Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

Chacun dans sa sphère ? Pas tous à fait. La sphère spirituel approuve et justifie la temporelle, elle estime que cette dernière tire sa légitimité du divin.

Le 10 mars 2019 à 22:08:36 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:05:42 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :
Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

Bullshit

Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

Bah non monochomosome, le pape est autant un souverain spirituel que temporel comme les cardinaux et éveques try again

Non le temporel d'un évêque est comme son nom l'indique temporel, et n'est pas identique à son pouvoir spirituel. C'est pas la même chose docteur Toprockerus.

On s'en cogne "le gars dont le pére est aussi le frére" c'est des autorités spirituelles et temporelles donc pas de séparation point try again

Le 10 mars 2019 à 22:22:04 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:13:41 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:08:36 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:05:42 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

> Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

>> Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :

> >Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

>

> Bullshit

Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

Bah non monochomosome, le pape est autant un souverain spirituel que temporel comme les cardinaux et éveques try again

Non le temporel d'un évêque est comme son nom l'indique temporel, et n'est pas identique à son pouvoir spirituel. C'est pas la même chose docteur Toprockerus.

On s'en cogne "le gars dont le pére est aussi le frére" c'est des autorités spirituelles et temporelles donc pas de séparation point try again

Bah non puisque comme je viens de te le dire, le temporel n'est pas la même chose que l'autorité spirituelle, l'évêque n'est pas évêque parce qu'il est seigneur d'un temporel, il est évêque parce qu'il est investi par l'Eglise, et ensuite doté ou pas d'un bien temporel, dont il pouvait être seigneur suivant les conceptions séculières du temps. Si on dote un évêque d'un top rocker, ce n'est pas ce top rocker qui fait l'évêque, c'est un évêque qui est propriétaire d'un top-rocker. Il n'y a pas de confusion entre l'investiture épicospale et la propriété d'un top-rocker.

Encore une fois on s'en fout de ta distinction sémantique cela n'enléve rien au fait que le pape ou un cardinal dispose d'un pouvoir temporel et spirituel donc pas de séparation, try again curiosité génétique

Le 10 mars 2019 à 22:27:59 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:24:29 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:06:02 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 21:53:12 Pimpin112 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

> Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

>> Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :

> >Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

>

> Bullshit

Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

Chacun dans sa sphère ? Pas tous à fait. La sphère spirituel approuve et justifie la temporelle, elle estime que cette dernière tire sa légitimité du divin.

Je ne dis pas qu'elles n'interagissent pas, mais elles sont néanmoins distinctes et séparées. Ca vient de l'histoire du christianisme, qui du fait qu'il ait été persécuté dans l'empire romain pendant plusieurs siècles, a été amené à vouloir préserver son essence en distinguant une sphère, la sienne, religieuse, de celle temporelle de "l'autorité établie", dans laquelle l'empereur est légitime à demander l'obéissance. C'est très rare parmi les civilisations et cette distinction est l'ancêtre en droite ligne de la laïcité.

En islam on ne conçoit pas la séparation, on la conçoit d'autant moins que la religion est aussi bien une loi civile et que la forme de gouvernement idéale est le califat, le calife combinant les pouvoirs religieux, militaires et civils à l'image de Mahomet à qui il succède. N'ayant pas de sphères à distinguer, il ne s'inquiète pas des empiétements de l'une sur l'autre. La laïcité n'y a aucun sens.

Mais comme il s'invente une histoire le petiot

les chrétiens étaient emmerdés JUSTEMENT car ils ne reconaissaient pas le pouvoir de l'empereur sur eux par l'intermédiaire du culte à rome qu'ils se refusaient à effectuer

Epître aux Romains, 13:1-7

Que chacun se soumette aux autorités en charge. Car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et celles qui existent sont constituées par Dieu.

Si bien que celui qui résiste à l'autorité se rebelle contre l'ordre établi par Dieu. Et les rebelles se feront eux-mêmes condamner.
En effet, les magistrats ne sont pas à craindre quand on fait le bien, mais quand on fait le mal. Veux-tu n'avoir pas à craindre l'autorité ? Fais le bien et tu recevras des éloges ;
car elle est un instrument de Dieu pour te conduire au bien. Mais crains, si tu fais le mal ; car ce n'est pas pour rien qu'elle porte le glaive : elle est un instrument de Dieu pour faire justice et châtier qui fait le mal.
Aussi doit-on se soumettre non seulement par crainte du châtiment, mais par motif de conscience.
N'est-ce pas pour cela même que vous payez les impôts ? Car il s'agit de fonctionnaires qui s'appliquent de par Dieu à cet office.
Rendez à chacun ce qui lui est dû : à qui l'impôt, l'impôt ; à qui les taxes, les taxes ; à qui la crainte, la crainte ; à qui l'honneur, l'honneur.

du culte à rome qu'ils se refusaient à effectuer

Ce qui est très précisément pourquoi ils ont distinguer la religion de l'Etat la sphère spirituelle de la sphère temporelle. Les Romains eux confondaient les deux.

Encore une fois ça change rien au au pourquoi les chrétiens ont mangé à savoir le refus du pouvoir de l'empereur c'est comme ça historiquement, try again

Et tu peux tenter tout les sauts carpé que tu veux sur la porté de la puissance du pape ou des princes de l'église ça restera toujours des autorités spirituelles et temporelles

Le 10 mars 2019 à 22:36:57 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:27:28 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:22:04 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:13:41 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:08:36 Abaque20 a écrit :

> Le 10 mars 2019 à 22:05:42 Dynawild a écrit :

>> Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

> >> Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

> > >> Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :

> > > >Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

> > >

> > > Bullshit

> >

> > Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

>

> Bah non monochomosome, le pape est autant un souverain spirituel que temporel comme les cardinaux et éveques try again

Non le temporel d'un évêque est comme son nom l'indique temporel, et n'est pas identique à son pouvoir spirituel. C'est pas la même chose docteur Toprockerus.

On s'en cogne "le gars dont le pére est aussi le frére" c'est des autorités spirituelles et temporelles donc pas de séparation point try again

Bah non puisque comme je viens de te le dire, le temporel n'est pas la même chose que l'autorité spirituelle, l'évêque n'est pas évêque parce qu'il est seigneur d'un temporel, il est évêque parce qu'il est investi par l'Eglise, et ensuite doté ou pas d'un bien temporel, dont il pouvait être seigneur suivant les conceptions séculières du temps. Si on dote un évêque d'un top rocker, ce n'est pas ce top rocker qui fait l'évêque, c'est un évêque qui est propriétaire d'un top-rocker. Il n'y a pas de confusion entre l'investiture épicospale et la propriété d'un top-rocker.

Encore une fois on s'en fout de ta distinction sémantique cela n'enléve rien au fait que le pape ou un cardinal dispose d'un pouvoir temporel et spirituel donc pas de séparation, try again curiosité génétique

Bah non, sinon les Etats du Pape auraient inclus tous les temporels ecclésiastiques d'Europe et ç'aurait été colossal, les abbayes de France par exemple dépendaient temporellement du roi de France. Donc tu vois bien que c'est pas la même chose Dom Toprocker.

Et sa raconte encore n'importe quoi, l'abbaye de cluny par exemple fut lors de sa création placé sous l'autorité du PAPE c'est ce qu'on apelle une abbaye immunitaire

try again petiot

Le 10 mars 2019 à 22:38:30 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:35:02 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:27:59 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:24:29 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:06:02 Abaque20 a écrit :

> Le 10 mars 2019 à 21:53:12 Pimpin112 a écrit :

>> Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

> >> Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

> > >> Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :

> > > >Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

> > >

> > > Bullshit

> >

> > Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

>

>

> Chacun dans sa sphère ? Pas tous à fait. La sphère spirituel approuve et justifie la temporelle, elle estime que cette dernière tire sa légitimité du divin.

Je ne dis pas qu'elles n'interagissent pas, mais elles sont néanmoins distinctes et séparées. Ca vient de l'histoire du christianisme, qui du fait qu'il ait été persécuté dans l'empire romain pendant plusieurs siècles, a été amené à vouloir préserver son essence en distinguant une sphère, la sienne, religieuse, de celle temporelle de "l'autorité établie", dans laquelle l'empereur est légitime à demander l'obéissance. C'est très rare parmi les civilisations et cette distinction est l'ancêtre en droite ligne de la laïcité.

En islam on ne conçoit pas la séparation, on la conçoit d'autant moins que la religion est aussi bien une loi civile et que la forme de gouvernement idéale est le califat, le calife combinant les pouvoirs religieux, militaires et civils à l'image de Mahomet à qui il succède. N'ayant pas de sphères à distinguer, il ne s'inquiète pas des empiétements de l'une sur l'autre. La laïcité n'y a aucun sens.

Mais comme il s'invente une histoire le petiot

les chrétiens étaient emmerdés JUSTEMENT car ils ne reconaissaient pas le pouvoir de l'empereur sur eux par l'intermédiaire du culte à rome qu'ils se refusaient à effectuer

Epître aux Romains, 13:1-7

Que chacun se soumette aux autorités en charge. Car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et celles qui existent sont constituées par Dieu.

Si bien que celui qui résiste à l'autorité se rebelle contre l'ordre établi par Dieu. Et les rebelles se feront eux-mêmes condamner.
En effet, les magistrats ne sont pas à craindre quand on fait le bien, mais quand on fait le mal. Veux-tu n'avoir pas à craindre l'autorité ? Fais le bien et tu recevras des éloges ;
car elle est un instrument de Dieu pour te conduire au bien. Mais crains, si tu fais le mal ; car ce n'est pas pour rien qu'elle porte le glaive : elle est un instrument de Dieu pour faire justice et châtier qui fait le mal.
Aussi doit-on se soumettre non seulement par crainte du châtiment, mais par motif de conscience.
N'est-ce pas pour cela même que vous payez les impôts ? Car il s'agit de fonctionnaires qui s'appliquent de par Dieu à cet office.
Rendez à chacun ce qui lui est dû : à qui l'impôt, l'impôt ; à qui les taxes, les taxes ; à qui la crainte, la crainte ; à qui l'honneur, l'honneur.

du culte à rome qu'ils se refusaient à effectuer

Ce qui est très précisément pourquoi ils ont distinguer la religion de l'Etat la sphère spirituelle de la sphère temporelle. Les Romains eux confondaient les deux.

Encore une fois ça change rien au au pourquoi les chrétiens ont mangé à savoir le refus du pouvoir de l'empereur c'est comme ça historiquement, try again

Je mets ça en gras un peu comme sur un top rocker,

Que chacun se soumette aux autorités en charge.

Ils voulaient bien du pouvoir temporel de l'empereur, mais pas de la religion publique de Rome, ce pourquoi ils ont distingué la sphère temporelle de la spirituelle.

Eeeeet on s'en fout toujours car dans les faits ils n'acceptaient pas l'autorité impériale

Paul pouvait bien écrire ce qu'il voulait les faits sa reste les faits

try again petiot

Je dirais même top rocker sur un MP3

Le 10 mars 2019 à 23:03:06 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:42:47 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:36:57 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:27:28 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:22:04 Abaque20 a écrit :

> Le 10 mars 2019 à 22:13:41 Dynawild a écrit :

>> Le 10 mars 2019 à 22:08:36 Abaque20 a écrit :

> >> Le 10 mars 2019 à 22:05:42 Dynawild a écrit :

> > >> Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

> > > >> Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

> > > > >> Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :

> > > > > >Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

> > > > >

> > > > > Bullshit

> > > >

> > > > Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

> > >

> > > Bah non monochomosome, le pape est autant un souverain spirituel que temporel comme les cardinaux et éveques try again

> >

> > Non le temporel d'un évêque est comme son nom l'indique temporel, et n'est pas identique à son pouvoir spirituel. C'est pas la même chose docteur Toprockerus.

>

> On s'en cogne "le gars dont le pére est aussi le frére" c'est des autorités spirituelles et temporelles donc pas de séparation point try again

Bah non puisque comme je viens de te le dire, le temporel n'est pas la même chose que l'autorité spirituelle, l'évêque n'est pas évêque parce qu'il est seigneur d'un temporel, il est évêque parce qu'il est investi par l'Eglise, et ensuite doté ou pas d'un bien temporel, dont il pouvait être seigneur suivant les conceptions séculières du temps. Si on dote un évêque d'un top rocker, ce n'est pas ce top rocker qui fait l'évêque, c'est un évêque qui est propriétaire d'un top-rocker. Il n'y a pas de confusion entre l'investiture épicospale et la propriété d'un top-rocker.

Encore une fois on s'en fout de ta distinction sémantique cela n'enléve rien au fait que le pape ou un cardinal dispose d'un pouvoir temporel et spirituel donc pas de séparation, try again curiosité génétique

Bah non, sinon les Etats du Pape auraient inclus tous les temporels ecclésiastiques d'Europe et ç'aurait été colossal, les abbayes de France par exemple dépendaient temporellement du roi de France. Donc tu vois bien que c'est pas la même chose Dom Toprocker.

Et sa raconte encore n'importe quoi, l'abbaye de cluny par exemple fut lors de sa création placé sous l'autorité du PAPE c'est ce qu'on apelle une abbaye immunitaire

try again petiot

J'ai vérifié et t'as évidemment rien compris. Cluny relève du pape spirituellement, étant exempte, c'est à dire que l'évêque est court-cuité. L'immunité du bien joue temporellement par rapport au seigneur. Ce n'est pas la même chose et n'implique absolument pas que l'autorité temporelle soit confondue avec la spirituelle. Déjà que t'avais déjà du mal avec la charia, tu devrais en rester aux top rockers.

Le 10 mars 2019 à 22:44:53 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:38:30 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:35:02 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 22:27:59 Abaque20 a écrit :

> Le 10 mars 2019 à 22:24:29 Dynawild a écrit :

>> Le 10 mars 2019 à 22:06:02 Abaque20 a écrit :

> >> Le 10 mars 2019 à 21:53:12 Pimpin112 a écrit :

> > >> Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

> > > >> Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

> > > > >> Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :

> > > > > >Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

> > > > >

> > > > > Bullshit

> > > >

> > > > Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

> > >

> > >

> > > Chacun dans sa sphère ? Pas tous à fait. La sphère spirituel approuve et justifie la temporelle, elle estime que cette dernière tire sa légitimité du divin.

> >

> > Je ne dis pas qu'elles n'interagissent pas, mais elles sont néanmoins distinctes et séparées. Ca vient de l'histoire du christianisme, qui du fait qu'il ait été persécuté dans l'empire romain pendant plusieurs siècles, a été amené à vouloir préserver son essence en distinguant une sphère, la sienne, religieuse, de celle temporelle de "l'autorité établie", dans laquelle l'empereur est légitime à demander l'obéissance. C'est très rare parmi les civilisations et cette distinction est l'ancêtre en droite ligne de la laïcité.

> >

> > En islam on ne conçoit pas la séparation, on la conçoit d'autant moins que la religion est aussi bien une loi civile et que la forme de gouvernement idéale est le califat, le calife combinant les pouvoirs religieux, militaires et civils à l'image de Mahomet à qui il succède. N'ayant pas de sphères à distinguer, il ne s'inquiète pas des empiétements de l'une sur l'autre. La laïcité n'y a aucun sens.

>

> Mais comme il s'invente une histoire le petiot

>

> les chrétiens étaient emmerdés JUSTEMENT car ils ne reconaissaient pas le pouvoir de l'empereur sur eux par l'intermédiaire du culte à rome qu'ils se refusaient à effectuer

Epître aux Romains, 13:1-7

> Que chacun se soumette aux autorités en charge. Car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et celles qui existent sont constituées par Dieu.
Si bien que celui qui résiste à l'autorité se rebelle contre l'ordre établi par Dieu. Et les rebelles se feront eux-mêmes condamner.
En effet, les magistrats ne sont pas à craindre quand on fait le bien, mais quand on fait le mal. Veux-tu n'avoir pas à craindre l'autorité ? Fais le bien et tu recevras des éloges ;
car elle est un instrument de Dieu pour te conduire au bien. Mais crains, si tu fais le mal ; car ce n'est pas pour rien qu'elle porte le glaive : elle est un instrument de Dieu pour faire justice et châtier qui fait le mal.
Aussi doit-on se soumettre non seulement par crainte du châtiment, mais par motif de conscience.
N'est-ce pas pour cela même que vous payez les impôts ? Car il s'agit de fonctionnaires qui s'appliquent de par Dieu à cet office.
Rendez à chacun ce qui lui est dû : à qui l'impôt, l'impôt ; à qui les taxes, les taxes ; à qui la crainte, la crainte ; à qui l'honneur, l'honneur.

>du culte à rome qu'ils se refusaient à effectuer

Ce qui est très précisément pourquoi ils ont distinguer la religion de l'Etat la sphère spirituelle de la sphère temporelle. Les Romains eux confondaient les deux.

Encore une fois ça change rien au au pourquoi les chrétiens ont mangé à savoir le refus du pouvoir de l'empereur c'est comme ça historiquement, try again

Je mets ça en gras un peu comme sur un top rocker,

Que chacun se soumette aux autorités en charge.

Ils voulaient bien du pouvoir temporel de l'empereur, mais pas de la religion publique de Rome, ce pourquoi ils ont distingué la sphère temporelle de la spirituelle.

Eeeeet on s'en fout toujours car dans les faits ils n'acceptaient pas l'autorité impériale

Paul pouvait bien écrire ce qu'il voulait les faits sa reste les faits

try again petiot

D'accord donc t'as même plus d'arguments. Top rocker, tricycle & naufrage.

Eeeet sa continue à mentir

l'abbaye de cluny de part son statut est autant indépendnate du pouvoir de l'éque que du seigneur et ne dépend que de '<u>l'autorité spirituelle et temporelle du PAPE</u>'

Je te dirais bien d'ouvrir un bouqin pour te renseigner sur le role du principe d'immunité dans la captation des tenures eclesiastiques par des seigneurs séculiers mais vue que lorsqu'un truc historique ne va pas dans le sens de ton idéologie puérile tu pipaute et raconte des cracks donc je vois pas l'interet

A mes j'ai toujours les memes arguments mon petit mais vu que tes peities tentative pour les contrecarrer n'on rien donné aucune raison d'en changer

Le 10 mars 2019 à 22:06:02 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 21:53:12 Pimpin112 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 21:14:58 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 13:12:17 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 11:54:12 NPC-SANK-SION a écrit :
Si fondamentalement le pouvoir spirituel et temporaire sont divisés dans l'une des religions et pas l'autre.

Bullshit

Bah si cheikh Toprocker, dans la chrétienté, il y a le pape/les patriarches et l'empereur chacun dans sa sphère, dans l'islam il y a le calife, la loi islamique et c'est tout.

Chacun dans sa sphère ? Pas tous à fait. La sphère spirituel approuve et justifie la temporelle, elle estime que cette dernière tire sa légitimité du divin.

Je ne dis pas qu'elles n'interagissent pas, mais elles sont néanmoins distinctes et séparées. Ca vient de l'histoire du christianisme, qui du fait qu'il ait été persécuté dans l'empire romain pendant plusieurs siècles, a été amené à vouloir préserver son essence en distinguant une sphère, la sienne, religieuse, de celle temporelle de "l'autorité établie", dans laquelle l'empereur est légitime à demander l'obéissance. C'est très rare parmi les civilisations et cette distinction est l'ancêtre en droite ligne de la laïcité.

En islam on ne conçoit pas la séparation, on la conçoit d'autant moins que la religion est aussi bien une loi civile et que la forme de gouvernement idéale est le califat, le calife combinant les pouvoirs religieux, militaires et civils à l'image de Mahomet à qui il succède. N'ayant pas de sphères à distinguer, il ne s'inquiète pas des empiétements de l'une sur l'autre. La laïcité n'y a aucun sens.

Je pense que c'est beaucoup trop anachronique d'invoquer la laicité, et je ne crois pas que la séparation tempo/spiri ait contribué en quoi que ce soit à son émergence.

Les 1ères lois sur la tolérance religieuse, qui caractérisent en premier lieu les régimes anglo saxon proviennent des réflexions libérales à la suite des persécutions religieuses au 16ième siècle, quand à la laicité, on parle de quelque chose qui s'est surtout constitué pour supprimer l'autorité de l'Eglise dans certaines sphères de la société civile, donc contre le pouvoir qu'elle détenait, qu'on le qualifie de temporel ou non. Et les pays à tradition catholique ne sont pas les seules dans le monde à l'avoir appliqué (les orthodoxes ont eu plus de mal, pourtant il y a aussi séparation), même si elle est bien moins présente dans les régions à majorité musulmane, tous simplement parce qu'ils n'ont pas encore connu un processus suffisant de sécularisation des mentalités.

Fondamentalement, je pense surtout que ce qui compte, c'est le caractère coutumier de la tradition religieuse, pas particulièrement comment s'incarne et par qui, les fonctions religieuses.
Le Calife n'avait pas le monopôle de la connaissance téologique, il ne pouvait pas faire exactement comme bon lui semble (par exemple commettre un péché ou un blasphème en public). Tant que l'idéologie religieuse domine, il ne peut pas y avoir de laicité, car ses croyances sont simplement l'incarnation de la vérité, ce que l'Etat/le chef doit suivre et qui ne se questionne pas (sauf par ceux qui y sont jugés apte). C'est parce que la conscience et la croyance religieuse s'est effrité au cours du temps, que ses dogmes ont été contestés, que politiquement, nous sommes parvenu à ce que son autorité ne face plus force de loi.

Et bah voyons ça viens taper sur l'orthographe quand ça voit que c'est bloquer au niveau des arguments comme un marmot du 15-18

Tu peux mentir autant que tu veux, l'immunité de cluny faisait que celle ci dependait du pape dans les domaines temopel et spirituel tu peux rien faire contre ça petiot

A ma connaissance l'Occident est la seule civilisation où c'est le cas

Au Japon sous le shogunat le shogun détient le pouvoir temporel et l'empereur est le chef religieux.

Le maire du palais détenait un pouvoir temporel

Et ?

Il y a bien séparation du pouvoir temporel et religieux..
C'est tout.
Le shogun a le pouvoir temporel
L'empereur le spirituel

Bref...

Le 10 mars 2019 à 23:44:31 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 23:43:18 taupe-secrete a écrit :
Le maire du palais détenais un pouvoir temporel

Le roi aussi, c'est juste qu'il s'en est fait déposséder de la réalité. L'empereur du Japon et le shogun c'est la même chose.

Mais c'est pas vrai

Arréte de parler d'histoire gamin tu ne fais que balancer bullshit sur bullshit

En parlant d'histoire et ton "gneugneugneu chez les chrétiens le spirituel et le temporel les roles y sont bien séparés" apprend, petit garçon, que le basileus de Byzance (donc un empereur au pouvoir temporel) est AUSSI le chef de l'église orthodoxe, nomme le patrarche intervient dans les affaires de l'église préside les conciles et les lois "civiles" sont publier au meme tiree que les loi religieuses

Voilà je suis curieux de voir quels mensonges tu vas nous sortir

Le 10 mars 2019 à 23:58:21 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 23:55:09 Dynawild a écrit :

Le 10 mars 2019 à 23:44:31 Abaque20 a écrit :

Le 10 mars 2019 à 23:43:18 taupe-secrete a écrit :
Le maire du palais détenais un pouvoir temporel

Le roi aussi, c'est juste qu'il s'en est fait déposséder de la réalité. L'empereur du Japon et le shogun c'est la même chose.

Mais c'est pas vrai

Arréte de parler d'histoire gamin tu ne fais que balancer bullshit sur bullshit

T'as probablement pas compris ce que je disais du fait de ton hystérie et de ton top rocker.

En parlant d'histoire et ton "gneugneugneu chez les chrétiens le spirituel et le temporel les roles y sont bien séparés" apprend, petit garçon, que le basileus de Byzance (donc un empereur au pouvoir temporel) est AUSSI le chef de l'église orthodoxe, nomme le patrarche intervient dans les affaires de l'église préside les conciles et les lois "civiles" sont publier au meme tiree que les loi religieuses

Et donc? Il y aussi eu des accès de césaropapisme et de théocratie en Occident, que l'un empiète sur l'autre n'implique pas que le pape et l'empereur ne soient pas distincts.

Ok donc la t'es carrément dans le déni le plus profond de tout un pan de la chrétienté à savoir le courant orthodoxe

Sa préfére se mettre la tete dans le sable que d'accepter qu'un fait historique ne va pas dans le sens de ton idéologie; pitoyable

T'es une bousolle du sud gamin tu te débas tellemnent que c'en est hilarant