Être mondialiste ne veut pas dire qu'on pense que tout le monde est égal. C'est justement discriminer, reconnaître les différences. C'est ça qui permet le vivre ensemble.

C'est ca, combiné au fait que nous voulons tous le bonheur et que nous sommes tous une partie de l'univers

A partir de cela, on peut donner à chacun le meilleur qu'il lui faut, tant qu'il ne nuit pas au collectif. Donnant donnant quoi, méritocratie, gros travail sur soi, sur soi pour l'ensemble des êtres.

Le 28 février 2019 à 18:27:17 SergentPoivre a écrit :
Être mondialiste ne veut pas dire qu'on pense que tout le monde est égal. C'est justement discriminer, reconnaître les différences. C'est ça qui permet le vivre ensemble.

C'est ca, combiné au fait que nous voulons tous le bonheur et que nous sommes tous une partie de l'univers

A partir de cela, on peut donner à chacun le meilleur qu'il lui faut, tant qu'il ne nuit pas au collectif. Donnant donnant quoi, méritocratie, gros travail sur soi, sur soi pour l'ensemble des êtres.

Sauf qu'on a suffisamment de problèmes chez nous sans avoir besoin en plus de rameuter toute la misère du Tiers-monde en France, ce fameux "vivre ensemble" que tu semble prôner ne nous apporte actuellement que des problèmes et aucuns bienfaits.

Entre les racailles de banlieue qui tabassent à vue dans le métro et les migrants qui ne comprennent pas notre façon de vivre et font n'importe quoi, à un moment donné, être gentil c'est bien mais faut pas être c** non plus ...
Les mamas africaines qui geulent dans leur appart, ça va bien 5 minutes ...
Si Dieu à fait plusieurs continents et ethnies (pour ne pas dire le mot qui fâche ), c'est parce qu'il existe différentes façons de vivre et qu'elles ne doivent pas cohabiter.

Quant au fameux "on fait tous partie de l'Univers", les êtres vivants sont tous des amas de cellule, mais c'est pas pour autant que je dois me sentir obligé d'aider tout les amas de cellules parce que j'en suis aussi un ...

Oui oui Dieu a créé les continents. On y croit.

Et sinon, malgré mon athéisme, je pense comme toi que la religion est nécessaire au bon fonctionnement d'une société. La religion est vectrice de valeurs comme le respect, la solidarité ou la famille. Qui sont indispensables à une société harmonieuses.

Non, on a d'ailleurs vu la prévalence morale entre descendants de croyants et de non croyants, ces derniers dominant particulièrement en matière de self control.

Une société athée, c'est une société sans valeur et je doute que quiconque souhaite cela.

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

Je te rappelle que les idéologies athées comme le Marxisme, qui est l'idéologie athée matérialiste ultime, n'ont donné que les pires sociétés, des bains de sang, des camps d'extermination
Les plus grands massacres de masse de l'humanité
Et c'est logique

Aussi je te rappelle que la France des droits de l'homme est fondée sur des milliers d'années de Chrétienté

Toutes les valeurs morales sont d'origine religieuses, vu que si Dieu n'existe pas tout est relatif à tout, on a pas de valeur post portem donc pas de valeur absolue, couper une tête vaut donc à couper un arbre

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

D'autant plus que le plus souvent les athées ont troqué la bible pour la DDHC. On remplace un culte par un autre.

Allons ne vous battez pas.

Je ne rentre pas dans vos qeurelles mais néanmoins ma thèse est irréfutable logique

En tout cas ton post parle d'une chose essentielle

La globalisation de la Paix, à mon avis on vit le moment le plus historique de l'humanité depuis le 20e siècle depuis 2000 ans

Les hommes sont rascistes depuis toujours pourquoi depuis les années 50-60 tout le monde catégorise ça comme le mal ?

A cause des ravages que ca cause.
Un peu comme l'esclavage par exemple. Les humains ont pratiqué l'esclavage depuis très probablement la préhistoire.
Et tout d'un coup on nous dit que c'est mal ?
Olalalalalalala....

Le 28 février 2019 à 20:36:54 BALAVOSS a écrit :

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

Je te rappelle que les idéologies athées comme le Marxisme, qui est l'idéologie athée matérialiste ultime, n'ont donné que les pires sociétés, des bains de sang, des camps d'extermination
Les plus grands massacres de masse de l'humanité
Et c'est logique

Aussi je te rappelle que la France des droits de l'homme est fondée sur des milliers d'années de Chrétienté

Toutes les valeurs morales sont d'origine religieuses, vu que si Dieu n'existe pas tout est relatif à tout, on a pas de valeur post portem donc pas de valeur absolue, couper une tête vaut donc à couper un arbre

Indéniablement, mais... le Marxisme en lui même n'est ni dépossédé de valeurs (ce dont on parlait à l'origine) et n'a encore moins le monopôle de l'athéisme.

Les valeurs morales ne sont pas d'origines religieuses, mais sociales. Elles n'ont de sens qu'en société, et n'existe pas en dehors des hommes qui les formulent (ou plutôt les inventent). Oui, tous est bien relatif en matière d'idée humaine, la nature ne témoigne aucunement de leur existence, elle est un néant. Ce qui fonde la moralité, c'est la coexistence sociale qui nécessite l'établissement de règles, d'ou les systèmes moraux pour les justifier. Mais ça ne relève en rien d'autre que la fiction. Il n'y a aucun absolue autre que l'existence naturelle, qui n'a jamais rien prescrit moralement.

Les lumières ne sont pas fondés sur 1 millénaire (et non des) de christianisme mais en opposition et réaction à celui ci, nuance.

Le 28 février 2019 à 20:41:12 Monetarisme5 a écrit :

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

D'autant plus que le plus souvent les athées ont troqué la bible pour la DDHC. On remplace un culte par un autre.

Non, pas de rite, pas de culte. A la rigueur on pourrait employer le terme de sacré, mais ça n'est pas bien pertinent, car la DDHC est aussi sacré que votre nationalisme, ou simplement l'autorité affirmé d'un Etat sur une entité géographique donnée. Les analogies au religieu n'ont pas beaucoup de sens. C'est de l'abus des termes qui le caractérisent.

Le 27 février 2019 à 22:15:03 Legyendanew a écrit :
Bonjour,

Les hommes sont rascistes depuis toujours pourquoi depuis les années 50-60 tout le monde catégorise ça comme le mal ?

Pour répondre au post. Le racisme pour exister (en terme d'opinion) suppose l'existence d'une classification raciale fondé sur des croyances scientifiques. Donc le racisme ne peut qu'exister depuis le 18ième siècle, heure des premières formulation de classification raciale.

La "xénophobie" d'antan (ex, un romain méprisant un "barbare") si elle a d'énorme similitude avec la xénophobie actuelle (avec relent raciste) ne relève que du mépris pour ce qui n'appartient pas à sa communauté, mais pas d'une dimension raciale quelconque.

Et non, depuis les années 60, l'opinion raciste a pris énormément de plomb dans l'aile, par contre, le racisme implicite (fondé sur les représentions et les préjugés sociaux) non.

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

J'avoue moi-même ne pas aimer cette petite phrase mdr. D'autant plus que je suis toujours le premier à me plaindre de ce genre de petit apophtegme.

Ce que je souhaitais transmettre comme idée, c'est qu'il est à mon sens difficile de concevoir une société dans laquelle la majorité de ses individus agiraient dans un pur altruisme.

La peur du jugement dernier anime souvent les religieux à "faire le bien". Là où l'athée ne sera pas jugé sur ses actes après sa mort (puisqu'il croit au néant).
Ce qui rend d'ailleurs les gestes généreux athées bien plus "beaux", puisque justement faits par pur altruisme.

Mais bon, je crains qu'on ait sacrément dérivé du sujet initial. ^^

Le 28 février 2019 à 21:14:05 Pimpin112 a écrit :

Le 28 février 2019 à 20:36:54 BALAVOSS a écrit :

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

Je te rappelle que les idéologies athées comme le Marxisme, qui est l'idéologie athée matérialiste ultime, n'ont donné que les pires sociétés, des bains de sang, des camps d'extermination
Les plus grands massacres de masse de l'humanité
Et c'est logique

Aussi je te rappelle que la France des droits de l'homme est fondée sur des milliers d'années de Chrétienté

Toutes les valeurs morales sont d'origine religieuses, vu que si Dieu n'existe pas tout est relatif à tout, on a pas de valeur post portem donc pas de valeur absolue, couper une tête vaut donc à couper un arbre

Indéniablement, mais... le Marxisme en lui même n'est ni dépossédé de valeurs (ce dont on parlait à l'origine) et n'a encore moins le monopôle de l'athéisme.

Les valeurs morales ne sont pas d'origines religieuses, mais sociales. Elles n'ont de sens qu'en société, et n'existe pas en dehors des hommes qui les formulent (ou plutôt les inventent). Oui, tous est bien relatif en matière d'idée humaine, la nature ne témoigne aucunement de leur existence, elle est un néant. Ce qui fonde la moralité, c'est la coexistence sociale qui nécessite l'établissement de règles, d'ou les systèmes moraux pour les justifier. Mais ça ne relève en rien d'autre que la fiction. Il n'y a aucun absolue autre que l'existence naturelle, qui n'a jamais rien prescrit moralement.

Les lumières ne sont pas fondés sur 1 millénaire (et non des) de christianisme mais en opposition et réaction à celui ci, nuance.

Bah non, la preuve, la religion a instaurée ces valeurs, reprises socialement après, le social c'est d'origine religieuse, l'amour du prochain

et quand on est en réaction on est sur, il faut avoir une chose à laquelle réagir, et puis elles en sont largement inspirées même si elles les combattent, les droits de l'homme c'est avec la représentation de Dieu en haut sur l'image, et ça vient du Chrsitianisme directement

Et sinon, malgré mon athéisme, je pense comme toi que la religion est nécessaire au bon fonctionnement d'une société. La religion est vectrice de valeurs comme le respect, la solidarité ou la famille. Qui sont indispensables à une société harmonieuses.

Une société athée, c'est une société sans valeur et je doute que quiconque souhaite cela.

Ce n'est pas contre toi, mais je trouve ça très gênant de soi même rejeter, suite à sa propre réflexion, la croyance en Dieu tout en voulant l'imposer à la société. C'est une forme d'élitisme tout fait indécente que de penser que la masse a besoin de croyances irrationnelles pendant que certains individus se permettent de s'en passer.

Sinon l'OP, je rappelle quand même que si on retient surtout les moments de violence et de persécutions, la cohabitation reste la norme.

Voir les juifs en Europe et les chrétiens d'Orient: on parle beaucoup des persécutions récentes mais...cela implique qu'ils ont vécu au milieu des autres pendant des siècles, et que la plupart du temps ça se passait bien (malgré les inégalités).

Juifs et chrétiens d'Orient bien au milieu des autres avant ?

Oui si on excepte les massacres, discriminations, taxes à cause de leur religion. Donc oui ça suit ce que je dis les hommes se rabaissent à cause de leur religion ou de leur couleur de peau.

Irréfutable je vous dis

Le 28 février 2019 à 22:24:33 Enriver a écrit :

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

J'avoue moi-même ne pas aimer cette petite phrase mdr. D'autant plus que je suis toujours le premier à me plaindre de ce genre de petit apophtegme.

Ce que je souhaitais transmettre comme idée, c'est qu'il est à mon sens difficile de concevoir une société dans laquelle la majorité de ses individus agiraient dans un pur altruisme.

La peur du jugement dernier anime souvent les religieux à "faire le bien". Là où l'athée ne sera pas jugé sur ses actes après sa mort (puisqu'il croit au néant).
Ce qui rend d'ailleurs les gestes généreux athées bien plus "beaux", puisque justement faits par pur altruisme.

Mais bon, je crains qu'on ait sacrément dérivé du sujet initial. ^^

T'es l'un des rares interlocuteurs pertinents d'actu.
Je comprend tes préoccupations, mais elles m'apparaissent éronées.
La transmission elle se fait via l'éduc parentale, moi qui suis, de nature, plutôt altruiste (trait de caractère que je ne contrôle pas) je reconnais simplement que cela n'est qu'une constitution de mon égoisme primaire. Et ce, indépendemment de la morale parentale, bien que j'en partage, pas mal de composantes. Mes parents, dans une certaine mesure, indépendeamment des notions de respect d'autrui (dont je n'ai pas besoin d'ériger en valeur suprème pour y adhérer) ne m'ont jamais prescrit quoi que ce soit, c'était à moi, à la face du monde, de fonder ma propre réflexion des choses (certes; avec l'aide de pas mal d'outils). Et je ne suis pas plus amorale (bien que considérant que la morale n'a aucune existence absolue) que qui que ce soit (je les fondent, simplement, sur ma réflexion "perso").
C'est assez intéressant d'observer avec la théorie des jeux, l'altruisme véritable des individus (certes les facteurs culturels, sociaux, jouent sur les résultats : ex les étudiants en économie ou en ingénierie sont plus "égoistes" que les autres, les 1er parce qu'ils,connaissent les jeux, les seconds, parce qu'ils les calculent) mais on constate vite, que les altruistes intrinsèques sont vite dépassé (par la majorité des observateurs et des passagers clandestins "intrinsèques", stratégie à rebours, in fine, plus personne ne coopèrent dans des jeux ) lorsque le jeu est répété (mais si communication et sanction entre en compte, les choses changent largement) particulièrement avec le dilemme de l'ultimatum ou pire du dictateur (mais on peut prendre les jeux sur le financement public) témoigne de la prédominance de l'égoîsme et de l'importance de l'anticipation des décisions supposées d'autrui. L'homme n'est certainement pas seul, mais il n'est qu'un acteur (malgré lui) du monde sociale qui l'entoure.

Nos sociétés (d'individualisme et de consumérisme, comme le dit si bien Monétarisme (peut être un autre topic)) se portent au fond, fondamentalement mieux en matière de solidarité (imparfaite (avis subjectif)), nous sommes presque des exceptions, à accorder une place à chacun (relativement de ta carte d'id) tant bien que mal, ce qui fait presque "universalité" (même nos ethno différentialistes "préféré(e)s" le concèdent), voilà la valeur de nos sociétés sécularisés, bien au delà des conventions religieuses des autres nations. L'Europe rayonne au contraire par son prestige individuel, la primauté accordé aux individus qui la constitue, et, malgré les éternels polémiques, elles m'apparaissent solides (avis que beaucoup ne partagerons pas). La magie d'internet, c'est que la multiplicité singulière de nos idées se diffusent, beaucoup plus qu'on ne veut le penser (peut être suis je trop optimiste) mais je pense, qu'hors, désastre écologique, les conceptions "occidentales" du monde (multiple) finiront par dominer. Comme elle domine actuellement (surtout auprès des élites, certes....) .

Il n'y a pas de société de pure altruisme, c'est un voeux pieux qui n'existera jamais. Les hommes sont des égoistes, et en dehors de leur croyance, c'est presque s'ils reviennent à l'état de nature (bien que je doute fondamentalement de la pertinence de ce concept anthropologique), ce qu'il faut constituer, c'est l'harmonie de leur intérêt, pas les brider, ce qu'aucune société n'a été capable (les taux de corruption dans les sociétés tradi en témoigne) mais de les reconnaitre et d'en faire la constituante de tous ensembles sociaux. Ca ne sera certainement pas l'expression d'une société parfaite, mais très sincèrement, beaucoup plus en phase avec elle même que tous ce qui a pu être constitué.

Il est donc (à mes yeux, dieu m'en garde (lol)) inutile d'ériger l'altruisme en idéal, l'idéal, c'est moi, et par extention tous les autres. Je ne convertirai pas l'humanité à mes lubbies perso, pas plus que je ne souhaite que qui ce soit d'autre le face (horreure). Je ne souhaite que transmettre, la primaunité de mes connaissances et rien d'autres; que mon fils soit un facho osef, tant qu'il peut justifier son cas, et tant qu'il ne m'impose aucune contrainte (quand même).

Pour la peur du jugement dernier, une enquête (parmis surement tant d'autres, certes) expliquait que parce que les "croyants" étaient plus prompt, à considérer, par leur croyance, qu'ils étaient vertueux, en faisaient, au final moins que les autres. Au Moyen Age, pas mal de riches (après tous le "mal" accomplit) donnaient une partie souvent très significative de leur richesse à l'Eglise (je me fonde sur l'ouvrage "Moyen Age Ombre et lumière", peut être n'est ce pas la source la plus pertinent, un médiéviste aura son mot à dire) mais à la fin de leur vie, comme "rachat de leur pêcher", au final, c'est surtout l'autorité religieuse qui en bénéficie, sans vraiment rendre de compte à qui que ce soit.

Moi athée sera toujours jugé, au présent comme au futur de ma mort pour mes actes. Et ce de manière infiniment concrète que ce qu'un suppoosé dieu, puisse faire de mon néant (ma non existence post moterm) les individus, eux, bien concrêt; oui, "absolument". Seul le jugement des hommes est pertinent, et il n'y a rien d'autres. Bien qu'imparfait.

Quand au geste altruiste, quand je donne 2 balles à un clochard dans le RER, je le fais, en réalité pour moi, bien que l'action soit "bénéfique à la société". Parce que je me sens simplement mal, et ce sans avoir vraiment d'argent. Je le fais pour moi, c'est pas des miettes qui vont le sortir de sa misère.

Mais ouai je dérive grave.

Le 01 mars 2019 à 00:01:14 BALAVOUUUU a écrit :

Le 28 février 2019 à 21:14:05 Pimpin112 a écrit :

Le 28 février 2019 à 20:36:54 BALAVOSS a écrit :

C'est dingue que tu puisses sortir une telle absurdité, toutes les valeurs morales étant loin d'être le fruit du religieux.

Je te rappelle que les idéologies athées comme le Marxisme, qui est l'idéologie athée matérialiste ultime, n'ont donné que les pires sociétés, des bains de sang, des camps d'extermination
Les plus grands massacres de masse de l'humanité
Et c'est logique

Aussi je te rappelle que la France des droits de l'homme est fondée sur des milliers d'années de Chrétienté

Toutes les valeurs morales sont d'origine religieuses, vu que si Dieu n'existe pas tout est relatif à tout, on a pas de valeur post portem donc pas de valeur absolue, couper une tête vaut donc à couper un arbre

Indéniablement, mais... le Marxisme en lui même n'est ni dépossédé de valeurs (ce dont on parlait à l'origine) et n'a encore moins le monopôle de l'athéisme.

Les valeurs morales ne sont pas d'origines religieuses, mais sociales. Elles n'ont de sens qu'en société, et n'existe pas en dehors des hommes qui les formulent (ou plutôt les inventent). Oui, tous est bien relatif en matière d'idée humaine, la nature ne témoigne aucunement de leur existence, elle est un néant. Ce qui fonde la moralité, c'est la coexistence sociale qui nécessite l'établissement de règles, d'ou les systèmes moraux pour les justifier. Mais ça ne relève en rien d'autre que la fiction. Il n'y a aucun absolue autre que l'existence naturelle, qui n'a jamais rien prescrit moralement.

Les lumières ne sont pas fondés sur 1 millénaire (et non des) de christianisme mais en opposition et réaction à celui ci, nuance.

Bah non, la preuve, la religion a instaurée ces valeurs, reprises socialement après, le social c'est d'origine religieuse, l'amour du prochain

et quand on est en réaction on est sur, il faut avoir une chose à laquelle réagir, et puis elles en sont largement inspirées même si elles les combattent, les droits de l'homme c'est avec la représentation de Dieu en haut sur l'image, et ça vient du Chrsitianisme directement

Le social précède le religieux. Toujours. A l'exception de celle qui furent conquérante, à la pointe d'une épée, ou d'une cannonière (ouai, quand t'as la supériorité technologique, ça renforce ta crédibilité) mais au fond, ça ne représente rien d'autre que l'expression particulière d'une entité sociale donnée....et de ces croyances....

Pour la DDHC, dieu, c'est nous, et au fond, tant mieux.

Notre cause n'est rien, osef.

Le 01 mars 2019 à 07:22:40 le_litchi01 a écrit :

Et sinon, malgré mon athéisme, je pense comme toi que la religion est nécessaire au bon fonctionnement d'une société. La religion est vectrice de valeurs comme le respect, la solidarité ou la famille. Qui sont indispensables à une société harmonieuses.

Une société athée, c'est une société sans valeur et je doute que quiconque souhaite cela.

Ce n'est pas contre toi, mais je trouve ça très gênant de soi même rejeter, suite à sa propre réflexion, la croyance en Dieu tout en voulant l'imposer à la société. C'est une forme d'élitisme tout fait indécente que de penser que la masse a besoin de croyances irrationnelles pendant que certains individus se permettent de s'en passer.

Je plussoie mille fois. On peut fonder nos valeurs autrement.