https://scontent.fbru1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/42206883_947450875449521_4681850764543393792_n.jpg?_nc_cat=101&oh=87a5a8d485cc9c79f3878337423f7f94&oe=5C1A94B9

Que pensez-vous de ce genre d'images ?

On dirait que les progressistes se tournent eux-même en bourrique.

Pourquoi se rapporter aux religions ? Ca n'a aucun rapport...

Je vois le groupe "Les athées", je suis un peu mal car je suis athée-agnostique... Donc un athée ne peut pas avoir de valeur un minimum traditionnelle ? Et encore, je ne me trouve pas DU TOUT traditionnel, je suis vraiment au milieu. Certaines choses du lien, je l'accepte mais beaucoup de choses du lien sont biologiquement non naturelle ou clairement amorales.

Doit-on laisser les gens faire vraiment ce qu'ils veulent ? Je suis parfois un peu hésitant là-dessus (j'ai des tendances anarchistes)... car beaucoup feraient les cons...

Je suis d'accord avec l'image, là ils ciblent les conservateurs religieux qui veulent absolument s'attaquer à nos vies, mais bien sûr il n'y a pas qu'eux malheureusement. Et évidemment tu peux être athée et avoir tout un éventail de valeurs et d'opinions politiques à tes dispositions, des gens aussi différents que Charles Maurras ou Michel Foucault étaient athées.

"mais beaucoup de choses du lien sont biologiquement non naturelle"

C'est pas un argument de dire si quelque chose est naturel ou non, on fait plein de trucs pas naturels tout les jours et personne ne les remets en cause. Quand à ce qui est immoral je ne vois rien dans cette liste qui soit immoral.

"Doit-on laisser les gens faire vraiment ce qu'ils veulent ?"

Non, le tout est de savoir où fixer la limite.

Si ça a un certain rapport faut reconnaître
C'est amusant parce que passé un temps, un temps pendant lequel j'étais pourtant pas con, j'aurais trouvé cette façon de penser valide, c'est un problème complexe

Le problème c'est que selon l'échelle à laquelle tu penses t'en arrives pas aux mêmes conclusions
Ce qui est bon pour l'individu n'est pas bon pour le groupe, et ce qui n'est pas bon pour le groupe a généralement des retombées néfastes, mais délayées, sur l'individu

Il est logique de laisser chacun faire ce qu'il veut dans la mesure où ça ne fait pas de mal aux autres, et à première vue on pourrait penser qu'il est donc logique de laisser faire tout ça, et que la religion était effectivement con comme un ballon

Mais la réalité c'est qu'elle a fait face à nos problèmes avant nous, et avait la conclusion à laquelle on était pas encore parvenus ; bon nombres de ces choses FONT du mal aux autres, mais d'une façon plus difficile à appréhender. Partant de là, le raisonnement tombe en poussière comme tomberait en poussière un raisonnement type "tu n'aimes pas défoncer ta femme ? ne le fais pas", ou "tu n'aimes pas lobotomiser ton gosse ? ne le fais pas"

Le 26 septembre 2018 à 22:07:09 PIeinair a écrit :
Si ça a un certain rapport faut reconnaître
C'est amusant parce que passé un temps, un temps pendant lequel j'étais pourtant pas con, j'aurais trouvé cette façon de penser valide, c'est dire si c'est dangereux

Le problème c'est que selon l'échelle à laquelle tu penses t'en arrives pas aux mêmes conclusions
Ce qui est bon pour l'individu n'est pas bon pour le groupe, et ce qui n'est pas bon pour le groupe a généralement des retombées néfastes, mais délayées, sur l'individu

Il est logique de laisser chacun faire ce qu'il veut dans la mesure où ça ne fait pas de mal aux autres, et à première vue on pourrait penser qu'il est donc logique de laisser faire tout ça, et que la religion était effectivement con comme un ballon

Mais la réalité c'est qu'elle a fait face à nos problèmes avant nous, et avait la conclusion à laquelle on était pas encore parvenus ; bon nombres de ces choses FONT du mal aux autres, mais d'une façon plus difficile à appréhender. Partant de là, le raisonnement tombe en poussière comme tomberait en poussière un raisonnement type "tu n'aimes pas défoncer ta femme ? ne le fais pas", ou "tu n'aimes pas lobotomiser ton gosse ? ne le fais pas"

Du coup dans ces exemples là qu'est-ce qui fait du mal aux autres d'une façon plus difficile à appréhender ? (à part pour l'alcool si la consommation est excessive du coup).

Du coup dans ces exemples là qu'est-ce qui fait du mal aux autres d'une façon plus difficile à appréhender ? (à part pour l'alcool si la consommation est excessive du coup).

Pas facile de calculer l'impact plus le délai est long, mais par exemple le sexe hors-mariage a contribué à la destruction de la famille, de même que la contraception et l'avortement qui en plus ont un impact sur la natalité

la destruction de la famille crée des générations psychologiquement dérangées (puisqu'un enfant monoparental est statistiquement moins apte à faire face à son existence qu'un autre), et l'impact sur la natalité joue un rôle sur le remplacement de population

et le tout c'est un cocktail explosif qui fait pas finalement moins de mal à l'individu que le respect du mariage ou de l'enfantement, fussent-ils forcés

Les voies de la causalité sont impénétrables

Je suis pas tout à fait anti-avortement etc
Mais je serais d'avis de pas être trop radical dans le délire "allons-y changeons la société de fond en comble dans un court laps de temps après tout pourquoi y'aurait des conséquences lol", parce que c'est assez net que les conséquences sont non négligeables pour chacune des choses de la liste, et carrément immenses quand on commence à faire un tiercé

"Vous êtes contre le meurtre, ne tuez pas."
"Vous êtes contre la création d'un être humain dans un couple instable ? Ne forniquez pas"

Cette article est débile mais il n'est pas "progressiste" au sens où il est juste individualiste. On ramène tout au sujet. Et cette façon de pensée n'est pas propre aux modèles progressistes mais aux modèles post-contemporains qui ont infestés pas seulement la gauche mais même la droite jusque l'extreme-droite qui défends aussi un modèle de la propriété individuelle et privée dans l'économie alors qu'elle ne le faisait pas (totalement du moins) dans le passé.

"Donc un athée ne peut pas avoir de valeur un minimum traditionnelle ?"

Ce n'est pas ce que dit l'image

L'image te dit simplement de ne pas exiger que tes fantasmes perso face force de loi.

Ça n'a aucun sens. Si par exemple l'homosexualité dérange, pourquoi l'autoriser ?

Y a beaucoup de choses où il faudrait un référendum, encore que... La plupart des gens ont un niveau intellectuel et moral assez bas (la morale de beaucoup de gens, la plupart ! C'est du tout cuit qu'ils ont appris par cœur et parfois ils font l'inverse en oubliant de rester impartial).

Ah oui évidemment c'est très facile ... on se range du côté de la majorité mais si jamais tu penses pas comme alors tu n'as pas la BONNE MORALE ... c'est si simple comme mode de pensée.

Le 27 septembre 2018 à 14:46:42 SergentPoivre a écrit :
Ça n'a aucun sens. Si par exemple l'homosexualité dérange, pourquoi l'autoriser ?

Y a beaucoup de choses où il faudrait un référendum, encore que... La plupart des gens ont un niveau intellectuel et moral assez bas (la morale de beaucoup de gens, la plupart ! C'est du tout cuit qu'ils ont appris par cœur et parfois ils font l'inverse en oubliant de rester impartial).

Parce que quand t'es homo tu peux pas changer ça, contrairement aux homophobes. De plus on est censé garantir l'égalité en droit donc pourquoi les préférences sexuelles de quelqu'un devraient l'exclure de certains droits ? Sinon demain je peux déclarer être dérangé par ton existence et si je convainc assez de personne de ça on va pouvoir t'expulser ou te tuer.

On dirait que les progressistes se tournent eux-même en bourrique.

Pourquoi se rapporter aux religions ? Ca n'a aucun rapport...

A ton avis ? Qui est en permanence contre ça ?

Les religieux ...

Le 27 septembre 2018 à 14:46:42 SergentPoivre a écrit :
Ça n'a aucun sens. Si par exemple l'homosexualité dérange, pourquoi l'autoriser ?

Y a beaucoup de choses où il faudrait un référendum, encore que... La plupart des gens ont un niveau intellectuel et moral assez bas (la morale de beaucoup de gens, la plupart ! C'est du tout cuit qu'ils ont appris par cœur et parfois ils font l'inverse en oubliant de rester impartial).

Et si les réacs intolérants, homophobes, mysogines et racistes dérangent, pourquoi leur autoriser l'existence ?

Le 28 septembre 2018 à 02:07:29 21septembre1792 a écrit :

Le 27 septembre 2018 à 14:46:42 SergentPoivre a écrit :
Ça n'a aucun sens. Si par exemple l'homosexualité dérange, pourquoi l'autoriser ?

Y a beaucoup de choses où il faudrait un référendum, encore que... La plupart des gens ont un niveau intellectuel et moral assez bas (la morale de beaucoup de gens, la plupart ! C'est du tout cuit qu'ils ont appris par cœur et parfois ils font l'inverse en oubliant de rester impartial).

Parce que quand t'es homo tu peux pas changer ça, contrairement aux homophobes. De plus on est censé garantir l'égalité en droit donc pourquoi les préférences sexuelles de quelqu'un devraient l'exclure de certains droits ? Sinon demain je peux déclarer être dérangé par ton existence et si je convainc assez de personne de ça on va pouvoir t'expulser ou te tuer.

Parce que si on bannissait tous ce qui dérange un tel, plus rien ne serait permis. C'est quand bien même pas difficile de constater que les êtres humains, ont une multitudes de goûts (et donc dégoûts), opinions, valeurs, principes, apprioris culturels ou cultuels, perceptions, orientations etc face aux choses qui les entourent. Si la conception d'une fraction des individus s'imposent, au détriment du reste, le risque est le délitement et la violence.

Il est donc plus facile de trouver un concensus sur le fait qu'on ne s'entend pas que de s'entendre sur quoi que ce soit. Et si l'on ne veut pas que les uns face seccession (ce qui signifierait la seccession de toute part vers une multitudes de plus petites entités) ni n'acceptent de se voir imposer la conception triomphante d'un autre, garantir l'harmonie des intérêts, ne peut que passer que par des règles garantissant la liberté de chacun, c'est à dire la reconnaissance/tolérance (et non respect/acceptation(tu peux parfaitement dans une société libre considérer que l'homosexualité est mal, même là critiquer, mais tu ne peux pas retirer le fait que ton voisin pense le contraire et agisse en homosexuel) du libre choix de qui que ce soit.

Je pense que cette image est très bien faite, elle recadre bien les choses en rappelant que les sujets en question relèvent avant tout de choix individuels ne nuisant nullement à la vie de ceux qui ne les font pas alors que vouloir les interdire est une nuisance pour les personnes concernées.

Que ces choix dérangent certains n'est pas un argument, si on doit interdire tout ce qui dérange le moindre groupe de casse-couilles on interdit tout.

À titre personnel plein de choses me dérangent, ce n'est pas pour ça qu'il faut les interdire.

"olol mais on autorise tout alors gneugneugneu relativisme !" Non Jean-Sophiste, mais il y a bien d'autres critères avant de vouloir interdire une pratique individuelle.

On peut dire qu'elle cible les conservateurs mais non, être conservateur à titre individuel n'est pas un problème, ce sont avant tout ceux qui veulent imposer aux autres de vivre comme eux.

Sortir le gros mot "propagande" n'y changera rien.

Bon, alors prenons un autre exemple : la sexualisation.

Les pubs à outrance pronant le sexe et donc les rapports qui ne sont à la base que pour faire un enfant.

Donc on doit autoriser les sites pornos, les pubs outrancières, etc. ?

Est-ce moral ou pas d'inciter au sexe ?

On peut même si vous voulez toucher la politique capitaliste : est-ce moralement juste d'inciter à la consommation ? Qui souvent n'est pas en vue d'une bonne consommation ("healthy").

Pour revenir aux homos, ok, ils existent, etc. ok on peut le permettre mais si ça dérange, on ne doit rien montrer.

Il n'y a même pas besoin de parler d'homophobie, ça vaut pour tout dans la vie : quand quelque chose dérange les autres, on ne le fait pas (en public).

Je cite "propagande" car moi qui veut bien un monde assez libre, cela incite aussi au devoir de respecter autrui et en l’occurrence de ne pas montrer des scènes abjectes non naturelles. Il faut garder une société assez pure. Ce qui n'a rien de religieux, c'est biologique...

C'est comme montrer de la consommation de drogue, d'inciter à la consommation d'alcool, d'inciter aux rapports sexuels, d'inciter à faire plein d'actions de ce genre...

Je crois que la société doit plutot inciter à avoir une vie assez pure. Je n'incite pas à l'homophobie, et je n'incite pas à la propagande de mecs ou de nanas qui s'embrassent et ont des rapports sexuels.

De plus on est censé garantir l'égalité en droit donc pourquoi les préférences sexuelles de quelqu'un devraient l'exclure de certains droits ?

C'est débile, si le mariage gay est légal, tout le monde y a droit, égalité en droit
S'il est illégal, personne n'y a droit, égalité en droit

Donc dans tous les cas pas de discrimination

Surtout quand on parle de mariage, une institution religieuse profondément anti-gay (puisque centrée autour de la famille), c'est un peu cucul de crier à l'injustice

Le mariage gay ça a des relents de porc hallal si tu veux, c'est des esprits complètement dissociés qui essayent de retrouver une orthodoxie dans le chaos (et en soi c'est intéressant, parce que ça prouve qu'ils ne sont pas perdus, mais bon, du coup ils peuvent faire l'effort de comprendre que le problème est plus complexe que ce qu'en raconte la propagande bidesque tf1/LGBT)

Le 28 septembre 2018 à 14:26:16 PIeinair a écrit :

De plus on est censé garantir l'égalité en droit donc pourquoi les préférences sexuelles de quelqu'un devraient l'exclure de certains droits ?

C'est débile, si le mariage gay est légal, tout le monde y a droit, égalité en droit
S'il est illégal, personne n'y a droit, égalité en droit

Donc dans tous les cas pas de discrimination

Surtout quand on parle de mariage, une institution religieuse profondément anti-gay (puisque centrée autour de la famille), c'est un peu cucul de crier à l'injustice

Le problème c'est pas l'accès au "mariage gay" mais au mariage. Si on veut l'égalité tout le monde doit pouvoir se marier avec la personne de son choix puisque c'est le sens du mariage CIVIL (car la religion n'a rien a dire sur le mariage qui se fait à la mairie).

Le 28 septembre 2018 à 14:31:45 PIeinair a écrit :
Le mariage gay ça a des relents de porc hallal si tu veux, c'est des esprits complètement dissociés qui essayent de retrouver une orthodoxie dans le chaos (et en soi c'est intéressant, parce que ça prouve qu'ils ne sont pas perdus, mais bon, du coup ils peuvent faire l'effort de comprendre que le problème est plus complexe que ce qu'en raconte la propagande bidesque tf1/LGBT)

Les gays veulent pouvoir vivre à égalité avec les hétéros, se marier s'ils en ont envie, ne pas le faire s'ils ne le souhaitent pas. Et ça passe au dessus des aboiements des religieux.