Le 06 février 2018 à 18:05:52 Votre_Eminence a écrit :

Le 06 février 2018 à 12:09:12 appiodici_bis a écrit :
45% de tarés ça fait beaucoup quand même

Le chiffre a baissé et je ne pense pas que ce soient des tarés. Mais même un tiers qui ont cette opinion, oui je trouve cela aussi troublant. L'ultra libéralisme n'est pas une folie, c'est une vraie idéologie qu'il nous faut combattre avec des arguments.

LE TURBO-GIGA-LIBERALISME.

Faudra aussi nous dire ce qu'est un niveau raisonnable, et vous mettre d'accord dessus, les 47%

Le 06 février 2018 à 18:05:52 Votre_Eminence a écrit :

Le 06 février 2018 à 12:09:12 appiodici_bis a écrit :
45% de tarés ça fait beaucoup quand même

Le chiffre a baissé et je ne pense pas que ce soient des tarés. Mais même un tiers qui ont cette opinion, oui je trouve cela aussi troublant. L'ultra libéralisme n'est pas une folie, c'est une vraie idéologie qu'il nous faut combattre avec des arguments.

déjà si vous voulez convaincre les gens arrêtez d'utiliser des mots "soutient" genre ultra mega etc cie, ça ne veut strictement rien dire. Vous utilisez ça pour effrayer les gens en éxagérant. J'ai pas besoin de parler d'ultra communisme ou d'ultra socialisme pour dire que ces deux idéologies sont nocives pour tout le monde.

Putain même ici on a droit aux termes ultra-libéralisme, a​ntiklibéralisme et autres délires. Je pensais que ça se limitait surtout à r/france et ses glandus qui qualifient de "a​ntiklibéral" tout ce qui n'est suffisamment à gauche à leurs yeux.

OK pour retirer ultra. Difficile de nommer ce qui me semblerait "raisonnable". Je reconnais que c'est une impression confuse à l'origine. En tout cas cela ne me paraît pas raisonnable, pour le patrimoine, que moins de 10 % des gens possèdent plus de la moitié des richesses. Même si ces richesses ne sont pas que des biens meubles, même s'il y a les actions, tout ça... Cela leur donne un pouvoir qui fausse la démocratie à mes yeux.

Pour les revenus, une loi qui interdirait de dépasser un différentiel de x 10 entre le salaire le plus bas et celui du PDG dans chaque entreprise pourrait être raisonnable. Cela motiverait les PDG à payer correctement leurs employés les moins élevés dans la hiérarchie... Naturellement une telle loi ne pourrait être appliquée qu'à l'échelle européenne car à l'échelle française, nous subirions la concurrence dumping trop violemment.

Et puis quand une société fait des bénéfices, il me semblerait souhaitable d'imposer un minimum de retours vers les salariés, aussi un minimum pour l'investissement d'ailleurs, et disons un maximum pour les dividendes.

Le 06 février 2018 à 17:52:19 Immense-Regret a écrit :

Le 06 février 2018 à 15:26:43 appiodici_bis a écrit :

Le 06 février 2018 à 14:43:17 Immense-Regret a écrit :
je n'ai pas dis que tu l'avais fait. Faudrait vraiment que tu prennes des cours de compréhension écrite en fait.

Euh tu te fou de ma geule ?

Le 06 février 2018 à 13:54:00 Immense-Regret a écrit :
bientôt le sieur appiodicci nous démontrera avec un pavé de 6 pages pourquoi l'ancien régime était communiste.

On vous apprends pas le français en Belgique ou quoi ? C'est quoi ce dialecte dans lequel on ne sait pas capter l'ironie ou pire comprendre l'emploi du futur dans une phrase.

En quoi c'était de l'ironie ?

Le 06 février 2018 à 18:25:34 SunRaArkestra a écrit :
Putain même ici on a droit aux termes ultra-libéralisme, a​ntiklibéralisme et autres délires. Je pensais que ça se limitait surtout à r/france et ses glandus qui qualifient de "a​ntiklibéral" tout ce qui n'est suffisamment à gauche à leurs yeux.

Le concept d'ultralibéralisme renvoie au concept de néolibéralisme. Concept forgé par les plus grands penseurs de la fin du XXème siècle (1970-aujourd'hui). Ce terme est parfaitement valable et n'est pas utilisé que dans les milieux de gauche.

Le 06 février 2018 à 10:43:33 LeFanDeSinges a écrit :
Kate Pickett et Richard Wilkinson ont montré que, ceteris paribus, plus une société était inégalitaire du point de vue économique :
- moins les gens se font mutuellement confiance
- par conséquent, moins les individus ont de relations sociales
- encore de manière causale, la santé mentale des individus est moindre
- ce qui peut se traduire par des comportements malsains
- une justice bien plus punitive que réinsertive
- une volonté pour les plus lésés de "rattraper" leur manque de statut social et de revenus par la criminalité, la consommation déraisonnée et ostentatoire
- et enfin, d'immenses défaillances sociales en tout genre
(Éducation, environnement, etc.)

En sachant que l'explosion récente des inégalités a des causes tout à fait indépendantes d'une quelconque méritocratie.

Source : Pourquoi l'égalité est meilleure pour tous

Non seulement corrélation n'est pas causalité mais en plus de ça une corrélation est incapable de dire quelle variable est influée par l'autre, pour cela il est nécessaire d'établir un cadre théorique dédié. Or pardonne moi mais le cadre théorique de ces éminents bonhommes est tout simplement grotesque... Ça ne choque personne que les inégalités sont le produit des choses citées plutôt que la cause ?

J'en prends un au pif, le fait que l'inégalité cause des problèmes d'éducation est nettement moins intuitif que l'inverse, à savoir que des problèmes d'éducation causent des inégalités. Et d'ailleurs la sociologie de l'éducation n'existerait pas si on était dans le premier cas.

Pour la confiance, on remarque que les pays les plus inégalitaires sont souvent les plus pauvres (ce qui s'explique par le fait que les écarts de productivité dans une société pauvre sont bien plus importants que dans les pays riches où par exemple l'analphabétisme n'existe plus, au passage, les pays les plus pauvres sont aussi les moins libres économiquement), et que les pays les plus pauvres sont également souvent les plus corrompus. Il est évident qu'un pays touché par la corruption n'est pas un paradis pour la confiance, corruption d'ailleurs qui favorise largement les inégalités par le phénomène de regulatory capture.

Enfin bref, très limite

Le 06 février 2018 à 19:27:47 appiodici_bis a écrit :

Le 06 février 2018 à 18:25:34 SunRaArkestra a écrit :
Putain même ici on a droit aux termes ultra-libéralisme, a​ntiklibéralisme et autres délires. Je pensais que ça se limitait surtout à r/france et ses glandus qui qualifient de "a​ntiklibéral" tout ce qui n'est suffisamment à gauche à leurs yeux.

Le concept d'ultralibéralisme renvoie au concept de néolibéralisme. Concept forgé par les plus grands penseurs de la fin du XXème siècle (1970-aujourd'hui). Ce terme est parfaitement valable et n'est pas utilisé que dans les milieux de gauche.

Comme le socialisme.

Oh wait.

Mais qu'est-ce qu'il raconte encore celui-là ?

T'as pas pris tes cachets kotaro ?

Faut être un psycho pour être pour des inégalités....

Ca fait longtemps SenP que je m'interroge sur santé mentale de certain sur ce forum.

Le 07 février 2018 à 15:49:56 SennP a écrit :
Faut être un psycho pour être pour des inégalités....

pourquoi ? les inégalité sont naturelles.

Le 07 février 2018 à 17:04:07 Immense-Regret a écrit :

Le 07 février 2018 à 15:49:56 SennP a écrit :
Faut être un psycho pour être pour des inégalités....

pourquoi ? les inégalité sont naturelles.

La civilisation par définition, ça n'est pas que de la nature brute, non ?

Le problème, c'est qu'imposer l'égalité n'est pas forcément souhaitable, d'où la stupidité des quotas.

Regarde le paradoxe norvégien. C'est dans le pays nordiques qu'on a la plus grande égalité des sexes. Et c'est aussi là-bas qu'on retrouve la plus grande différentiation au niveau des métiers. 90% des infirmiers sont des femmes et on retrouve ce même chiffres chez les hommes parmi les ingénieurs.

C'est normale vu que la politique d'égalité suédoise ne touche que les secteurs politique. Ici aussi tu as 90% d'infermieres.

Le 07 février 2018 à 17:05:33 Votre_Eminence a écrit :

Le 07 février 2018 à 17:04:07 Immense-Regret a écrit :

Le 07 février 2018 à 15:49:56 SennP a écrit :
Faut être un psycho pour être pour des inégalités....

pourquoi ? les inégalité sont naturelles.

La civilisation par définition, ça n'est pas que de la nature brute, non ?

bien sûr, et ?

Quoi que l'on peut dire que les civilisations sont bien des processus naturels.

Le 07 février 2018 à 17:28:37 appiodici_bis a écrit :
C'est normale vu que la politique d'égalité suédoise ne touche que les secteurs politique. Ici aussi tu as 90% d'infermieres.

Bien sûr que non, ça touche aussi l'enseignement. Les femmes ont beaucoup plus de liberté pour trouver les voies professionnelles qui leur plaisent.

Si j'ai bien compris, les travaux de Piketty montent que la croissance du capital est supérieure à la croissance économique. Ainsi, toutes les richesses tendraient mathématiquement a être détenues par une seule personne. Si c'est le cas, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'en taper (même en étant résolument libéral)