Je ne parle pas de la volonté de s'assurer un pouvoir éloignant de nous le statut de dominé, mais bien de la volonté de dominer.
Cette volonté est à l'origine de l'extraterritorialité du moi, elle est à l'origine du dépassement de l'individualisme. Elle légitime des comportements normatifs, et asservissants.

Toute personne se soumettant à la norme indépendamment des circonstances est dominée, et il en va de même de ceux qui servent inconditionnellement.
Mais ce n'est pas dire que quiconque a un comportement assimilable à la norme de temps à autre ou bien serve un autre, doit aussitôt être qualifié de dominé. Le dominé, est celui qui soumet son individualité propre à celle de l'individu qui projette la sienne sur celle des autres. Le dominé est celui qui fait passer l'individualité d'autrui avant la sienne, qui se conforme non a ses propres désirs, mais aux désirs d'un autre.

Mais puisqu'il est inconfortable de reconnaître son statut de dominer, bien rapidement, on s'assurera de faire coïncider nos désirs avec ceux du dominant. La norme devient à ce stade non pas une contrainte externe, non pas une surindividualié exercée par le dominant, mais une identité personnelle propre au dominé. L'individu dominé se définit par rapport à la norme, car il s'illusionne que la norme émane de lui, qu'elle est son reflet, et non qu'il est le reflet de celle la.

C'est alors que le dominé, pour ne pas avouer son statut de dominé, va jouer lui même le rôle de chien de garde de la norme. Comme pour prouver que celle ci est le fruit de sa volonté. Mais si elle était le fruit de sa volonté, il saurait dire pourquoi il obéit à la norme. Or, demandez lui, et vous aurait la réponse d'un homme qui affirme la supériorité culturelle de sa civilisation sur celle des autres, d'un homme qui qualifiera la norme de marqueur de noblesse, etc.. Bref, il ne fera jamais le lien entre la norme et son individualité propre, il sera incapable de dire en quoi la norme est fructueuse pour sa propre personne. C'est bien la conséquence du fait que la norme ne sert pas celui qui la défend en premier, mais que c'est celui ci qui sert la norme. En d'autres mots, qu'il est dominé.

Exemple de normes illégitime d'un point de vu individuel pour un dominé: Pourquoi se moquer des gros? Pourquoi haïr les homosexuels, les hommes efféminés? Pourquoi être outré par une coupe de cheveux excentrique?

Un dominant pourra dire qu'il n'aime pas le gros car il le sert moins efficacement que les autres, il pourra dire que les homosexuels et les efféminés désinhibent l'homme face à la rigueur et la sévérité que ceux ci se voient imposée par lui pour mieux le servir. Le dominant pour justifier sa désapprobation de l'excentricité peut affirmer que l'excentrique s'affiche comme un contestataire, un rebelle, qu'il convient de faire rentrer dans le rang pour conserver son autorité.
Il peut rapporter la norme qu'il impose à des bénéfices personnels. Ce qui n'est pas le cas du dominé qui justifie la norme par la norme, puisqu'il n'en tire aucun avantage personnels et qu'il ne peut pas l'assumer sans se trahir.

En partie d'accord avec ça, après ça dépend de ce que tu appelles la norme.
Si pour toi la norme c'est la même chose que pour Chaton Barbare et que tu remets en question le fait qu'on porte des vêtements, là c'est plus discutable

Et puis si certaines normes ne peuvent être justifiés par un intérêt personnel immédiat, elles peuvent parfois être justifiées par un intérêt général qui in fine est bon pour nous aussi.

Le 26 août 2017 à 00:42:54 Corodima a écrit :
En partie d'accord avec ça, après ça dépend ce que tu appelles la norme.
Si pour toi la norme c'est la même chose que pour Chaton Barbare et que tu remets en question le fait qu'on porte des vêtements, là c'est plus discutable

Il se trouve bizarrement que je suis d'accord avec chaton barbare.
Porter des vêtements sert certainement le désir de l'individu habillé avant de servir celui d'un autre individu dans la majorité des cas. Mais porter des vêtements alors que l'on désir les retirer en partie au moins, car on suffoque, c'est subordonner ses désirs personnels à la norme.
Comme je l'ai précisé:
" ce n'est pas dire que quiconque a un comportement assimilable à la norme de temps à autre ou bien serve un autre, doit aussitôt être qualifié de dominé. Le dominé est celui qui fait passer l'individualité d'autrui avant la sienne, qui se conforme non a ses propres désirs, mais aux désirs d'un autre."

Le 26 août 2017 à 00:53:37 LeChienDiogene a écrit :
Porter des vêtements sert certainement le désir de l'individu habillé avant de servir celui d'un autre individu dans la majorité des cas. Mais porter des vêtements alors que l'on désir les retirer en partie au moins, car on suffoque, c'est subordonner ses désirs personnels à la norme.

Quand tu vis en société tu essaies quand même de faire en sorte que ta manière de vivre ne dérange pas trop les autres

Le 26 août 2017 à 00:47:52 Corodima a écrit :
Et puis si certaines normes ne peuvent être justifiés par un intérêt personnel immédiat, elles peuvent parfois être justifiées par un intérêt général qui in fine est bon pour nous aussi.

Lorsque je condamne le meurtre à titre personnel, je ne le fais pas parce que si on généralise le meurtre, il n'y aura plus de civilisation humaine. Je le fais pour diminuer mon propre risque d'être victime d'un meurtre. L'interdiction du meurtre m'est donc bénéfique à titre personnel.
Il y a donc des comportements normatifs qui peuvent se justifier par des bénéfices personnels, et cette norme n'est pas la subordination d'un intérêt personnels à celui d'un autre, elle n'est pas le reflet de notre soumission.

Fais moi part d'une norme qui se justifie exclusivement par un intérêt général ruisselant sur l'intérêt particulier? Et non qui puisse directement se voir comme la poursuite d'un intérêt particulier?

Le 26 août 2017 à 01:00:19 LeChienDiogene a écrit :

Le 26 août 2017 à 00:47:52 Corodima a écrit :
Et puis si certaines normes ne peuvent être justifiés par un intérêt personnel immédiat, elles peuvent parfois être justifiées par un intérêt général qui in fine est bon pour nous aussi.

Lorsque je condamne le meurtre à titre personnel, je ne le fais pas parce que si on généralise le meurtre, il n'y aura plus de civilisation humaine. Je le fais pour diminuer mon propre risque d'être victime d'un meurtre. L'interdiction du meurtre m'est donc bénéfique à titre personnel.
Il y a donc des comportements normatifs qui peuvent se justifier par des bénéfices personnels, et cette norme n'est pas la subordination d'un intérêt personnels à celui d'un autre, elle n'est pas le reflet de notre soumission.

Fais moi part d'une norme qui se justifie exclusivement par un intérêt général ruisselant sur l'intérêt particulier? Et non qui puisse directement se voir comme la poursuite d'un intérêt particulier?

D'une norme qui existe déjà ou d'une que je considère souhaitable ?
Mais c'est vrai que là j'en ai pas en tête, je reposterai ici si jamais j'en trouve une cette nuit

EDIT : C'est bon, j'ai trouvé quelques secondes plus tard en fait L'inceste, il ne m'est pas nuisible directement mais à long terme ça peut causer de graves problèmes pour l'Humanité. De même pour le principe d'écologie d'ailleurs.

Le 26 août 2017 à 00:56:52 Corodima a écrit :

Le 26 août 2017 à 00:53:37 LeChienDiogene a écrit :
Porter des vêtements sert certainement le désir de l'individu habillé avant de servir celui d'un autre individu dans la majorité des cas. Mais porter des vêtements alors que l'on désir les retirer en partie au moins, car on suffoque, c'est subordonner ses désirs personnels à la norme.

Quand tu vis en société tu essaies quand même de faire en sorte que ta manière de vivre ne dérange pas trop les autres

En réalité je me place en amont de cette réflexion, pour lever le voile sur l'origine des jugements individuels sur ce qui dérange, et ce qui ne dérange pas.

Le 26 août 2017 à 01:03:12 Corodima a écrit :

Le 26 août 2017 à 01:00:19 LeChienDiogene a écrit :

Le 26 août 2017 à 00:47:52 Corodima a écrit :
Et puis si certaines normes ne peuvent être justifiés par un intérêt personnel immédiat, elles peuvent parfois être justifiées par un intérêt général qui in fine est bon pour nous aussi.

Lorsque je condamne le meurtre à titre personnel, je ne le fais pas parce que si on généralise le meurtre, il n'y aura plus de civilisation humaine. Je le fais pour diminuer mon propre risque d'être victime d'un meurtre. L'interdiction du meurtre m'est donc bénéfique à titre personnel.
Il y a donc des comportements normatifs qui peuvent se justifier par des bénéfices personnels, et cette norme n'est pas la subordination d'un intérêt personnels à celui d'un autre, elle n'est pas le reflet de notre soumission.

Fais moi part d'une norme qui se justifie exclusivement par un intérêt général ruisselant sur l'intérêt particulier? Et non qui puisse directement se voir comme la poursuite d'un intérêt particulier?

D'une norme qui existe déjà ou d'une que je considère souhaitable ?
Mais c'est vrai que là j'en ai pas en tête, je reposterai ici si jamais j'en trouve une cette nuit

Impossible. De toute réponse du type "j'aide à produire A car A est bénéfique au groupe même si A ne m'est pas personnellement bénéfique" on peut inférer "j'aide à produire A car je préfère que A advienne plutôt que A n'advienne pas et ce qui est dépensé dans la production de A est moins important que le malus sentimental qui est évité." Je prête mon manteau à la femme qui tremblote sur le quais car la voir trembloter me ferait plus de peine que la peine endurée sans mon manteau.

"Je condamne l'inceste car savoir que l'humanité risquerait de périr dans l'inceste me fait plus de mal que le bien procuré en laissant libre cours aux désirs incestueux."

Le 26 août 2017 à 01:12:39 AnarchoCap69 a écrit :
"Je condamne l'inceste car savoir que l'humanité risquerait de périr dans l'inceste me fait plus de mal que le bien procuré en laissant libre cours aux désirs incestueux."

Intérêt personnel ≠ Tes feelings de special snowflake

Non.

L'inceste, il ne m'est pas nuisible directement mais à long terme ça peut causer de graves problèmes pour l'Humanité.

L'inceste t'es nuisible directement. Il peut être à l'origine de complications familiales, voir de dislocation des liens familiaux. Or la famille est le tissu sociale qui se veut indestructible et sacré, car il est et a toujours constitué une assurance face aux coups durs de la vie en société. Quand on ne sait plus vers qui se tourner, on est sensé toujours pouvoir se tourner vers sa famille.

S'opposer à l'inceste sans sacraliser la famille, c'est subir une norme dont on ne tire aucun fruit personnel.

Justifier une norme par un intérêt général ruisselant, c'est souvent le résultat d'extrapolations théoriques très incertaines, qui constituent une ultime excuse au dominé pour se subordonner à la norme utile et voulu par le dominant.
Pour le cas de l'inceste par exemple, c'est absurde de croire que tolérer l'inceste en fera une généralité. Et l'inceste ne peut être un problème pour l'humanité que dans le cas où il deviendrait une généralité, car il n'assurerait pas une diversité du génome humain assez grande pour assurer une résistance de l'espèce face à une pandémie.

EDIT : C'est bon, j'ai trouvé quelques secondes plus tard en fait L'inceste, il ne m'est pas nuisible directement mais à long terme ça peut causer de graves problèmes pour l'Humanité. De même pour le principe d'écologie d'ailleurs.

Autoriser l'inceste c'est risquer qu'il y ait plus d'handicapés mentaux/physiques, c-à-d des poids à prendre en charge, et ça coûte à tout le monde.

Exemple de normes illégitime d'un point de vu individuel pour un dominé: Pourquoi se moquer des gros? Pourquoi haïr les homosexuels, les hommes efféminés? Pourquoi être outré par une coupe de cheveux excentrique?
En quoi sont elles illégitimes?

Je condamne l'inceste car savoir que l'humanité risquerait de périr dans l'inceste me fait du mal

C'est encore subordonner son moi au concept d'humanité.

Le 26 août 2017 à 01:38:49 thiercequinte a écrit :
Exemple de normes illégitime d'un point de vu individuel pour un dominé: Pourquoi se moquer des gros? Pourquoi haïr les homosexuels, les hommes efféminés? Pourquoi être outré par une coupe de cheveux excentrique?
En quoi sont elles illégitimes?

Illégitimes dans le sens où elles subordonnent l'intérêt du dominé à un intérêt prétendument supérieur qui ne l'est en rien.

Le 26 août 2017 à 01:36:20 CeBonFistouille a écrit :

EDIT : C'est bon, j'ai trouvé quelques secondes plus tard en fait L'inceste, il ne m'est pas nuisible directement mais à long terme ça peut causer de graves problèmes pour l'Humanité. De même pour le principe d'écologie d'ailleurs.

Autoriser l'inceste c'est risquer qu'il y ait plus d'handicapés mentaux/physiques, c-à-d des poids à prendre en charge, et ça coûte à tout le monde.

De ce point de vu, ce n'est pas vraiment l'inceste qui s'oppose à l'intérêt individuel, mais le socialisme.

Illégitimes dans le sens où elles subordonnent l'intérêt du dominé à un intérêt prétendument supérieur qui ne l'est en rien.
Si l'interet de l'espece par exemple ou de la société
Le controle social est un systeme totalement sain qui permet aux gens de respecter la norme sans qu'elle soit fixé par l'etat et la question est à chaque fois biologique un homme effeminé est inutile à l'espece , un gros lard pareil
Quand aux coupes de cheveux exentriques c'est différent car le but est de se placer en dehors de la société