Le 20 juillet 2017 à 17:09:02 Rollon14 a écrit :

'est un petit peu la même excuse qu'on utilise pour l'avortement, sous prétexte qu'il y avait des faiseuses d'anges avant, il faut le légaliser parce que ça revient au même. Sauf que même avec les estimations hautes, les avortements étaient 2 à 3 fois moins nombreux avant la loi Veil qu'après, sans compter la contraception qui était beaucoup moins répandue.

Parce qu'on savait combien d'avortements il y avait avant la loi ?

A-t'on sondé les coeurs et les reins de toutes les femmes de l'époque ?

Pas exactement, mais il y avait des estimations, c'est pour ça que j'ai parlé d'estimations hautes, ça fait toujours moins de 100 000 par an.

Le 20 juillet 2017 à 17:19:32 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:09:50 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 16:42:55 Abaque25 a écrit :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Alcohol_consumption_per_capita_world_map.PNG

La carte prouve quedalle

C'est pas dur de comprendre qu'il est plus dissuasif d'acheter un pack 50€ à des mafiosi scarifiés que le même pack 5€ à l'épicière d'en bas de chez de soi.

Sauf que le pack du mafioso n'est pas vendu à 50 balles

C'est pas comme si le trafic était soumis à la concurrence pure et parfaite, hein. N'importe quel glandu achetant une blinde sa barrette de shit coupé au pneu le sait.

Oui ça s'appelle un pigeon, et ça, prohibition ou pas il y en aura, mais dis moi au Pays Bas l'herbe a-t-elle un prix différent ou c'est juste la qualité qui change ?

+ les gens finissent par distiller eux-mêmes, surtout des alcools forts, c'est d'ailleurs le grand succès de la prohibition d'avoir fait passer les gens des alcools faibles comme le vin et la bière aux alcools forts, plus faciles à distiller, plus faciles à transporter si on rapporte le volume d'alcool au volume de la boisson, et ayant plus d'effet.

Sauf que la distillation n'est pas à la portée de tout le monde, pas plus que la fabrication maison de drogues dures. La fermentation est plus simple oui, comme la culture de cannabis, pourtant je crois pas tout le monde ait un potager de stupéfiants chez soi.

Parce que la consommation de cannabis est bien moins populaire et ancrée socialement que celle de l'alcool. Maintenant interdit la vente de pain et regarde l'évolution de l'acquisition de fours à pain, c'est le même problème.

Raison pour laquelle les arrestations pour ivresse publique n'ont pas baissé sur la période de la
Prohibition.

Tu parles d'une méthode indirecte en carton.

C'est une des mesures les plus fiable, en l'absence de statistiques publiques mesurant des volumes (puisque non mesurés car informels) pour observer si oui ou non la prohibition a affecté la consommation d'alcool, puisque c'est le seul point commun entre les deux périodes. Or l'ivresse publique n'a pas diminué.

Le 20 juillet 2017 à 17:11:17 appiodici_bis a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:09:50 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 16:42:55 Abaque25 a écrit :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Alcohol_consumption_per_capita_world_map.PNG

La carte prouve quedalle

C'est pas dur de comprendre qu'il est plus dissuasif d'acheter un pack 50€ à des mafiosi scarifiés que le même pack 5€ à l'épicière d'en bas de chez de soi.

Sauf que le pack du mafioso n'est pas vendu à 50 balles + les gens finissent par distiller eux-mêmes, surtout des alcools forts, c'est d'ailleurs le grand succès de la prohibition d'avoir fait passer les gens des alcools faibles comme le vin et la bière aux alcools forts, plus faciles à distiller, plus faciles à transporter si on rapporte le volume d'alcool au volume de la boisson, et ayant plus d'effet. Raison pour laquelle les arrestations pour ivresse publique n'ont pas baissé sur la période de la
Prohibition.

Passer tout un secteur de consommation populaire dans l'informel altère la qualité des produits vendus (plus d'alcool frelaté) mais très peu le volume, comme quantité d'études le prouvent au sujet de l'alcool.

Va tester l'Iran et tu nous diras si la Prohibition marche pas

Au passage c'est pas la prohibition qui sauve l'iran mais l'opprobre social lié à la culture islamique concernant l'alcool (on en revient au sempiternel contrôle social vs législation).

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62279-0/fulltext

Oui surtout que l'islam donne de la transcendance que l'atheisme post moderne d'appio ne pourra jamais apporter , on a déja les premiers effets actuels ca fait plus des generations de depressifs qu'autre chose

Le 20 juillet 2017 à 17:45:44 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:32:19 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:19:32 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:09:50 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 16:42:55 Abaque25 a écrit :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Alcohol_consumption_per_capita_world_map.PNG

La carte prouve quedalle

C'est pas dur de comprendre qu'il est plus dissuasif d'acheter un pack 50€ à des mafiosi scarifiés que le même pack 5€ à l'épicière d'en bas de chez de soi.

Sauf que le pack du mafioso n'est pas vendu à 50 balles

C'est pas comme si le trafic était soumis à la concurrence pure et parfaite, hein. N'importe quel glandu achetant une blinde sa barrette de shit coupé au pneu le sait.

Oui ça s'appelle un pigeon, et ça, prohibition ou pas il y en aura, mais dis moi au Pays Bas l'herbe a-t-elle un prix différent ou c'est juste la qualité qui change ?

Oui, parlons de l'expérience néerlandaise:

http://science.sciencemag.org/content/278/5335/47

"The Dutch depenalization and subsequent de facto legalization of cannabis since 1976 is used here to highlight the strengths and limitations of reasoning by analogy as a guide for projecting the effects of relaxing drug prohibitions. While the Dutch case and other analogies have flaws, they appear to converge in suggesting that reductions in criminal penalties have limited effects on drug use—at least for marijuana—but that commercial access is associated with growth in the drug-using population. "

Tu réponds pas à la question : la prohibition altère-t-elle le prix de la drogue par rapport aux pays bas ?

Quant à ton paragraphe je ne vois pas ce qu'il vient foutre là à vrai dire puisque la prohibitin pousse la vente dans le territoire informel... avec des exemples bien connus....

+ les gens finissent par distiller eux-mêmes, surtout des alcools forts, c'est d'ailleurs le grand succès de la prohibition d'avoir fait passer les gens des alcools faibles comme le vin et la bière aux alcools forts, plus faciles à distiller, plus faciles à transporter si on rapporte le volume d'alcool au volume de la boisson, et ayant plus d'effet.

Sauf que la distillation n'est pas à la portée de tout le monde, pas plus que la fabrication maison de drogues dures. La fermentation est plus simple oui, comme la culture de cannabis, pourtant je crois pas tout le monde ait un potager de stupéfiants chez soi.

Parce que la consommation de cannabis est bien moins populaire et ancrée socialement que celle de l'alcool.

Elle commence à l'être.

Maintenant interdit la vente de pain et regarde l'évolution de l'acquisition de fours à pain, c'est le même problème.

Et y aura de bonnes chances que la consommation de pain diminue drastiquement.

À court terme peut-être

Raison pour laquelle les arrestations pour ivresse publique n'ont pas baissé sur la période de la
Prohibition.

Tu parles d'une méthode indirecte en carton.

C'est une des mesures les plus fiable, en l'absence de statistiques publiques mesurant des volumes (puisque non mesurés car informels) pour observer si oui ou non la prohibition a affecté la consommation d'alcool, puisque c'est le seul point commun entre les deux périodes. Or l'ivresse publique n'a pas diminué.

Ce qui n'a pas de cause unique, et ton propre lien dit qu'elle n'a pas atteint les niveaux d'avant la prohibition.

Mais en était suffisamment proche pour négliger l'écart statistique...

Le 20 juillet 2017 à 17:51:08 Abaque25 a écrit :
Puis accessoirement, quand on est libéral et qu'on passe son temps à dire que les moindres taxes ou réglementations découragent les activités quelles qu'elle soit, faut m'expliquer comment une interdiction pure et simple n'aurait aucun effet.

Si tu lisais ce qui était écrit plutôt que ce que tu aimerais lire, tu verrais que l'effet n'est pas mis en cause, seulement sa magnitude, à savoir négligeable, et d'autant plus négligeable que la pratique est socialement intégrée, puisque le volume consommé passe du formel à l'informel, avec détérioration de la qualité des produits. Une législation inconvéniente est contournée et seule une ablation de la bonne foi permet de soutenir le contraire, cf les passages cloutés, les places de parking, les impôts chiants, la règlementation imbécile etc

Le 20 juillet 2017 à 18:20:40 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:58:54 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:45:44 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:32:19 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:19:32 Abaque25 a écrit :

> Le 20 juillet 2017 à 17:09:50 kotaro123 a écrit :

>> Le 20 juillet 2017 à 16:42:55 Abaque25 a écrit :

> >https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Alcohol_consumption_per_capita_world_map.PNG

>

>

> La carte prouve quedalle

>

> > C'est pas dur de comprendre qu'il est plus dissuasif d'acheter un pack 50€ à des mafiosi scarifiés que le même pack 5€ à l'épicière d'en bas de chez de soi.

>

> Sauf que le pack du mafioso n'est pas vendu à 50 balles

C'est pas comme si le trafic était soumis à la concurrence pure et parfaite, hein. N'importe quel glandu achetant une blinde sa barrette de shit coupé au pneu le sait.

Oui ça s'appelle un pigeon, et ça, prohibition ou pas il y en aura, mais dis moi au Pays Bas l'herbe a-t-elle un prix différent ou c'est juste la qualité qui change ?

Oui, parlons de l'expérience néerlandaise:

http://science.sciencemag.org/content/278/5335/47

"The Dutch depenalization and subsequent de facto legalization of cannabis since 1976 is used here to highlight the strengths and limitations of reasoning by analogy as a guide for projecting the effects of relaxing drug prohibitions. While the Dutch case and other analogies have flaws, they appear to converge in suggesting that reductions in criminal penalties have limited effects on drug use—at least for marijuana—but that commercial access is associated with growth in the drug-using population. "

Tu réponds pas à la question : la prohibition altère-t-elle le prix de la drogue par rapport aux pays bas ?

Le coffeshop est lourdement taxé aux Pays-Bas, ça altère la comparaison.

Quant à ton paragraphe je ne vois pas ce qu'il vient foutre là à vrai dire puisque la prohibitin pousse la vente dans le territoire informel... avec des exemples bien connus....

Elle pousse surtout à la réduction de la consommation, et corrélativement, la légalisation désinhibe celle-ci.

>+ les gens finissent par distiller eux-mêmes, surtout des alcools forts, c'est d'ailleurs le grand succès de la prohibition d'avoir fait passer les gens des alcools faibles comme le vin et la bière aux alcools forts, plus faciles à distiller, plus faciles à transporter si on rapporte le volume d'alcool au volume de la boisson, et ayant plus d'effet.

Sauf que la distillation n'est pas à la portée de tout le monde, pas plus que la fabrication maison de drogues dures. La fermentation est plus simple oui, comme la culture de cannabis, pourtant je crois pas tout le monde ait un potager de stupéfiants chez soi.

Parce que la consommation de cannabis est bien moins populaire et ancrée socialement que celle de l'alcool.

Elle commence à l'être.

Maintenant interdit la vente de pain et regarde l'évolution de l'acquisition de fours à pain, c'est le même problème.

Et y aura de bonnes chances que la consommation de pain diminue drastiquement.

À court terme peut-être

A long terme aussi.

Non...

>Raison pour laquelle les arrestations pour ivresse publique n'ont pas baissé sur la période de la

> Prohibition.

Tu parles d'une méthode indirecte en carton.

C'est une des mesures les plus fiable, en l'absence de statistiques publiques mesurant des volumes (puisque non mesurés car informels) pour observer si oui ou non la prohibition a affecté la consommation d'alcool, puisque c'est le seul point commun entre les deux périodes. Or l'ivresse publique n'a pas diminué.

Ce qui n'a pas de cause unique, et ton propre lien dit qu'elle n'a pas atteint les niveaux d'avant la prohibition.

Mais en était suffisamment proche pour négliger l'écart statistique...

Voyons quelque chose de plus complet,

We find that alcohol consumption fell
sharply at the beginning of Prohibition, to
approximately 30 percent of its pre-Prohibition
level. During the next several years,
however, alcohol consumption increased
sharply, to about 60-70 percent of its preProhibition
level. The level of consumption
remained virtually the same immediately after
Prohibition as during the latter part of
Prohibition, although consumption increased
to approximately its pre-Prohibition
level during the subsequent decade.

https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC1470475/

Sachant que d'autres facteurs entrent en compte.

Et que j'ai cité trois études statistiquement robustes de sources différentes qui démontrent l'inverse....À quoi ça sert ?

Si tu lisais ce qui était écrit plutôt que ce que tu aimerais lire, tu verrais que l'effet n'est pas mis en cause, seulement sa magnitude, à savoir négligeable, et d'autant plus négligeable que la pratique est socialement intégrée, puisque le volume consommé passe du formel à l'informel, avec détérioration de la qualité des produits. Une législation inconvéniente est contournée et seule une ablation de la bonne foi permet de soutenir le contraire, cf les passages cloutés, les places de parking, les impôts chiants, la règlementation imbécile etc

Le roulé-bourré, les excès de vitesse, la ceinture, etc. Autant de circonstances où la bonne foi du conducteur paraît assez secondaire par rapport à la prise en compte du gendarme.

?

Le 20 juillet 2017 à 18:47:15 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 18:31:54 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 18:20:40 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:58:54 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 17:45:44 Abaque25 a écrit :

> Le 20 juillet 2017 à 17:32:19 kotaro123 a écrit :

>> Le 20 juillet 2017 à 17:19:32 Abaque25 a écrit :

> >> Le 20 juillet 2017 à 17:09:50 kotaro123 a écrit :

> > >> Le 20 juillet 2017 à 16:42:55 Abaque25 a écrit :

> > > >https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Alcohol_consumption_per_capita_world_map.PNG

> > >

> > >

> > > La carte prouve quedalle

> > >

> > > > C'est pas dur de comprendre qu'il est plus dissuasif d'acheter un pack 50€ à des mafiosi scarifiés que le même pack 5€ à l'épicière d'en bas de chez de soi.

> > >

> > > Sauf que le pack du mafioso n'est pas vendu à 50 balles

> >

> > C'est pas comme si le trafic était soumis à la concurrence pure et parfaite, hein. N'importe quel glandu achetant une blinde sa barrette de shit coupé au pneu le sait.

>

> Oui ça s'appelle un pigeon, et ça, prohibition ou pas il y en aura, mais dis moi au Pays Bas l'herbe a-t-elle un prix différent ou c'est juste la qualité qui change ?

Oui, parlons de l'expérience néerlandaise:

http://science.sciencemag.org/content/278/5335/47

"The Dutch depenalization and subsequent de facto legalization of cannabis since 1976 is used here to highlight the strengths and limitations of reasoning by analogy as a guide for projecting the effects of relaxing drug prohibitions. While the Dutch case and other analogies have flaws, they appear to converge in suggesting that reductions in criminal penalties have limited effects on drug use—at least for marijuana—but that commercial access is associated with growth in the drug-using population. "

Tu réponds pas à la question : la prohibition altère-t-elle le prix de la drogue par rapport aux pays bas ?

Le coffeshop est lourdement taxé aux Pays-Bas, ça altère la comparaison.

Quant à ton paragraphe je ne vois pas ce qu'il vient foutre là à vrai dire puisque la prohibitin pousse la vente dans le territoire informel... avec des exemples bien connus....

Elle pousse surtout à la réduction de la consommation, et corrélativement, la légalisation désinhibe celle-ci.

> > >+ les gens finissent par distiller eux-mêmes, surtout des alcools forts, c'est d'ailleurs le grand succès de la prohibition d'avoir fait passer les gens des alcools faibles comme le vin et la bière aux alcools forts, plus faciles à distiller, plus faciles à transporter si on rapporte le volume d'alcool au volume de la boisson, et ayant plus d'effet.

> >

> > Sauf que la distillation n'est pas à la portée de tout le monde, pas plus que la fabrication maison de drogues dures. La fermentation est plus simple oui, comme la culture de cannabis, pourtant je crois pas tout le monde ait un potager de stupéfiants chez soi.

> >

>

> Parce que la consommation de cannabis est bien moins populaire et ancrée socialement que celle de l'alcool.

Elle commence à l'être.

>Maintenant interdit la vente de pain et regarde l'évolution de l'acquisition de fours à pain, c'est le même problème.

Et y aura de bonnes chances que la consommation de pain diminue drastiquement.

À court terme peut-être

A long terme aussi.

Non...

> > >Raison pour laquelle les arrestations pour ivresse publique n'ont pas baissé sur la période de la

> > > Prohibition.

> >

> > Tu parles d'une méthode indirecte en carton.

>

> C'est une des mesures les plus fiable, en l'absence de statistiques publiques mesurant des volumes (puisque non mesurés car informels) pour observer si oui ou non la prohibition a affecté la consommation d'alcool, puisque c'est le seul point commun entre les deux périodes. Or l'ivresse publique n'a pas diminué.

Ce qui n'a pas de cause unique, et ton propre lien dit qu'elle n'a pas atteint les niveaux d'avant la prohibition.

Mais en était suffisamment proche pour négliger l'écart statistique...

Voyons quelque chose de plus complet,

We find that alcohol consumption fell
sharply at the beginning of Prohibition, to
approximately 30 percent of its pre-Prohibition
level. During the next several years,
however, alcohol consumption increased
sharply, to about 60-70 percent of its preProhibition
level. The level of consumption
remained virtually the same immediately after
Prohibition as during the latter part of
Prohibition, although consumption increased
to approximately its pre-Prohibition
level during the subsequent decade.

https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC1470475/

Sachant que d'autres facteurs entrent en compte.

Et que j'ai cité trois études statistiquement robustes de sources différentes qui démontrent l'inverse....À quoi ça sert ?

Mauvais lien, pardon. Celle que je citais se base sur plusieurs facteurs, dont la prévalence des cirrhoses et de l'ivresse publique, autrement dit elle englobe les tiennes,

https://campus.fsu.edu/bbcswebdav/users/jcalhoun/Courses/Growth_of_American_Economy/Chapter_Supplemental_Readings/Chapter_22/Miron-Alcohol_Consumption_during_Prohibition.pdf

Dixit:

Changes in consumption during Prohibition were modest given the change in price. This suggests that legal deterrents had little effect on limiting consumption outside of their effect on price. Social pressure and respect for the law did not go far in reducing consumption during Prohibition. We speculate that this is likely to be true as well with illegal drugs today, and therefore claims based on such arguments exaggerate the extent to which drug consumption would increase upon legalization.

Si tu lisais ce qui était écrit plutôt que ce que tu aimerais lire, tu verrais que l'effet n'est pas mis en cause, seulement sa magnitude, à savoir négligeable, et d'autant plus négligeable que la pratique est socialement intégrée, puisque le volume consommé passe du formel à l'informel, avec détérioration de la qualité des produits. Une législation inconvéniente est contournée et seule une ablation de la bonne foi permet de soutenir le contraire, cf les passages cloutés, les places de parking, les impôts chiants, la règlementation imbécile etc

Le roulé-bourré, les excès de vitesse, la ceinture, etc. Autant de circonstances où la bonne foi du conducteur paraît assez secondaire par rapport à la prise en compte du gendarme.

?

La mortalité routière est en baisse constante et on le doit largement aux interdictions et aux contrôles en tout genre.

Et où est-ce que le contraire a été soutenu ? Je vais me répéter mais t'as passé un test de compréhension écrite ?

http://s2.lemde.fr/image/2013/12/28/534x0/4341044_5_c84a_ill-4341044-e30f-route-x1i1_e1a7e73cbb95702ffb5886f552f37539.png

Le 20 juillet 2017 à 19:20:21 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 19:17:16 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 18:47:15 Abaque25 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 18:31:54 kotaro123 a écrit :

Le 20 juillet 2017 à 18:20:40 Abaque25 a écrit :

> Le 20 juillet 2017 à 17:58:54 kotaro123 a écrit :

>> Le 20 juillet 2017 à 17:45:44 Abaque25 a écrit :

> >> Le 20 juillet 2017 à 17:32:19 kotaro123 a écrit :

> > >> Le 20 juillet 2017 à 17:19:32 Abaque25 a écrit :

> > > >> Le 20 juillet 2017 à 17:09:50 kotaro123 a écrit :

> > > > >> Le 20 juillet 2017 à 16:42:55 Abaque25 a écrit :

> > > > > >https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Alcohol_consumption_per_capita_world_map.PNG

> > > > >

> > > > >

> > > > > La carte prouve quedalle

> > > > >

> > > > > > C'est pas dur de comprendre qu'il est plus dissuasif d'acheter un pack 50€ à des mafiosi scarifiés que le même pack 5€ à l'épicière d'en bas de chez de soi.

> > > > >

> > > > > Sauf que le pack du mafioso n'est pas vendu à 50 balles

> > > >

> > > > C'est pas comme si le trafic était soumis à la concurrence pure et parfaite, hein. N'importe quel glandu achetant une blinde sa barrette de shit coupé au pneu le sait.

> > >

> > > Oui ça s'appelle un pigeon, et ça, prohibition ou pas il y en aura, mais dis moi au Pays Bas l'herbe a-t-elle un prix différent ou c'est juste la qualité qui change ?

> >

> > Oui, parlons de l'expérience néerlandaise:

> >

> > http://science.sciencemag.org/content/278/5335/47

> >

> > "The Dutch depenalization and subsequent de facto legalization of cannabis since 1976 is used here to highlight the strengths and limitations of reasoning by analogy as a guide for projecting the effects of relaxing drug prohibitions. While the Dutch case and other analogies have flaws, they appear to converge in suggesting that reductions in criminal penalties have limited effects on drug use—at least for marijuana—but that commercial access is associated with growth in the drug-using population. "

> >

>

> Tu réponds pas à la question : la prohibition altère-t-elle le prix de la drogue par rapport aux pays bas ?

Le coffeshop est lourdement taxé aux Pays-Bas, ça altère la comparaison.

> Quant à ton paragraphe je ne vois pas ce qu'il vient foutre là à vrai dire puisque la prohibitin pousse la vente dans le territoire informel... avec des exemples bien connus....

Elle pousse surtout à la réduction de la consommation, et corrélativement, la légalisation désinhibe celle-ci.

> > > > >+ les gens finissent par distiller eux-mêmes, surtout des alcools forts, c'est d'ailleurs le grand succès de la prohibition d'avoir fait passer les gens des alcools faibles comme le vin et la bière aux alcools forts, plus faciles à distiller, plus faciles à transporter si on rapporte le volume d'alcool au volume de la boisson, et ayant plus d'effet.

> > > >

> > > > Sauf que la distillation n'est pas à la portée de tout le monde, pas plus que la fabrication maison de drogues dures. La fermentation est plus simple oui, comme la culture de cannabis, pourtant je crois pas tout le monde ait un potager de stupéfiants chez soi.

> > > >

> > >

> > > Parce que la consommation de cannabis est bien moins populaire et ancrée socialement que celle de l'alcool.

> >

> > Elle commence à l'être.

> >

> > >Maintenant interdit la vente de pain et regarde l'évolution de l'acquisition de fours à pain, c'est le même problème.

> >

> > Et y aura de bonnes chances que la consommation de pain diminue drastiquement.

> >

>

> À court terme peut-être

A long terme aussi.

Non...

> > > > >Raison pour laquelle les arrestations pour ivresse publique n'ont pas baissé sur la période de la

> > > > > Prohibition.

> > > >

> > > > Tu parles d'une méthode indirecte en carton.

> > >

> > > C'est une des mesures les plus fiable, en l'absence de statistiques publiques mesurant des volumes (puisque non mesurés car informels) pour observer si oui ou non la prohibition a affecté la consommation d'alcool, puisque c'est le seul point commun entre les deux périodes. Or l'ivresse publique n'a pas diminué.

> >

> > Ce qui n'a pas de cause unique, et ton propre lien dit qu'elle n'a pas atteint les niveaux d'avant la prohibition.

>

> Mais en était suffisamment proche pour négliger l'écart statistique...

Voyons quelque chose de plus complet,

We find that alcohol consumption fell
sharply at the beginning of Prohibition, to
approximately 30 percent of its pre-Prohibition
level. During the next several years,
however, alcohol consumption increased
sharply, to about 60-70 percent of its preProhibition
level. The level of consumption
remained virtually the same immediately after
Prohibition as during the latter part of
Prohibition, although consumption increased
to approximately its pre-Prohibition
level during the subsequent decade.

https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC1470475/

Sachant que d'autres facteurs entrent en compte.

Et que j'ai cité trois études statistiquement robustes de sources différentes qui démontrent l'inverse....À quoi ça sert ?

Mauvais lien, pardon. Celle que je citais se base sur plusieurs facteurs, dont la prévalence des cirrhoses et de l'ivresse publique, autrement dit elle englobe les tiennes,

https://campus.fsu.edu/bbcswebdav/users/jcalhoun/Courses/Growth_of_American_Economy/Chapter_Supplemental_Readings/Chapter_22/Miron-Alcohol_Consumption_during_Prohibition.pdf

Dixit:

Changes in consumption during Prohibition were modest given the change in price. This suggests that legal deterrents had little effect on limiting consumption outside of their effect on price. Social pressure and respect for the law did not go far in reducing consumption during Prohibition. We speculate that this is likely to be true as well with illegal drugs today, and therefore claims based on such arguments exaggerate the extent to which drug consumption would increase upon legalization.

Que ce n'est pas la question de la consommation, et que d'autres part c'est contredit par l'étude plus haut sur le cannabis en Hollande.

Ah bah fiston c'est pas mon souci si tu cites des études qui te contredisent et qui se contredisent entre elles

>Si tu lisais ce qui était écrit plutôt que ce que tu aimerais lire, tu verrais que l'effet n'est pas mis en cause, seulement sa magnitude, à savoir négligeable, et d'autant plus négligeable que la pratique est socialement intégrée, puisque le volume consommé passe du formel à l'informel, avec détérioration de la qualité des produits. Une législation inconvéniente est contournée et seule une ablation de la bonne foi permet de soutenir le contraire, cf les passages cloutés, les places de parking, les impôts chiants, la règlementation imbécile etc

Le roulé-bourré, les excès de vitesse, la ceinture, etc. Autant de circonstances où la bonne foi du conducteur paraît assez secondaire par rapport à la prise en compte du gendarme.

?

La mortalité routière est en baisse constante et on le doit largement aux interdictions et aux contrôles en tout genre.

Et où est-ce que le contraire a été soutenu ? Je vais me répéter mais t'as passé un test de compréhension écrite ?

Et bah alors avec quoi t'es pas d'accord? Parce que ça fonctionne pareil.

Sauf que dans un cas la législation est perçue comme vexatoire , excessive, stupide et contraire à aux pratiques sociales en vigueur, pas dans l'autre. Cf "législation qui fait chier les gens"

Bonjour,
Je vais tenter de répondre le mieux possible aux diverses interventions dans ce thread.

Pour commencer l'Etat reconnait l'alcool et le tabac comme des drogues, ainsi que les médicaments psychotropes. Je vais vous mettre la définition des drogues par l'intermédiaire du site http://lesdefinitions.fr/drogue :

Une drogue est une substance végétale, minérale ou animale ayant un effet stimulant, hallucinogène, narcotique ou déprimant. On entend par drogues douces celles qui ont un faible degré de dépendance comme le cannabis, tandis que les drogues dites dures provoquent une forte dépendance (comme la cocaïne et l’héroïne).

Par ailleurs, les drogues sont des produits d’origine animale, chimique ou végétale, vendus à l’état naturel en tant que matière première, servant, directement ou indirectement, à la réalisation des médicaments. Leur composition chimique apporte une action pharmacologique qui s’avère utile pour la thérapie.
En général, les drogues sont plutôt connues comme des substances qui, lorsqu’elles sont introduites dans le corps, peuvent altérer ou modifier ses fonctions. Les personnes peuvent prendre des drogues pour la sensation de plaisir et de bien-être qu’elles procurent, mais l’arrêt de l’utilisation génère un malaise psychologique. En outre, la consommation excessive des drogues a des conséquences négatives pour la santé. On entend par toxicomanie (la dépendance à la drogue) le besoin de consommer de la drogue pour obtenir des sensations de plaisir ou d’éliminer toute douleur.
Concernant les effets sur le système nerveux central, il y a lieu de mentionner les dépresseurs (ils bloquent le fonctionnement et rendent l’activité nerveuse plus lente, comme l’alcool, la morphine, la méthadone et l’héroïne), les stimulants (ils développent les fonctions du corps et excitent le système nerveux central. Par exemple : la cocaïne, la caféine, la nicotine et les amphétamines) et les hallucinogènes (la conscience reste troublée et la perception est déformée. Exemple : LCD, le peyotl).
À savoir qu’il y a des drogues légales qui peuvent être achetées librement ou sur ordonnance, tandis que d’autres drogues sont illégales (elles ne peuvent être achetées que sur le marché noir).

Je trouve cette définition plutôt proche de la réalité de terrain en addictologie sauf concernant la différenciation entre les drogues douces et les drogues dur.
En réalité il y a des drogues et ce sont les usages qui peuvent être néfastes ou non. C'est d'ailleurs pour ça que maintenant nous classons les usages en 3 catégorie : expérimentation, usage régulier et usage problématique.
En tout cas dans le CSAPA où je travail nous traitons toutes les drogues, légales ou pas.
Concernant les addictions sans produits c'est un autre sujet que je n'aborderais pas ici.

Il est bon de noté que la tabac qui fait le plus grand nombre de mort par an toutes drogues confondu est classé parmi les stimulants. Personnellement je suis à la cigarette électronique et je sent bien le matin que la nicotine me met le boost nécessaire pour sortir du lit.

Concernant l'alcool il est bon de noté qu'a faible dose il a un réel impact anxiolytique, mais à la longue il produit l'effet inverse, et c'est sûrement l'addiction la plus difficile à combattre dans notre pays si fier de nos vins...
Effectivement elles sont légalisé car les lobby du tabac et de l'alcool ont fait un bon boulot et que l’État taxe à fond ces derniers, mais si toutes les drogues seraient légalisé sa ferait aussi une énorme manne financière pour l’État. Il suffit de voir les États des États-Unis qui ont légalises la vente de cannabis les bénéfices qu'ils font avec, il paraitrait même que le seul problème de la légalisation est les rentré financières qui oblige les États à en donner une partie aux habitants.
http://www.europe1.fr/economie/ce-que-la-legalisation-du-cannabis-rapporterait-a-letat-2717911

Au niveau de la toxicité des drogues il y a un très bon rapport, il s'agit du rapport Roques : http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/drogues/roques.htm

Il a classé les drogues par dangerosité physique, social, dépendance psychique et la toxicité général. Je vous le donne dans le mille, les 3 drogues les plus dangereuses sont l'héroïne, la cocaïne et l'alcool, viennent ensuite les psychostimulants, les hallucinogènes et le tabac, les benzodiazépines et en dernière catégorie le cannabis.

Au niveau du sucre des études récentes se sont rendu compte qu'il est 100 fois plus addictif que la cocaïne...
http://www.masantenaturelle.com/chroniques/nouvelle/nouvelle_sucre_addiction.php

Concernant la prohibition il ni a aucune preuve qu'elle soit dissuasive. J'en veux pour exemple la France qui a une des politique les plus répressives d'Europe en matière de stupéfiants et pourtant nous sommes en tête de peloton du nombre de consommateurs-rices, alors que le Portugal qui à décriminalisé l'usage de toutes les drogues n'a pas vue le nombre d'usagers augmenter, par contre il y a une net diminution du nombre d'usages problématique. De là à en conclure que la répression est contre productif c'est un peu facile car il existe des pays très répressifs où il y a peu d'usager. La répression ne résout pas le problème mais le masque.
Par contre une vente contrôler des drogues permettrait d'avoir des produits plus propres, moins coupés, moins frelater et moins engraisser les mafias.