Voici un exemple de Milton Friedman pour illustrer l'injustice que constitue le financement de programmes publics par l'impôts, en l'occurrence celui des retraites :
Considérons un homme de 35 ans qui a le sida. Ses médecins lui prédisent 10 ans de vie au maximum. Pourquoi continue-t-il de verser quelques centaines d'euros chaque mois pour constituer son fonds de retraite ? Il pourrait se payer d'autres biens et services avec ces quelques centaines d'euros, et profiter d'une fin de vie plus opulente.

Voilà pourquoi il ne doit avoir d'impôts que le strict minimum (financement de l'armée et de la justice). Laissons aux gens le pouvoir de dépenser le fruit de leur travail comme bon leur semble. Si votre idéologie s'applique grâce à la manipulation de l'argent public, et à la création de programmes étatistes, alors votre idéologie est frauduleuse et totalitaire de façon inhérente.
Voici le lien d'un extrait d'une interview du plus grand économiste de la seconde moitié du XXe siècle où il expose cet exemple, pour ceux qui sont intéressés : https://www.youtube.com/watch?v=UlNxIc9gUMc

L'exemple pour le fond de retraire est bien trouvé, mais tes services minimum c'est juste la justice et l'armée ?
Et la police ? Et la Santé ? Les hopitaux pharmacie sécu ex ... ?
Si on privatise le but de ses nouveaux marchés va être de faire de l'argent pas de servir le citoyen .
On le voit déjà avec les différents groupes pharmaceutiques qui sont privés . Et dont on sait qu'il y'a des scandales .
Cela sera pareil avec les autres services que tu veux privatiser , leur but sera économique et non au service du citoyen.
Et bien je suis un putain de socialiste économiquement parlant en tout cas

Comme partout il faut savoir faire la part des choses, le surplus d'impôts est effectivement un problème car cela s'apparente à une spoliation pure et simple des revenus des habitants. Mais d'un autre côté la privatisation sauvage n'est pas plus enviable non plus, vu que les ploutocrates en profiteront alors pour faire du profit sur la misère humaine.

Non + Goulag.

Le 28 juin 2017 à 17:16:38 appiodici_bis a écrit :
Non + Goulag.

Encore un débile qui se branle sur Staline sans avoir connu l'horreur que ça été.

Vous faites vraiment pitié les cocos...

"Si votre idéologie s'applique grâce à la manipulation de l'argent public, et à la création de programmes étatistes, alors votre idéologie est frauduleuse et totalitaire de façon inhérente."

C'est pratique pour s'autopersuader mais ça ne convaincra personne, tu ne fais que recracher des poncifs made in Liborg.

Vu et revu 1000 fois.

Si on trouve un remède au Sida on fait quoi ?

En plus de ça, ce malade du sida, coute sans doute plus qu'il ne rapporte à la sécu.

Injuste de participer à la réduction des inégalités ? Ou d'assurer une protection santé pour tous ?

Je crois qu'on peut choisir la quantité d'argent qu'on verse selon la retraite qu'on souhaite, non ?
+ on ne dit pas impôt pour la retraite mais cotisation sociale.

Ca, c'est si tu veux te faire une retraite complémentaire.

Chances que OP paie des impôts proche de 0.

Le 28 juin 2017 à 16:40:13 LibertarienDtr a écrit :
Voici un exemple de Milton Friedman pour illustrer l'injustice que constitue le financement de programmes publics par l'impôts, en l'occurrence celui des retraites :
Considérons un homme de 35 ans qui a le sida. Ses médecins lui prédisent 10 ans de vie au maximum. Pourquoi continue-t-il de verser quelques centaines d'euros chaque mois pour constituer son fonds de retraite ? Il pourrait se payer d'autres biens et services avec ces quelques centaines d'euros, et profiter d'une fin de vie plus opulente.

Voilà pourquoi il ne doit avoir d'impôts que le strict minimum (financement de l'armée et de la justice). Laissons aux gens le pouvoir de dépenser le fruit de leur travail comme bon leur semble. Si votre idéologie s'applique grâce à la manipulation de l'argent public, et à la création de programmes étatistes, alors votre idéologie est frauduleuse et totalitaire de façon inhérente.
Voici le lien d'un extrait d'une interview du plus grand économiste de la seconde moitié du XXe siècle où il expose cet exemple, pour ceux qui sont intéressés : https://www.youtube.com/watch?v=UlNxIc9gUMc

Donc en fait, moins de taxes, plus d'impôt.

"OP" c'est qui?

Le 28 juin 2017 à 22:32:09 [Ar-wan] a écrit :
"OP" c'est qui?

Op = auteur.

Considérons un homme de 35 ans qui a le sida. Ses médecins lui prédisent 10 ans de vie au maximum. Pourquoi continue-t-il de verser quelques centaines d'euros chaque mois pour constituer son fonds de retraite ? Il pourrait se payer d'autres biens et services avec ces quelques centaines d'euros, et profiter d'une fin de vie plus opulente

Et maintenant considérons un homme de 35 ans qui a le sida. Ses médecins lui prédisent 10 ans de vie au maximum. Il est contraint de verser quelques centaines d'euros chaque mois pour financer son traitement. Il risque même de ne pas avoir contracté d'assurance ou une trop mauvaise assurance à cause d'un trop faible revenu, ce qui va le contraindre à écourter la prédiction que lui faisaient ses médecins et profiter d'une fin de vie terrible.

De toute façon ton raisonnement est basé sur le fait que chacun obtient le juste salaire de ce qu'il mérite, que l'économie de marché distribue de façon totalement juste les revenus. Sauf que le marché est truffé de défaillance à la concurrence et à l'égalité des chances.

Et ça sera "drole" le jour ou il aura un pépin de santé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Sylvestre

" À la suite d'une infection nosocomiale, il affirme avoir découvert les vertus du système de santé français"

Encore un débile qui se branle sur Staline sans avoir connu l'horreur que ça été.

Vous faites vraiment pitié les cocos...

C'est juste, les communistes sont des petites fiottes qui font vraiment pitié

Le 28 juin 2017 à 22:58:58 [BOT]DDB a écrit :

Et maintenant considérons un homme de 35 ans qui a le sida. Ses médecins lui prédisent 10 ans de vie au maximum. Il est contraint de verser quelques centaines d'euros chaque mois pour financer son traitement. Il risque même de ne pas avoir contracté d'assurance ou une trop mauvaise assurance à cause d'un trop faible revenu, ce qui va le contraindre à écourter la prédiction que lui faisaient ses médecins et profiter d'une fin de vie terrible.

De toute façon ton raisonnement est basé sur le fait que chacun obtient le juste salaire de ce qu'il mérite, que l'économie de marché distribue de façon totalement juste les revenus. Sauf que le marché est truffé de défaillance à la concurrence et à l'égalité des chances.

Que le marché soit truffé de défaillances à la concurrence, c'est juste. En France, deuxième pays au monde en % de dépenses publiques, on a tendance à attribuer tous les maux de la société au capitalisme, et à appliquer des programmes de plus en plus étatistes à mesure que le temps passe. En fait, je crois qu'il faudrait systématiquement avoir la démarche inverse : problèmes économiques -> baisse des dépenses publiques et des impôts, assainissement de l'économie, abrogation des lois anti-concurrence.
Concernant le financement de ses soins, il suffit soit d'imaginer qu'on distingue sur la fiche de paie les différents prélèvements selon leur usage (les cotisations pour la vieillesse et les retraites complémentaires en représentent plus de la moitié sur la fiche de paie des salariés français) ou d'imaginer l'exemple de quelqu'un qui a une maladie incurable dont les traitements anti-viraux ne sont pas connus.

Ceux qui pensent que les salariés pauvres ne pourront s'offrir le nécessaire en terme de santé, d'assurance ou de retraite si les impôts sont abolis (le maintien de la TVA est largement suffisant pour financer l'armée et la justice) oublient que les salaires nets actuels correspondent en fait en France qu'à 50 % des salaires "super bruts". Que s'il n'y avait pas d'impôt, quelqu'un gagnant 1500 € en aurait 3000 et utiliserait cette somme comme bon lui semble. Il faut bien sûr prendre en compte une baisse draconienne des coûts des soins (et une hausse de la qualité) conséquente à une mise en concurrence du système de santé.

En France, deuxième pays au monde en % de dépenses publiques

http://economiepolitique.org/depenses-publiques-des-pays-pourcentage-du-pib-la-france-7eme-sur-187/

Prenons modèle sur le Turkménistan, ce paradis libéral.

"Le meilleur reste Ayn Rand qui fait soigner son cancer aux frais du contribuable américain après des décennies de clope."

Pour une fois qu'on est d'accord Cette sorcière qui a passé sa vie à vomir la notion même de solidarité et qui se réfugie vers les services publics qu'elle hait