Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais faut raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisation et la tertiarisation ont eu beaucoup plus d’effets négatifs sur l’emploi primaire et secondaire que la mondialisation. Plus de 70% de l’économie française n’est pas en lien direct avec le commerce international car l’économie française, comme les autres PDEM, est largement tertiarisée, et les services ne sont pas facilement transportables. Cette partie de l’économie est donc peu ou pas concernée par les délocalisations

> > > > > On oublie aussi que la mondialisation ( via l'ouverture de nouveau marché et ce que ça implique ) a permis de sauvegarder et de créer de nombreux emplois. Par exemple 95% de la production de Cognac est exportée –notamment en Chine

> > > > > Du point de vue du chômage, fermer les frontières et accentuer le protectionnisme ne résoudrait rien : non seulement seule une petite partie des emplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > >

> > > >

> > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > >

> > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> >

> >

> > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> >

> > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> >

> > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> >

> > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

>

> Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

> L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

> Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.
Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

et bien qu'ils le fassent !

Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française
D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

pas forcément.

C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

pas forcément

Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

> Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché
D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> >T'as oublié la Charia.

> Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?
dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

Taqiya

tu admets donc être de mauvaise foi.

C'est beau putain

c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

Bon à part troll d'autres personnes pour débattre ?

Le 06 mars 2017 à 22:32:15 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais faut raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisation et la tertiarisation ont eu beaucoup plus d’effets négatifs sur l’emploi primaire et secondaire que la mondialisation. Plus de 70% de l’économie française n’est pas en lien direct avec le commerce international car l’économie française, comme les autres PDEM, est largement tertiarisée, et les services ne sont pas facilement transportables. Cette partie de l’économie est donc peu ou pas concernée par les délocalisations

> > > > > > On oublie aussi que la mondialisation ( via l'ouverture de nouveau marché et ce que ça implique ) a permis de sauvegarder et de créer de nombreux emplois. Par exemple 95% de la production de Cognac est exportée –notamment en Chine

> > > > > > Du point de vue du chômage, fermer les frontières et accentuer le protectionnisme ne résoudrait rien : non seulement seule une petite partie des emplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > > >

> > > > >

> > > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > > >

> > > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> > >

> > >

> > > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> > >

> > > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> > >

> > > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> > >

> > > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

> >

> > Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

>

> je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

>

> > L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

>

> si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

>

Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

> > Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

>

> Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.

> Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

>

Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

et bien qu'ils le fassent !

Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

non le protectionnisme n'est pas la guerre commerciale.
s'il y a protectionnisme, c kil y a déjà une guerre commerciale
et le protectionnisme est là pour nous protéger des dégâts de cette guerre

Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française
D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> > La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

>

> et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

>

La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

pas forcément.

C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

pas forcément

Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

si tu veux, masi le capitalisme n'est pas mon affaire !

> > Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

>

> si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché
D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

dixit adam smith... un libéral...

Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > >T'as oublié la Charia.

> > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

>

>

> tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

Taqiya

tu admets donc être de mauvaise foi.

C'est beau putain

c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Le 06 mars 2017 à 23:04:26 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:32:15 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais faut raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisation et la tertiarisation ont eu beaucoup plus d’effets négatifs sur l’emploi primaire et secondaire que la mondialisation. Plus de 70% de l’économie française n’est pas en lien direct avec le commerce international car l’économie française, comme les autres PDEM, est largement tertiarisée, et les services ne sont pas facilement transportables. Cette partie de l’économie est donc peu ou pas concernée par les délocalisations

> > > > > > > On oublie aussi que la mondialisation ( via l'ouverture de nouveau marché et ce que ça implique ) a permis de sauvegarder et de créer de nombreux emplois. Par exemple 95% de la production de Cognac est exportée –notamment en Chine

> > > > > > > Du point de vue du chômage, fermer les frontières et accentuer le protectionnisme ne résoudrait rien : non seulement seule une petite partie des emplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > > > >

> > > > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> > > >

> > > >

> > > > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > > > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> > > >

> > > > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > > > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> > > >

> > > > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> > > >

> > > > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > > > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > > > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

> > >

> > > Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

> >

> > je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

> >

> > > L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

> >

> > si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

> >

>

> Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

> > > Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

> >

> > Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.

> > Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

> >

>

> Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

et bien qu'ils le fassent !

Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

non le protectionnisme n'est pas la guerre commerciale.
s'il y a protectionnisme, c kil y a déjà une guerre commerciale
et le protectionnisme est là pour nous protéger des dégâts de cette guerre

> Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française

> D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> > > La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

> >

> > et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

> >

>

> La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

pas forcément.

C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

pas forcément

Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

si tu veux, masi le capitalisme n'est pas mon affaire !

> > > Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

> >

> > si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

>

> De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché
D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

dixit adam smith... un libéral...

Je suis un libéral et c'est pas un argument le fait qu'il soit libéral ne le discrédit pas
Le protectionnisme pour ce protège autant user de d essence pour éteindre le feu
Si on veut ce défendre faut de l'innovation faut de la croissance ! Ya pas de solution miracle !

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > >T'as oublié la Charia.

> > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> >

> >

> > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

>

>

> Taqiya

tu admets donc être de mauvaise foi.

C'est beau putain

c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

Le 06 mars 2017 à 14:36:29 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 14:27:44 Cesarisme a écrit :
L'islamo-libéralisme en action.

Cet idiologie à pas mal de succès on Turquie d ailleurs et économiquement ils s en tire pas mal mieux que le parti islamistes anti capitalistes

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Musulmans_anticapitalistes

Pas mal, cela rappelle la théologie de la libération.

Le 06 mars 2017 à 23:13:17 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:04:26 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:32:15 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais faut raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisation et la tertiarisation ont eu beaucoup plus d’effets négatifs sur l’emploi primaire et secondaire que la mondialisation. Plus de 70% de l’économie française n’est pas en lien direct avec le commerce international car l’économie française, comme les autres PDEM, est largement tertiarisée, et les services ne sont pas facilement transportables. Cette partie de l’économie est donc peu ou pas concernée par les délocalisations

> > > > > > > > On oublie aussi que la mondialisation ( via l'ouverture de nouveau marché et ce que ça implique ) a permis de sauvegarder et de créer de nombreux emplois. Par exemple 95% de la production de Cognac est exportée –notamment en Chine

> > > > > > > > Du point de vue du chômage, fermer les frontières et accentuer le protectionnisme ne résoudrait rien : non seulement seule une petite partie des emplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > > > > >

> > > > > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> > > > >

> > > > >

> > > > > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > > > > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> > > > >

> > > > > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > > > > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> > > > >

> > > > > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> > > > >

> > > > > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > > > > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > > > > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

> > > >

> > > > Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

> > >

> > > je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

> > >

> > > > L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

> > >

> > > si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

> > >

> >

> > Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

>

> et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

>

>

> > > > Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

> > >

> > > Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.

> > > Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

> > >

> >

> > Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

>

> et bien qu'ils le fassent !

Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

non le protectionnisme n'est pas la guerre commerciale.
s'il y a protectionnisme, c kil y a déjà une guerre commerciale
et le protectionnisme est là pour nous protéger des dégâts de cette guerre

> > Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française

> > D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> > > > La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

> > >

> > > et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

> > >

> >

> > La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

>

> pas forcément.

C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

pas forcément

Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

si tu veux, masi le capitalisme n'est pas mon affaire !

>

> > > > Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

> > >

> > > si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

> >

> > De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

>

> non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché
D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

dixit adam smith... un libéral...

Je suis un libéral et c'est pas un argument le fait qu'il soit libéral ne le discrédit pas

ben le fait que tu te contentes de le citer... comme si c'était une vérité absolue... c'est gênant oui... faut argumenter un peu dans la vie

Le protectionnisme pour ce protège autant user de d essence pour éteindre le feu

Si on veut ce défendre faut de l'innovation faut de la croissance ! Ya pas de solution miracle !

le protectionnisme est très efficace
der,nier en date : Trump qui a relocalisé l'industrie automobile américaine

Le 06 mars 2017 à 23:22:31 SuperAsgard2 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 14:36:29 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 14:27:44 Cesarisme a écrit :
L'islamo-libéralisme en action.

Cet idiologie à pas mal de succès on Turquie d ailleurs et économiquement ils s en tire pas mal mieux que le parti islamistes anti capitalistes

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Musulmans_anticapitalistes

Pas mal, cela rappelle la théologie de la libération.

Oui il ont des opinions ont commun Quoi que pour ma part la doctrine économique islamique n'est pas anti capitalistes elle est libéral

Le 06 mars 2017 à 23:16:08 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > > >T'as oublié la Charia.

> > > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> > >

> > >

> > > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

> >

> >

> > Taqiya

>

> tu admets donc être de mauvaise foi.

C'est beau putain

c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

alors à cause de ta religion islamique ?

Le 06 mars 2017 à 23:25:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:13:17 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:04:26 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:32:15 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais faut raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisation et la tertiarisation ont eu beaucoup plus d’effets négatifs sur l’emploi primaire et secondaire que la mondialisation. Plus de 70% de l’économie française n’est pas en lien direct avec le commerce international car l’économie française, comme les autres PDEM, est largement tertiarisée, et les services ne sont pas facilement transportables. Cette partie de l’économie est donc peu ou pas concernée par les délocalisations

> > > > > > > > > On oublie aussi que la mondialisation ( via l'ouverture de nouveau marché et ce que ça implique ) a permis de sauvegarder et de créer de nombreux emplois. Par exemple 95% de la production de Cognac est exportée –notamment en Chine

> > > > > > > > > Du point de vue du chômage, fermer les frontières et accentuer le protectionnisme ne résoudrait rien : non seulement seule une petite partie des emplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > > > > > >

> > > > > > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > > > > > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> > > > > >

> > > > > > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > > > > > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> > > > > >

> > > > > > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> > > > > >

> > > > > > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > > > > > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > > > > > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

> > > > >

> > > > > Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

> > > >

> > > > je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

> > > >

> > > > > L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

> > > >

> > > > si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

> > > >

> > >

> > > Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

> >

> > et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

> >

> >

> > > > > Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

> > > >

> > > > Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.

> > > > Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

> > > >

> > >

> > > Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

> >

> > et bien qu'ils le fassent !

>

> Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

non le protectionnisme n'est pas la guerre commerciale.
s'il y a protectionnisme, c kil y a déjà une guerre commerciale
et le protectionnisme est là pour nous protéger des dégâts de cette guerre

> > > Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française

> > > D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> > > > > La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

> > > >

> > > > et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

> > > >

> > >

> > > La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

> >

> > pas forcément.

>

> C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

pas forcément

Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

si tu veux, masi le capitalisme n'est pas mon affaire !

> >

> > > > > Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

> > > >

> > > > si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

> > >

> > > De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

> >

> > non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

>

> Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché
D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

dixit adam smith... un libéral...

Je suis un libéral et c'est pas un argument le fait qu'il soit libéral ne le discrédit pas

ben le fait que tu te contentes de le citer... comme si c'était une vérité absolue... c'est gênant oui... faut argumenter un peu dans la vie

Le protectionnisme pour ce protège autant user de d essence pour éteindre le feu

Si on veut ce défendre faut de l'innovation faut de la croissance ! Ya pas de solution miracle !

le protectionnisme est très efficace
der,nier en date : Trump qui a relocalisé l'industrie automobile américaine

Euh c'est juste son aura qui a conduit à la relocalisation aucun mesures sérieuse n'a était fait , le sénat ne l'accepterait jamais c'est l'une des raisons pourquoi la Chine n'a encore rien fait (mais déjà tout le monde crains le pire et tente de désamorcer le conflit https://www.google.dz/amp/m.leparisien.fr/amp/flash-actualite-economie/cinq-questions-sur-une-guerre-commerciale-chine-usa-20-01-2017-6595044.php )
À part cela c'est pas UNE ( car il relocalisé que très peu ) simple usine ne Va pas changer grand chose bro
Ah et je ne remets pas en cause Smith car ce qu il dit est vrai tout simplement

Le 06 mars 2017 à 23:26:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:16:08 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > > > >T'as oublié la Charia.

> > > > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> > > >

> > > >

> > > > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > > > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

> > >

> > >

> > > Taqiya

> >

> > tu admets donc être de mauvaise foi.

>

> C'est beau putain

c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

alors à cause de ta religion islamique ?

Le 06 mars 2017 à 23:26:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:16:08 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > > > >T'as oublié la Charia.

> > > > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> > > >

> > > >

> > > > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > > > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

> > >

> > >

> > > Taqiya

> >

> > tu admets donc être de mauvaise foi.

>

> C'est beau putain

c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

alors à cause de ta religion islamique ?

Non c'est juste que tu prends tout au premier degré depuis tout à l'heure et que j'en profite pour me foutre un peu de ta gueule mais tout à une fin sans offense

Le 06 mars 2017 à 23:37:17 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:25:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:13:17 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:04:26 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:32:15 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > > > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais faut raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisation et la tertiarisation ont eu beaucoup plus d’effets négatifs sur l’emploi primaire et secondaire que la mondialisation. Plus de 70% de l’économie française n’est pas en lien direct avec le commerce international car l’économie française, comme les autres PDEM, est largement tertiarisée, et les services ne sont pas facilement transportables. Cette partie de l’économie est donc peu ou pas concernée par les délocalisations

> > > > > > > > > > On oublie aussi que la mondialisation ( via l'ouverture de nouveau marché et ce que ça implique ) a permis de sauvegarder et de créer de nombreux emplois. Par exemple 95% de la production de Cognac est exportée –notamment en Chine

> > > > > > > > > > Du point de vue du chômage, fermer les frontières et accentuer le protectionnisme ne résoudrait rien : non seulement seule une petite partie des emplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > > > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > > > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > > > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > > > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > > > > > > >

> > > > > > > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > > > > > > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> > > > > > >

> > > > > > > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > > > > > > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> > > > > > >

> > > > > > > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> > > > > > >

> > > > > > > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > > > > > > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > > > > > > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

> > > > > >

> > > > > > Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

> > > > >

> > > > > je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

> > > > >

> > > > > > L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

> > > > >

> > > > > si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

> > > > >

> > > >

> > > > Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

> > >

> > > et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

> > >

> > >

> > > > > > Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

> > > > >

> > > > > Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.

> > > > > Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

> > > > >

> > > >

> > > > Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

> > >

> > > et bien qu'ils le fassent !

> >

> > Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

>

> tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

non le protectionnisme n'est pas la guerre commerciale.
s'il y a protectionnisme, c kil y a déjà une guerre commerciale
et le protectionnisme est là pour nous protéger des dégâts de cette guerre

>

> > > > Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française

> > > > D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> > > > > > La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

> > > > >

> > > > > et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

> > > > >

> > > >

> > > > La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

> > >

> > > pas forcément.

> >

> > C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

>

> pas forcément

Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

si tu veux, masi le capitalisme n'est pas mon affaire !

>

> > >

> > > > > > Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

> > > > >

> > > > > si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

> > > >

> > > > De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

> > >

> > > non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

> >

> > Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

>

> non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché
D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

dixit adam smith... un libéral...

Je suis un libéral et c'est pas un argument le fait qu'il soit libéral ne le discrédit pas

ben le fait que tu te contentes de le citer... comme si c'était une vérité absolue... c'est gênant oui... faut argumenter un peu dans la vie

Le protectionnisme pour ce protège autant user de d essence pour éteindre le feu

Si on veut ce défendre faut de l'innovation faut de la croissance ! Ya pas de solution miracle !

le protectionnisme est très efficace
der,nier en date : Trump qui a relocalisé l'industrie automobile américaine

Euh c'est juste son aura qui a conduit à la relocalisation aucun mesures sérieuse n'a était fait , le sénat ne l'accepterait jamais c'est l'une des raisons pourquoi la Chine n'a encore rien fait (mais déjà tout le monde crains le pire et tente de désamorcer le conflit https://www.google.dz/amp/m.leparisien.fr/amp/flash-actualite-economie/cinq-questions-sur-une-guerre-commerciale-chine-usa-20-01-2017-6595044.php )
À part cela c'est pas UNE ( car il relocalisé que très peu ) simple usine ne Va pas changer grand chose bro

donc tu le reconnais : le protectionnisme n'amène pas à la guerre, puisqu'à ma connaissance aucun pays n'a déclaré la guerre aux USA suite à ces décisions protectionnistes.
le protectionnisme redonne donc des emplois et de la fierté aux gens, et redore le blason d'une nation, et ne mène pas à la guerre.

Ah et je ne remets pas en cause Smith car ce qu il dit est vrai tout simplement

si tu penses que ce qu'il dit est vrai, c'est que tu l'as remis en cause, n'est-ce pas ? mais tu as conclu qu'il avait raison. qu'est-ce qui t'a fait dire qu'il avait raison ?

Le 06 mars 2017 à 23:40:12 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:26:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:16:08 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > > > > >T'as oublié la Charia.

> > > > > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> > > > >

> > > > >

> > > > > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > > > > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

> > > >

> > > >

> > > > Taqiya

> > >

> > > tu admets donc être de mauvaise foi.

> >

> > C'est beau putain

>

>

> c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

alors à cause de ta religion islamique ?

Le 06 mars 2017 à 23:26:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:16:08 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > > > > >T'as oublié la Charia.

> > > > > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> > > > >

> > > > >

> > > > > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > > > > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

> > > >

> > > >

> > > > Taqiya

> > >

> > > tu admets donc être de mauvaise foi.

> >

> > C'est beau putain

>

>

> c'est beau d'être de mauvaise foi ?

Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

alors à cause de ta religion islamique ?

Non c'est juste que tu prends tout au premier degré depuis tout à l'heure et que j'en profite pour me foutre un peu de ta gueule mais tout à une fin sans offense

j'ai donc tort de te prendre au sérieux ?

Le 06 mars 2017 à 23:49:40 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:37:17 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:25:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:13:17 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:04:26 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:32:15 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

> > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > > > > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais t raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisatiemplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > > > > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > > > > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > > > > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > > > > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > > > > > > > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> > > > > > > >

> > > > > > > > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > > > > > > > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> > > > > > > >

> > > > > > > > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> > > > > > > >

> > > > > > > > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > > > > > > > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > > > > > > > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

> > > > > > >

> > > > > > > Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

> > > > > >

> > > > > > je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

> > > > > >

> > > > > > > L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

> > > > > >

> > > > > > si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

> > > > > >

> > > > >

> > > > > Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

> > > >

> > > > et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

> > > >

> > > >

> > > > > > > Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

> > > > > >

> > > > > > Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.

> > > > > > Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

> > > > > >

> > > > >

> > > > > Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

> > > >

> > > > et bien qu'ils le fassent !

> > >

> > > Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

> >

> > tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

>

> Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

non le protectionnisme n'est pas la guerre commerciale.
s'il y a protectionnisme, c kil y a déjà une guerre commerciale
et le protectionnisme est là pour nous protéger des dégâts de cette guerre

> >

> > > > > Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française

> > > > > D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> > > > > > > La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

> > > > > >

> > > > > > et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

> > > > > >

> > > > >

> > > > > La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

> > > >

> > > > pas forcément.

> > >

> > > C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

> >

> > pas forcément

>

> Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

si tu veux, masi le capitalisme n'est pas mon affaire !

> >

> > > >

> > > > > > > Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

> > > > > >

> > > > > > si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

> > > > >

> > > > > De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

> > > >

> > > > non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

> > >

> > > Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

> >

> > non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

>

>

> Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché

> D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

dixit adam smith... un libéral...

Je suis un libéral et c'est pas un argument le fait qu'il soit libéral ne le discrédit pas

ben le fait que tu te contentes de le citer... comme si c'était une vérité absolue... c'est gênant oui... faut argumenter un peu dans la vie

Le protectionnisme pour ce protège autant user de d essence pour éteindre le feu

Si on veut ce défendre faut de l'innovation faut de la croissance ! Ya pas de solution miracle !

le protectionnisme est très efficace
der,nier en date : Trump qui a relocalisé l'industrie automobile américaine

Euh c'est juste son aura qui a conduit à la relocalisation aucun mesures sérieuse n'a était fait , le sénat ne l'accepterait jamais c'est l'une des raisons pourquoi la Chine n'a encore rien fait (mais déjà tout le monde crains le pire et tente de désamorcer le conflit https://www.google.dz/amp/m.leparisien.fr/amp/flash-actualite-economie/cinq-questions-sur-une-guerre-commerciale-chine-usa-20-01-2017-6595044.php )
À part cela c'est pas UNE ( car il relocalisé que très peu ) simple usine ne Va pas changer grand chose bro

donc tu le reconnais : le protectionnisme n'amène pas à la guerre, puisqu'à ma connaissance aucun pays n'a déclaré la guerre aux USA suite à ces décisions protectionnistes.
le protectionnisme redonne donc des emplois et de la fierté aux gens, et redore le blason d'une nation, et ne mène pas à la guerre.

De geurre commerciale pas de geurre il y des menaces de la part de la Chine des contre attaque on déjà était brandit par la Chine il n'ont encore rien fait car i il ya eu aucune réal mesure protectionniste encore de la part de Trump

Ah et je ne remets pas en cause Smith car ce qu il dit est vrai tout simplement

si tu penses que ce qu'il dit est vrai, c'est que tu l'as remis en cause, n'est-ce pas ? mais tu as conclu qu'il avait raison. qu'est-ce qui t'a fait dire qu'il avait raison ?

Je vais pas faire un long pavé expliquer pourquoi lis de la richesse des nations

Le 06 mars 2017 à 23:50:13 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:40:12 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:26:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:16:08 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > > > > > >T'as oublié la Charia.

> > > > > > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > > > > > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

> > > > >

> > > > >

> > > > > Taqiya

> > > >

> > > > tu admets donc être de mauvaise foi.

> > >

> > > C'est beau putain

> >

> >

> > c'est beau d'être de mauvaise foi ?

>

> Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

alors à cause de ta religion islamique ?

Le 06 mars 2017 à 23:26:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:16:08 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:05:48 Tr0ll0l a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 22:34:32 ab11121998 a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:26:24 Tr0ll0l a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 22:12:12 ab11121998 a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 22:00:29 Tr0ll0l a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 21:56:26 ab11121998 a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 20:53:34 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 18:50:15 ab11121998 a écrit :

> > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 17:53:29 Cesarisme a écrit :

> > > > > > > >T'as oublié la Charia.

> > > > > > > Après le grand remplacement bien évidemment pas avant voyant

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > tu es contre l'immigration , mais tu es pour le "grand remplacement" ?

> > > > > > dois-je te rappeler que le "grand remplacement" passe par l'immigration ?

> > > > >

> > > > >

> > > > > Taqiya

> > > >

> > > > tu admets donc être de mauvaise foi.

> > >

> > > C'est beau putain

> >

> >

> > c'est beau d'être de mauvaise foi ?

>

> Les dégâts de riposte laïque !!!

tu es de mauvaise foi à cause de riposte laique ?

Non

alors à cause de ta religion islamique ?

Non c'est juste que tu prends tout au premier degré depuis tout à l'heure et que j'en profite pour me foutre un peu de ta gueule mais tout à une fin sans offense

j'ai donc tort de te prendre au sérieux ?

Ça dépend du contexte

Le 07 mars 2017 à 00:01:04 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:49:40 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:37:17 ab11121998 a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:25:48 Tr0ll0l a écrit :

Le 06 mars 2017 à 23:13:17 ab11121998 a écrit :

> Le 06 mars 2017 à 23:04:26 Tr0ll0l a écrit :

>> Le 06 mars 2017 à 22:32:15 ab11121998 a écrit :

> >> Le 06 mars 2017 à 22:21:31 Tr0ll0l a écrit :

> > >> Le 06 mars 2017 à 22:10:39 ab11121998 a écrit :

> > > >> Le 06 mars 2017 à 21:56:52 Tr0ll0l a écrit :

> > > > >> Le 06 mars 2017 à 21:00:06 ab11121998 a écrit :

> > > > > >> Le 06 mars 2017 à 20:43:36 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 15:23:45 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 15:06:33 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:56:25 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 14:41:40 Tr0ll0l a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 06 mars 2017 à 13:58:14 ab11121998 a écrit :

> > > > > > > > > > > >Je comprends pas le délire srx

> > > > > > > > > > > > Bon je comprends que la délocalisation fait chier mais t raison garder ça concerne 15 % des destructions d’emplois dans l’industrie et on oublie que la La mécanisatiemplois français est réellement menacé par la concurrence mondiale, mais protéger ces emplois par un protectionnisme agressif aurait tôt fait de déclencher des représailles des pays lésés : si c’est pour gagner en emplois dans le tee-shirt ce qu’on perd en emplois dans le Cognac…

> > > > > > > > > > > > La seule critique qui me paraît un temps soit peu fondé reste c'est l'augmentation des inégalités : les salariés peu qualifiés sont perdants, car même s’ils gagnent en pouvoir d’achat, ils sont concurrencés par d’autres salariés peu qualifiés -mais moins chers- à l’autre bout de la planète, et ont un risque de chômage accru ; alors que les qualifiés non seulement gagnent en pouvoir d’achat, mais peuvent vendre leurs compétences au plus offrant à l’échelle mondiale

> > > > > > > > > > > > Mais de la à nier Tout les aventage de la mondialisation d'autant que celle ci peut être pallier par une bonne gestion

> > > > > > > > > > > > Je finirai sur une saint parole (on bon islamistes que je suis )

> > > > > > > > > > > > « Ô hommes ! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand-Connaisseur. » (S49/V13) si même Dieu le dit que reste t'il à critiquer ?

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > tu prouves surtout que tu ne comprends pas ce qu'est le protectionnisme.... le protectionnisme n'a pas pour but de stopper les exportations... mais de limiter les importations qui concurrencent abusivement les productions nationales sur le marché intérieur...

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Je comprends surtout que c'est une belle technique pour produire des geurres commerciaux, la fermeture de marché juteux , et de ce fait produire de la crise et encore plus de chômage

> > > > > > > > >

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Justement le protectionnisme met fin aux guerres commerciales... en interdisant des produits étrangers il empêche la guerre commerciale des prix... c'est donc aussi une mesure pacifiste.

> > > > > > > > > Ca peut mener à une guerre, mais c'est alors le pays qui est empêché d'exporter ses produits qui la déclncherait, pas le pe pays protectionniste !

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > et je ne vois pas en quoi empêcher la conccurence déloyale de produits étrangers sur le sol national entrainerait la crise et le chomage...

> > > > > > > > > au contraire cela protège l'économie nationale, et les emplois nationaux sont maintenus... c'est plutot en laissant les produits étrangers prendre des parts de marché sur le marché intérieur que tu vas créer des licenciements et du chomage dans le pays...

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Tu crois vraiment que Un pays dont tu la privé de ses emplois ( obtenue peut être de façon déloyale mais obtenue et puis Quoi encore réintroduire la notion de juste prix de saint Thomas d'Aquin ? ou comment nique le progrès économique ) va penser à importer ? Faudrait déjà qu il est les moyens

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté, uniquement.

> > > > > > > > > c'est en refusant de protéger ses industries qu'un etat va perdre ses industries au profit de puissances étrangères...

> > > > > > > > > et je n'ai aucun problème avec "le juste prix", les taxes sont justement là pour appliquer u "juste prix"... le protectionnisme c'est aussi ça !

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu as lu le post que j'ai mis à la base ?

> > > > > > >

> > > > > > > je ne me serais pas permis d'intervenuir sans l'avoir lu je l'ai même cité ^^

> > > > > > >

> > > > > > > > L'économie c'est avant tout l'affaire de moyen jamais de volonté

> > > > > > >

> > > > > > > si tu veux, mais toi en parlant de "protectionisme", tu parles de politique économique. or la politique économique est bien sur une question de volonté.

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > Je ne fais que rappelle un fait le communisme aussi était une affaire de volonté et pas de moyen ça à donner le grand Bond en avant

> > > > >

> > > > > et alors ? le communisme a une politique économique. quel est le rapport avec la choucroute ?

> > > > >

> > > > >

> > > > > > > > Quand je parle de geurre commercial je parle pas de geurre à cause de raison commercial mais de geurre usent de moyen commerciaux pour niquer les autres pays et win des moyens de subsistance par exemple si la France protège l Industrie textile la Chine stop l'importation de Cognac ( d ailleurs pas le choix la Chine dépend des investissements étranger si tu commence à les lui enlever elle sera obligé de faire des économies ét donc taper dans l importation de Cognac ) joue de ses relations économiques pour niquer l'économie française ça crée des rapports de force économique tacite

> > > > > > >

> > > > > > > Tu restes dans le domanie de l'hypothèse, je peux donc répondre dans le domaine de l'hypothès : pour reprendre ton exemple on peut estimer que la chine ne répondra pas.

> > > > > > > Mais imaginons comme tu l'imagines qu'elle n'importe plus de cognac... SO WHAT ? ne tkt il restera bcp d'amateur de cognac.

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > Tu crois vraiment que la Chine va laisser Lui niquer l'économie sans rien faire ? C'est pas qu'Une hypothèse le protectionnisme ça sera dans l'intérêt de la Chine de le faire

> > > > >

> > > > > et bien qu'ils le fassent !

> > > >

> > > > Oui et c'est nous qui vont payer les pots cassés de ça politique dit bay bay à tout les bénéfices que l'on tire de l'importation dit bay bay aussi au produit pas très chère du Madeleine in Chine ( elle ne pourra soit plus le faire soit stoppé l'exportation plus improbables mais pas impossible ) c'est absurde c'est comme dire il vont tenter de nous tuer et ben qu il le fassent

> > >

> > > tu délires, ils ne feront pas la guerre pour du cognac...

> >

> > Si c'était que la Chine et si c'était que du Cognac et je te parle de guerre commercial et avec le protectionnisme c'est nous qui auront commencer la geurre

>

> non le protectionnisme n'est pas la guerre commerciale.

> s'il y a protectionnisme, c kil y a déjà une guerre commerciale

> et le protectionnisme est là pour nous protéger des dégâts de cette guerre

>

>

> > >

> > > > > > Pour les amateurs de Cognac faudrait qu'il trouve un moyen de payer sans emploi ça risque d'être dur alors resterai sans doute 2 3 pas de quoi boster l'économie française

> > > > > > D ailleurs autre chose l argent économiser à cause la délocalisation est ( théoriquement ) réinvestis ce qui crée de l'emploi ici bref on le protectionnisme va théoriquement créé du chômage

> > > > > > > > La geurre commercial des prix ? wait man ça ce nomme la concurrence inévitable ( si c'est de ça que tu parles )

> > > > > > >

> > > > > > > et si justement elle est évitable. en mettant des barrières, des frontières, des taxes... c'est la base.

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > La concurrence est une bonne chose c'est même nécessaire

> > > > >

> > > > > pas forcément.

> > > >

> > > > C'est même certains c'est la base de toute innovation depuis la révolution industrielle !

> > >

> > > pas forcément

> >

> > Va réétudier tes leçons d'économie la concurrence c'est l'une des bases du capitalisme

>

> si tu veux, masi le capitalisme n'est pas mon affaire !

>

> > >

> > > > >

> > > > > > > > Ah oui la notion de juste prix est juste la plus grosse arnaque de l'histoire seule le marché doit pouvoir régulé les prix à travers la concurrence

> > > > > > >

> > > > > > > si pour toi le juste prix est une arnaque, c que pour toi la justice est une arnaque.

> > > > > >

> > > > > > De un le justice est subjectif de deux elle ne créé pas de richesse

> > > > >

> > > > > non la justice des prix n'est pas subjective, elle se mesure objectivement avec des chiffres (les prix).

> > > >

> > > > Oui prix influencer par le marché donc la doctrine du juste prix est absurde

> > >

> > > non, pas influencé par le marché, mais par la politique étatique, en l'occurrence e protectionnisme.

> >

> >

> > Le contrôle des prix est rarement partiquer ( si non il y aurait moi et les libéraux dans la rue ) et quand il est partiquer c'est on tenant compte des lois du marché

> > D'ailleurs le contrôle des prix est néfaste pour l'économie règles de base depuis Adam Smith ( à part si on est marxistes )

>

> dixit adam smith... un libéral...

Je suis un libéral et c'est pas un argument le fait qu'il soit libéral ne le discrédit pas

ben le fait que tu te contentes de le citer... comme si c'était une vérité absolue... c'est gênant oui... faut argumenter un peu dans la vie

Le protectionnisme pour ce protège autant user de d essence pour éteindre le feu

Si on veut ce défendre faut de l'innovation faut de la croissance ! Ya pas de solution miracle !

le protectionnisme est très efficace
der,nier en date : Trump qui a relocalisé l'industrie automobile américaine

Euh c'est juste son aura qui a conduit à la relocalisation aucun mesures sérieuse n'a était fait , le sénat ne l'accepterait jamais c'est l'une des raisons pourquoi la Chine n'a encore rien fait (mais déjà tout le monde crains le pire et tente de désamorcer le conflit https://www.google.dz/amp/m.leparisien.fr/amp/flash-actualite-economie/cinq-questions-sur-une-guerre-commerciale-chine-usa-20-01-2017-6595044.php )
À part cela c'est pas UNE ( car il relocalisé que très peu ) simple usine ne Va pas changer grand chose bro

donc tu le reconnais : le protectionnisme n'amène pas à la guerre, puisqu'à ma connaissance aucun pays n'a déclaré la guerre aux USA suite à ces décisions protectionnistes.
le protectionnisme redonne donc des emplois et de la fierté aux gens, et redore le blason d'une nation, et ne mène pas à la guerre.

De geurre commerciale pas de geurre il y des menaces de la part de la Chine des contre attaque on déjà était brandit par la Chine il n'ont encore rien fait car i il ya eu aucune réal mesure protectionniste encore de la part de Trump

donc tu admets qu'il n'y a pas eu de guerre chinoise en représailles au protectionnisme américain.
donc j'ai raison

Ah et je ne remets pas en cause Smith car ce qu il dit est vrai tout simplement

si tu penses que ce qu'il dit est vrai, c'est que tu l'as remis en cause, n'est-ce pas ? mais tu as conclu qu'il avait raison. qu'est-ce qui t'a fait dire qu'il avait raison ?

Je vais pas faire un long pavé expliquer pourquoi lis de la richesse des nations

si tu n'es pas capable d'expliquer pourquoi tu penses qu'il a raison, il y a un problème. c'est peut-être qu'il a tort ou que tu l'as mal compris.

Jolie troll vraiment j'ai était dupé pas mal

Et ben j ai jamais réellement su mettre mes opinions politiques on des cases d autant que je suis contradictoire sur pas mal de points ( pour preuve à mon adolescence je suis passé d'Alain Soral ( Quoi que j'étais un poil plus nazi ) à la jeunesse communiste révolutionnaire en moins d'une année ) aujourd'hui je me suis stabiliser sur le centrisme car tout comme moi il est contradictoire mais voici ce que je défends :
Société
- abolition de la famille on tant que génératrice des inégalités et inapte à maximiser le bien être des enfants
- une meilleure éducation sur le genre sans pour autant l'imposer au famille ( notamment via l'école )
- abolition de l'IVG et de l'ethanasie dans la mesure du possible Car faut pas déconner c est des meurtres
- autorisée l'expression de touts les opinions même les plus extrêmes ( si on peut pas démonter des conneries c'est. Que c est foutu )
- encourager via des dispositifs étudié et sérieux ( pas Bisounours Quoi ) la fraternité nationalee ( qui est à mes yeux la base de la société)
- miser sur l'excellence dans l'éducation nationale et diversifiée le programme pour qu'il puisse toucher tout le monde qu elle que soit le niveau
Économiquement
- inscription de l équilibre budgétaire dans la constitution
- intervention de l'état dans la bourse
- suppression du smic
- nationaliser le logement et des terres (l agriculture ne fait que louer la terre )
- privatisation de nombreux secteurs à commencer par la communication surtout France Inter ( j'aime pas Guillaume Maurice )
- développer une vrai conscience économique françaises ( surtout au sujet de la possession de la dette )

Administration

- démocratie représentative
- développer l'engagement citoyen dans le local
- augumenté l'âge du vote à 22 ans
- une laïcité moins brutal surtout dans l'administration ( à l'exceptions de certains métiers comme juge )

A part la famille et la nationalisation des terres c'est pas mal
Reconnais tu à la religion catholique la primauté en France?