oui et les viet ne nous demandent pas de nous repentir et donnent des noms occidentaux à leurs gosses

Le 18 février 2017 à 18:26:58 Monetarism a écrit :
Jamais on ne hait sous le simple prétexte de la différence avec soi.

Nous haïssons ce qui menace la chose aimée.

Pourquoi les roux/homosexuels/juifs étaient persécutés alors ?

Je pense au contraire que la haine des minorités naît de la différence.

Les raisons sont bien plus complexes. Les juifs ont souvent été désignés comme boucs émissaires, les homosexuels représentaient une déviance condamnée par le Christianisme.

Et puis les roux, ils ne souffrent pas du même type de discrimination, c'est généralement circonscrit aux persécutions infantiles

c'est un mythe la persécution des roux

Le 18 février 2017 à 21:11:49 Bitchass a écrit :

Le 18 février 2017 à 18:26:58 Monetarism a écrit :
Jamais on ne hait sous le simple prétexte de la différence avec soi.

Nous haïssons ce qui menace la chose aimée.

Pourquoi les roux/homosexuels/juifs étaient persécutés alors ?

Je pense au contraire que la haine des minorités naît de la différence.

C'est aussi parce que les minorités ont soit tendance à fricoter assez souvent avec des puissances étrangères, soit peuvent représenter une menace à la cohésion nationale par leur agitation.

Le 18 février 2017 à 19:50:54 Ozium a écrit :

Le 18 février 2017 à 18:26:58 Monetarism a écrit :
Jamais on ne hait sous le simple prétexte de la différence avec soi.

Nous haïssons ce qui menace la chose aimée.

J'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre des japonais, pourtant ils sont très différent de nous.

Va dire ça à un Chinois...

Il faut connaitre son histoire, qui se plaint des indiens ? Qui se plaignait des Libyens ou des Syriens avant qu'on bombarde leur pays...

Concernant les races, elles peuvent exister ou non dans l'espèce humaine, tout dépend de ce qu'on désigne par Race...
L'auteur du sujet cite : "Oui il y a des races humaines, c'est observable."
La race aryenne par exemple ?

Je rappelle juste que de nos jours "scientifiquement parlant", un homme et une femme ne se déterminent pas avec l'observable mais génétiquement...
Autrement avec la chirurgie on peut tout changer...

A l'auteur : L'exposé que tu fais, c'est plus du racialisme plutôt que du racisme.
Le racialisme reconnait les races et les particularités qui en découle tout en restant ambivalent, le racisme hiérarchise ces particularités pour en déduire un ordre "naturel" où certaines races sont supérieures/inférieures à d'autres.

Le 18 février 2017 à 21:33:44 francois32 a écrit :

Le 18 février 2017 à 19:50:54 Ozium a écrit :

Le 18 février 2017 à 18:26:58 Monetarism a écrit :
Jamais on ne hait sous le simple prétexte de la différence avec soi.

Nous haïssons ce qui menace la chose aimée.

J'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre des japonais, pourtant ils sont très différent de nous.

Va dire ça à un Chinois...

Il faut connaitre son histoire, qui se plaint des indiens ? Qui se plaignait des Libyens ou des Syriens avant qu'on bombarde leur pays...

Concernant les races, elles peuvent exister ou non dans l'espèce humaine, tout dépend de ce qu'on désigne par Race...
L'auteur du sujet cite : "Oui il y a des races humaines, c'est observable."
La race aryenne par exemple ?

Je rappelle juste que de nos jours "scientifiquement parlant", un homme et une femme ne se déterminent pas avec l'observable mais génétiquement...
Autrement avec la chirurgie on peut tout changer...

Le 18 février 2017 à 21:20:33 Monetarism a écrit :
Les raisons sont bien plus complexes. Les juifs ont souvent été désignés comme boucs émissaires, les homosexuels représentaient une déviance condamnée par le Christianisme.

Et puis les roux, ils ne souffrent pas du même type de discrimination, c'est généralement circonscrit aux persécutions infantiles

Dans l'histoire je veux dire. Les roux ont eu de sacrés ennuis dans certaines cultures, tout comme les albinos en Afrique.

Le 18 février 2017 à 21:33:36 Cesarisme a écrit :

Le 18 février 2017 à 21:11:49 Bitchass a écrit :

Le 18 février 2017 à 18:26:58 Monetarism a écrit :
Jamais on ne hait sous le simple prétexte de la différence avec soi.

Nous haïssons ce qui menace la chose aimée.

Pourquoi les roux/homosexuels/juifs étaient persécutés alors ?

Je pense au contraire que la haine des minorités naît de la différence.

C'est aussi parce que les minorités ont soit tendance à fricoter assez souvent avec des puissances étrangères, soit peuvent représenter une menace à la cohésion nationale par leur agitation.

Les roux, les pédés et les juifs ces fricoteurs qui menacent la cohésion nationale rure.

Je rappelle juste que de nos jours "scientifiquement parlant", un homme et une femme ne se déterminent pas avec l'observable mais génétiquement...

Le génotype détermine le phénotype donc l'un a avoir avec l'autre. Bon sinon, si l'on arrive à déterminer des races chez les chats, on devrait sur les mêmes critères classer les hommes en races.

Le 18 février 2017 à 21:55:48 Bitchass a écrit :

Le 18 février 2017 à 21:20:33 Monetarism a écrit :
Les raisons sont bien plus complexes. Les juifs ont souvent été désignés comme boucs émissaires, les homosexuels représentaient une déviance condamnée par le Christianisme.

Et puis les roux, ils ne souffrent pas du même type de discrimination, c'est généralement circonscrit aux persécutions infantiles

Dans l'histoire je veux dire. Les roux ont eu de sacrés ennuis dans certaines cultures, tout comme les albinos en Afrique.

Le 18 février 2017 à 21:33:36 Cesarisme a écrit :

Le 18 février 2017 à 21:11:49 Bitchass a écrit :

Le 18 février 2017 à 18:26:58 Monetarism a écrit :
Jamais on ne hait sous le simple prétexte de la différence avec soi.

Nous haïssons ce qui menace la chose aimée.

Pourquoi les roux/homosexuels/juifs étaient persécutés alors ?

Je pense au contraire que la haine des minorités naît de la différence.

C'est aussi parce que les minorités ont soit tendance à fricoter assez souvent avec des puissances étrangères, soit peuvent représenter une menace à la cohésion nationale par leur agitation.

Les roux, les pédés et les juifs ces fricoteurs qui menacent la cohésion nationale rure.

Je peux citer des exemples contraires, et je parlais pas des persécutions religieuses. Au passage les juifs représentaient (à tort ou à raison, là n'est pas la question) une minorité infiltré dans les milieux d'argent et menaçant les nations.

Salut chaton !

J'ai relu plusieurs fois de ton texte afin de le comprendre et d'en tirer les différents éléments pertinents qui composaient ce texte. Je vais donc effectuer un petit résumé de ton texte en tirant les grandes idées principales pour en discuter et en conclure quand à leurs pertinences. Il ne faut pas oublier que la quête du savoir impose à chacun de vérifier leurs arguments dans leurs ensemble et de ne pas tomber dans une logique partisane, il s'agit de chercher la vérité ensemble et d'en conclure des positions vraies qui nous permettront à tous d'avoir une meilleure compréhension de la vie (Le savoir, c'est le pouvoir sur la réalité)

Les idées de ton texte :

1) Les races existent, notamment grâce à des différences morphologiques et ne pas comprendre ça serait raciste.
2) Il existe une culture anti-raciste très forte en France présente dans les médias et les institutions.
3) Exemple de l'Islam pour justifier la proposition 1 et 2
4) Pas de hiérarchie des races néanmoins
5) Marx est anti-juif et anti-sémite

Première proposition et quatrième proposition :

Il me semble que tu fais une énormé confusion entre deux mots. Tu confonds le mot racisme avec le racialisme. Dans l'ensemble, la société reconnaît les races et les différences morphologiques qui y sont incluses. On le constate aisément entre des grandes différences qui tendent les individus vers un type de morphologie. Le racialisme qui affirme l'existence des races n'est pas prohibé en France, il est reconnu comme incluant u ntas de facteurs médicaux par exemple (certaines races sont intolérantes au lactose par leurs gènes). Nier qu'il y a des races, je n'ai vu jamais un tel discours dans le monde politique comme scientifique. D'ailleurs, les USA affichent même clairement le mot "race" sur la carte d'identité. Tu confonds donc largmeent le mot racialisme et le racisme. Le racialisme est reconnu. Ce qui n'est pas acceptable dans notre sociét est le racisme ! C'est-à-dire l'idée selon laquelle il y aurait une hiérarchie, des valeurs morales qui seraient innées à une race.

Le racisme, c'est attribuer des valeurs à la race. C'est-à-dire attribuer des caractères qui seraient induits à la naissance => L'arabe à le sang chaud. L'italien aime bouger ses mains pour parler (oui l'italien le fait mais il le fait car il est de culture italienne et pas à cause de sa race italienne). Le racisme c'est simplement utiliser la biologie pour justifier ce qui ressort de l'ordre psychologique, de la vie de l'individu (ou de sa culture) afin de s'en servir à justifer une domination d'une race.

Ta première proposition est tronquée, c'est étrange car tu sembles dire à la proposition 4 exactement l'inverse. Tu n'es donc pas raciste car tu montres bien que il y a pas de hiérarchie des races ou que la race n'induit pas de comportement innée.

J'ai montrer ici en quoi cette première proposition repose sur un malentedu entre racialisme et racisme que tu as confondu même si ta proposition 4 montre que c'est simplement une erreur de ta part.

Deuxième proposition :

Oui il existe une culture anti-raciste très forte en France. C'est d'ailleurs un des Droits de la constitution française que d reconnaître comme son égal toute personnes peu importe sa race (relgion, etc, etc). La France ne fait donc qu'appliquer son propre rgèlement, dû toutes les formes possibles judiciaires de poursuite contre le racisme et les formes prises par l'éducation afin d'éduquer à ne pas être raciste (mais à reconnaître le racialisme). En soi, c'est une bonne position si tu juges que il y a pas de hiérarchie entre les races que d'appliquer cette instiution anti-raciste très forte. Les races ne jouent pas sur les comportements.

Troisième proposition :

Enorme confusion entre culture et races. Tu sembles dire que si on est contre la religion musulmane, on est taxé de raciste. C'est vrai que ça peut arriver néanmoins c'est une erreur aussi. Tu peux être contre la religion musulmane mais la religion en général ressort de la culture. Tu n'es pas raciste si tu n'aimes pas la religino musulmane, il faut bien différencier ces deux niveaux (néanmoins les études sociologiques montrent que l'islamaphobie est souvent motivé par le racisme même si c'est possible que ce soit pas ton cas). Il faut surtout que tu fasses attention à différencier culture et race encore une fois. La race de l'arabe n'induit pas que tu sois musulman d'ailleurs une grande majorité de musulmans ne sont pas arabes (de race). La religion ressort de la culture. Deuxième grande confusion ici. Pourtant ta quatrième proposion semble prendre en compte le fait que chaque individu est déterminé par pleins de facteurs (mais pas la race).

Cinquième proposition :

C'est vrai, Marx était anti-sémite et surtout il était anti-religion mais il n'était pas raciste. Il faut bien faire la différence. Etre contre la religion juive n'est pas forcément être raciste. Htiler n'était pas raciste parce que il haissait la religion juive mais parce qu'il pensait que la race allemande était supérieure (notamment à la race juive).

De plus, je ne vois pas en quoi cet argument vient appuiyer quoi que ce soit dans ce texte c'est un élément indépendant qui ne sert pas à grand-chose.

Conclusion :

Trop de confusion entre de grandes notions, ce qui donne un mélange assez imprécis qui ne rend pas crédible ton argumentation. Il faut que tu arrives à mieux cerner les tenants et les aboutissants des différentes mots exprimés ici. Tu sembles entre plus attaquer une culture anti-raciste tout en défendant les arguments anti-racistes dans ton texte, il est assez contradictoire à certain égards.

A la prochaine !

Le 18 février 2017 à 21:11:49 Bitchass a écrit :

Le 18 février 2017 à 18:26:58 Monetarism a écrit :
Jamais on ne hait sous le simple prétexte de la différence avec soi.

Nous haïssons ce qui menace la chose aimée.

Pourquoi les roux/homosexuels/juifs étaient persécutés alors ?

Je pense au contraire que la haine des minorités naît de la différence.

Les religieux estiment que tout ce qui s'éloignent de leur enseignement est une menace à leur religion, de telle sorte qu'ils n'hésitent pas à discriminer les homosexuels où tout type d'activité interdite selon leur croyance.
La haine naît de la peur, la peur vient de ce qui nous est étranger. Il y a donc bien un lien entre la haine et la différence; et c'est une peur qui n'est pas nécessairement dissociable de l'instinct humain. Se pose alors la question de la communauté, ses traditions et son respect. Le besoin d'appartenance en somme.

Mais en même temps on pourra bien me dire que la solution la plus propice à un état de paix est la destruction des communautés (ce qui me semble utopique)

Le 18 février 2017 à 17:27:59 Frigilence2 a écrit :
Ce qu'on a longtemps confondu c'est le racisme (hiérarchie entre les races) et la xénophobie (rejet de l'étranger). Or on peut être xénophobe, sans être raciste: c'est ce que la société a confondu, consciemment ou non.

Oui, et je pense ce qu'on appelle racisme est le plus souvent de la xénophobie de nos jours en France. Le racisme était plus à l'époque coloniale.

Même si les deux sont condamnables.

Et Marx n'était pas antisémite mais antijudaïque, il critiquait l'idéologie du judaïsme mais ne prônait de haine raciale envers les Juifs comme Hitler.

Le 18 février 2017 à 22:09:02 CHATON_BARBARE3 a écrit :
La haine naît de la peur, la peur vient de ce qui nous est étranger.

Faudrait arrêter de se référer à Yoda pour faire de la politique.
La culture Globraxienne de ceux qui vivent sur alpha du centaure m'est complètement étrangère et, pourtant, je n'en ai pas peur. La culture chinoise, japonaise, vietnamienne et cambodgienne me sont assez étrangère et pourtant elle ne me font pas peur (elle m'intéresse, au pire. Et je ne suis pas le seul dans ce cas).

Les calmars des grands fond me font un peu peur, mais je ne les déteste pas. Les astéroïde et la bombe atomique me font peur et, pourtant, je ne les déteste pas.

L'implication "inconnu = peur" et "peur = haine" ne repose sur absolument rien, si ce n'est la volonté de fait que le Maaaaaaal (la haine) ne puisse être que de la faute de celui qui en est le porteur (c'est de ta faute si tu ne connais pas, c'est de ta faute si tu as peur etc.).
Commencer à placer dans l'origine de la haine quoi que ce soit en rapport avec l'objet de la haine obligerait d'un seul coup à réfléchir, à parler de responsabilité partagée et hop hop hop, stop là, c'est trop compliqué, le Bien et le Mal doivent être simples.
Si une personne assassine un de mes proches puis se fait mettre en prison, je n'aurais pas peur de lui et pourtant j'aurai probablement de la haine à son égard. Pas parce qu'il m'est inconnu, mais parce qu'il aura fait du mal à moi ou à mes proches.

On parle pas de races en sciences mais de population.
Chez les chiens, y a de grandes différences (de comportement, physiques etc).
Or, chez les humains, les différences sont pas énormes, et il y a énormement de différences entre les individus d'une même population. Les différences ne sont pas comportementales (en tout cas j'ai pas vu d'études sur la différence de comportement notable selon ta génétique quoi) simplement physiques.
Je pense qu'on aurait pu parler de races avant, genre quand y avait vraiment 4 principaux groupes humains très différents. Mais maintenant c'est tellement mélangé. C'est pour ça qu'un enfant adopté s'assimilera parfaitement au pays dans lequel il va habiter, alors que par exemple un bull dog aura toujours une tendance à un certain comportement. S'il y a vraiment des différences significatives entre les races pourquoi y a t'il des cultures et comportements qui se ressemblent alors que leur habitants ne se ressemblent pas ? Les différences du QI ont ils été observés sur une population venant du même pays, fait les mêmes études ? genre faudrait prendre 150 noirs ingénieurs, 150 blancs ingénieurs et 150 asiatiques ingénieurs venant tous de New York par exemple ou dans la même école. Et même aller plus loin, (ce n'est pas éthique) mais genre isoler des enfants, leur faire la même éducation avec les même choses et voir s'il y a vraiment des différences entre la couleur de peau/ les yeux/ la génétique en général. De plus je rappelle que tu peux être noir et avoir un QI de 170. Ce qui veut dire que ce n'est pas contraire à ta couleur de peau. J'imagine que s'il y avait une réelle différence mentale entre un noir et un blanc ça s'expliquerait du fait que dans les pays où les gens sont blancs l'intelligence a souvent plus permis la survie qu'en Afrique. Mais de toute façon, les sondages sur le QI ils ont été observés selon les pays et on sait aujourd'hui que le QI s'améliore avec des exercices et est déterminé par ton éducation et ton environnement de vie. De plus, le QI ne calcule qu'un petit bout de l'intelligence, les prix nobels n'étant pas tous des surdoués hein voila ce qui normalement devrait être le cas puisqu'ils sont censés avoir des supers études trop la révélation wlh
Donc forcément des pays qui te scolarisent moins, ou la moitié de la population est analphabète ne va pas avoir un super QI oui effectivement. Reflechir ça s'apprend un peu quand même.
Comme les énigmes, tu peux enregistrer des logiques dans les énigmes et donc trouver plus facilement les réponses car tu auras des schémas dans la tête.
Dans le test de QI c'est la même chose : "ah tiens, et si la différence entre ces chiffres c'était par rapport aux multiplications"
si tu connais pas les multiplication ni les chiffres comment tu pourrais répondre à ça mdr

le racisme c'est quoi ?
si je parle de "races", suis-je raciste ?

le racisme est je crois condamné / interdit en france. mais ai-je raison ? n'est-ce pas la "haine raciale" qui est interdite ? mais cette interdiction même ne reconnait-elle pas elle-même les races alors ? puisqu'on parle bien de haine raciale... ce qui est interdit, ce n'est pas "les races", mais la haine contre telle ou telle race... mais l'amour d'une autre race n'est pas interdit par exemple...

en gros c'est la haine qu'on interdit. mais la haine qu'est-ce que c'est ? la justice accepte mais pas la haine... or scientifiquement il est impossible d'avoir l'un sans l'autre... vous avez beau aimé qqun plus que tout il y aura bien un moment où cette personne va vous gonfler... d'autre part on parle souvent de relations amour-haine entre les gens... on peut s'aimer un jour ou dix ans et puis le lendemain on se hait, c'est pour ça que les gens divorcent...

alors pourquoi pourrions-nous aimer une race pendant des jours et des ans et du jour au lendemain ne plus l'aimer et même la hair ? c'est curieux.

Le 19 février 2017 à 01:05:20 Imperatoria2 a écrit :
On parle pas de races en sciences mais de population.
Chez les chiens, y a de grandes différences (de comportement, physiques etc).
Or, chez les humains, les différences sont pas énormes, et il y a énormement de différences entre les individus d'une même population. Les différences ne sont pas comportementales (en tout cas j'ai pas vu d'études sur la différence de comportement notable selon ta génétique quoi) simplement physiques.
Je pense qu'on aurait pu parler de races avant, genre quand y avait vraiment 4 principaux groupes humains très différents. Mais maintenant c'est tellement mélangé.

il y a aussi énormément de chiens bâtards et corniauds, de chats sans race, ça ne pose pas de problème. Même au sein des races de chiens, il y a des distinctions faites par les experts qui vont dire qu'un chien est de race machin et pas truc en se basant sur des détails que tu n'aurais jamais remarqué/auxquels tu n'aurais jamais prêté attention.
Il y a des races de souris, de chevaux, de pigeons ... et une grande quantité d'individus dans toutes ces espèces qui ne sont d'aucune race définie, et ça ne pose aucun problème à l'existence de ces races pour autant.

Le 19 février 2017 à 01:45:49 Yeo-Yin a écrit :

Le 19 février 2017 à 01:05:20 Imperatoria2 a écrit :
On parle pas de races en sciences mais de population.
Chez les chiens, y a de grandes différences (de comportement, physiques etc).
Or, chez les humains, les différences sont pas énormes, et il y a énormement de différences entre les individus d'une même population. Les différences ne sont pas comportementales (en tout cas j'ai pas vu d'études sur la différence de comportement notable selon ta génétique quoi) simplement physiques.
Je pense qu'on aurait pu parler de races avant, genre quand y avait vraiment 4 principaux groupes humains très différents. Mais maintenant c'est tellement mélangé.

il y a aussi énormément de chiens bâtards et corniauds, de chats sans race, ça ne pose pas de problème. Même au sein des races de chiens, il y a des distinctions faites par les experts qui vont dire qu'un chien est de race machin et pas truc en se basant sur des détails que tu n'aurais jamais remarqué/auxquels tu n'aurais jamais prêté attention.
Il y a des races de souris, de chevaux, de pigeons ... et une grande quantité d'individus dans toutes ces espèces qui ne sont d'aucune race définie, et ça ne pose aucun problème à l'existence de ces races pour autant.

j'me rappelle y avait une vidéo de dirtybiology qui expliquait pq on dit pas races mais populations

Je sens venir l'argument massue "parce qu'on dit race quand ça a été sélectionné par l'humain", alors j'anticipe un poil. Quand une femme se fait engrosser par un mec qui n'est pas de la tribu et que la tribu rejette l'enfant, voir la mère avec, j'attends qu'on me montre en quoi ce n'est pas de la sélection. Et quand la tribu essaie de faire que le grand costaud ait plein d'enfants pour qu'ils soient grands costauds. Quand la mère décide de donner plus à manger à l'enfant qui a l'air résistant et laisse crever l'autre etc.
Et aujourd'hui encore ces logiques existent. L'humain a sélectionné, mais c'est naïf de croire qu'il ne l'a fait que pour les animaux qu'il élevait et qu'il ne l'a pas appliqué à lui-même.