RBI = revenu de base inconditionnel.

Nous naissons sur un territoire où s'appliquent à nous des règles, la loi entre autre, de manière automatique.
Nous ne pouvons échapper à la loi même en échappant à la société qui créé ces lois. C'est à dire que même si je vis en autarcie dans une forêt française, je n'ai pas le droit de me construire une cabane ou encore de chasser. Ainsi le droit à l'autarcie n'existe pas.

Quelle est alors la légitimité de la société si elle se permet de s'imposer à nous de manière inconditionnelle?
Les hommes se sont regroupés pour améliorer leurs conditions matérielles. Une personne ne fait pas en 1000h ce que 1000 personnes font en 1h, voici ce qui nous a poussé à nous regrouper.
Les hommes ayant des désirs de possession, lorsqu'il sont en contact, ils se battent pour imposer leur volonté. Il a donc fallu créer des lois pour organiser la société et la rendre plus performante.
Voila l'origine lointaine de la loi.

Comme je l'ai dis, les hommes ont fait société pour améliorer leur condition matérielle. Ainsi si la société n'améliore pas notre condition matérielle, elle n'est pas légitime, elle ne remplit pas son rôle.
Puisque la société s'impose à nous, que le droit à l'autarcie n'existe pas, on peut estimer qu'elle a le devoir d'améliorer la condition matérielle de tous ses membres, de fournir une condition matérielle juste supérieur à celle de la survie et donc d'assurer le minimum vital: santé, logement, alimentation, habits, protection.

D'où l'idée d'un revenu de base inconditionnel, qui assure le stricte minimum (25m² isolé, 150 litres d'eau + 10kW/h + alimentation + assurance santé) sans contrepartie aucune si ce n'est celle de se soumettre à la loi.

Voila pour la légitimité du revenu de base (ou même des prestations sociales).

Non la société n'a pas pour but de procurer des biens matériels, mais bien de les protéger par l'instauration de la propriété, qui diffère de la possession.

Le 02 janvier 2017 à 01:25:34 Jacopiere a écrit :
Non la société n'a pas pour but de procurer des biens matériels, mais bien de les protéger par l'instauration de la propriété, qui diffère de la possession.

Par la procuration de biens matériels, la société protège des dangers du monde. Les biens matériels primaires ne sont pas des biens qui remplissent un but de oisiveté mais bien de nécessité.
La propriété est une forme de possession.

Si la société ne fournit pas le nécessaire à chaque individus, ceux qui n'ont pas le nécessaire seront contraint d'outrepasser la loi pour survivre tant que le droit à l'autarcie n'existe pas. La loi étant faite pour protéger les individus, la société en ne fournissant pas le nécessaire vital à un individu, créé automatiquement du conflit, de l'insécurité, et s'oppose donc à son rôle protecteur.

L'auteur confond État et société.

Le 02 janvier 2017 à 01:42:47 NekBallad a écrit :
L'auteur confond État et société.

même pas

D'où l'idée d'un revenu de base inconditionnel, qui assure le stricte minimum (25m² isolé, 150 litres d'eau + 10kW/h + alimentation + assurance santé) sans contrepartie aucune si ce n'est celle de se soumettre à la loi.

Qu'est-ce qui assure ce Droit et ce revenu de base inconditionnel ?

Oui en fait mais non, ce n'est pas parce qu'une protection contre autrui existe que ça donne un droit à tout le monde d'avoir le bien protégé en sa possession.

Le 02 janvier 2017 à 01:52:53 NekBallad a écrit :

D'où l'idée d'un revenu de base inconditionnel, qui assure le stricte minimum (25m² isolé, 150 litres d'eau + 10kW/h + alimentation + assurance santé) sans contrepartie aucune si ce n'est celle de se soumettre à la loi.

Qu'est-ce qui assure ce Droit et ce revenu de base inconditionnel ?

L'Etat.

Le 02 janvier 2017 à 02:04:01 Jacopiere a écrit :
Oui en fait mais non, ce n'est pas parce qu'une protection contre autrui existe que ça donne un droit à tout le monde d'avoir le bien protégé en sa possession.

Je n'ai pas compris

Le 02 janvier 2017 à 02:11:45 CHATON_BARBARE3 a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 01:52:53 NekBallad a écrit :

D'où l'idée d'un revenu de base inconditionnel, qui assure le stricte minimum (25m² isolé, 150 litres d'eau + 10kW/h + alimentation + assurance santé) sans contrepartie aucune si ce n'est celle de se soumettre à la loi.

Qu'est-ce qui assure ce Droit et ce revenu de base inconditionnel ?

L'Etat.

Et pourtant tu parles de la société dans ton premier post.

Le 02 janvier 2017 à 02:14:58 NekBallad a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:11:45 CHATON_BARBARE3 a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 01:52:53 NekBallad a écrit :

D'où l'idée d'un revenu de base inconditionnel, qui assure le stricte minimum (25m² isolé, 150 litres d'eau + 10kW/h + alimentation + assurance santé) sans contrepartie aucune si ce n'est celle de se soumettre à la loi.

Qu'est-ce qui assure ce Droit et ce revenu de base inconditionnel ?

L'Etat.

Et pourtant tu parles de la société dans ton premier post.

Absolument, je parle de l'intérêt de faire groupe, je parle du fait que le groupe s'impose à nous.
C'est à l'Etat de distribuer le RBI, car nous faisons société. La société a un rôle, que l'Etat assure. Je ne crois pas m'être trompé, m'enfin passons, nous avons compris

Sinon qu'as tu à redire sur l'idée de cette légitimité au RBI?

Le 02 janvier 2017 à 02:12:42 CHATON_BARBARE3 a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:04:01 Jacopiere a écrit :
Oui en fait mais non, ce n'est pas parce qu'une protection contre autrui existe que ça donne un droit à tout le monde d'avoir le bien protégé en sa possession.

Je n'ai pas compris

Tu me dis que comme la société protège x, elle doit assurer à chacun x. Ce qui est faux.

D'où l'idée d'un revenu de base inconditionnel, qui assure le stricte minimum (25m² isolé, 150 litres d'eau + 10kW/h + alimentation + assurance santé) sans contrepartie aucune si ce n'est celle de se soumettre à la loi.

Si tu fusionnes toutes les aides existantes tu obtiens quelque chose de comparable, non ?

Le 02 janvier 2017 à 02:47:49 Jacopiere a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:12:42 CHATON_BARBARE3 a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:04:01 Jacopiere a écrit :
Oui en fait mais non, ce n'est pas parce qu'une protection contre autrui existe que ça donne un droit à tout le monde d'avoir le bien protégé en sa possession.

Je n'ai pas compris

Tu me dis que comme la société protège x, elle doit assurer à chacun x. Ce qui est faux.

Mettons que la société protège x et y (tous les individus qui la composent).
Si elle n'assurent pas le nécessaire à x, celui ci sera contraint de s'octroyer le nécessaire. Il ira alors se fournir chez y :malgré son consentement. En ne fournissant pas le nécessaire à x, la société met en danger y.

Le 02 janvier 2017 à 09:53:35 Realys a écrit :

D'où l'idée d'un revenu de base inconditionnel, qui assure le stricte minimum (25m² isolé, 150 litres d'eau + 10kW/h + alimentation + assurance santé) sans contrepartie aucune si ce n'est celle de se soumettre à la loi.

Si tu fusionnes toutes les aides existantes tu obtiens quelque chose de comparable, non ?

oui, mais comme je l'ai dis, c'est en même temps une tribune aux prestations sociales que j'ai fais. Certains disent qu'il faut supprimer les prestations sociales, ou bien les réduire en deçà du niveau qui permet d'assurer le minimum vital afin de contraindre au travail nécessaire, voila pourquoi j'écris ce topic.

Le 02 janvier 2017 à 10:21:35 CHATON_BARBARE3 a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:47:49 Jacopiere a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:12:42 CHATON_BARBARE3 a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:04:01 Jacopiere a écrit :
Oui en fait mais non, ce n'est pas parce qu'une protection contre autrui existe que ça donne un droit à tout le monde d'avoir le bien protégé en sa possession.

Je n'ai pas compris

Tu me dis que comme la société protège x, elle doit assurer à chacun x. Ce qui est faux.

Mettons que la société protège x et y (tous les individus qui la composent).
Si elle n'assurent pas le nécessaire à x, celui ci sera contraint de s'octroyer le nécessaire. Il ira alors se fournir chez y :malgré son consentement. En ne fournissant pas le nécessaire à x, la société met en danger y.

Non.

Le 02 janvier 2017 à 02:47:49 Jacopiere a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:12:42 CHATON_BARBARE3 a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 02:04:01 Jacopiere a écrit :
Oui en fait mais non, ce n'est pas parce qu'une protection contre autrui existe que ça donne un droit à tout le monde d'avoir le bien protégé en sa possession.

Je n'ai pas compris

Tu me dis que comme la société protège x, elle doit assurer à chacun x. Ce qui est faux.

Sauf qu'il n'a pas utilisé le terme "protège" dans son premier post. Et, en fait, il n'a même pas sous-entendu que la société était là pour protéger un quelconque droit.
Il a dit, très précisément :

Les hommes se sont regroupés pour améliorer leurs conditions matérielles.

Pas "avoir le droit de protéger ses biens matériels" ou "avoir le droit d'acquérir des biens matériel" ou quoi que ce soit en rapport avec le droit.
Les hommes se sont regroupés pour la trivialité du réel, pas pour avoir un papier disant que le réel blablabla.

Si tu mets en place une soupe populaire et qu'au lieu de donner à bouffer elle distribue des papiers disant que le droit de manger est inaliénable, qu'il est fondamental et que les gens sont d'heureux propriétaire de cette liberté fondamentale, ben ta soupe populaire ne remplira plus son rôle : nourrir les gens.

Les hommes se sont regroupés pour améliorer leurs conditions matérielles. Une personne ne fait pas en 1000h ce que 1000 personnes font en 1h, voici ce qui nous a poussé à nous regrouper.

Les hommes ayant des désirs de possession, lorsqu'il sont en contact, ils se battent pour imposer leur volonté. Il a donc fallu créer des lois pour organiser la société et la rendre plus performante.
Voila l'origine lointaine de la loi.

Postulat qui porte franchement à débat.

Le 02 janvier 2017 à 23:08:03 Nizah a écrit :

Les hommes se sont regroupés pour améliorer leurs conditions matérielles. Une personne ne fait pas en 1000h ce que 1000 personnes font en 1h, voici ce qui nous a poussé à nous regrouper.

Les hommes ayant des désirs de possession, lorsqu'il sont en contact, ils se battent pour imposer leur volonté. Il a donc fallu créer des lois pour organiser la société et la rendre plus performante.
Voila l'origine lointaine de la loi.

Postulat qui porte franchement à débat.

Postulat qui porte à distribution de claques bien trempées.

Le 02 janvier 2017 à 23:44:59 Jacopiere a écrit :

Le 02 janvier 2017 à 23:08:03 Nizah a écrit :

Les hommes se sont regroupés pour améliorer leurs conditions matérielles. Une personne ne fait pas en 1000h ce que 1000 personnes font en 1h, voici ce qui nous a poussé à nous regrouper.

Les hommes ayant des désirs de possession, lorsqu'il sont en contact, ils se battent pour imposer leur volonté. Il a donc fallu créer des lois pour organiser la société et la rendre plus performante.
Voila l'origine lointaine de la loi.

Postulat qui porte franchement à débat.

Postulat qui porte à distribution de claques bien trempées.

Et tu comptes répondre à mon intervention ? Ou m'ignorer parce que prit en flagrant délit d'essayer de détourner le sujet ?