Le 01 janvier 2017 à 16:11:29 Realys a écrit :
Alors, Yeo-Yin, autant au début tu as su réveiller en moi un sentiment entre l'incompréhension et l'agacement, autant quand je lis ton dernier message tu me fais bien rire (dans le sens noble du terme - loin de moi l'idée de me moquer - je crois que j'ai beaucoup aimé ton petit exemple avec ma douce femme et mes enfants du 1er avril) ![[[sticker:p/1kkl]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkl)
Je crois que notre désaccord sur la théorie et la la représentation n'es est pas un, on parle de la même d'une différente manière, voilà tout.
Il y a une différence assez fondamentale. Lorsqu'on te colle un mec sur le trône parce que Dieu l'a dit et qu'on te met un flingue sous le nez si tu fais mine de ne pas approuver, la théorie est bien distincte de la représentation du monde. Ta représentation du monde est que si tu l'ouvres tu te prends une balle, ce qui est probablement vrai. La théorie c'est que Dieu a dit blablabla.
Et on nous fais la même aujourd'hui. Nos hommes politiques prennent des décisions au nom de la théorie machin ou bidule, mais c'est bien par la menace qu'ils les imposent.
Ensuite il y a l'endoctrinement des enfants à qui on va essayer de faire avaler la théorie pour qu'elle devienne représentation (ce qui fait que le jour où les flingues viennent à manquer, tu hésiteras à décapiter le chef, craignant la colère de Dieu).
Tout à fait. Pour reprendre l'exemple du bien-aimé (en tout cas de ma part) Marc-Aurèle, ce bon empereur a voulu, pour la première fois de l'histoire de l'Empire, son fils biologique à sa suite, qui n'est autre que le terrible Commode, qui fut un tyran absolu.
Et on pourrait parler de fidèle castro qui a passé la main à son frère, bachar al-assad qui tient le régime de son père probablement pas mal de dirigeants africains etc.
Plus poétiquement : le fait que les empires passés soient nés, aient connu une apogée et soient morts n'est pas dû au hasard (enfin, si, précisément, mais .... bref, dans le sens trivial du terme ce n'est pas du au hasard).
Ca me rappelle un bouquin très intéressant sur l'homme en général, Sapiens, qui traitait à la fois de biologie pure et dure, d'ailleurs très bien abordée, facile d'accès mais solide, et à la fois de sciences humaines, et donc de politique, et tout un paragraphe sur les empires. Tout est voué à disparaître, et ceux-ci n'échappent pas à la règle (aléatoire, si on regarde l'Histoire d'un certain point de vue, comme tu le dis).
Hmm, je ne suis pas d'accord avec le "tout est voué à disparaître". Pour être plus précis, on pourrait nuancer en parlant du temps que ça va mettre à disparaître. Plus tu vas construire une structure verticale, moins elle durera. Si tu ranges ta maison parfaitement, avec chaque objet ET grain de poussière placé au dixième de millimètre près, ce rangement ne mettra qu'un instant à disparaître. Et il te fera générer une quantité colossale d'entropie pour arriver à ce résultat, déjà.
A l'inverse, si tu ranges ta maison vaguement, il faudra plus de temps avant qu'elle ne soit même plus "vaguement rangée".
Si tu prends un humain, structure verticale, il a une durée de vie arrondie (très largement) à 100 ans. Si tu prends l'espèce humaine, structure horizontale, ça se chiffre déjà en million d'années.
Et si tu prends l'eau, ça se chiffre en milliards d'années. Parce que c'est une structure totalement horizontale, qu'il n'y a aucun centre vital, aucun point irremplaçable et qui finirait donc par accumuler l'entropie jusqu'à perdre sa cohérence et disparaître, emportant le reste de la structure avec lui.
Et il est injuste pour qui ? Tout le monde. Ca a déjà une qualité que tu ne peux pas lui enlever : ca rééquilibre les choses.
Ca rééquilibre par le bas. Pourquoi ne pas faire en sorte de rééquilibrer par le haut, et faire en sorte que tout le monde soit en sécurité ?
Parce que c'est impossible. La sécurité ne se limite pas à la sécurité physique. Si je te harcèle moralement, tu finiras par faire une dépression et/ou te suicider. De la même façon si je m'arrange pour que personne ne t'adresse la parole et même considère ton existence, le résultat sur toi sera tout à fait réel et, pourtant, je ne t'aurais pas agressé physiquement.
Et de la même façon si je fais miroiter devant tes yeux un univers magnifique où le bonheur semble total et que je t'en refuse l'accès.
Le marketing est exemple flagrant de cela. Tu vis ta vie, avec une tranquillité relative. D'un coup, tu tombes sur une publicité qui te vante, je sais pas moi : une super voiture, un jeu vidéo de ouf, un film incroyable, des vacances paradisiaques ...
Et maintenant, alors que rien n'a changé dans ta vie, ta tranquillité à disparue. En rentrant chez toi, ce jeu vidéo qui te suffisait te paraît bien terne maintenant, cet écran bien pâle et petit etc.
Et là on te dit : si tu paies, on te rend ta tranquillité. Sinon tu continueras à souffrir.
Note que c'est devenu encore plus flagrant quand les producteurs de films/jeux/musiques ont gueulé contre le téléchargement. Ben oui, lorsque tu télécharges ce qu'ils veulent que tu achètes, tu sors de l'enclos, te retrouve ta tranquillité relative. Comme tout leur business ne repose que sur ce racket, ils gueulent.
Et je dis racket à dessein : si une personne te kidnappe ton enfant et te dit "si tu ne me paies pas telle somme, tu ne le reverras pas", on est d'accord que c'est du racket, du chantage, bref, un truc pas du tout légal. De la même façon, si une personne chiffre tous tes fichiers avec un virus et te dit : "soit tu me paies tant et tu as le mots de passe pour déchiffrer tes fichiers, soit tu peux leur dire adieu" (cela existe, ce n'est pas un cas hypothétique et farfelu) c'est interdit. Si on t'empoisonne en disant "paie ou crève", c'est pareil, c'est interdit.
De façon générale, si on te prends quelque chose et qu'on exige que tu paies pour le ré-avoir, c'est interdit. Mais pas pour ton ataraxie (ton absence de trouble, ta tranquillité).
Et, tu me diras : pourquoi ça ? Eh bien parce que le kidnapping, la séquestration de fichier, l'empoisonnement etc. ça peut être employé par des faibles sur des puissants. Donc c'est interdit, et on t'a même formaté à considérer normal que ça soit interdit.
A l'inverse, un puissant qui est sollicité par une publicité (ça suppose qu'il en voit, déjà) aura probablement la même chose en mieux et pourra de toute façon se défaire de cette "attaque" d'un claquement de doigts. Ils ne craignent pas de se faire attaquer ainsi, et ils peuvent attaquer les faibles avec => autorisé.
Et deux cas intéressants à étudier : les femmes et l'appel au boycott.
Les femmes d'abord. La séduction EST une forme de violence. Si tu es en train de draguer une fille, que ça marche et que d'un coup un mec arrive et te vole la mise, tu auras les glandes. Et c'est normal. Il vient d'user de violence contre toi, tu peux avoir envie de lui exploser sa belle gueule pour lui montrer que toi tu as de plus gros bras.
Bref, pourquoi cela n'est-il pas interdit ? Eh bien pareil : parce que les puissants ne craignent pas cette violence. Dans les faits, et sans aller jusqu'à dire que toutes les femmes sont vénales, ils obtiendront quasi à coup sur ce qu'ils veulent, surtout s'ils sont opposés à un faible. Il n'y a donc pas besoin de faire une loi disant "un pauvre à interdiction de venir draguer une femme sur laquelle un riche aura jeté son dévolu". Tu noteras que c'est en revanche le cas chez les mafieux. Ne vas pas essayer d'aller couper l'herbe sous les pieds du bosse en lui chourant celle qu'il convoite, tu finiras au fond de la rivière avec des chaussures en béton.
Et l'appel au boycott c'est croustillant comme cas. Jusqu'à il y a peu, en fait jusqu'à avant la démocratisation d'internet et des outils allant avec, c'était une réalité que l'appel au boycott avait peu d'impact (par manque de relais, parce que les gens n'étaient pas sensibilisés). Ce n'était donc pas une arme des faibles contre les puissants. Et depuis peu ça avait commencé à prendre. Immédiatement la réponse prévue et tombée : interdiction.
Et tu noteras que dans le même temps, l'embargo n'est toujours pas interdit. Arme de puissants contre les puissants, ce n'est pas quelque chose à interdire.
J'ai un peu dévié, mais pas trop. Ca nous ramène quand même au fait qu'atteindre une sécurité pour tous est impossible. Au mieux, et là je te supplie de bien me lire tu pourras empêcher certaines formes de violence. Sauf que si tu empêche la forme de violence A, ceux qui avaient à disposition uniquement la forme de violence B s'en foutent, ceux qui avaient les formes de violence A et B sont amputés d'une partie de leur violence et ceux qui n'avaient que A n'ont plus rien.
Pour instancier ça avec un exemple un peu loufoque : si tu interdits les poings, ceux qui sont manchots s'en foutent, ceux qui ont des bras et des jambes perdent quelque chose, ceux qui sont cul-de-jatte n'ont plus rien.
Donc la sécurité, soit tu l'assure complètement en prohibant toute forme de violence (et je maintiens que c'est impossible) soit ça revient à créer des victimes et des bourreaux. Et l'expérience nous a montré que les victimes sont le petit peuple et que les bourreaux sont les puissants, élite représentant un infime pourcentage de la population.
Nous ne sommes pas en démocratie parce que les décisions sont prises par la majorité du peuple. Est-ce que ça te va, ça ?
Non, ça ça me va pas. On ne se passera pas de ce soucis, on choisit par la majorité
Non. Si c'est la majorité qui décide "parce que le Principe/la Théorie/Dieu/le Papier dit que la majorité décide" ce n'est plus de la démocratie. Je te l'ai déjà dit : si tu abstraits le réel, ce n'est plus le réel.
Avec cette petite blague que je sors souvent : "est-ce qu'il y a une différence entre la théorie et la pratique ?"
La réponse : "en théorie non, en pratique oui".
La théorie dit que le papier disant que tu as une arme, c'est comme l'arme. En pratique, ça ne l'est pas (le papier ne tire pas de balle).
Certes, sauf que quand t'emprisonnes les mecs qui font n'importe quoi, fais en sorte d'avoir moins de chances (si je puis dire) de prendre une balle dans le buffet.
Donc aucun inconvénient à armer les gens + le reste (entrainement etc) si on laisse l'interdit de tuer son prochain ?
"Il nous faut sortir de l'illusion qu'il existe sur Terre même une seule personne ne souhaitant pas notre mort".
Bon... l'ambiance est donné au moins. C'est un peu extrême tu sais, tu souhaites la mort de quelqu'un toi ? ( à part moi) J'espère pas.
Je ne dis pas ça en l'air, ça peut se démontrer.
Expérience : je prends un gars, tu ne le connais pas, il est dans une pièce attaché et ne peut pas te voir.
Un génie apparait à côté de toi et dit : "tu peux décider que la faim dans le monde disparaîtra, la guerre avec et ce pour toujours, que tu seras l'homme le plus riche du monde, que tu pourras mener une vie de bonheur ininterrompu avec l'élu de ton coeur, que tu auras des enfants adorable [ etc. ] SI tu appuis sur ce bouton qui tueras cet homme".
Le fais-tu ? Si je mets assez de choses dans la balance, oui. Tu auras peut-être une réaction de rejet en première approche (comme l'eau : quand tu fais un plat ça fait mal parce que même si l'eau c'est liquide, ça a un comportement de mur pour une courte période), mais tu finiras par accepter.
Et maintenant allons un poil plus loin, illustrons "qui veut la fin veut les moyens". Si je te propose de, pour absolument rien, te placer dans une telle situation, là tout de suite, que dirais-tu ? Oui.
Tu tuerais cet homme dans ces conditions ET tu veux ces conditions. Tu veux donc tuer cet homme.
Tu veux donc me tuer. Ne t'inquiète pas, c'est réciproque. Et si tu ne l'as pas fait c'est qu'on ne t'as pas donné cette opportunité de me sacrifier pour le reste du monde.
![[[sticker:p/1kki]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kki)