Les grecs indépendants sont au pouvoir avec la Syriza, et ne servent à rien!

Cette "culture" là par exemple, on la tolère ?

https://www.youtube.com/watch?v=vUqll6tGDCk

On la finance même

Le 13 novembre 2016 à 18:16:25 cobra35291 a écrit :
Les grecs indépendants sont au pouvoir avec la Syriza, et ne servent à rien!

Ils dirigent réellement ou c'est uniquement les traîtres de Syriza qui gouverne ?

Le 13 novembre 2016 à 18:18:57 ]RoyalteaQT[ a écrit :
On la finance même

Les mêmes quelques années plus tard :

https://www.youtube.com/watch?v=ecu5RD3Hu8s

Je résume : se vante de trafic de drogue, de violences physiques... et perdu au milieu de la chanson : "j'fais du bien et du mal mais le bien ils l'ont oublié" (où est-il le "bien" dans ce que tu dis ??)

Autre morceau choisi : "Sauvage est le Zaïrois, sauvage est l'Ivoirien " et plus loin : "Africain sauvage"

Putain si un Gaulois dit ça , il passe pour un connard raciste alors que lui il l'assume...:fou:

Si tout cela était du second degré, pourquoi pas le délire ? mais le problème quand tu vois l'état de nos banlieues c'est que non, c'est vraiment leur culture. Eh bien non, pour moi ça ça ne peut pas être la France, ça n'est pas assimilable. Alors on remet de l'ordre ou ils se barrent, point.

Le 13 novembre 2016 à 03:00:16 David_Monroe a écrit :
Je suis parfaitement conscient de ce que tu viens de dire (l'influence des communautés sur les individus) et cela ne change rien à ma position.

Ben si tu as "compris" ça alors effectivement tu n'as pas compris.
Je finis l'histoire, ça va prendre une minute.

Bob en à marre de tout ça, il prend une barre à mine et va défoncer la tête de l'un des "juges" pré-cité. Il est attrapé par la police, jugé et condamné et envoyé en prison.
Et il constate qu'il n'y a aucune différence entre cette dernière mesure de rétorsion et toutes les autres prisent avant.

D'où que cette phrase:

Le 13 novembre 2016 à 00:46:47 David_Monroe a écrit :
Je pense que tu devrais pouvoir faire ce que tu veux tant que c'est légal.

n'a aucun sens. Est-ce que Bob voulait ne pas manger du porc ou est-ce qu'il voulait juste ne pas se faire exclure de la communauté/ne pas se faire punir ?
Dire que les gens doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent tant que c'est légal est un contre-sens, puisque ça revient à dire que les gens doivent aussi pouvoir empêcher les autres de faire ce qu'ils veulent.

Si on revenait à la définition de la liberté comme consistant "à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui" on commencerait à avoir quelque chose de solide. Mais cela implique que les parents ne puissent plus punir les enfants, que les modérateurs ne puissent plus modérer (sauf pour faire respecter la loi de la république) que les employeurs ne puissent plus discriminer et que, de façon générale, les éléments d'une couche de la société ne puissent plus opprimer ceux de la couche en dessous d'eux.
C'est une définition de la liberté qu'on refuse car chacun s'accroche à son petit pouvoir de nuisance sur les plus faibles que lui, comme un moyen de jouissance, un exutoire à la violence qu'il subit lui-même. Ca supposerait remettre en cause la structure féodale de la société, ce que l'on a fait qu'à la marge, que sur le papier.
Ca suppose d'abolir le pouvoir, de mettre fin à la hiérarchie (la relation de subordination imposée). Et, ça, les mini-tyrans, les pervers narcissiques, les sadiques ne veulent pas s'en défaire. Il faut pouvoir imposer sa volonté à l'autre, et lui faire payer d'une façon ou d'une autre son insubordination, l'obliger à subir l'arbitraire, à vivre dans la peur. Et, ça, ça transformera la victime en tortionnaire qui transfèrera dans sa proie les sévices qu'on lui aura fait subir, par vengeance mal placée.

Dire que les gens doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent tant que c'est légal est un contre-sens, puisque ça revient à dire que les gens doivent aussi pouvoir empêcher les autres de faire ce qu'ils veulent.

Tu ne comprends pas le principe de l'État de droit. Tu dois pouvoir empêcher les gens de faire des choses, c'est un de tes droits les plus fondamentaux. Par exemple tu as le droit d'empêcher les autres de s’approprier ta propriété ou de te faire du mal.

Dans un État de droit tu peux faire ce que tu veux à partir du moment où ce n'est pas interdit.

Le 13 novembre 2016 à 18:11:18 Zorracat a écrit :
Je ne pense pas qu'Aube dorée accède au pouvoir un jour, de la même manière que la plupart des partis d'extrême droite aujourd'hui.

Par contre, il y a les Grecs indépendants. Ça donne quoi ?

Ça donne 2% et ça pactise avec les gauchistes

Golden Dawn

Ils ont fait 4%, le score de Madelin.

Le 14 novembre 2016 à 03:18:45 David_Monroe a écrit :

Dire que les gens doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent tant que c'est légal est un contre-sens, puisque ça revient à dire que les gens doivent aussi pouvoir empêcher les autres de faire ce qu'ils veulent.

Tu ne comprends pas le principe de l'État de droit. Tu dois pouvoir empêcher les gens de faire des choses, c'est un de tes droits les plus fondamentaux. Par exemple tu as le droit d'empêcher les autres de s’approprier ta propriété ou de te faire du mal.

Les deux exemples que tu cites sont déjà interdits par la loi. Je ne conteste pas CES cas, je parle très précisément des cas où une personne A interdit à une personne B de faire quelque chose qui n'est pas interdit par la loi. C'est-à-dire que la personne B veut faire cette chose, il en a le droit et la personne A va essayer de l'en empêcher et mettre en place un système de justice privée pour cela. C serait bien que tu arrêtes de répondre à côté de la plaque.

Dans un État de droit tu peux faire ce que tu veux à partir du moment où ce n'est pas interdit.

Et dans un Etat de droit, il est interdit de se faire justice à soi-même (le fameux "nul ne peut se faire justice à soi-même").

Sachant que la justice privée est (wikipédia):

La justice privée est le « droit de se faire justice à soi-même »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Justice_priv%C3%A9e

Je ne conteste pas CES cas, je parle très précisément des cas où une personne A interdit à une personne B de faire quelque chose qui n'est pas interdit par la loi.

Tu dis ne pas contester les cas que j'ai cité et pourtant la proposition que tu assertais les incluait. Pour ce qui est du fait que dans certains cas tu as le droit d'empêcher une personne de faire quelque chose de façon légale je ne vois pas en quoi cela démontre que la proposition "les gens doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent tant que c'est légal" est incorrecte. Il n'y a aucune démonstration, tu ne fais que sauter d'exemple en exemple sans lien logique ou même début de raisonnement.

Tu me reproches de répondre "à côté de la plaque", mais ton argumentaire est inconsistant et tu ne comprends pas en quoi mes réponses sont des tentatives d'en extraire quelque chose à discuter.

Et dans un Etat de droit, il est interdit de se faire justice à soi-même (le fameux "nul ne peut se faire justice à soi-même").

Évidemment que tu ne peux pas te faire justice toi-même dans un État de droit. Crois-tu vraiment que le mon exemple de situation où tu peux te protéger toi-même ou ta propriété, et donc empêcher quelqu'un de faire quelque chose, est une tentative de dénigrer ce principe ?

Commençons par la fin.

Et dans un Etat de droit, il est interdit de se faire justice à soi-même (le fameux "nul ne peut se faire justice à soi-même").

Évidemment que tu ne peux pas te faire justice toi-même dans un État de droit. Crois-tu vraiment que le mon exemple de situation où tu peux te protéger toi-même ou ta propriété, et donc empêcher quelqu'un de faire quelque chose, est une tentative de dénigrer ce principe ?

Non, je dis très précisément que lorsque le père de Bob le puni parce que Bob a mangé du porc, il est en train de rendre justice. Une justice privée. Il fait justice lui-même.
Et c'est pareil pour les autres cas, je n'arrive pas à comprendre que tu ne comprennes pas ça.

Le 15 novembre 2016 à 00:21:12 David_Monroe a écrit :
Tu dis ne pas contester les cas que j'ai cité et pourtant la proposition que tu assertais les incluait. Pour ce qui est du fait que dans certains cas tu as le droit d'empêcher une personne de faire quelque chose de façon légale je ne vois pas en quoi cela démontre que la proposition "les gens doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent tant que c'est légal" est incorrecte. Il n'y a aucune démonstration, tu ne fais que sauter d'exemple en exemple sans lien logique ou même début de raisonnement.

Je dis que ta proposition est un contre-sens, puisque tu dis, pour reparler de Bob, qu'il faut défendre son droit à manger du porc mais aussi défendre le droit de ses parents à le lui interdire.
Or, si Bob a l'interdiction (interdiction que tu défends) de manger du porc, il n'a pas le droit d'en manger.

Autrement dit ?
"Avoir le droit de" est très précisément la négation de "avoir l'interdiction de".
Donc si tu dis
"Je veux que Bob ait le droit de manger du porc"
et
"Je veux que l'on puisse interdire à Bob de manger du porc"

tu es en train de dire "Je veux que Bob ait ce droit" et "Je veux que l'on puisse enlever à Bob ce droit".

Et ces deux propositions sont incompatibles : s'il on lui enlève son droit, il ne l'a plus.

(je n'arrive pas à croire que je suis en train d'énoncer des évidences aussi stupides).
"Pour défendre les droits de quelqu'un il faut empêcher aux autres d'empiéter sur ces droits."
"L'autorisation de faire A doit s'accompagner d'une interdiction d'interdire A."

Tu peux énoncer ça comme tu veux.
Et les exemples sont foison, autant de cas sur lesquels on a légiféré (pour interdire d'interdire, pour protéger les droits) que de cas où l'on n'a pas légiféré et où l'on constate une perte de droit.

Tu me reproches de répondre "à côté de la plaque", mais ton argumentaire est inconsistant et tu ne comprends pas en quoi mes réponses sont des tentatives d'en extraire quelque chose à discuter.

Je n'ai pas vu trace d'un début d'argument de ta part, en effet. Tu ne parviens même pas à capter le problème de ta phrase, qui n'est pourtant pas si compliqué à comprendre.

Je pourrais te donner d'autres exemples mais visiblement tu n'aimes pas ça.

Non, je dis très précisément que lorsque le père de Bob le puni parce que Bob a mangé du porc, il est en train de rendre justice. Une justice privée. Il fait justice lui-même.

Ce n'est pas de la justice c'est l'exercice légal de l'autorité du parent.

Et c'est pareil pour les autres cas, je n'arrive pas à comprendre que tu ne comprennes pas ça.

Tu es en train de confondre la notion de justice avec la notion d'autorité. Tu peux avoir de l'autorité sur quelqu'un, par exemple s'il est ton employé, ton enfant mineur ou ton inférieur hiérarchique dans une organisation, sans que ça soit de la justice privée.

C'est la justice qui est systématiquement la source de la légitimité de l'autorité dans un État de droit. Cela peut passer par un contrat, une loi, une décision d'un juge, etc.

Je dis que ta proposition est un contre-sens, puisque tu dis, pour reparler de Bob, qu'il faut défendre son droit à manger du porc mais aussi défendre le droit de ses parents à le lui interdire.

Il n'y a pas de contradiction car il n'y a pas d'égalité entre les deux personnes. L'autorité du parent est prévalente sur le désir dans l’enfant dans les limites prescrites par la loi. Cela implique en général le choix du régime alimentaire.

le désir de* l’enfant

Dans L'avocat du diable (1999)

La justice est le nouveau sacerdoce.

Le 15 novembre 2016 à 05:01:42 David_Monroe a écrit :
Non l'autorité parentale n'est pas la justice car la justice n'est là que pour appliquer les lois. Une simple règle et son application ne sont pas une question de justice. Ce que tu es en train d'appeler la justice privée est un contresens. Tu peux avoir un arbitrage privé par exemple, mais pas une justice privée.

Et quand tu as écrit ça, tu ne t'es pas gratté la tête pour te demander si tu n'étais pas en train de pointer toi-même ton erreur de raisonnement ?
La justice privée est, comme son nom l'indique, une justice. Duh, c'était si dur à trouver ?

D'ailleurs, l'interdiction de se faire justice à soi-même utilise ce mot, "justice", avec un sens qui ne peut être celui que tu lui donnes.
Tu confonds simplement "Justice" (avec la majuscule) et "justice" (avec une minuscule), en restreignant la définition de ce deuxième à ce premier. Ce que je ne fais pas.

Note que ça t'amène aussi à dire (si on analyse ton affirmation à la lumière de ce nouvel éclairage).
"qu'on devrait avoir le droit de faire tout ce qu'on a le droit de faire".
Ce qui est toujours le cas, par définition.

Donc, quand tu auras finit de faire des tautologismes on pourra parler sérieusement.
La justice est un concept qui n'a pas attendu les perruques et les grandes robes pour exister, et qui survivra à ces éléments. De même que la notion d'"avoir le droit de", qui ne se définit pas comme "être autorisé par le Droit à".
Si un terroriste te braque une arme dessus en te disant de ne pas bouger, il te prive de ton droit d'aller à venir. Il n'est pourtant pas en train d'agiter une plume d'oie au dessus du livre de loi pour inscrire que tu n'as pas le Droit d'aller et venir.

La justice n'est pas limitable à la Justice, le droit n'est pas limitable au Droit. La Justice est une instance de la justice, une parmi plusieurs, comme le Droit est une source de droit, parmi plusieurs.

Et, comme je l'ai pointé, l'existence même de "justice privée" est une preuve qu'il existe d'autres formes de justices que la Justice d'Etat.
Je t'invite à aller jeter un coup d'oeil à la page wikipédia sur la vendetta ou la vengeance.
Tient, un extrait venant de la page sur la vengeance

La justice publique a très tôt servi à juguler la vengeance, ou « justice privée »

Ah et, au fait :

La justice n'a qu'une seule fonction, dire ce qui est légal et donc légitime.

Non. La justice c'est le pouvoir judiciaire, qui n'est pas le pouvoir législatif. Or, c'est le pouvoir législatif qui dit ce qui est légal ou pas.
Et légal ne veut pas dire légitime ; il suffit de se pencher sur les lois de vichy ou les lois des pays tyranniques pour s'en convaincre.

Et c'est un classique ultra-bateau cette histoire "légal/légitime". Je commence à comprendre pourquoi tu n'arrives pas à me comprendre.

Le 13 novembre 2016 à 18:17:31 Johnny_a_faim a écrit :
Cette "culture" là par exemple, on la tolère ?

https://www.youtube.com/watch?v=vUqll6tGDCk

tu parles du capitalisme?

Le 13 novembre 2016 à 18:55:38 Johnny_a_faim a écrit :

Le 13 novembre 2016 à 18:18:57 ]RoyalteaQT[ a écrit :
On la finance même

Les mêmes quelques années plus tard :

https://www.youtube.com/watch?v=ecu5RD3Hu8s

Je résume : se vante de trafic de drogue, de violences physiques... et perdu au milieu de la chanson : "j'fais du bien et du mal mais le bien ils l'ont oublié" (où est-il le "bien" dans ce que tu dis ??)

Autre morceau choisi : "Sauvage est le Zaïrois, sauvage est l'Ivoirien " et plus loin : "Africain sauvage"

Putain si un Gaulois dit ça , il passe pour un connard raciste alors que lui il l'assume...:fou:

Si tout cela était du second degré, pourquoi pas le délire ? mais le problème quand tu vois l'état de nos banlieues c'est que non, c'est vraiment leur culture. Eh bien non, pour moi ça ça ne peut pas être la France, ça n'est pas assimilable. Alors on remet de l'ordre ou ils se barrent, point.

Kaaris c'est la personnification du nihilisme de notre société. C'est la violence du capitalisme à l'état pure. Soit tu prends ses textes sans analyse psychologique et dans ce cas c'est purement de la merde, soit tu vois à travers son personnage tjrs surjoué une critique de notre monde qui encourage la nullité et l'amoralité.
Kaaris dans le fond dénonce un mal être social profond sans utiliser un langage recherché; avec les mots des prolétaires. Il est au final celui qui sert le plus l'annihilation des inégalités sociales et culturelles en exhibant aux oreilles de tous l'horreur qui peut en résulter.
On le sous estime.
Ou alors c'est juste de la merde pour analphabètes, et ainsi tout devient plus clair.
Tout est plus claire quand on ne creuse pas.
Que le message qu'il transmet sur le reflet de notre société soit transmit consciemment ou non ne change rien au fait que le message soit claire.

Toute musique retransmet une ambiance de l'époque, une culture de la société. On peut pas nier que la musique rock est une musique qui est censé libérer des moeurs de l'époque (année 80), se libérer des règles. La musique techno où la voie de l'homme est effacé représente une société robotisé, mécanisé par excellence par exemple. Chaque musique représente bien le coeur d'une société. Soit la musique est une repréprésentation infastructurelle de la société soit elle peut même servir de moteur idéologique (Armée Rouge).

C'est un point intéressant à soulever et le fait que Kotaro ne le remarque pas par exemple est bien signe de sa totale deconnexion des liens entre tout les domaines (atomisation de la société poussée à son paraxosyme). La musique est connectée au monde et c'est bien d'en prendre conscience.

Si ça t'intéresse, les cours d'histoire de l'art proposent aussi ces analyses socio-philosophiques pour des domaines comme la sculpture, la peinture etc. L'art est aussi un produit de son temps, rien n'est crée par hasard. L'art est un formidable domaine pour connaitre le monde, l'art est aussi un produit de différents déterminations.

Perso j'étais en lycée bourgeois et c'était des Louis qui écoutaient du kaaris et du kalash criminel. Il faut arrêter de croire que cette culture est encastrée dans des limites qui s'arrêtent à la limite quartiers insalubres.

Le 16 novembre 2016 à 00:59:04 CHATON--BARBARE a écrit :

Très intéressant. Je m'étais fait cette réflexion sur la musique arabe (en fait plus sur les prières), c'est-à-dire qu'une géographie absorbant ou réverbérant certain son, elle façonne la musique qui s'y fait. Pour schématiser, le désert fait que le son envoyé ne revient pas (ce qui donne cet assourdissement qu'on a à l'esprit en se représentant une personne qui prie). Du coup la note peut être prolongée puisqu'elle ne se "polluera" pas elle-même.
Par opposition, faire une telle note prolongée dans une montagne fait qu'au bout d'un instant l'écho modifiera le son perçu. Impossible de faire "flotter le temps" (je ne trouve pas d'autre expression pour désigner cette note qui peut durer un instant aussi bien que plusieurs seconde et donne l'impression de pouvoir durer une éternité). Par contre la cornemuse ou le yodle peuvent utiliser l'écho comme un autre instrument en décalé.
Enfin bref.

Moi qui m'intéressait à chercher un chant anarchiste, j'ai peut-être une piste.

osium: je suis dak, apres le multiculturalisme peut aussi s'appliquer ds les objets, un iphone fabriquer en chine dire que cest americain lol
donc les gens se sont dit, on peut l'appliquer avec les objets, pk pas l'appliquer avec les individus? lol
un iphone c americain ou chinois? la marque est americaine mais les tous les composants et la fabrication est faite en asie donc lol
enfaite on est tous un peu schizo, meme les peuples qui se croient autochtones, avant eux yavais tjr des gens, ca se trouve ya 100000 ans leurope cetais lasie et vice versa, mais de ns jours les gens ne regardent pas plus loin , tout depend jusqu'ou on part et s'arrete hehe