Je me demande ce qui se passera quand on sera capable de faire une gestation in vitro. Quand on saura que l'embryon peut évoluer dans un corps externe au corps de la femme.

"Mais oui mais il est pas capable de vivre " qu'ils nous diront les génocidaires du XXI ème siècle.

Idée totalement absurde. A partir du moment où c'est la femme qui souffre et en subit les conséquences, le père ne devrait pas pouvoir l'imposer à la mère contre son gré. Même si je suis pour l'idée qu'il puisse renoncer à sa paternité pour l'enfant, cela évitera les problèmes liés aux enfants faits dans le dos.
Et ton idée d'utiliser des mères porteuses montre juste ton manque de connaissance sur le sujet, puisque c'est très compliqué en Europe, et même interdit en France de mémoire. D'autant que ça créerait une demande énorme de mères porteuses et qu'elles ne sont pas assez nombreuses.

A partir du moment où c'est la femme qui souffre et en subit les conséquences

"souffre" Ah bon ?

Néanmoins, admettons, l'homme peut souffrir d'être privé de son enfant aussi. Il peut aussi souffrir d'avoir un enfant, il peut ne pas être matériellement capable de l'assumer.

Le 23 octobre 2016 à 15:49:36 Jacopiere a écrit :
Donc quand une personne n'est pas à même de ressentir la douleur on a le droit de la foutre dans un sac poubelle et de rajouter du gros sel dessus ?

Tu parles d'une "personne". Chez nous, une personne a des droits. L'embryon ou le fœtus ne sont pas des personnes (acceptation commune).

Le 23 octobre 2016 à 16:10:08 Jacopiere a écrit :

A partir du moment où c'est la femme qui souffre et en subit les conséquences

"souffre" Ah bon ?

Néanmoins, admettons, l'homme peut souffrir d'être privé de son enfant aussi. Il peut aussi souffrir d'avoir un enfant, il peut ne pas être matériellement capable de l'assumer.

Mais il ne souffre pas physiquement.

Et oui, la femme souffre physiquement. Nausées, fatigue, etc...

Sans compter que cela la pénalise dans de nombreuses activités, par exemple en l'empêchant de travailler, ce qui peut lui faire perdre son travail.

Et je suis d'accord avec ta seconde remarque, il devrait avoir la possibilité de refuser sa paternité.

Le 23 octobre 2016 à 16:14:37 toto_au_bistro a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 15:49:36 Jacopiere a écrit :
Donc quand une personne n'est pas à même de ressentir la douleur on a le droit de la foutre dans un sac poubelle et de rajouter du gros sel dessus ?

Tu parles d'une "personne". Chez nous, une personne a des droits. L'embryon ou le fœtus ne sont pas des personnes (acceptation commune).

Acceptation arbitraire que l'on peut placer où l'on veut, certains parlent déjà de droit à l'avortement post-natal car le nouveau né ne serait pas non plus un personne, en clair de droit à l'infanticide.

Le 23 octobre 2016 à 15:53:02 Abaque21 a écrit :

L'embryon se développe dans le corps de la femme et la femme a un droit à disposer de son propre corps (droit qui peut être limité plus tard quand le foetus est capable de ressentir de la douleur)

Une femme ne peut pas faire provoquer un accouchement prématurément juste parce qu'elle le veut, même si c'est son corps, son choix, son droit.

Il y a des devoirs qu'elle doit à l'enfant qu'elle porte.

Ce n'est pas un enfant qu'elle porte, mais un embryon ou un fœtus. J'ai énoncé une limite au droit de la femme à disposer de son corps. Tu parles de devoirs envers l'embryon et le fœtus, lesquels sont-ils ?

Le 23 octobre 2016 à 15:59:22 Abaque21 a écrit :

Il n'y a pas de consensus sur le jour précis lors de la gestation. Ce qui est communément admis, c'est 25-26 semaines pour la formation d'un système neuroanatomique nécessaire mais non suffisant à une expérience de douleur.

Des prématurés viables peuvent naître à 24 semaines, dans les cas les plus extrêmes.

Pour moi, ça ne va pas à l'encontre de mon critère. Mais si ça te fait plaisir on peut réduire à 20 semaines. Comme je le disais dans le post auquel j'ai fait référence, aux USA 91 % des avortements se font avec 13 semaines.

Ce n'est pas un enfant qu'elle porte, mais un embryon ou un fœtus. J'ai énoncé une limite au droit de la femme à disposer de son corps. Tu parles de devoirs envers l'embryon et le fœtus, lesquels sont-ils ?

Ce sont des mots, rien à l'accouchement ne vient miraculeusement transformer un foetus en personne. La nature se moque assez de ces distinctions.

La mère a le devoir moral de mener la grossesse à terme dans les meilleurs conditions pour l'enfant, donc pas d'IMG à volonté, et si elle est responsable, pas de tabac/alcool/drogues, de la prudence, de la surveillance, etc.

Pour moi, ça ne va pas à l'encontre de mon critère. Mais si ça te fait plaisir on peut réduire à 20 semaines. Comme je le disais dans le post auquel j'ai fait référence, aux USA 91 % des avortements se font avec 13 semaines.

Avec ce critère une femme pourrait avorter d'un foetus potentiellement viable.

Le 23 octobre 2016 à 16:16:27 Abaque21 a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 16:14:37 toto_au_bistro a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 15:49:36 Jacopiere a écrit :
Donc quand une personne n'est pas à même de ressentir la douleur on a le droit de la foutre dans un sac poubelle et de rajouter du gros sel dessus ?

Tu parles d'une "personne". Chez nous, une personne a des droits. L'embryon ou le fœtus ne sont pas des personnes (acceptation commune).

Acceptation arbitraire que l'on peut placer où l'on veut, certains parlent déjà de droit à l'avortement post-natal car le nouveau né ne serait pas non plus un personne, en clair de droit à l'infanticide.

Peut-être que le droit français est pour toi arbitraire, mais son application n'est pas arbitraire. Par ailleurs, un « avortement post-natal » ça ne veut rien dire pour moi.

Donc le fait d'etre une personne dépend de l'arbitraire de la loi

Peut-être que le droit français est pour toi arbitraire,

Le droit est arbitraire.

mais son application n'est pas arbitraire. Par ailleurs, un « avortement post-natal » ça ne veut rien dire pour moi.

http://www.huffingtonpost.fr/johann-roduit/avortement-postnatal-aton_b_1374577.html

On est d'accord que c'est un euphémisme pour désigner l'infanticide.

Le 23 octobre 2016 à 16:24:15 Abaque21 a écrit :

Ce n'est pas un enfant qu'elle porte, mais un embryon ou un fœtus. J'ai énoncé une limite au droit de la femme à disposer de son corps. Tu parles de devoirs envers l'embryon et le fœtus, lesquels sont-ils ?

Ce sont des mots, rien à l'accouchement ne vient miraculeusement transformer un foetus en personne. La nature se moque assez de ces distinctions.

Voir mon message précédent.

La mère a le devoir moral de mener la grossesse à terme dans les meilleurs conditions pour l'enfant, donc pas d'IMG à volonté, et si elle est responsable, pas de tabac/alcool/drogues, de la prudence, de la surveillance, etc.

D'où vient ce devoir moral ? Pourquoi n'aurais-je pas non plus un devoir moral à faire le plus d'enfants possibles à ce compte là ?

Pour moi, ça ne va pas à l'encontre de mon critère. Mais si ça te fait plaisir on peut réduire à 20 semaines. Comme je le disais dans le post auquel j'ai fait référence, aux USA 91 % des avortements se font avec 13 semaines.

Avec ce critère une femme pourrait avorter d'un foetus potentiellement viable.

Et alors ? Si demain on trouve le moyen de faire une gestation in vitro, alors l'utilisation de la pilule du lendemain pourrait aussi aboutir à un embryon potentiellement viable. Ça ne changerait pas ma position.

Voir mon message précédent.

La nature se moque du droit.

D'où vient ce devoir moral ? Pourquoi n'aurais-je pas non plus un devoir moral à faire le plus d'enfants possibles à ce compte là ?

Parce qu'il en va de la vie de l'enfant et de sa santé.

Et alors ? Si demain on trouve le moyen de faire une gestation in vitro, alors l'utilisation de la pilule du lendemain pourrait aussi aboutir à un embryon potentiellement viable. Ça ne changerait pas ma position.

Donc tu es pour l'avortement à huit mois et demi.

Et si tu es pour l'avortement à huit mois et demi, pourquoi ne pas l'être dans les mois qui suivent la naissance?

Le 23 octobre 2016 à 16:30:26 Abaque21 a écrit :

Voir mon message précédent.

La nature se moque du droit.

La nature se moque bien que Mme Dupont avorte.

D'où vient ce devoir moral ? Pourquoi n'aurais-je pas non plus un devoir moral à faire le plus d'enfants possibles à ce compte là ?

Parce qu'il en va de la vie de l'enfant et de sa santé.

Un embryon ou un fœtus ne sont pas des enfants.

Et alors ? Si demain on trouve le moyen de faire une gestation in vitro, alors l'utilisation de la pilule du lendemain pourrait aussi aboutir à un embryon potentiellement viable. Ça ne changerait pas ma position.

Donc tu es pour l'avortement à huit mois et demi.

Non, il y a différents critères pour moi :

• la vie de la mère
• une activité cérébrale qui permet une forme de conscience, une expérience de douleur

ITT : Des hommes pour certains vierge parlent d'avortement.

Le 23 octobre 2016 à 16:35:53 Paulop a écrit :
ITT : Des hommes pour certains vierge parlent d'avortement.

Et ?

La nature se moque bien que Mme Dupont avorte.

Le fils ou la fille de Mme Dupont moins, ni madame Dupont d'ailleurs.

Un embryon ou un fœtus ne sont pas des enfants.

Toujours pareil, peu importe qu'on les appelle enfant ou non.

Non, il y a différents critères pour moi :

la vie de la mère
une activité cérébrale qui permet une forme de conscience, une expérience de douleur

Donc tu subordonnes le droit à la vie à la conscience et l'expérience de la douleur, que faut-il en déduire pour les légumes, ceux qui ne ressentent pas la douleur?

Un nouveau-né qui pour des raisons pathologiques ne ressent pas la douleur peut il être "avorté post-natalement"?

Le 23 octobre 2016 à 16:37:24 Jacopiere a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 16:35:53 Paulop a écrit :
ITT : Des hommes pour certains vierge parlent d'avortement.

Et ?

On est pas obligé d'avoir un avis sur tout, surtout quand on a aucun recul sur la chose.

Le 23 octobre 2016 à 16:43:20 Paulop a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 16:37:24 Jacopiere a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 16:35:53 Paulop a écrit :
ITT : Des hommes pour certains vierge parlent d'avortement.

Et ?

On est pas obligé d'avoir un avis sur tout, surtout quand on a aucun recul sur la chose.

Parce que tu crois qu'on s'oblige à avoir un avis ?

"Aucun recul sur la chose" ; ma mère voulait pas de moi, mon père non plus ; je sais toujours pas pourquoi ils m'ont gardé, alors désolé mais j'ai une opinion sur la chose.

Le 23 octobre 2016 à 16:44:42 Jacopiere a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 16:43:20 Paulop a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 16:37:24 Jacopiere a écrit :

Le 23 octobre 2016 à 16:35:53 Paulop a écrit :
ITT : Des hommes pour certains vierge parlent d'avortement.

Et ?

On est pas obligé d'avoir un avis sur tout, surtout quand on a aucun recul sur la chose.

Parce que tu crois qu'on s'oblige à avoir un avis ?

"Aucun recul sur la chose" ; ma mère voulait pas de moi, mon père non plus ; je sais toujours pas pourquoi ils m'ont gardé, alors désolé mais j'ai une opinion sur la chose.

Tu as une opinion car t'es parents ont pas fait une IVG ?