Quels avantages pensez vous obtenir au retour d'un roi?
Je ne vous ai jamais pris au sérieux, pensant toujours que vous aviez une idée idéalisée du titre de souverain et que vous étiez simplement en quête de servitude volontaire; que vous cherchiez à camoufler votre mal être, ou votre vide existentiel à travers la dévotion de votre être tout entier à une cause transcendante: la pérennité du monarque.

Mais ce forum a de nombreuses reprises a bousculé mes convictions.
Alors me voila ici à vous prêter une oreille, à vous prêter attention pour dépasser mes préjugés et vous demander, pourquoi être royaliste et quelles sont vos idées politiques?

Selon moi, il faut voir le royalisme comme étant une opposition au républicanisme. Le Roy n'est pas élu et c'en est sa force. En effet, le système républicain français est de type semi-présidentiel ce qu'il fait que nous devons choisir notre président sans qu'il fasse forcément unanimité de l'ensemble de la population. Le Roy n'a pas à se soucier de faire plaisir à une moitié plutôt qu'à une autre, il se doit de mener le pays pour l'ensemble de ses sujets. Ainsi, le Roy est en dehors de tout clivage politique. Il représente l'unité nationale. Il est garant de notre souveraineté.

Je dirais que c'est l'idée générale du royalisme. Après, chacun peut avoir sa position sur chaque sujets. Que ce soit la sécurité, le social, l'économique, l'écologie, la philosophie ou la religion.

Le 23 août 2016 à 22:39:53 RoyaumeDeSuede a écrit :
Selon moi, il faut voir le royalisme comme étant une opposition au républicanisme. Le Roy n'est pas élu et c'en est sa force. En effet, le système républicain français est de type semi-présidentiel ce qu'il fait que nous devons choisir notre président sans qu'il fasse forcément unanimité de l'ensemble de la population. Le Roy n'a pas à se soucier de faire plaisir à une moitié plutôt qu'à une autre, il se doit de mener le pays pour l'ensemble de ses sujets. Ainsi, le Roy est en dehors de tout clivage politique. Il représente l'unité nationale. Il est garant de notre souveraineté.

Je dirais que c'est l'idée générale du royalisme. Après, chacun peut avoir sa position sur chaque sujets. Que ce soit la sécurité, le social, l'économique, l'écologie, la philosophie ou la religion.

Mais comment les royalistes pensent ils garantir le fait que le roi (pourquoi tu écris roy?) serve les intérêts de tous et non les siens à travers la constitution d'une aristocratie le soutenant et lui assurant longévité même sans appuie du peuple?
Pourquoi le roi serait altruiste par nature? Pourquoi serait il immunisé contre les vices de la nature humaine?
Le roi ne créé pas forcément de cohésion derrière lui; il peut conserver sa place en tant que tyran contrairement à un président élu.

Le roi est garant de la souveraineté nationale et non populaire, ce qui fait une grande différence.

Le mythe de l'aristocratie qui sert les intérêts du roi et de la couronne.

Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Proudhon, homme peu suspect de royalisme, reconnaissait cependant l'avantage de la royauté : "Un homme qui travaille à assurer sa dynastie, qui bâtit pour l'éternité, est moins à craindre que des parvenus pressés de s'enrichir et de signaler leur passage par quelque action d'éclat."

De même que Platon : "Un roi ne cherche pas à l'être, et cela fait presque toute sa qualité."

L'idée théorique, c'est que le roi ne cherche pas le pouvoir, contrairement aux hommes politiques qui consacrent leur vie à cela, et qui une fois qu'ils l'obtiennent s'empressent de placer leurs amis, de constituer des montages financiers douteux et de se servir du système législatif pour les protéger ( coucou affaire urba ). De plus, un roi n'a aucun intérêt à laisser un royaume pauvre ou instable à ses héritiers, là où un homme élu se moque bien de ce qui le suivra, pire, on observe même de nouvelles stratégies électorales qui consistent à un élu en fin de mandat et ayant peu de chance d'être réélu de laisser volontairement la situation se dégrader, la laisser à son successeur élu, puis se présenter lors de l'échéance électorale suivant en accusant son successeur d'être à l'origine de la situation délicate. Bref, un candidat à un mandat représentatif arguera toujours avoir la solution à tous les problèmes alors qu'il en est bien souvent à l'origine, au moins indirectement.

Dans la pratique, il suffit de lire un livre d'Histoire sérieux pour mesurer l'ampleur du désastre civilisationnel de la "révolution française". Louis XV correspond totalement au roi humaniste ( cf ma signature par exemple ) et juste ( la justice gratuite, c'est lui, et les Parlements étaient opposés à cela ), Louis XVI a condamné la royauté en refusant de faire tirer sur les émeutiers alors même qu'il tentait de réformer le pays confronté à... une crise de la dette, soit le truc totalement banalisé aujourd'hui...

Qu'il me soit permis également de rappeler que la république ne se gêne pas pour massacrer et fusiller des Français, mais j'imagine que juin 1848 ça ne te dit rien.

Le 23 août 2016 à 23:23:27 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Le 23 août 2016 à 23:23:27 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Tu n'es plus loyal aux Capétiens ?

Le 23 août 2016 à 23:28:26 H3i_Bug a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:23:27 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Tu n'es plus loyal aux Capétiens ?

Il préfère Juncker.

Voir les junkers

Le 23 août 2016 à 23:28:26 H3i_Bug a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:23:27 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Tu n'es plus loyal aux Capétiens ?

A moins qu'un Capet veuille de nouveau concourir à la titulature d'Empereur d'Occident, je n'en suis plus.

Je pense qu'il est temps que les Occidentaux s'unissent, je me sens chez moi dès que je visite la Germanie ou la terre de l'Anglois. Il faut que nous prenions conscience de la fraternité qui nous lie qu'on le veuille ou non.

Le 23 août 2016 à 23:33:17 KotaroTheWolf a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:28:26 H3i_Bug a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:23:27 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Tu n'es plus loyal aux Capétiens ?

Il préfère Juncker.

Plutôt l'avocat de Lëtzebuerg que le philosophe de Liedge

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

disons que les gens sont si susceptibles qu'il n'est même que rarement pertinent de les contredire

Mais ce n'était en rien une attaque même si je conçois que certains l’interpréteront ainsi.

Le 23 août 2016 à 23:40:48 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:28:26 H3i_Bug a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:23:27 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Tu n'es plus loyal aux Capétiens ?

A moins qu'un Capet veuille de nouveau concourir à la titulature d'Empereur d'Occident, je n'en suis plus.

Je pense qu'il est temps que les Occidentaux s'unissent, je me sens chez moi dès que je visite la Germanie ou la terre de l'Anglois. Il faut que nous prenions conscience de la fraternité qui nous lie qu'on le veuille ou non.

Je vois, je pense que tu as raison en un sens. D'ailleurs ton souhait est potentiellement réalisable, si ce n'est qu'à la place d'un Empereur c'est un Président de l'UE qu'il est fort possible d'avoir.

Le 23 août 2016 à 23:11:07 Jacopiere a écrit :
Le mythe de l'aristocratie qui sert les intérêts du roi et de la couronne.

Il semble plus facile de satisfaire une aristocratie qu'un peuple en tout cas

Le 23 août 2016 à 23:55:33 CHATON__BARBARE a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:11:07 Jacopiere a écrit :
Le mythe de l'aristocratie qui sert les intérêts du roi et de la couronne.

Il semble plus facile de satisfaire une aristocratie qu'un peuple en tout cas

Et c'est encore plus facile de le faire dans une république représentative que dans une royauté.

C'est très commun et c'est surtout enfoncer une porte ouverte en pensant discréditer un gars. L'arrière fond psychologique, il se retrouve partout, y compris chez les gens politisés qu'ils soient royalistes ou non.

Sinon, l'opposition entre le Roi et le parvenu, qui dans une société démocratique, fait tout pour arriver au pouvoir est intéressante, quand l'un est libre, l'autre est soumis à son désire et donc à la basse compétition électorale.

Mais ça me parait bien impossible de revenir sur nos configurations passées.

Le 23 août 2016 à 23:23:59 H3i_Bug a écrit :
Proudhon, homme peu suspect de royalisme, reconnaissait cependant l'avantage de la royauté : "Un homme qui travaille à assurer sa dynastie, qui bâtit pour l'éternité, est moins à craindre que des parvenus pressés de s'enrichir et de signaler leur passage par quelque action d'éclat."

De même que Platon : "Un roi ne cherche pas à l'être, et cela fait presque toute sa qualité."

L'idée théorique, c'est que le roi ne cherche pas le pouvoir, contrairement aux hommes politiques qui consacrent leur vie à cela, et qui une fois qu'ils l'obtiennent s'empressent de placer leurs amis, de constituer des montages financiers douteux et de se servir du système législatif pour les protéger ( coucou affaire urba ). De plus, un roi n'a aucun intérêt à laisser un royaume pauvre ou instable à ses héritiers, là où un homme élu se moque bien de ce qui le suivra, pire, on observe même de nouvelles stratégies électorales qui consistent à un élu en fin de mandat et ayant peu de chance d'être réélu de laisser volontairement la situation se dégrader, la laisser à son successeur élu, puis se présenter lors de l'échéance électorale suivant en accusant son successeur d'être à l'origine de la situation délicate. Bref, un candidat à un mandat représentatif arguera toujours avoir la solution à tous les problèmes alors qu'il en est bien souvent à l'origine, au moins indirectement.

Dans la pratique, il suffit de lire un livre d'Histoire sérieux pour mesurer l'ampleur du désastre civilisationnel de la "révolution française". Louis XV correspond totalement au roi humaniste ( cf ma signature par exemple ) et juste ( la justice gratuite, c'est lui, et les Parlements étaient opposés à cela ), Louis XVI a condamné la royauté en refusant de faire tirer sur les émeutiers alors même qu'il tentait de réformer le pays confronté à... une crise de la dette, soit le truc totalement banalisé aujourd'hui...

Qu'il me soit permis également de rappeler que la république ne se gêne pas pour massacrer et fusiller des Français, mais j'imagine que juin 1848 ça ne te dit rien.

intéressant.
Non ça ne me dit rien.
Mais alors si on constate en effet des failles dans le système de démocratie représentative qui conduisent les envieux du pouvoir à des messes basses, ne peut on on considérer que c'est la position même de pouvoir qui pervertis les individus?
Les dictateurs pas plus que les monarques ne sont connus pour être des hommes tendres qui maîtrisent leur volonté de domination ...
Dans ce cas, un système de démocratie participative, où la position de pouvoir n'en est finalement presque plus une, n'est il pas plus enviable qu'une monarchie ou que n'importe quel système incluant une position de pouvoir dominante?

Le 23 août 2016 à 23:55:05 H3i_Bug a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:40:48 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:28:26 H3i_Bug a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:23:27 Jacopiere a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:20:26 Aelphasy a écrit :
Je m'autorise une critique concernant ton message : je pense qu'attaquer (même si ce n'est probablement pas ce que tu voulais) d'entrer de jeu en posant un diagnostique psychanalytique sur des partisans de telle ou telle idée politique est rarement pertinent.

C'est très commun ici. Même si je ne suis plus royaliste les critiques infondées qu'ils portent à cette idée m'atteignent.

Tu n'es plus loyal aux Capétiens ?

A moins qu'un Capet veuille de nouveau concourir à la titulature d'Empereur d'Occident, je n'en suis plus.

Je pense qu'il est temps que les Occidentaux s'unissent, je me sens chez moi dès que je visite la Germanie ou la terre de l'Anglois. Il faut que nous prenions conscience de la fraternité qui nous lie qu'on le veuille ou non.

Je vois, je pense que tu as raison en un sens. D'ailleurs ton souhait est potentiellement réalisable, si ce n'est qu'à la place d'un Empereur c'est un Président de l'UE qu'il est fort possible d'avoir.

"Président"

Assemblée délibérative

Sept légats parlementaire

Le 24 août 2016 à 00:03:23 H3i_Bug a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:55:33 CHATON__BARBARE a écrit :

Le 23 août 2016 à 23:11:07 Jacopiere a écrit :
Le mythe de l'aristocratie qui sert les intérêts du roi et de la couronne.

Il semble plus facile de satisfaire une aristocratie qu'un peuple en tout cas

Et c'est encore plus facile de le faire dans une république représentative que dans une royauté.

Pas évident, car l'élu a toujours moins de pouvoir que le souverain permanent