Le 30 juin 2016 à 00:25:23 kotaro123 a écrit :

Le 30 juin 2016 à 00:03:26 Jean-Kyubi a écrit :
"Les travailleurs ne sont pas utiles, sinon ils seraient embauchés c'est aussi simple que ça."

• T'as une femme de ménage que tu payes 400€/mois car tu en gagnes 4000,c'est rentable et tu peux te la payer,car le temps que tu passera à travailler au lieu de faire le ménage,te rapportera plus que ce que tu la payes.

Maintenant le SMIC passe à 1200€/mois,c'est une grosse part de tes revenus et tu décides donc de la licencier car elle te couterait plus cher que ce que tu ne gagnes en travaillant pendant qu'elle fait le ménage.
C'est pareil dans l'industrie.
L'industrie du textile n'est plus rentable que sur le très haut de gamme,alors qu'en Allemagne,le textile milieu de gamme est encore en partie fabriqué là-bas.
Il y a une différence entre utile et rentable.
Ce serait utile d'avoir des avions au lieu d'avoir des voitures.
Mais ce ne serait pas rentable.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Top 7 des pays au salaire minimum réel annualisé le plus élevé en 2015:

Allemagne
Luxembourg
Pays-Bas
Australie
Belgique
France
Nouvelle-Zélande

Des questions ?

• Encore et toujours de beaux mensonges qui ne sont là que pour conforter ta vision du monde,l'aéronautique,le chimique et le pharmaceutique sont les secteurs français qui exportent le plus.

Et ce ne sont pas les secteurs qui emploient le plus, puisque ce sont les services ;)

Crois tu vraiment que les entreprises se priveraient des activités à forte valeur ajoutée?

Oui, parce qu'elles sont paresseuses. Comparons Renault et Mercedes. Deux mentalités différentes. D'un côté on va faire des Dacia, de l'autre on va faire des AMG. L'un est plus difficile que l'autre. les marges le sont aussi. Comparons Moulinex et Siemens. etc...

Tu crois vraiment qu'elle serait connes à ce point et que les méchants patrons sabotent l'économique française par pur plaisir?

Pas par plaisir, par incapacité / absence de volonté d'adapter leur business model aux conditions locales. Par exemple, VW à sa création faisait des voitures dans la même gamme que Renault. Pendant que Renault a fait des voitures pendant 70 ans sur la même gamme, VW est monté en gamme. Basta.

+c'est ça qui rend les cotisations lourdes?
En plus d'avoir faux sur le premier argument,tu oublies que les français vont à la retraite bien plus tôt que leurs voisins,qu'ils touchent des allocations chômage plus élevées,qu'on a plus de fonctionnaires et plus de chômeurs.

On a plus de fonctionnaires, mais aussi une population active plus importante, et contrairement à nos voisins elle croît à une vitesse supérieure Il y a donc plus de personnes à absorber chaque année sur le marché du travail.

• Dit-il alors qu'il n'a pas répondu à mes réponses et qu'il ne donne aucune source quand il dit quelque chose.

Je suis le seul a avoir linké des statistiques sur le sujet ;)

Mes sources : http://www.analyse-sectorielle.fr/chiffres-cles-des-secteurs-en-france-ca-effectifs-taux-dexportation/

Les exportations ne pèsent que pour 28% du PIB

http://data.worldbank.org/indicator/NE.EXP.GNFS.ZS?locations=FR

Cela fait donc 72% de la production qui n'est pas directement liée aux exportations. L'essentiel du problème est donc ailleurs

Tu sais peut-être mieux parler,mais la réalité des faits n'est pas de ton coté et face à elle tu te rends compte que tu ne dis que de la merde encore une fois.

La réalité des faits c'est que tu maîtrises pas le sujet:

- le salaire minimum n'empêche pas d'embaucher, puisque des pays à fort salaire minimum ont des taux de chômage très faibles
- les 35h n'empêchent pas d'embaucher, puisque des pays qui travaillent encore moins qu'en France ont des taux de chômage faible
- la flexibilité du travail n'empêche pas d'embaucher, la France a une flexibilité des contrats de travail supérieure à l'Allemagne et pourtant l'un a un chômage et élevé et pas l'autre

Je ne sais pas si mes liens marcheront, alors je donne les statistiques auxquelles je me réfère;

OECD.stats:

- Marché du travail -> Revenus -> salaire minimum en termes réels
- Marché du travail -> Protection de l'emploi -> Tout. Comparer Allemagne et France.
- Marché du travail -> Heures travaillées -> Heures moyennes annuelles ouvrées par travailleur

Et si tu viens me faire chier en attendant que les liens remarchent je screen

• Si tu veux parler de couts du point de vue de l'entreprise,faudrait déjà utiliser le terme de salaire super brut.

Car là tu sembles oublier que dans ces pays,les cotisations sont bien plus faibles qu'en France,ou que certains,comme la Belgique par exemple,ne sont pas au plein-emploi.

• Oui,ce sont les services qui emploient le plus.

Mais j'ai une question.
C'est pas la même chose en Allemagne et dans tous les autres pays qui sont au plein emploi?
Le problème ne vient donc pas de là.
Quand tu compares une Dacia à une AMG,ça me fait rire.
Compare le textile haut de gamme français avec l'Allemand et tu verra la différence.
Ce ne sont que des différences "historiques",certains pays ont des spécialités,l'Allemagne,c'est la mécanique.

• Et qui a empêché Renault de faire du haut de gamme et de s'y spécialiser?

Le fameux État français qui voulait des "voitures du peuple".
Maintenant regarde Bugatti on voit la différence entre l'État et les "patrons".

• La Suisse a beaucoup moins de fonctionnaires par habitants que nous et pourtant sa population active est bien plus grande par rapport à sa taille et elle augmente bien plus vite.

Embaucher des fonctionnaires plus qu'il n'en faut,c'est juste camoufler son incompétence en utilisant un Joker.
Au final,on les paye de nos impôts.

• J'ai parlé d'exportations par facilité,si tu veux j'ai l'ensemble de la valeur ajoutée,même si j'ai du chercher un peu plus.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08110%C2
On remarque que les secteurs à haute valeur ajoutée représentent une grande partie du PIB.
Plus de la moitié de celui-ci.

*

-Oui,le salaire minimum n'empêche pas d'embaucher.
Ce qui empêche d'embaucher,c'est le cout du travail,auquel participe grandement le SMIC.

-Les pays qui travaillent moins que la France sont des pays ou le temps partiel n'est pas impossible en dessous des 24h/semaine.
Cela remonte notre nombre d'heures travaillées artificiellement (car ceux qui sont capables de travailler 10h/semaine ne le font pas et ça remonte directement notre moyenne.)

-La fameuse France flexible
On a pas le droit de travailler si on travaille moins de 24h/semaine et le CDD est énormément surtaxé.
A la limite,l'intérim,pourquoi pas.
Mais on est loin d'être aussi flexibles que l'Allemagne.

Je viens de comprendre pourquoi la France serait "plus flexible",c'est parce que dans ton graphique on ne parle que des CDI.
En Allemagne,il y a beaucoup plus de flexibilité globalement.

(EDIT: réponse à kumaar)

Non, c'est lié. S'il te faut 1001 personne pour produire les pantalons où si, à l'inverse, il te suffit de X machines et d'une seule personne qui les commandes, ça impacte sur le chômage (1000 emplois en moins).
Si en même temps, dans l'usine d'à côté de 2000 personnes tu doubles le nombre d'heure/semaine et que tu licencies 1000 personnes, ça fait encore 1000 emplois en moins.

Pour éviter que le chômage n'augmente tu peux zigouiller 2000 personne ou aller "voler" 2000 emplois dans le pays d'à côté. La première solution ne m'apparaît guère convenable et la deuxième ne fait que déplacer le problème.

Alors on peut revenir aux causes de ces 2000 emplois manquant: l'automatisation et l'augmentation des heures/semaines. Supprimer la première cause ne me semble être ni possible ni souhaitable. On peut effectivement supprimer les tracteurs et renvoyer tout le monde labourer la terre, ça m'a l'air d'être une régression. C'est faire travailler les gens pour les faire travailler, ça revient à employer ces gens à construire et détruire un mur en boucle, juste pour les occuper.
Mais on peut influencer sur la deuxième cause: si on empêche l'augmentation des heures/semaines et que, au contraire, on la diminue, on peut faire que l'usine qui employait 2000 personnes se retrouvent à en employer 3000. On partage le travail.

(ça peut ne pas plaire à l'entreprise, mais on s'en fout: l'état n'est pas au service des entreprises, il est au service du peuple. Et toutes les menaces que l'entreprise pourrait faire peser sur l'état (délocalisation etc) sont réglables par de la réglementation, des droits de douanes et d'autres outils que les libéraux abhorrent).

Il y a aussi les solutions à base de "salaire à vie" mais comme ce n'est pas à l'ordre du jour je n'en parle pas.

Après soyons clairs, je suis conscient que la France a un énorme problème dans le secteur marchand, que ce soit dans l'emploi marchand que dans la valeur ajoutée marchande - qui sont les clés du succès. Ce que je réfute c'est que cela a à voir avec le coût du travail / le marché du travail, qui est un paramètre auquel les entreprises ont les possibilités de s'ajuster, notamment en montant en gamme. C'est un paramètre qui est également plus que compensé par la productivité des travailleurs.

Je vois trois problèmes:

- la dépendance des secteurs porteurs envers la diplomatie de l'État (transports, énergie, armements, aéronautique, BTP). L'essentiel de ces secteurs où la France est très forte sont dépendants de commandes publiques étrangères, domestiques et/ou du Quai d'Orsay, quoiqu'on en dise. Aussi, les autres secteurs marchands détonnent par la faiblesse de leur gamme (ex: l'automobile et l'électroménager)
- la gouvernance d'entreprise qui est clairement dysfonctionnelle car hybride entre la gouvernance à l'allemande avec un fort pouvoir salarial et a gouvernance à l'anglaise dominée par l'actionnariat.
- l'absence d'esprit d'entreprise. Le dernier grand entrepreneur français c'est Niel. Ça donne une idée Bref. La cigarette électronique, la carte à puce etc... sont des inventions françaises. Très peu sont vendues ou produites par des entreprises françaises

Le 30 juin 2016 à 01:47:38 kotaro123 a écrit :
- la gouvernance d'entreprise qui est clairement dysfonctionnelle car hybride entre la gouvernance à l'allemande avec un fort pouvoir salarial et a gouvernance à l'anglaise dominée par l'actionnariat.

Et donc, dans nos belles démocraties, évoquer la possibilité d'une gouvernance par le peuple (ici : les employés) n'est toujours pas à l'ordre du jour.
Je constate encore et toujours qu'il n'existe pas un pays sur terre qui soit démocratique. Au mieux il y a certain micro-aspects concernant quelques points particuliers du pouvoir qui ressemble vaguement à de la démocratie.
Tout le reste du pouvoir est accaparé par d'autres systèmes, qu'il s'agisse du pouvoir au sein de la famille, sur les sites internets, dans les entreprises ...

• Si tu veux parler de couts du point de vue de l'entreprise,faudrait déjà utiliser le terme de salaire super brut.

Car là tu sembles oublier que dans ces pays,les cotisations sont bien plus faibles qu'en France,ou que certains,comme la Belgique par exemple,ne sont pas au plein-emploi.

Oui, le salaire super-brut est plus élevé en France qu'ailleurs à part en Belgique, c'est correct. Mais c'est plus que compensé par la productivité accrue...

• Oui,ce sont les services qui emploient le plus.

Mais j'ai une question.
C'est pas la même chose en Allemagne et dans tous les autres pays qui sont au plein emploi?
Le problème ne vient donc pas de là.

La composition sectorielle de la France et de l'Allemagne n'est pas identique:
http://stats.oecd.org/viewhtml.aspx?datasetcode=STAN08BIS&lang=fr

La valeur ajoutée manufacturière en Allemagne est bien élevée qu'en France...

Quand tu compares une Dacia à une AMG,ça me fait rire.
Compare le textile haut de gamme français avec l'Allemand et tu verra la différence.

Le textile haut de gamme reste en France.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/agroalimentaire-biens-de-consommation-luxe/20130408trib000758187/le-retour-en-force-du-textile-made-in-france.html

Ce ne sont que des différences "historiques",certains pays ont des spécialités,l'Allemagne,c'est la mécanique.

Évidemment qu'elles jouent un rôle. La Wallonie est dans le dur parce que les mines ont fermé.

• Et qui a empêché Renault de faire du haut de gamme et de s'y spécialiser?

Le fameux État français qui voulait des "voitures du peuple".

C'était le cas en Allemagne aussi. VW veut littéralement dire la voiture du peuple et le Land de Basse Saxe reste un des principaux actionnaires... Ça ne l'a pas empêché de monter tranquillement en gamme, ce qu'essaie de faire Citroën avec 30 ans de retard.

Maintenant regarde Bugatti on voit la différence entre l'État et les "patrons".

L'actionnaire principal de VW est un état d'Allemagne.

• La Suisse a beaucoup moins de fonctionnaires par habitants que nous et pourtant sa population active est bien plus grande par rapport à sa taille et elle augmente bien plus vite.

La valeur ajoutée non marchande est aussi bien plus faible, aussi.

Embaucher des fonctionnaires plus qu'il n'en faut,c'est juste camoufler son incompétence en utilisant un Joker.

C'est un autre problème.

Au final,on les paye de nos impôts.

À une époque les impôts étaient plus élevés et plus progressifs et personne ne mouftait.

• J'ai parlé d'exportations par facilité,si tu veux j'ai l'ensemble de la valeur ajoutée,même si j'ai du chercher un peu plus.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08110%C2
On remarque que les secteurs à haute valeur ajoutée représentent une grande partie du PIB.
Plus de la moitié de celui-ci.

https://www.jeuxvideo.com/jean-kyubi/forums/message/798828254

-Oui,le salaire minimum n'empêche pas d'embaucher.
Ce qui empêche d'embaucher,c'est le cout du travail,auquel participe grandement le SMIC.

L'effet du coût du travail peut-être éliminé par la montée en gamme et les crénaux industriels, comme ça toujours été le cas.

-Les pays qui travaillent moins que la France sont des pays ou le temps partiel n'est pas impossible en dessous des 24h/semaine.
Cela remonte notre nombre d'heures travaillées artificiellement (car ceux qui sont capables de travailler 10h/semaine ne le font pas et ça remonte directement notre moyenne.)

La plupart des pays qui emploient beaucoup à temps partiel sont des pays qui travaillent aux 4/5 comme aux Pays-bas, donc pas de contrats à 10h, sauf peut-être en UK.

On a pas le droit de travailler si on travaille moins de 24h/semaine et le CDD est énormément surtaxé.

C'est tout à fait normal et c'est une mesure approuvée par les patrons puisque c'est le produit d'une convention collective signée par les syndicats des patrons, dont le Medef.

Le CDD est surtaxé partout, et d'ailleurs la France flexible, cela vaut aussi pour les CDD si tu regardes les données

Mais on est loin d'être aussi flexibles que l'Allemagne.

Dans l'esprit des gens peut-être, pas dans les faits.

Si tu veux je te faire les calculs vendredi à partir de STAN précis pour te dire la part de l'industrie manufacturière dans la valeur ajoutée totale, puis la décomposition par gamme, je peux te garantir que l'avantage de l'Allemagne sur la France est très net, ce sera identique pour les autres pays.

(EDIT: réponse à kumaar)

Non, c'est lié. S'il te faut 1001 personne pour produire les pantalons où si, à l'inverse, il te suffit de X machines et d'une seule personne qui les commandes, ça impacte sur le chômage (1000 emplois en moins).

Si en même temps, dans l'usine d'à côté de 2000 personnes tu doubles le nombre d'heure/semaine et que tu licencies 1000 personnes, ça fait encore 1000 emplois en moins.

(ça peut ne pas plaire à l'entreprise, mais on s'en fout: l'état n'est pas au service des entreprises, il est au service du peuple. Et toutes les menaces que l'entreprise pourrait faire peser sur l'état (délocalisation etc) sont réglables par de la réglementation, des droits de douanes et d'autres outils que les libéraux abhorrent).

Il y a aussi les solutions à base de "salaire à vie" mais comme ce n'est pas à l'ordre du jour je n'en parle pas.

Pourquoi selon toi ajouter des machines dans une usine de pantalon à 1001 salariés va supprimer les emplois de 1000 salariés ? Bah oui, car on aurait pu conserver tout le monde et créer 1000 fois plus de pantalons. Sauf qu'en augmentant leur pouvoir d'achat les gens ne se sont pas mis à acheter 30 fois plus de pantalons, ils se sont mis à acheter des télévisions, des téléphones, des pcs, à marchander des services... c'est là que les emplois perdus dans l'usine de pantalon se créent et c'est à ça qu'ont toujours servi les gains de productivité : Réduire légèrement le temps de travail et surtout satisfaire d’avantages de besoins, des besoins d'un autre type, dans d'autres secteurs.

Pour éviter que le chômage n'augmente tu peux zigouiller 2000 personne ou aller "voler" 2000 emplois dans le pays d'à côté. La première solution ne m'apparaît guère convenable et la deuxième ne fait que déplacer le problème.

Alors on peut revenir aux causes de ces 2000 emplois manquant: l'automatisation et l'augmentation des heures/semaines. Supprimer la première cause ne me semble être ni possible ni souhaitable. On peut effectivement supprimer les tracteurs et renvoyer tout le monde labourer la terre, ça m'a l'air d'être une régression. C'est faire travailler les gens pour les faire travailler, ça revient à employer ces gens à construire et détruire un mur en boucle, juste pour les occuper.

Mais on peut influencer sur la deuxième cause: si on empêche l'augmentation des heures/semaines et que, au contraire, on la diminue, on peut faire que l'usine qui employait 2000 personnes se retrouvent à en employer 3000. On partage le travail.

Bah non, les chômeurs sont en dehors du circuit économique, dès lors qu'ils se remettent à produire et récolter le fruit de leur travail, ils se mettent à consommer également. Ils sont en quelque sorte garants de leurs propres emplois.

Et donc, dans nos belles démocraties, évoquer la possibilité d'une gouvernance par le peuple (ici : les employés) n'est toujours pas à l'ordre du jour.

1. C'est tout ce dont ont besoin les entrepreneurs ça, une bureaucratie pour leur faire barrage.
2. Je croyais que la démocratie c'était tout le peuple ou rien ?

Je constate encore et toujours qu'il n'existe pas un pays sur terre qui soit démocratique.

Les pays préfèrent la liberté à la démocratie

Le 30 juin 2016 à 02:06:42 kotaro123 a écrit :

• Si tu veux parler de couts du point de vue de l'entreprise,faudrait déjà utiliser le terme de salaire super brut.

Car là tu sembles oublier que dans ces pays,les cotisations sont bien plus faibles qu'en France,ou que certains,comme la Belgique par exemple,ne sont pas au plein-emploi.

Oui, le salaire super-brut est plus élevé en France qu'ailleurs à part en Belgique, c'est correct. Mais c'est plus que compensé par la productivité accrue...

• Oui,ce sont les services qui emploient le plus.

Mais j'ai une question.
C'est pas la même chose en Allemagne et dans tous les autres pays qui sont au plein emploi?
Le problème ne vient donc pas de là.

La composition sectorielle de la France et de l'Allemagne n'est pas identique:
http://stats.oecd.org/viewhtml.aspx?datasetcode=STAN08BIS&lang=fr

La valeur ajoutée manufacturière en Allemagne est bien élevée qu'en France...

Quand tu compares une Dacia à une AMG,ça me fait rire.
Compare le textile haut de gamme français avec l'Allemand et tu verra la différence.

Le textile haut de gamme reste en France.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/agroalimentaire-biens-de-consommation-luxe/20130408trib000758187/le-retour-en-force-du-textile-made-in-france.html

Ce ne sont que des différences "historiques",certains pays ont des spécialités,l'Allemagne,c'est la mécanique.

Évidemment qu'elles jouent un rôle. La Wallonie est dans le dur parce que les mines ont fermé.

• Et qui a empêché Renault de faire du haut de gamme et de s'y spécialiser?

Le fameux État français qui voulait des "voitures du peuple".

C'était le cas en Allemagne aussi. VW veut littéralement dire la voiture du peuple et le Land de Basse Saxe reste un des principaux actionnaires... Ça ne l'a pas empêché de monter tranquillement en gamme, ce qu'essaie de faire Citroën avec 30 ans de retard.

Maintenant regarde Bugatti on voit la différence entre l'État et les "patrons".

L'actionnaire principal de VW est un état d'Allemagne.

• La Suisse a beaucoup moins de fonctionnaires par habitants que nous et pourtant sa population active est bien plus grande par rapport à sa taille et elle augmente bien plus vite.

La valeur ajoutée non marchande est aussi bien plus faible, aussi.

Embaucher des fonctionnaires plus qu'il n'en faut,c'est juste camoufler son incompétence en utilisant un Joker.

C'est un autre problème.

Au final,on les paye de nos impôts.

À une époque les impôts étaient plus élevés et plus progressifs et personne ne mouftait.

• J'ai parlé d'exportations par facilité,si tu veux j'ai l'ensemble de la valeur ajoutée,même si j'ai du chercher un peu plus.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08110%C2
On remarque que les secteurs à haute valeur ajoutée représentent une grande partie du PIB.
Plus de la moitié de celui-ci.

https://www.jeuxvideo.com/jean-kyubi/forums/message/798828254

-Oui,le salaire minimum n'empêche pas d'embaucher.
Ce qui empêche d'embaucher,c'est le cout du travail,auquel participe grandement le SMIC.

L'effet du coût du travail peut-être éliminé par la montée en gamme et les crénaux industriels, comme ça toujours été le cas.

-Les pays qui travaillent moins que la France sont des pays ou le temps partiel n'est pas impossible en dessous des 24h/semaine.
Cela remonte notre nombre d'heures travaillées artificiellement (car ceux qui sont capables de travailler 10h/semaine ne le font pas et ça remonte directement notre moyenne.)

La plupart des pays qui emploient beaucoup à temps partiel sont des pays qui travaillent aux 4/5 comme aux Pays-bas, donc pas de contrats à 10h, sauf peut-être en UK.

On a pas le droit de travailler si on travaille moins de 24h/semaine et le CDD est énormément surtaxé.

C'est tout à fait normal et c'est une mesure approuvée par les patrons puisque c'est le produit d'une convention collective signée par les syndicats des patrons, dont le Medef.

Le CDD est surtaxé partout, et d'ailleurs la France flexible, cela vaut aussi pour les CDD si tu regardes les données

Mais on est loin d'être aussi flexibles que l'Allemagne.

Dans l'esprit des gens peut-être, pas dans les faits.

• Comme je l'ai dit avant,ce n'est pas un problème de productivité.

La productivité est haute car le chômage est élevé.
Car seules les entreprises à très grande valeur ajoutée ne font pas faillite avec des charges aussi hautes.
C'est pour ça qu'aujourd'hui,ceux qui sont au chômage,ce ne sont ni les cadres,ni les ingénieurs,mais bien les ouvriers.
exemple récent: L'Espagne dont la productivité baisse quand le chômage diminue. (effet que l'on observera aussi en France quand le chômage diminuera.) http://fr.tradingeconomics.com/spain/productivity
pareil au Portugal,en Estonie,en Grèce ou dans tous les autres pays ou le chômage a diminué rapidement ces derniers temps.

• C'est bien ce que je dis depuis le début.

Les charges allemandes sont plus basses et leur SMIC horaire plus faible,donc ceux-ci peuvent se permettre de tout simplement produire des produits dont la valeur ajoutée sera moindre,donnant ainsi du travail aux personnes avec peu ou sans qualifications (basse productivité)

• oui,c'est ce que j'insinuais,il ne reste plus que le textile haut de gamme en France,alors qu'en Allemagne on y produit encore du moyen et haut de gamme.

• oui

• 12% de l'entreprise est détenue par la Basse-Saxe,ça ne représente pas grand chose.

• non

• encore heureux,la valeur ajoutée non-marchande,est complètement faussée.

On la calcule a partir du cout des fonctionnaires/services qu'ils offrent,donc je vois pas en quoi ce serait un indicateur qui exprimerait autre chose que le cout de ceux-ci.
La qualité du service n'a rien à voir avec son cout.

• si tu veux

• Je crois pas,non.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prélèvements_obligatoires
Les prélèvements obligatoires étaient de 34% en 1975 et sont aujourd'hui de 45%.
Les impôts étaient beaucoup moins élevés par le passé.(il n'y avait pas de TVA,pas de taxe à 75%..)

• je suis toujours contre cette idée là,je te dis que le problème,c'est que monter en gamme,ce n'est pas toujours possible et que les entreprises françaises le font déjà au maximum.

On ne peut plus se permettre de produire des produits avec des prix décents car le SMIC et les charges sont trop élevées et ça,c'est l'ouvrier qui le paye.
A quoi bon élever son salaire potentiel si il ne le touchera jamais car il sera toujours au chômage?
Viens pas me dire qu'il pourrait se reconvertir dans le haut de gamme,car on sait tous les deux que tout le monde ne peut pas produire des produits haut de gamme.

• Tout le monde ne peut pas monter en gamme et monter en gamme indéfiniment n'est pas possible.

• Je ne dis pas que c'est énormément rependu de travailler 10h,ce que je dis,c'est que travailler moins de 24h/semaine,c'est courant chez les femmes au foyer qui ne veulent pas perdre la main et qui veulent apporte un revenu supplémentaire à leur foyer,ou par les handicapés,les jeunes ou les vieux.

• La Medef ne représente en rien les patrons,elle ne représente que les grandes entreprises et elle a du accepter ça en échange d'une baisse d'impôts ou je ne sais quoi,si jamais elle l'a vraiment accepté.

En tout cas,ce qui est sur,c'est son effet sur l'économie et sur les familles.

Le 30 juin 2016 à 02:53:30 kumaar a écrit :
Pourquoi selon toi ajouter des machines dans une usine de pantalon à 1001 salariés va supprimer les emplois de 1000 salariés ? Bah oui, car on aurait pu conserver tout le monde et créer 1000 fois plus de pantalons. Sauf qu'en augmentant leur pouvoir d'achat les gens ne se sont pas mis à acheter 30 fois plus de pantalons, ils se sont mis à acheter des télévisions, des téléphones, des pcs, à marchander des services... c'est là que les emplois perdus dans l'usine de pantalon se créent et c'est à ça qu'ont toujours servi les gains de productivité : Réduire légèrement le temps de travail et surtout satisfaire d’avantages de besoins, des besoins d'un autre type, dans d'autres secteurs.

Sauf que ça fait un moment (depuis le milieu du siècle précédent, en gros) que le décrochage a eut lieu.
C'est-à-dire qu'avant il suffisait de produire quelque chose pour que ça se vende, il suffisait d'informer que ça existait. Et puis à un moment l'offre a dépassé la demande et c'est la que la publicité a commencé à vanter les mérites d'un produit, dans le but que les gens achètent celui-ci plutôt qu'un autre (je pense que je ne t'apprend rien hein).

Donc remplacer 1001 gars par 1 gars ne va pas libérer 1000 pairs de bras très attendus et demandé.

Pour éviter que le chômage n'augmente tu peux zigouiller 2000 personne ou aller "voler" 2000 emplois dans le pays d'à côté. La première solution ne m'apparaît guère convenable et la deuxième ne fait que déplacer le problème.

Alors on peut revenir aux causes de ces 2000 emplois manquant: l'automatisation et l'augmentation des heures/semaines. Supprimer la première cause ne me semble être ni possible ni souhaitable. On peut effectivement supprimer les tracteurs et renvoyer tout le monde labourer la terre, ça m'a l'air d'être une régression. C'est faire travailler les gens pour les faire travailler, ça revient à employer ces gens à construire et détruire un mur en boucle, juste pour les occuper.

Mais on peut influencer sur la deuxième cause: si on empêche l'augmentation des heures/semaines et que, au contraire, on la diminue, on peut faire que l'usine qui employait 2000 personnes se retrouvent à en employer 3000. On partage le travail.

Bah non, les chômeurs sont en dehors du circuit économique, dès lors qu'ils se remettent à produire et récolter le fruit de leur travail, ils se mettent à consommer également. Ils sont en quelque sorte garants de leurs propres emplois.

Pour consommer il faut avoir un salaire.
Mais surtout le problème que je pointe viens d'un effet d'échelle, si tu raisonnes sur un individu ("il consomme dont il créé une demande donc il créé de l'emploi") tu ne vas pas le voir.
Pour reprendre la phrase entre parenthèses on devrait écrire "un individu consomme, il créé donc une demande correspondant à un individu et il créé donc de l'emploi ... pour 0,001 personne".

Il n'y a pas à chercher très loin: si 10% de la population peut, à l'aide de machines et d'automatisations, saturer la consommation de 100% de la population, tu auras 90% de chômeurs. Avoir moins de chômeur signifiera produire de l'excédent qui devra être jeté.
Et si tu double le rendement de ces 10% (par exemple en augmentant les heures de travail, à tout hasard) eh bien 5% de la population suffit pour saturer 100% de la consommation et tu auras 95% de chômeurs.

Ensuite, avec différents pays ces 10% seront répartis inégalement et on imagine très bien qu'entre 10% payés très cher et 10% payé des cacahuètes les entreprises iront plutôt vers ces seconds. Ce qui permet à un pays sans aucune protection sociale d'avoir le plein emploi sans être pour autant un modèle à suivre, puisque si tout le monde faisait comme lui il n'y aurait pas le plein emploi partout (et par contre on aurait flingué les protections sociales partout).

Pour consommer il faut avoir un salaire.

Mais surtout le problème que je pointe viens d'un effet d'échelle, si tu raisonnes sur un individu ("il consomme dont il créé une demande donc il créé de l'emploi") tu ne vas pas le voir.
Pour reprendre la phrase entre parenthèses on devrait écrire "un individu consomme, il créé donc une demande correspondant à un individu et il créé donc de l'emploi ... pour 0,001 personne".

Il n'y a pas à chercher très loin: si 10% de la population peut, à l'aide de machines et d'automatisations, saturer la consommation de 100% de la population, tu auras 90% de chômeurs. Avoir moins de chômeur signifiera produire de l'excédent qui devra être jeté.

Et si tu double le rendement de ces 10% (par exemple en augmentant les heures de travail, à tout hasard) eh bien 5% de la population suffit pour saturer 100% de la consommation et tu auras 95% de chômeurs.

Ensuite, avec différents pays ces 10% seront répartis inégalement et on imagine très bien qu'entre 10% payés très cher et 10% payé des cacahuètes les entreprises iront plutôt vers ces seconds. Ce qui permet à un pays sans aucune protection sociale d'avoir le plein emploi sans être pour autant un modèle à suivre, puisque si tout le monde faisait comme lui il n'y aurait pas le plein emploi partout (et par contre on aurait flingué les protections sociales partout).

2 choses:
- Les gens qui ne souhaitent pas accroitre leur revenu ça n'éxiste pas, que ça soit pour travailler moins ou pour consommer/epargner d'avantage.
- Je vois pas pourquoi x% de la population déciderait de travailler à la place des 90% réstants, ça n'éxiste pas.

A la limite avec une économie planifiée foireuse ça serait réalisable, mais sinon je vois pas

3 faits:
- La plupart des emplois d'antan n'éxistent plus aujourd'hui
La France était il n'y a pas si longtemps un pays surtout rural ; puis elle s'est industrialisée, et depuis 1974 l'emploi se développe essentiellement dans les services. Nous étions à 65 % agriculteurs en 1806, nous travaillons à plus de 70 % dans les services maintenant.
http://palf.free.fr/histoire/francedep45/analyse/courbe.gif
Comment tu éxpliques ça avec un ton raisonnement ?

- Ca serait maintenant après le plus gros de la révolution industrielle que les gains de productivité détruiraient des emplois (sans en créer) ?

- Enfin, tu peux regarder partout dans le monde, la France et son taux de chômage est une exception.
+Les pays les + robotisés ont plutôt un taux de chômage inférieur
+Corée du sud & Japon, on y travaille beaucoup plus qu'en France, la production y est d'avantage robotisé et ils ont un taux de chômage inférieur
http://resources.grouperandstad.fr/5-graphiques-pour-comprendre-limpact-de-la-robotique-sur-lemploi/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_travail#Travail_salari.C3.A9