Le 29 juin 2016 à 19:30:49 kumaar a écrit :

C'est complètement faux. On sait que le passage aux 35h a boosté la productivité française ce qui nous permet de travailler moins et de produire autant voire plus.

On ne travail pas vraiment 35h. Puis le grain de productivité c'est causé par la hausse du chômage des jeunes/non qualifiés.

Les non-qualifiés sont partout au chômage. Il n'existe plus de secteurs en Europe qui permettent d'absorber des quantités significatives de travail non qualifié comme c'était le cas de l'industrie fordiste.

Mais il y en a beaucoup plus au chômage en France, ce qui s'explique en partie par le salaire minimum le plus élevé d'Europe en terme de salaire médian.

l n'existe plus de secteurs en Europe qui permettent d'absorber des quantités significatives de travail non qualifié comme c'était le cas de l'industrie nordiste.

ah si si il y en a plein au black.

Le 29 juin 2016 à 19:16:05 kotaro123 a écrit :

Le 29 juin 2016 à 02:43:54 Jean-Kyubi a écrit :
Tu veux que je t'explique pourquoi?

-40h de travail,c'est 40h de production.

-20h de travail,c'est 20h de production.

On doit donc vivre avec 2 fois moins a moins de creuser le déficit commercial,ce que l'on ne peut pas faire indéfiniment,car ça conduirait à une faillite.

Moins tu travailles,moins tu produits,c'est tout.

C'est complètement faux. On sait que le passage aux 35h a boosté la productivité française ce qui nous permet de travailler moins et de produire autant voire plus.

ça n'a absolument aucun lien avec le fait que pendant cette période le chômage a rapidement augmenté chez les classes populaires peu productives?
Je me trompe?

Le 29 juin 2016 à 19:09:53 kotaro123 a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:04:30 kumaar a écrit :

Le Pays-Bas, qui est à une moyenne de 32h par semaine il me semble.

Parcontre la durée légale est à 45h par semaine aux pays-bas

La plupart des gens sont à temps partiel à 4/5ème et moins....

De toute façon tu peux avoir du plein emploi à 20h par semaine comme à 60h

Tout à fait. Tout est une question des produits qu'on vend.

Alors comme ça passer le temps de référence à 40h,ne ferait donc pas de nous des esclaves,mais laisserait seulement plus de choix à chacun?
Je croyais que quand le temps maximal de travail était à 45h on en travaillait tous au moins 45h
On m'aurait donc menti et la France,sous prétexte qu'elle veut nous faire travailler moins,nous ferait travailler plus que ceux qui ont le choix?

Le 29 juin 2016 à 19:01:15 kotaro123 a écrit :
https://stats.oecd.org/Ing/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS

La France est très loin d'être le pays où l'on travaille le moins. L'Allemagne travaille moins que la France d'ailleurs. Bref.

ça n'a absolument rien à voir avec le fait,qu'en France le temps partiel a un minimum fixé de 24h,empêchant les femmes au foyer de par exemple travailler 10h dans la semaine pendant que leurs enfants sont à l'école.

Le 29 juin 2016 à 18:45:00 Caladon_2 a écrit :
La meilleure réponse aux libéraux :

http://www.blog-emploi.com/journee-de-6-heures-suede-avait-compris/

Comme dit plus haut,ça n'a absolument rien à voir avec le fait que le travail à temps partiel est limité à au moins 24h/semaine en France,empêchant certaines personnes de travailler quelques heures/semaine,car elles ne peuvent en travailler 24 et diminuant de ce fait le taux d'emploi (74% en Allemagne et 64 en France).

Le 29 juin 2016 à 16:05:22 CHAT0N_BARBARE2 a écrit :

Le 28 juin 2016 à 21:56:58 Jean-Kyubi a écrit :
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/06/28/97002-20160628FILWWW00313-loi-travail-le-senat-adopte-une-version-durcie.php

Enfin !!!
Cette loi,si elle est appliquée dans cette version là,pourra faire baisser le chômage,c'est une très bonne nouvelle.
D'autant plus que le gouvernement prévois de baisser l'impôt sur les sociétés l'année prochaine.

en quoi baisser le chômage est une bonne nouvelle si pour se faire il faut baisser aussi les conditions de travail?
Pourquoi vouloir baisser le chômage alors même qu'on maintient les taux d'inflation bas? C'est illogique.

Donc pour toi,devoir faire tout son possible pour garder son travail,s'y accrocher de toutes ses forces et être anxieux en permanence est mieux que d'avoir une dizaines de patrons derrière toi,voulant t'embaucher car il n'y a plus de main d'œuvre disponible?
Drôle de vision du monde.

Le 29 juin 2016 à 06:35:04 Onion-Knight a écrit :
Jean-Kyubi, étudiant en première année de commerce, propage la bonne parole de son Papa chef d'entreprise, qui a promis de lui confier son affaire quand il sera assez grand

• de son père ouvrier qui lui a toujours dit de travailler dur pour quitter ce pays de merde ou on te vole dès que tu réussis.

Le 29 juin 2016 à 10:29:57 BabouineNatsuhi a écrit :

Le 29 juin 2016 à 02:28:54 Jean-Kyubi a écrit :
"Déjà, si tu as augmente le temps de travail par personne tu réduits le nombre d'emplois."

Faux,totalement faux,même pas la peine que je réponde au reste,si tout se base sur un faux constat.
Le Portugal qui est passé de 35 à 40h a diminué son chômage de 17,8% à 11,9% en 2 ans et demi.

Il a juste omis un truc important: la précarisation du travail. C'est comme en Allemagne, y a peu de chômage parce que le travail est précaire. Le portugal et d'autres pays se sont lancé dans de grands plans de précarisation du travail et on en effet vu le chômage diminué.

Par contre c'est quand même triste que tu ne prennes pas la peine de répondre au reste, parce qu'il a pourtant bien exposé une tonne d'argument qui mettent en échec ta position. ça sent la roue de secours pour fuir le débat.

Tu m'expliques en quoi c'est un problème de ne pas être sur et certain de garde son emploi pour les 20 prochaines années quand t'es sur d'en trouver un autre dans la semaine ou tu quittes celui-ci,comme c'est le cas en Allemagne par exemple?

Le 29 juin 2016 à 19:40:30 Plake_Snissken a écrit :

l n'existe plus de secteurs en Europe qui permettent d'absorber des quantités significatives de travail non qualifié comme c'était le cas de l'industrie fordiste.

ah si si il y en a plein au black.

Le 29 juin 2016 à 19:37:14 Monetarisme a écrit :
Mais il y en a beaucoup plus au chômage en France, ce qui s'explique en partie par le salaire minimum le plus élevé d'Europe en terme de salaire médian.

Le fait que le salaire médian est proche du SMIC est un scandale absolu quand on observe la productivité du travailleur français.

Le 29 juin 2016 à 19:34:02 kotaro123 a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:30:49 kumaar a écrit :

C'est complètement faux. On sait que le passage aux 35h a boosté la productivité française ce qui nous permet de travailler moins et de produire autant voire plus.

On ne travail pas vraiment 35h. Puis le grain de productivité c'est causé par la hausse du chômage des jeunes/non qualifiés.

Les non-qualifiés sont partout au chômage. Il n'existe plus de secteurs en Europe qui permettent d'absorber des quantités significatives de travail non qualifié comme c'était le cas de l'industrie fordiste.

En fait,t'es comme les socialistes.
"Hé regardez,je fais augmenter le SMIC et la productivité augmente,une preuve que c'est la bonne politique "

En oubliant qu'à coté de ça,tous les pauvres ouvriers peu productifs se retrouvent sans travail,ne diminuant plus de ce fait,la productivité moyenne.

Je n'aime pas la notion d'heure maximale/minimale de travail. Chaque secteur a des besoins qui devraient être négociés par branche. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a eu tellement de dérogation que les 35 heures ont été vidées de leur sens dès le départ : quid des métiers où il est nécessaire de faire plus (ou moins par ailleurs) ?

http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Une honte pour la France et les patrons français d'avoir un salaire médian aussi faible avec une productivité aussi élevée.

Le 29 juin 2016 à 19:47:34 kotaro123 a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:40:30 Plake_Snissken a écrit :

l n'existe plus de secteurs en Europe qui permettent d'absorber des quantités significatives de travail non qualifié comme c'était le cas de l'industrie fordiste.

ah si si il y en a plein au black.

Le 29 juin 2016 à 19:37:14 Monetarisme a écrit :
Mais il y en a beaucoup plus au chômage en France, ce qui s'explique en partie par le salaire minimum le plus élevé d'Europe en terme de salaire médian.

Le fait que le salaire médian est proche du SMIC est un scandale absolu quand on observe la productivité du travailleur français.

Non ce n'est pas "scandaleux" lorsque l'on connait les effets pervers d'un salaire minimum.

http://ordrespontane.blogspot.fr/2016/03/quiz-qui-paie-ses-salaries-au-smic.html

et surtout :

http://ordrespontane.blogspot.fr/2016/03/on-vaut-mieux-que-ca.html

Par contre ce que est scandaleux c'est de prétendre qu'un SMIC aide a quoi que ce soit.

Le 29 juin 2016 à 19:53:12 kotaro123 a écrit :
http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Une honte pour la France et les patrons français d'avoir un salaire médian aussi faible avec une productivité aussi élevée.

1)Merci les cotisations ÉNORMES qui financent les allocations chômage et les retraités qui partent beaucoup plus tôt à la retraite que dans les autres pays.
2)Merci le SMIC qui a mis au chômage les travailleurs peu qualifiés,faisant augmenter faussement la productivité .

Le 29 juin 2016 à 19:53:12 kotaro123 a écrit :
http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Une honte pour la France et les patrons français d'avoir un salaire médian aussi faible avec une productivité aussi élevée.

La faute incombe davantage aux actionnaires qu'aux patrons. Ces derniers sont devenus de simples managers.

Le 29 juin 2016 à 19:59:55 Jean-Kyubi a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:53:12 kotaro123 a écrit :
http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Une honte pour la France et les patrons français d'avoir un salaire médian aussi faible avec une productivité aussi élevée.

1)Merci les cotisations ÉNORMES qui financent les allocations chômage et les retraités qui partent beaucoup plus tôt à la retraite que dans les autres pays.

Le PIB par travailleur prend en compte l'effet des taxes et des subventions. Le travailleur français est tout de même dans le top de la productivité malgré les cotisations lourdes. Mesuré en valeur ajoutée (qui élimine les effets des taxes et subventions) par travailleur le tableau est sensiblement le même. Les cotisations et les subventions ne sont pas un argument recevable.

2)Merci le SMIC qui a mis au chômage les travailleurs peu qualifiés,faisant augmenter faussement la productivité .

Il n'y a aucun intérêt, quelque soit l'entreprise et quelque soit le niveau des salaires, à employer des gens dont on n'a pas besoin pour satisfaire son carnet de commandes. C'est une loi d'airain du marché du travail. Si le travail non-qualifié n'est pas utile dans les chaines de production et dans les secteurs locaux, abaisser le SMIC n'y changera strictement rien.

Le 29 juin 2016 à 20:05:28 kotaro123 a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:59:55 Jean-Kyubi a écrit :

Le 29 juin 2016 à 19:53:12 kotaro123 a écrit :
http://stats.oecd.org/Index.aspx?lang=fr

Une honte pour la France et les patrons français d'avoir un salaire médian aussi faible avec une productivité aussi élevée.

1)Merci les cotisations ÉNORMES qui financent les allocations chômage et les retraités qui partent beaucoup plus tôt à la retraite que dans les autres pays.

Le PIB par travailleur prend en compte l'effet des taxes et des subventions. Le travailleur français est tout de même dans le top de la productivité malgré les cotisations lourdes. Mesuré en valeur ajoutée (qui élimine les effets des taxes et subventions) par travailleur le tableau est sensiblement le même. Les cotisations et les subventions ne sont pas un argument recevable.

2)Merci le SMIC qui a mis au chômage les travailleurs peu qualifiés,faisant augmenter faussement la productivité .

Il n'y a aucun intérêt, quelque soit l'entreprise et quelque soit le niveau des salaires, à employer des gens dont on n'a pas besoin pour satisfaire son carnet de commandes. C'est une loi d'airain du marché du travail. Si le travail non-qualifié n'est pas utile dans les chaines de production et dans les secteurs locaux, abaisser le SMIC n'y changera strictement rien.

• Les cotisations n'agissent pas sur la productivité mais sur le salaire médian,tu te fous de ma gueule ou tu fais exprès de pas comprendre?

• exactement et c'est pour ça qu'il y a un taux élevé de faillites d'entreprises en France,elles ne sont plus assez rentables pour supporter un SMIC et des cotisations aussi élevés.

Ce qui fait que les secteurs à faible productivité disparaissent.
Les travailleurs sont utiles,oui,mais pas rentables,c'est ça que tu ne comprends pas.

Un peu de respect pour Kotaro, c'est probablement l'un des plus posés et des plus sérieux sur les faits et les chiffres économiquement parlant ici.

Le 29 juin 2016 à 20:17:55 Florent6289 a écrit :
Un peu de respect pour Kotaro, c'est probablement l'un des plus posés et des plus sérieux sur les faits et les chiffres économiquement parlant ici.

A quoi bon si il n'est pas capable de les analyser?

Le 29 juin 2016 à 19:52:15 Florent6289 a écrit :
Je n'aime pas la notion d'heure maximale/minimale de travail. Chaque secteur a des besoins qui devraient être négociés par branche. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a eu tellement de dérogation que les 35 heures ont été vidées de leur sens dès le départ : quid des métiers où il est nécessaire de faire plus (ou moins par ailleurs) ?

Oui. Dans la réalité ça n'empêche pas de demander plus.
Après pour rester dans le débat, personne ne peut vraiment contraindre quelqu'un de travailler plus que de raison puisque la relation de subordination peut être tout bêtement rompue en claquant la porte.

Problème, ce qui devrait être reconnu comme une rupture conventionnelle portant sur un détail du contrat (des heures supplémentaires que l'on refuse) est considéré comme une démission et n'ouvre donc pas de droits à toucher des allocations chômage auxquelles ont à pourtant cotisé! L'assurance chômage française est en cela très mal conçue!

Je respecte profondément Kotaro, il m'a appris beaucoup de choses, seulement je trouve dommage de reporter sur le patronat quelque chose qui me semble être davantage de la responsabilité de l'actionnariat, en tant que pratique comme en tant qu'institution.

Après je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste en la question. Mes maigres connaissances m'amènent à avoir une telle opinion sur le sujet et je serai ravi qu'on la critique, c'est même pour ça que je viens sur le forum...

Le 29 juin 2016 à 20:24:29 H3i_Bug a écrit :
Je respecte profondément Kotaro, il m'a appris beaucoup de choses, seulement je trouve dommage de reporter sur le patronat quelque chose qui me semble être davantage de la responsabilité de l'actionnariat, en tant que pratique comme en tant qu'institution.

Après je peux me tromper, je ne suis pas spécialiste en la question. Mes maigres connaissances m'amènent à avoir une telle opinion sur le sujet et je serai ravi qu'on la critique, c'est même pour ça que je viens sur le forum...

C'est l'actionnariat qui augmente le SMIC et les cotisations.
A croire qu'ils sont responsables de tout.

"Problème, ce qui devrait être reconnu comme une rupture conventionnelle portant sur un détail du contrat (des heures supplémentaires que l'on refuse) est considéré comme une démission et n'ouvre donc pas de droits à toucher des allocations chômage auxquelles ont à pourtant cotisé!"

C'est curieux ça, c'est quoi la justification ? On considère que le salarié pouvait refuser simplement les heures sup au lieu de carrément quitter son travail ? Mais le salarié est obligé d'accepter les heures supplémentaires, il ne peut pas refuser.

Le 29 juin 2016 à 20:29:44 zeldor-le-grand a écrit :
"Problème, ce qui devrait être reconnu comme une rupture conventionnelle portant sur un détail du contrat (des heures supplémentaires que l'on refuse) est considéré comme une démission et n'ouvre donc pas de droits à toucher des allocations chômage auxquelles ont à pourtant cotisé!"

C'est curieux ça, c'est quoi la justification ? On considère que le salarié pouvait refuser simplement les heures sup au lieu de carrément quitter son travail ? Mais le salarié est obligé d'accepter les heures supplémentaires, il ne peut pas refuser.

C'est quelque chose qui n'arriverait pas en période de plein emploi même si le licenciement serait plus facile,pour la simple et bonne raison que le travailleur serait rare.