Après ce ne sont pas des pays avec des Etats défaillants, et surtout de véritable démocraties où un contrôle s'exerce du bas vers le haut

Ce n'est pas applicables, faut bien connaître le terme ressources maudites
Ben ils ont su gérer leurs ressources et le terme est approprié car paul krueger employait ce terme pour qualifier l'or du transvaal

Le 22 avril 2016 à 15:32:10 Monetarisme a écrit :
Après ce ne sont pas des pays avec des Etats défaillants, et surtout de véritable démocraties où un contrôle s'exerce du bas vers le haut

En bref les resssouces maudites vont servir une puissance étrangère ou des colons éventuellement pas les autotchones

Le 22 avril 2016 à 15:31:12 Rajanima a écrit :

Norvège, Canada, Australie

Réponse

Ce n'est pas applicables, faut bien connaître le terme ressources maudites

C'est parfaitement applicable dans le cas de mes exemples, ou plutôt de mes contre-exemples.

Le 22 avril 2016 à 15:33:19 neocons4 a écrit :

Ben ils ont su gérer leurs ressources et le terme est approprié car paul krueger employait ce terme pour qualifier l'or du transvaal

Dans cas ce ne sont pas des ressources maudites, juste des ressources

En bref les resssouces maudites vont servir une puissance étrangère ou des colons éventuellement pas les autotchones

10-20% de redevances j'appelle pas ça une malédiction.

Dans cas ce ne sont pas des ressources maudites, juste des ressources
En l'espece pour les boers ca a attiré la colonisation anglophone mené par cecil rhodes donc je pense que c'est approprié

Le 22 avril 2016 à 15:33:47 Rajanima a écrit :

Le 22 avril 2016 à 15:32:10 Monetarisme a écrit :
Après ce ne sont pas des pays avec des Etats défaillants, et surtout de véritable démocraties où un contrôle s'exerce du bas vers le haut

En bref les resssouces maudites vont servir une puissance étrangère ou des colons éventuellement pas les autotchones

Surtout une caste corrompue qui s'est emparée de la rente.

Car oui y a pas que les peuples noirs qui ont été colonisés au XIX eme siècle

Le 22 avril 2016 à 15:35:42 neocons4 a écrit :
Dans cas ce ne sont pas des ressources maudites, juste des ressources
En l'espece pour les boers ca a attiré la colonisation anglophone mené par cecil rhodes donc je pense que c'est approprié

Bah justement, pour les Xhosas ou les Bochimans ce sont des ressources maudites mais pour les Boers non

pourquoi?

Le 22 avril 2016 à 15:33:47 Rajanima a écrit :

Le 22 avril 2016 à 15:32:10 Monetarisme a écrit :
Après ce ne sont pas des pays avec des Etats défaillants, et surtout de véritable démocraties où un contrôle s'exerce du bas vers le haut

En bref les resssouces maudites vont servir une puissance étrangère ou des colons éventuellement pas les autotchones

Le problème c'est que tu inventes une définition à la con pour qu'elle s'adapte uniquement aux états africains sous-développés , et que tu viens nous demander de prouver par la suite que tu as tort en nous demandant des exemples de pays s'adaptant à ta définition et ayant réussi alors que tu as sciemment modifié la définition du terme ressources maudites pour qu'elle ne puisse pas s'appliquer ailleurs.
C'est de la falsification et la malhonnêteté.

Le fait est que les africains ne sont pas les seuls à avoir des ressources naturelles sur leurs sols, qu'ils ont eu autant de temps que nous pour se préparer à la grande course des nations, et aucun européen n'est venu les faire chier pour les empêcher de se développer.

Et faut arrêter avec ce cliché de la colonisation avare et spoliatrice, je te rappelle que la colonisation en Afrique sub-saharienne ne nous était pas profitable économiquement, c'était un gouffre financier.

Les boers colonisés c'est pas pareil que les noirs?

Jacques Marseille a déja expliqué que la colonisation c'etait faite bien plus pour la recherche de gloire et de prestige que pour des motifs économiques

Les militaires et les marins notamment

En fait la colonisation de l'Afrique, française notamment, était un gouffre à fric pour la métropole.

En fait la colonisation de l'Afrique, française notamment, était un gouffre à fric pour la métropole.
Au royaume uni aussi (notamment l'inde)

Pourtant la colonisation a été lancée quand les puissances Occidentales ont pensé pouvoir faire plus de bénéfice en s'emparant directement des ressources plutôt que via le commerce avec les locaux, mais dans leur empressement ils ont oublié qu'ils s'emparaient de terres vierges où tout était à construire, puis s'est greffée à cela la mentalité Ferry paternaliste selon laquelle nous avions le devoir d'éduquer et d'équiper en infrastructures les colonisés

Le 22 avril 2016 à 15:42:39 neocons4 a écrit :
En fait la colonisation de l'Afrique, française notamment, était un gouffre à fric pour la métropole.
Au royaume uni aussi (notamment l'inde)

D'après Lugan, ce n'est pas totalement vrai, ils se sont juste retirés quand ça ne devenait plus rentable

Le 22 avril 2016 à 15:41:28 neocons4 a écrit :
Les boers colonisés c'est pas pareil que les noirs?

Je parle juste dans les cas des ressources maudites, les Boers savaient exploiter les terres

Au royaume uni aussi (notamment l'inde)

Au moins l'Inde produisait du thé et des produits agricoles. Les colonies africaines n'avaient même pas ça, c'était de la jungle et du sable.

Au moins l'Inde produisait du thé et des produits agricoles. Les colonies africaines n'avaient même pas ça, c'était de la jungle et du sable.
C'est resté très couteux pour la couronne vu les efforts d'infrastructure /entretien de forces militaires
L'inde est un territoire qui a lui seul devait etre plus grand et surtout plus peuplé que les colonies françaises africaines

Je parle juste dans les cas des ressources maudites, les Boers savaient exploiter les terres
Ben les africains noirs aussi ?
Je vois pas ou tu veux en venir tu penses qu'ils manquent de cultures du travail "d'ethique du travail" qu'avaient ces colons protestants?