Tu crois qu'ils ont augmenté l'impôt pour le plaisir ? C'est pas comme si la France était menacée d'invasion par ses voisins à cette époque et qu'il fallait monter une armée pour les combattre. Sans parler des marasmes agricoles et économiques. Après ça veut pas dire que je cautionne hein, par exemple le fait que les biens de l'Église furent abusivement réquisitionnées jusqu'à la destruction de Cluny, ça la fout mal aujourd'hui.

Il y avait une uniformisation du territoire à apporter, si ça a coûté en impôt dans un aspect, faut aussi savoir que ça a soulagé en taxe de l'autre, on payait pas le sel, denrée essentielle à l'époque, au même prix selon où on se trouvait à cause des taxes locales trop irrégulières. La prise en main de l'économie française par l'État a été bénéfique quoiqu'on puisse dire, dans ses aspects où la société civile était en échec.

Tu crois qu'ils ont augmenté l'impôt pour le plaisir ? C'est pas comme si la France était menacée d'invasion par ses voisins à cette époque et qu'il fallait monter une armée pour les combattre. Sans parler des marasmes agricoles et économiques. Après ça veut pas dire que je cautionne hein, par exemple le fait que les biens de l'Église furent abusivement réquisitionnées jusqu'à la destruction de Cluny, ça la fout mal aujourd'hui.
Je dis juste que ca plaisait pas au peuple c'est tout

Il y avait une uniformisation du territoire à apporter, si ça a coûté en impôt dans un aspect, faut aussi savoir que ça a soulagé en taxe de l'autre, on payait pas le sel, denrée essentielle à l'époque, au même prix selon où on se trouvait à cause des taxes locales trop irrégulières. La prise en main de l'économie française par l'État a été bénéfique quoiqu'on puisse dire, dans ses aspects où la société civile était en échec.

Ben non puisque au contraire l'economie est plus libre après la révolution qu'avant

Le 22 avril 2016 à 17:28:58 Zorracat a écrit :
Les féodaux d'aujourd'hui sont les souverainistes eurosceptiques, qui s'opposent à l'alliance entre le peuple et l'Union européenne.

Tu crois qu'on couche les patois sur papier comme ça ? Qu'on a rien normalisé ni rien inventé pour que ça soit intellectuellement pertinent ? Rien que le breton de nombreux dialectes ont été repris, mélangés et des mots inventés. Sauf que ces langues n'évoluent pas avec leur temps car elles sont artificiellement soutenues.

Le français est aussi une langue construite , désolé de casser ton délire, mais histoire de remettre les choses en place

Le 23 avril 2016 à 03:34:52 jean_pruneau a écrit :

Tu crois qu'on couche les patois sur papier comme ça ? Qu'on a rien normalisé ni rien inventé pour que ça soit intellectuellement pertinent ? Rien que le breton de nombreux dialectes ont été repris, mélangés et des mots inventés. Sauf que ces langues n'évoluent pas avec leur temps car elles sont artificiellement soutenues.

Le français est aussi une langue construite , désolé de casser ton délire, mais histoire de remettre les choses en place

J'ai l'impression que vous mélangez les concepts...

La décentralisation n'a rien à voir avec la déconcentration hein
La déconcentration est exprimée dans cette phrase : "C'est le même marteau qui frappe mais le manche est plus court", autrement dit l'Etat au sens du pouvoir exécutif délégué une partie de ses compétences à des individus (Préfets, sous-Préfets...) qui sont dans la même personne morale que l'Etat. Autrement dit ils ne font pas partie de personnes morales différentes de l'Etat, ce que sont précisément les collectivités territoriales (Municipalités, régions, départements). Ces compétences restent dans le champ d'une même personne morale.

Ensuite la décentralisation s'est vraiment amorcée à partir de la loi de 1982 sur les attributions des collectivités territoriales, loi portée par Mauroy. Or la décentralisation entraine une série d'effets négatifs (confusion des compétences, accroissement du clientélisme et des "baronnies" locales, urbanisme sauvage...). Ce qu'il faudrait c'est stopper la décentralisation et supprimer une couche, je pense aux régions (au sens administratif, car l'Etat peut tout à fait traiter avec les départements directement).

La décentralisation c'est un faux débat. Ce qu'il faut c'est la dévolution, à la britannique, comme on le voit dans le cadre des City Deals et Devolution Deals. Des contrats passés entre l'État et les collectivités locales concernant le transfert de compétences et de fonds ainsi que des prérogatives fiscales sur une base volontaire et limitée dans le temps. La dévolution contrairement à la décentralisation permet de cibler les transferts de compétences sur ce dont les collectivités ont besoin pour mettre en place leurs stratégies en termes de développement socio-économiques. Certaines collectivités, groupées, aimeraient par exemple redessiner leurs limites administratives afin de réduire les problèmes liés à la fragmentation. D'autres aimeraient retenir une partie des impôts générés localement afin de pouvoir financer leurs investissements ou de tailler dans les impôts locaux. D'autres encore auraient besoin d'avoir de nouvelles compétences en matière de régulation afin de mieux organiser leurs territoires et leurs marchés. La décentralisation c'est une pensée "one size fits it all" dont on sait qu'elle est inefficace étant donné que les problèmes et les besoins - ainsi que le solutions diffèrent d'un endroit à un autre. Il faut donc passer à des contrats sur mesure permettant de fournir aux collectivités / groupes de collectivités les compétences et les fonds dont elles, et elles seules ont le besoin. Partant du principe que ce sont les acteurs locaux qui sont les mieux informés des situations locales et des forces locales, c'est à elles de mettre en oeuvre leurs propres stratégies, avec le soutien taillé sur mesure de l'État.

Les endroits qui estiment ne pas en avoir besoin n'en profiteront pas et éviteront ainsi d'avoir des compétences dont ils ne savent que faire et qui leur sont inutiles.