Bien sûr que cette loi concerne les lycéens. Elle concerne tout le monde.

Non, elle concerne les employés et leurs employeurs

En effet il ne s'agit pas d'une grève au sens traditionnel ni au sens juridique du terme puisque les étudiants ne sont ni des salariés ni même des producteurs.

Oui et il se trouve que c'est la grève au sens traditionnel et juridique qui est légale, pas l'école buissonnière, les lycéens sont obligatoirement tenus de poursuivre le cours normal de leur cours, ou au minimum laisser les autres lycéens (qui EUX pensent à leur avenir) travailler, lorsqu'on a 16-17 ans, et qu'on est on cours, on étudie, point barre, on ne brûle pas les poubelles et on ne joue pas au Che Guevara de la récré.

Mais le terme est néanmoins parmi les mieux adaptés à la situation de ces mouvements et ne pose pas vraiment de problèmes je trouve. Tout le monde comprend très bien l'idée, il me semble

Non. Grève = arrêt de travail => Les étudiants/lycéens ne travaillent pas => Dire ue les lycéens/étudiants font grève est un non sens total.

Le 09 avril 2016 à 01:46:10 Bthegame a écrit :

Bien sûr que cette loi concerne les lycéens. Elle concerne tout le monde.

Non, elle concerne les employés et leurs employeurs

En effet il ne s'agit pas d'une grève au sens traditionnel ni au sens juridique du terme puisque les étudiants ne sont ni des salariés ni même des producteurs.

Oui et il se trouve que c'est la grève au sens traditionnel et juridique qui est légale, pas l'école buissonnière, les lycéens sont obligatoirement tenus de poursuivre le cours normal de leur cours, ou au minimum laisser les autres lycéens (qui EUX pensent à leur avenir) travailler, lorsqu'on a 16-17 ans, et qu'on est on cours, on étudie, point barre, on ne brûle pas les poubelles et on ne joue pas au Che Guevara de la récré.

Mais le terme est néanmoins parmi les mieux adaptés à la situation de ces mouvements et ne pose pas vraiment de problèmes je trouve. Tout le monde comprend très bien l'idée, il me semble

Non. Grève = arrêt de travail => Les étudiants/lycéens ne travaillent pas => Dire ue les lycéens/étudiants font grève est un non sens total.

Par pitié, la ferme ta bouche.

Le 09 avril 2016 à 01:46:10 Bthegame a écrit :

Bien sûr que cette loi concerne les lycéens. Elle concerne tout le monde.

Non, elle concerne les employés et leurs employeurs

Donc en tant que futurs employés et/ou employeurs ils sont concernés. Tu peux bien faire une loi qui ne concerne que les adultes et qui réinstaure l'esclavagisme, il serait normal que les futurs adultes que sont les enfants s'en mêlent. Ils préparent leur avenir, justement.

Oui et il se trouve que c'est la grève au sens traditionnel et juridique qui est légale, pas l'école buissonnière, les lycéens sont obligatoirement tenus de poursuivre le cours normal de leur cours, ou au minimum laisser les autres lycéens (qui EUX pensent à leur avenir) travailler, lorsqu'on a 16-17 ans, et qu'on est on cours, on étudie, point barre, on ne brûle pas les poubelles et on ne joue pas au Che Guevara de la récré.

L'école (pas plus que le collège ou le lycée) n'est pas obligatoire. C'est l'éducation qui l'est.

Non. Grève = arrêt de travail => Les étudiants/lycéens ne travaillent pas => Dire ue les lycéens/étudiants font grève est un non sens total.

Ils travaillent, ils ne sont pas employés. Nuance.
(voir l'excellente vidéo d'usul sur le sujet "le salaire à vie").

Non, elle concerne les employés et leurs employeurs

Et les lycéens sont justement de futures employés et employeurs. Ils sont donc concernés.
D'autre part, cette loi, comme la plupart, concerne aussi tout ceux qui se sentent concernés, ne serait-ce que par solidarité.

Oui et il se trouve que c'est la grève au sens traditionnel et juridique qui est légale, pas l'école buissonnière, les lycéens sont obligatoirement tenus de poursuivre le cours normal de leur cours, ou au minimum laisser les autres lycéens (qui EUX pensent à leur avenir) travailler, lorsqu'on a 16-17 ans, et qu'on est on cours, on étudie, point barre, on ne brûle pas les poubelles et on ne joue pas au Che Guevara de la récré.

Le ton de cette prose est une invitation à employer le même...
Bref...

Il y a quantité de formes de protestations qui peuvent être légitimes et qui ne sont pourtant pas officiellement légales.
Si on ne protestait que par des moyens légaux, on n'aurait jamais aboli la monarchie absolue.
L'argument de l'illégalité est donc fallacieux puisque ce n'est pas parce qu'une chose est illégale qu'elle est mauvaise ou illégitime.

Ensuite vous semblez absolument tenir à réduire les mouvements sociaux lycéens à ceux qui veulent simplement fuir le lycée.
C'est à dire que vous faites volontairement fi de tout ceux qui sont en train de se forger une conscience politique.
Soit. C'est là encore assez malhonnête, mais c'est votre choix.

Mais de toute façon, même dans ce cas là, ca reste légitime à mon avis. En effet, pourquoi les lycées inspirent-ils tant de répulsion vis à vis de leurs étudiants ?

Si les étudiants ont tant que cela envie de fuir leur lycée, ca pose clairement un problème invitant à un examen critique.
Enfin bon... visiblement pas chez vous.
Libre à vous.
Mais n'essayez pas d'empêcher les autres de pratiquer de tels examens critiques.

Vous prétendez que seuls ceux qui se désintéressent de la politique "s'intéressent à leur avenir".
C'est là encore totalement malhonnête... (Il ne faudrait pas que ca devienne une habitude... )

En réalité on peut aussi très bien dire que seuls ceux qui font grève s'intéressent à leur avenir.

Ce qui serait tout aussi fallacieux...

Enfin, ne vous en déplaise, il y a quantité de jeunes de 16-17 qui aspirent à bien d'autres choses qu'à rester enfermer toute la journée à subir le gavage de l'éducation nationale.
Et c'est même pour cela qu'ils ont tellement envie de sécher les cours.

Non. Grève = arrêt de travail => Les étudiants/lycéens ne travaillent pas => Dire ue les lycéens/étudiants font grève est un non sens total.

Ah, et bien dans ce cas là le terme devient tout à fait valide. Si la grève ne s'applique pas qu'au travail productif et aux salariés, alors ca va.

Grève = arrêt de travail => étudiants et lycéens travaillent (non-salarié, non-productif, mais travail quand même) => dire que les étudiants et les lycéens sont en grève est parfaitement cohérent.

Donc en tant que futurs employés et/ou employeurs ils sont concernés. Tu peux bien faire une loi qui ne concerne que les adultes et qui réinstaure l'esclavagisme, il serait normal que les futurs adultes que sont les enfants s'en mêlent. Ils préparent leur avenir, justement.

Ah ben ok, les gosses au primaires et à la maternelle doivent aussi pouvoir sécher pour pouvoir protester, après tout c'est de futurs employés et/ou employeurs. Le gros problème, c'est qu'en étant des lycéens, ces gens là s'engagent à ne pas s'absenter, sinon c'est l'exclusion, manifester en dehors des heures de cours, ça marche, mais pendant les heures de cours c'est un non-respects des codes instaurés par le lycée.

L'école (pas plus que le collège ou le lycée) n'est pas obligatoire. C'est l'éducation qui l'est.

Si, si l'école est sensée être obligatoire avant 16 ans et quand tu t'inscris dans un lycée, tu respectes le code intérieur sinon on te jette et à raison.

Ils travaillent, ils ne sont pas employés. Nuance.

On parle là du travail rémunéré.

Le travail c'est l'action. L'emploi c'est le cadre.

Ah ben ok, les gosses au primaires et à la maternelle doivent aussi pouvoir sécher pour pouvoir protester, après tout c'est de futurs employés et/ou employeurs. Le gros problème, c'est qu'en étant des lycéens, ces gens là s'engagent à ne pas s'absenter, sinon c'est l'exclusion, manifester en dehors des heures de cours, ça marche, mais pendant les heures de cours c'est un non-respects des codes instaurés par le lycée.

Non mais dire que cela concernera pas le lycéens c'est juste n'importe quoi.

Il y a quantité de formes de protestations qui peuvent être légitimes et qui ne sont pourtant pas officiellement légales.

Si on ne protestait que par des moyens légaux, on n'aurait jamais aboli la monarchie absolue.
L'argument de l'illégalité est donc fallacieux puisque ce n'est pas parce qu'une chose est illégale qu'elle est mauvaise ou illégitime.

Eh bien soit, bloquer un lycée empêche les lycéens d'avoir accès à leur droit, pour lequel leurs parents payent des impôts, je trouve ça illégitime.

Ensuite vous semblez absolument tenir à réduire les mouvements sociaux lycéens à ceux qui veulent simplement fuir le lycée.

C'est à dire que vous faites volontairement fi de tout ceux qui sont en train de se forger une conscience politique.
Soit. C'est là encore assez malhonnête, mais c'est votre choix

Faire l'école buissonnière =/= se forger une conscience politique.

Enfin, ne vous en déplaise, il y a quantité de jeunes de 16-17 qui aspirent à bien d'autres choses qu'à rester enfermer toute la journée à subir le gavage de l'éducation nationale.

Ok, quitter le lycée est leur droit le plus strict. Le problème c'est qu'ils sont lycéens.

Vous prétendez que seuls ceux qui se désintéressent de la politique "s'intéressent à leur avenir".

C'est là encore totalement malhonnête... (Il ne faudrait pas que ca devienne une habitude... )

Non, c'est vous qui dites que respecter ses engagements de lycéens = se désintéresser de la politique or, un lycéen peut très bien assister à ses cours tout en s'intéressant à la politique. Et soit dit en passant, il y a d'autres façons de s'intéresser à la politique que de faire l'école buissonnière.

"Sois lycéen et tais-toi"...

Eh bien soit, bloquer un lycée empêche les lycéens d'avoir accès à leur droit, pour lequel leurs parents payent des impôts, je trouve ça illégitime.

C'est votre droit.
D'autres trouvent toute grève illégitime.
Il y a un peu de tout.

Faire l'école buissonnière =/= se forger une conscience politique.

Faire l'école buissonnière, c'est déjà une manière de critiquer le lycée.
D'autre part il ne s'agit pas que de faire l'école buissonnière puisqu'on retrouve beaucoup de lycéens au coeur des mouvements sociaux qui les touchent.

, il y a d'autres façons de s'intéresser à la politique que de faire l'école buissonnière.

Tout à fait. Il y en a d'autres. Et ? Vous voulez forcer les gens à n'avoir que des pratiques que vous validez ?

Et ? Vous voulez forcer les gens à n'avoir que des pratiques que vous validez ?

Marrant quand on défend ceux qui empêchent les autres de travailler.

C'est vrai que la question initiale c'est est-ce normal que les "grévistes" empêche les non-grévistes d'accéder aux infrastructures de l'éducation nationale.

Normal ou non, en vertu du fait qu'on est dans une circonstance exceptionnelle, avec des individus qui sentent qu'ils ont une revendication importante à faire.

Et que dans la réalité, une journée de cours ratée n'est une angoisse que pour la direction qui fantasme sur la qualité de l'enseignement qu'il dispense.

Pour moi c'est un problème complètement négligeable. C'est inconvenant, mais personne ne s'en porte véritablement plus mal, ça ne va franchement rien compromettre.

Le 09 avril 2016 à 07:57:12 kumaar a écrit :
C'est vrai que la question initiale c'est est-ce normal que les "grévistes" empêche les non-grévistes d'accéder aux infrastructures de l'éducation nationale.

Bah le problème c'est que même en l'absence de blocus, les profs ont tendance à ralentir sur le programme s'il manque trop de gens. Donc en fin de compte ça retombe toujours sur ceux qui respectent leurs engagements de lycéens.

C'est votre droit.

D'autres trouvent toute grève illégitime.
Il y a un peu de tout.

Il y a plusieurs arguments opposés à ceux qui sont carrément contre la grève, mais ceux qui veulent une année scolaire stable pour les lycéens on attend encore.

Faire l'école buissonnière, c'est déjà une manière de critiquer le lycée.

Faire l'école buissonnière, c'est surtout de l'argent gaspillé pour toi, bloquer un lycée c'est encore pire, parce que tu empêches par la même occasion d'autres jeunes à étudier. Et oui, ça c'est extrêmement égoïste et révoltant.

Tout à fait. Il y en a d'autres. Et ? Vous voulez forcer les gens à n'avoir que des pratiques que vous validez ?

Désolé mais selon ton raisonnement, tous les moyens se valent pour protester. C'est faux. Entre lire un livre chez toi, poster un article sur le net, aller sur le forum politique et faire l'école buissonnière, foutre la vie des autres en l'air. Il y a peut être une petite différence.

Les lycéens seront sur le marché du travail avant combien de temps ? Je ne parle pas de petit job étudiant où on s'arrange assez bien. 3 ans ? 5 ans ?
Mais concrètement ceux qui ont fait blocus pour cette loi c'était les petits lycées bourgeois de Paris et lycées généraux dans d'autre villes ?
Dans ma ville, les seuls lycées qui n'avaient pas de blocus étaient les lycées professionnels, ceux où les élèves seront plus susceptibles de fréquenter le milieu professionnel directement après le bac.

Bthegame a raison quand il dit que tout ceci est illégitime et qu'ils sont encore loin d'être concernés. Ne fantasmez pas trop. Les lycéens ne font pas blocus pour des raisons politique. Mais bien parce que ça les arranges.

Dans la mesure où ils ne sont pas employés, ce n'est pas une grève mais une manifestation (illégale techniquement puisqu'il faut une autorisation dans ce cas mais peu importe...).

Perso je jugerais la conscience politique de ces lycéens à l'aune de leur motivation à manifester un samedi-dimanche plutôt que sur leur temps de cours.

Quand j'étais au lycée j'avais des amis dans un autre lycée qui avaient fait un blocus. Sur les photos on voyait facilement 200 personnes. Et tout ceux que je connaissais dans ce lycée faisait "grève" pour ne pas aller en cours, faut pas se leurrer.

D'ailleurs ce sont rarement les meilleurs élèves qui poussent au blocus.

Dans mon souvenir, la mobilisation lycéenne c'est :

-cinq à dix fanatisés du NPA/autre, qui n'ont que le mot de "pensée critique" à la bouche mais répètent tous la même chose, à savoir le contenu d'un tract de leur parti. Formation politique oblige, ils ont réponse à tout. Ce sont eux les meneurs, ceux que l'on voit avec des hauts-parleurs et sans qui pas grand-chose ne se ferait. Faute de mieux, ils savent organiser vite fait bien fait une AG représentative à 5% suivie d'un blocus fissa.

-une quarantaine de types vaguement à gauche parce que c'est la religion familiale, pas aussi hardcore que les précédents, avec quelques arguments contre la réforme (quelle qu'elle soit), plus que le quidam et suffisamment pour qu'ils pensent avoir un avis construit et objectif. Ils sont souvent plus ouverts au dialogue que les zélateurs. Ils ont leurs convictions, mais la perspective d'une journée dehors avec les potes joue un rôle certain dans leur mobilisation. Ceux-là forment le noyau dur de la contestation lycéenne, ceux sans qui la première catégorie se retrouverait à s'égosiller toute seule sur des poubelles, comme des coqs de basse-cour sur leur tas de fumier.

-une petite cinquantaine de gugus dont les arguments se limitent à "[le ministre] c'est trop un bouffon", et qui sont avant tout motivés par l'opportunité d'une journée de mobilisation. Lire : fumer des joints en volant les poubelles du lycée voisin pour construire des barricades. Si une petite bagarre peut éclater avec des anti-blocus, voire, rêvons, des fics, et qu'en plus le contrôle de maths est reporté, là c'est le jackpot.

Et ça c'est sur un lycée de mille élèves. Les autres, à 90%, veulent l'une des choses suivantes :
a) Rester dormir
b) Assister à un spectacle qui sort de l'ordinaire, comme une bagarre sur une montagne de poubelles
c) Faire un foot avec les potes le matin
d) Rentrer jouer à Guild Wars (de mon temps)
e) S'assurer que le contrôle de maths est reporté