Le 06 septembre 2026 à 19:24:13 :

Le 06 septembre 2026 à 19:13:36 :

c'est une méthode d'investigation du réel extrêmement solide et on peut l'appliquer dans la vie de tous les jours au besoin.

Tout à fait mais cela reste limité à nos interprétations qui dépendent de nos sens.

La faillibilité des sens on en a conscience depuis la caverne de Platon, c'est pour ça qu'on a construit des outils qui fonctionnent systématiquement de la même manière et ne sont pas biaisés par des croyances.

Les choses nous dépassent, je pense personnellement que l'humain cherchera toujours à expliquer les choses qu'il comprend avec ce qu'il SAIT sur le moment (--> égo). Mais notre conscience est limité, selon moi, par notre monde physique qui impose FORCÉMENT des limitations physiques pour créer de l'ordre qui sans ce-dernier, ne pourrait favoriser un monde tel que l'on connaît (chaos). Nous devons savoir rester à notre place, être humble, reconnaître notre limite. C'est selon moi, là où se trouve la sagesse (--> mon interprétation actuelle de celle-ci).

D'accord, mais in fine les résultats dépendent de l'interprétation de ces-derniers, comment être certain d'être objectif ? De prendre en compte TOUS et je dis bien TOUS les facteurs en considération (et notamment les liens entre eux pour atteindre une conclusion qui soit le plus proche possible de l'objectivité). C'est pour cela que je considère le "monde abstrait" comme étant supérieur au monde physique. Notre égo nous pousse à nous DIRE que nous comprenons le monde là maintenant mais les choses sont toujours limités (pour preuve --> les recherches scientifiques évoluent). ACTUELLEMENT, il y a des choses qui nous dépassent, que l'on peut saisir que par la pensée "abstraite".

La caverne de Platon est justement l'explication objective de notre égo qui a tendance à nous brider sur ce que nous saisissons d'un environnement. Il faut, je pense, prendre du recul sur cet égo pour pouvoir nous en défaire et se rapprocher du "divin"--> (certains l'interpréteront de cette manière) (développer notre vision des choses à un degré qui nous dépasse).

L'humilité face à ce qu'on peut et ne peut pas savoir c'est la posture de la plupart des chercheurs justement.

Ils ont tendance justement à accorder trop d'importance à tout ce qui est pragmatique, au détriment de ce qui régit cela. Ils limitent donc leur point de vue à vraiment ce qui est perceptible par les sens. Je pense qu'il faut associer le monde abstrait (spiritualité, philosophie) au monde physique (ce qui est tangible, perceptible par nos sens). Expliquer notre façon de voir les choses uniquement avec notre vision terre à terre est très réducteur. On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux).

Cela reste difficile à saisir et donc de surcroît à expliquer.
Je peux avoir dit de la merde, mon point de vue est amené à changer SpoilAfficherMasquerjusqu'à ma mort ent

Sous quel rapport établis tu cette supériorité ?

"On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux)."

Le 06 septembre 2026 à 19:26:37 :
Dieu est pas un homme barbu dans le ciel, mais l'esprit en nous

Jean 4:24
Louis Segond Bible
Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.

C'est en cela que les choses nous dépassent. P*tain, si ça c'est pas beau !

Le 06 septembre 2026 à 19:57:27 :

Le 06 septembre 2026 à 19:24:13 :

Le 06 septembre 2026 à 19:13:36 :

c'est une méthode d'investigation du réel extrêmement solide et on peut l'appliquer dans la vie de tous les jours au besoin.

Tout à fait mais cela reste limité à nos interprétations qui dépendent de nos sens.

La faillibilité des sens on en a conscience depuis la caverne de Platon, c'est pour ça qu'on a construit des outils qui fonctionnent systématiquement de la même manière et ne sont pas biaisés par des croyances.

Les choses nous dépassent, je pense personnellement que l'humain cherchera toujours à expliquer les choses qu'il comprend avec ce qu'il SAIT sur le moment (--> égo). Mais notre conscience est limité, selon moi, par notre monde physique qui impose FORCÉMENT des limitations physiques pour créer de l'ordre qui sans ce-dernier, ne pourrait favoriser un monde tel que l'on connaît (chaos). Nous devons savoir rester à notre place, être humble, reconnaître notre limite. C'est selon moi, là où se trouve la sagesse (--> mon interprétation actuelle de celle-ci).

D'accord, mais in fine les résultats dépendent de l'interprétation de ces-derniers, comment être certain d'être objectif ?

Par la répétition et les tentatives de réfutation constantes, ça fait partie du processus, ce qui survie a de bonnes chances de tenir compte du réel au moins en partie ou sous un rapport donné.

ACTUELLEMENT, il y a des choses qui nous dépassent, que l'on peut saisir que par la pensée "abstraite".

On ne peut rien saisir par la pensée abstraite, on ne peut que supposer ou placer sa foi, ça n'a rien à voir avec de la connaissance.

La caverne de Platon est justement l'explication objective de notre égo qui a tendance à nous brider sur ce que nous saisissons d'un environnement.

Oui et la science s'est construite pour éviter ça.

Il faut, je pense, prendre du recul sur cet égo pour pouvoir nous en défaire et se rapprocher du "divin"--> (certains l'interpréteront de cette manière) (développer notre vision des choses à un degré qui nous dépasse).

L'humilité face à ce qu'on peut et ne peut pas savoir c'est la posture de la plupart des chercheurs justement.

Ils ont tendance justement à accorder trop d'importance à tout ce qui est pragmatique, au détriment de ce qui régit cela. Ils limitent donc leur point de vue à vraiment ce qui est perceptible par les sens. Je pense qu'il faut associer le monde abstrait (spiritualité, philosophie) au monde physique (ce qui est tangible, perceptible par nos sens). Expliquer notre façon de voir les choses uniquement avec notre vision terre à terre est très réducteur. On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux).

Cela reste difficile à saisir et donc de surcroît à expliquer.
Je peux avoir dit de la merde, mon point de vue est amené à changer SpoilAfficherMasquerjusqu'à ma mort ent

Sous quel rapport établis tu cette supériorité ?

"On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux)."

La conscience n'est pas un super pouvoir extra sensoriel et ne te permet pas d'atteindre une quelconque vérité, rien d'objectivable et donc de nommable comme étant une connaissance en tout cas.

Nous utilisons l'observable parce que c'est la seule voie humainement accessible pour établir des connaissances et que ce que tu appelles l'abstrait ne peut concerner que des conjectures ou des croyances individuelles qui restent en suspend quant à leur affirmation ou infirmation.

La philosophie coexiste déjà avec la science, mais la philosophie ne peut que poser des questions et soulever des problématiques en tentant de répondre par des notions très générales tandis que le boulot de la science est d'établir l'état de fait de ce qui peut être connu.

Le 06 septembre 2026 à 20:04:13 :

Le 06 septembre 2026 à 19:57:27 :

Le 06 septembre 2026 à 19:24:13 :

Le 06 septembre 2026 à 19:13:36 :

c'est une méthode d'investigation du réel extrêmement solide et on peut l'appliquer dans la vie de tous les jours au besoin.

Tout à fait mais cela reste limité à nos interprétations qui dépendent de nos sens.

La faillibilité des sens on en a conscience depuis la caverne de Platon, c'est pour ça qu'on a construit des outils qui fonctionnent systématiquement de la même manière et ne sont pas biaisés par des croyances.

Les choses nous dépassent, je pense personnellement que l'humain cherchera toujours à expliquer les choses qu'il comprend avec ce qu'il SAIT sur le moment (--> égo). Mais notre conscience est limité, selon moi, par notre monde physique qui impose FORCÉMENT des limitations physiques pour créer de l'ordre qui sans ce-dernier, ne pourrait favoriser un monde tel que l'on connaît (chaos). Nous devons savoir rester à notre place, être humble, reconnaître notre limite. C'est selon moi, là où se trouve la sagesse (--> mon interprétation actuelle de celle-ci).

D'accord, mais in fine les résultats dépendent de l'interprétation de ces-derniers, comment être certain d'être objectif ?

Par la répétition et les tentatives de réfutation constantes, ça fait partie du processus, ce qui survie a de bonnes chances de tenir compte du réel au moins en partie ou sous un rapport donné.

ACTUELLEMENT, il y a des choses qui nous dépassent, que l'on peut saisir que par la pensée "abstraite".

On ne peut rien saisir par la pensée abstraite, on ne peut que supposer ou placer sa foi, ça n'a rien à voir avec de la connaissance.

La caverne de Platon est justement l'explication objective de notre égo qui a tendance à nous brider sur ce que nous saisissons d'un environnement.

Oui et la science s'est construite pour éviter ça.

Il faut, je pense, prendre du recul sur cet égo pour pouvoir nous en défaire et se rapprocher du "divin"--> (certains l'interpréteront de cette manière) (développer notre vision des choses à un degré qui nous dépasse).

L'humilité face à ce qu'on peut et ne peut pas savoir c'est la posture de la plupart des chercheurs justement.

Ils ont tendance justement à accorder trop d'importance à tout ce qui est pragmatique, au détriment de ce qui régit cela. Ils limitent donc leur point de vue à vraiment ce qui est perceptible par les sens. Je pense qu'il faut associer le monde abstrait (spiritualité, philosophie) au monde physique (ce qui est tangible, perceptible par nos sens). Expliquer notre façon de voir les choses uniquement avec notre vision terre à terre est très réducteur. On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux).

Cela reste difficile à saisir et donc de surcroît à expliquer.
Je peux avoir dit de la merde, mon point de vue est amené à changer SpoilAfficherMasquerjusqu'à ma mort ent

Sous quel rapport établis tu cette supériorité ?

"On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux)."

La conscience n'est pas un super pouvoir extra sensoriel et ne te permet pas d'atteindre une quelconque vérité, rien d'objectivable et donc de nommable comme étant une connaissance en tout cas.

Nous utilisons l'observable parce que c'est la seule voie humainement accessible pour établir des connaissances et que ce que tu appelles l'abstrait ne peut concerner que des conjectures ou des croyances individuelles qui restent en suspend quant à leur affirmation ou infirmation.

La philosophie coexiste déjà avec la science, mais la philosophie ne peut que poser des questions et soulever des problématiques en tentant de répondre par des notions très générales tandis que le boulot de la science est d'établir l'état de fait de ce qui peut être connu.

Pour moi, le matérialisme est la mort de l'âme. C'est une vision assez triste de l'existence puisqu'il n'y a rien de transcendant.

Le 06 septembre 2026 à 20:57:02 :

Le 06 septembre 2026 à 20:04:13 :

Le 06 septembre 2026 à 19:57:27 :

Le 06 septembre 2026 à 19:24:13 :

Le 06 septembre 2026 à 19:13:36 :

>c'est une méthode d'investigation du réel extrêmement solide et on peut l'appliquer dans la vie de tous les jours au besoin.

Tout à fait mais cela reste limité à nos interprétations qui dépendent de nos sens.

La faillibilité des sens on en a conscience depuis la caverne de Platon, c'est pour ça qu'on a construit des outils qui fonctionnent systématiquement de la même manière et ne sont pas biaisés par des croyances.

Les choses nous dépassent, je pense personnellement que l'humain cherchera toujours à expliquer les choses qu'il comprend avec ce qu'il SAIT sur le moment (--> égo). Mais notre conscience est limité, selon moi, par notre monde physique qui impose FORCÉMENT des limitations physiques pour créer de l'ordre qui sans ce-dernier, ne pourrait favoriser un monde tel que l'on connaît (chaos). Nous devons savoir rester à notre place, être humble, reconnaître notre limite. C'est selon moi, là où se trouve la sagesse (--> mon interprétation actuelle de celle-ci).

D'accord, mais in fine les résultats dépendent de l'interprétation de ces-derniers, comment être certain d'être objectif ?

Par la répétition et les tentatives de réfutation constantes, ça fait partie du processus, ce qui survie a de bonnes chances de tenir compte du réel au moins en partie ou sous un rapport donné.

ACTUELLEMENT, il y a des choses qui nous dépassent, que l'on peut saisir que par la pensée "abstraite".

On ne peut rien saisir par la pensée abstraite, on ne peut que supposer ou placer sa foi, ça n'a rien à voir avec de la connaissance.

La caverne de Platon est justement l'explication objective de notre égo qui a tendance à nous brider sur ce que nous saisissons d'un environnement.

Oui et la science s'est construite pour éviter ça.

Il faut, je pense, prendre du recul sur cet égo pour pouvoir nous en défaire et se rapprocher du "divin"--> (certains l'interpréteront de cette manière) (développer notre vision des choses à un degré qui nous dépasse).

L'humilité face à ce qu'on peut et ne peut pas savoir c'est la posture de la plupart des chercheurs justement.

Ils ont tendance justement à accorder trop d'importance à tout ce qui est pragmatique, au détriment de ce qui régit cela. Ils limitent donc leur point de vue à vraiment ce qui est perceptible par les sens. Je pense qu'il faut associer le monde abstrait (spiritualité, philosophie) au monde physique (ce qui est tangible, perceptible par nos sens). Expliquer notre façon de voir les choses uniquement avec notre vision terre à terre est très réducteur. On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux).

Cela reste difficile à saisir et donc de surcroît à expliquer.
Je peux avoir dit de la merde, mon point de vue est amené à changer SpoilAfficherMasquerjusqu'à ma mort ent

Sous quel rapport établis tu cette supériorité ?

"On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux)."

La conscience n'est pas un super pouvoir extra sensoriel et ne te permet pas d'atteindre une quelconque vérité, rien d'objectivable et donc de nommable comme étant une connaissance en tout cas.

Nous utilisons l'observable parce que c'est la seule voie humainement accessible pour établir des connaissances et que ce que tu appelles l'abstrait ne peut concerner que des conjectures ou des croyances individuelles qui restent en suspend quant à leur affirmation ou infirmation.

La philosophie coexiste déjà avec la science, mais la philosophie ne peut que poser des questions et soulever des problématiques en tentant de répondre par des notions très générales tandis que le boulot de la science est d'établir l'état de fait de ce qui peut être connu.

Pour moi, le matérialisme est la mort de l'âme. C'est une vision assez triste de l'existence puisqu'il n'y a rien de transcendant.

C'est très personnel, subjectif, et purement émotionnel ce que tu me dis là, et surtout hors sujet.

Moi je te parle purement de ce qu'on peut savoir ou non, je ne te dis pas autre chose.

Ce qui n'est pas accessible à l'observation n'est pas forcément impossible, mais il est inconnaissable.

Le 06 septembre 2026 à 21:37:00 :

Le 06 septembre 2026 à 20:57:02 :

Le 06 septembre 2026 à 20:04:13 :

Le 06 septembre 2026 à 19:57:27 :

Le 06 septembre 2026 à 19:24:13 :

> Le 06 septembre 2026 à 19:13:36 :

> >c'est une méthode d'investigation du réel extrêmement solide et on peut l'appliquer dans la vie de tous les jours au besoin.

>

> Tout à fait mais cela reste limité à nos interprétations qui dépendent de nos sens.

La faillibilité des sens on en a conscience depuis la caverne de Platon, c'est pour ça qu'on a construit des outils qui fonctionnent systématiquement de la même manière et ne sont pas biaisés par des croyances.

>Les choses nous dépassent, je pense personnellement que l'humain cherchera toujours à expliquer les choses qu'il comprend avec ce qu'il SAIT sur le moment (--> égo). Mais notre conscience est limité, selon moi, par notre monde physique qui impose FORCÉMENT des limitations physiques pour créer de l'ordre qui sans ce-dernier, ne pourrait favoriser un monde tel que l'on connaît (chaos). Nous devons savoir rester à notre place, être humble, reconnaître notre limite. C'est selon moi, là où se trouve la sagesse (--> mon interprétation actuelle de celle-ci).

D'accord, mais in fine les résultats dépendent de l'interprétation de ces-derniers, comment être certain d'être objectif ?

Par la répétition et les tentatives de réfutation constantes, ça fait partie du processus, ce qui survie a de bonnes chances de tenir compte du réel au moins en partie ou sous un rapport donné.

ACTUELLEMENT, il y a des choses qui nous dépassent, que l'on peut saisir que par la pensée "abstraite".

On ne peut rien saisir par la pensée abstraite, on ne peut que supposer ou placer sa foi, ça n'a rien à voir avec de la connaissance.

La caverne de Platon est justement l'explication objective de notre égo qui a tendance à nous brider sur ce que nous saisissons d'un environnement.

Oui et la science s'est construite pour éviter ça.

Il faut, je pense, prendre du recul sur cet égo pour pouvoir nous en défaire et se rapprocher du "divin"--> (certains l'interpréteront de cette manière) (développer notre vision des choses à un degré qui nous dépasse).

L'humilité face à ce qu'on peut et ne peut pas savoir c'est la posture de la plupart des chercheurs justement.

Ils ont tendance justement à accorder trop d'importance à tout ce qui est pragmatique, au détriment de ce qui régit cela. Ils limitent donc leur point de vue à vraiment ce qui est perceptible par les sens. Je pense qu'il faut associer le monde abstrait (spiritualité, philosophie) au monde physique (ce qui est tangible, perceptible par nos sens). Expliquer notre façon de voir les choses uniquement avec notre vision terre à terre est très réducteur. On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux).

Cela reste difficile à saisir et donc de surcroît à expliquer.
Je peux avoir dit de la merde, mon point de vue est amené à changer SpoilAfficherMasquerjusqu'à ma mort ent

Sous quel rapport établis tu cette supériorité ?

"On ne se rend pas vraiment compte (tout dépend des gens) à quel point le "domaine abstrait" régit nos pensées que l'on peut avoir, qui elles-mêmes se basent sur nos sens avant toute chose. La conscience est supérieure à nos sens (c'est cela qui nous différencie des animaux)."

La conscience n'est pas un super pouvoir extra sensoriel et ne te permet pas d'atteindre une quelconque vérité, rien d'objectivable et donc de nommable comme étant une connaissance en tout cas.

Nous utilisons l'observable parce que c'est la seule voie humainement accessible pour établir des connaissances et que ce que tu appelles l'abstrait ne peut concerner que des conjectures ou des croyances individuelles qui restent en suspend quant à leur affirmation ou infirmation.

La philosophie coexiste déjà avec la science, mais la philosophie ne peut que poser des questions et soulever des problématiques en tentant de répondre par des notions très générales tandis que le boulot de la science est d'établir l'état de fait de ce qui peut être connu.

Pour moi, le matérialisme est la mort de l'âme. C'est une vision assez triste de l'existence puisqu'il n'y a rien de transcendant.

C'est très personnel, subjectif, et purement émotionnel ce que tu me dis là, et surtout hors sujet.

Moi je te parle purement de ce qu'on peut savoir ou non, je ne te dis pas autre chose.

Ce qui n'est pas accessible à l'observation n'est pas forcément impossible, mais il est inconnaissable.

Je donnais simplement ma vision des choses, l'objectivité n'existe pas. Il n'y a que des croyances qui peuvent sembler plus juste que d'autres.

L'ouverture d'horizons est la porte d'entrée de la sagesse ! ^^