Le 08 juillet 2026 à 00:54:18 :

Le 08 juillet 2026 à 00:40:56 :

Le 08 juillet 2026 à 00:34:03 :

Le 08 juillet 2026 à 00:25:05 :

Le 08 juillet 2026 à 00:21:09 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:19:19 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:10:48 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:02:12 :

> > > > Le 07 juillet 2026 à 23:58:07 :

> > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > >

> > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > >

> > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > >

> > > > > Trop perché pour moi.

> > > > >

> > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > >

> > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > >

> > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > >

> > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > >

> > > > > Trop perché pour moi.

> > > > >

> > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > >

> > > > Le libre arbitre ne dépend pas des conditions matérielles mais de la nature d'âme d'un individu. Après l'existence des natures d'âmes est un postulat métaphysique qui ne se démontre pas et qui ne conviendra pas à tous le monde. Mais c'est le principe même de la métaphysique, c'est un domaine qui va au delà de la quantité et qui se dévoile dans l'initiation ou la mystique.

> > >

> > > Dans ce cas tout le monde a le libre-arbitre selon t'avais pas besoin de dire seuls quelques cas uniques ont le libre-arbitre

> >

> > Justement non, certains individus ne peuvent pas voir au delà de ce qui est quantifiable et démontrable. Ils n'ont pas accès à la portée symbolique de leurs actes et c'est pour cela que je place la liberté dans le domaine métaphysique.

>

> Mais bon sang confond pas liberté et libre-arbitre stpl.

Bas explique moi la différence ?

Le libre-arbitre c'est une faculté que tous les hommes doivent avoir. Le fait de choisir entre le bien et le mal dans le but d'un jugement quelconque, s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu.
Bref ca n'a aucun sens. Alors que dire que certains hommes sont libres ou pas là ça peut faire du sens puisqu'ils atteignent à quelque chose d'irrationnel.

"s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu." Pas compris cette partie là

Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible sans vouloir être méchant je trouve fort de café de parler d'individu à 2 de qi et de pas comprendre un truc aussi clair.

Mais je vais essayer de simplifier:

libre-arbitre: capacité de choisir entre bien et mal en but d'un jugement quelconque (sinon à quoi bon choisir entre le bien et le mal ?)
Libre-arbitre n'est pas vraiment libre s'il y a des individus qui sentent qui ne peuvent l'avoir. D'ailleurs tu sous-entend que seuls les élus peuvent être jugés sur le plan du bien et du mal les autres sans innocents ? regarde où va ton absurdité...

Un individu sans libre-arbitre, c'est soit l'impulsif à 2 de qi, soit celui qui ne pense le monde que par la raison et qui donc s'enferme dans une conception du cosmos limité à la matière et la psychée, c'est-à-dire à ce qui est quantifiable et démontrable.

S'ils s'enferment en quoi n'ont-ils pas de libre-arbitre ? Ta vision n'a aucun sens... les gens a 90 de qi par exemple (je parlais pas des retards puissants) ne pourraient pas décider juste parce qu'ils sont moins intelligents, c'est pas une notion du coeur le libre-arbitre ? En fait tu devrais parler de liberté, pas de libre-arbitre. Vraiment je te rends un service.

Bas je sais pas non ta définition n'est pas clair, ce qui est évident pour toi ne l'est peut-être pas forcément pour les autres alors définis les termes au préalable pour savoir au moins de quoi on parle. Tu ramènes la notion de bien et de mal dans ta définition du libre arbitre, on ne sait pas trop pourquoi. En quoi la morale devrait intervenir dans la question ?

ma définition est très clair et je l'ai meme simplifiée pour toi donc si t'es incapable de comprendre des trucs basiques tant pis pour toi.

attends tu vas me dire que le libre-arbitre n'a pas de lien évident avec les notions de bien et de mal ? dans ce cas dis moi donc ce que c'est ?

Ne pas confondre l'omniscience des choix et le libre arbitre des choix.

Le 08 juillet 2026 à 01:01:22 :
Ne pas confondre l'omniscience des choix et le libre arbitre des choix.

tu réponds a qui avec ça ?

Le 08 juillet 2026 à 01:02:00 :

Le 08 juillet 2026 à 01:01:22 :
Ne pas confondre l'omniscience des choix et le libre arbitre des choix.

tu réponds a qui avec ça ?

Aux déterministes

Le 08 juillet 2026 à 01:02:38 :

Le 08 juillet 2026 à 01:02:00 :

Le 08 juillet 2026 à 01:01:22 :
Ne pas confondre l'omniscience des choix et le libre arbitre des choix.

tu réponds a qui avec ça ?

Aux déterministes

ok.

Le 07 juillet 2026 à 23:19:29 :
Tout depuis le big bang (et peut être même avant) est prédictible.
Si on connaissait tous les paramuètres de l'univers à sa génèse on aurait pu tout prédire de A à Z

En suivant ce raisonnement, nos actions, nos "choix" et nos pensées sont elles mêmes déterminées depuis le départ.

La vie est comme un film dans lequel on pense être acteur alors qu'on est seulement spectateur de notre propre existence.

ce qui est étrange c'est que plus on y croit plus c'est vrai

mais c'est une hypothèse invérifiable
comme le basilic de Rocco qui fait si peur
comme l'existence du Paradis ou de l'Enfer

des hypothèses
des théories dont on arrive plus à sortir alors qu'il y a d'autres possibilités

tout ce que tu dis dans ton message j'y ai cru
maintenant je n'y crois plus et ça va beaucoup mieux

c'est une sorte de pari sur l'avenir
soit tu crois un truc invérifiable qui te torture à petit feu
soit tu crois des choses plus positives et dans ce cas tu seras beaucoup plus heureux que tu aies tord ou raison

Je suis de cet avis mais du coup c'est pas que le.libre arbitre n'existe pas c'est qu'il existe dans notre comprehension du monde

Le 08 juillet 2026 à 01:08:40 :
Je suis de cet avis mais du coup c'est pas que le.libre arbitre n'existe pas c'est qu'il existe dans notre comprehension du monde

je dis pas que le libre arbitre existe ou pas
ni le déterminisme

je dis juste que c'est invérifiable et improuvable

Ceux qui te disent "..." donc Dieu existe... se trompent aussi

pas parce que Dieu n'existe pas
ou parce qu'il existe

parce qu'on n'en sait rien et il faut savoir l'admettre

Le 08 juillet 2026 à 00:59:16 :

Le 08 juillet 2026 à 00:54:18 :

Le 08 juillet 2026 à 00:40:56 :

Le 08 juillet 2026 à 00:34:03 :

Le 08 juillet 2026 à 00:25:05 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:21:09 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:19:19 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:10:48 :

> > > > Le 08 juillet 2026 à 00:02:12 :

> > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:58:07 :

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > >

> > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > >

> > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > >

> > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > >

> > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > >

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > >

> > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > >

> > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > >

> > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > >

> > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > >

> > > > > Le libre arbitre ne dépend pas des conditions matérielles mais de la nature d'âme d'un individu. Après l'existence des natures d'âmes est un postulat métaphysique qui ne se démontre pas et qui ne conviendra pas à tous le monde. Mais c'est le principe même de la métaphysique, c'est un domaine qui va au delà de la quantité et qui se dévoile dans l'initiation ou la mystique.

> > > >

> > > > Dans ce cas tout le monde a le libre-arbitre selon t'avais pas besoin de dire seuls quelques cas uniques ont le libre-arbitre

> > >

> > > Justement non, certains individus ne peuvent pas voir au delà de ce qui est quantifiable et démontrable. Ils n'ont pas accès à la portée symbolique de leurs actes et c'est pour cela que je place la liberté dans le domaine métaphysique.

> >

> > Mais bon sang confond pas liberté et libre-arbitre stpl.

>

> Bas explique moi la différence ?

Le libre-arbitre c'est une faculté que tous les hommes doivent avoir. Le fait de choisir entre le bien et le mal dans le but d'un jugement quelconque, s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu.
Bref ca n'a aucun sens. Alors que dire que certains hommes sont libres ou pas là ça peut faire du sens puisqu'ils atteignent à quelque chose d'irrationnel.

"s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu." Pas compris cette partie là

Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible sans vouloir être méchant je trouve fort de café de parler d'individu à 2 de qi et de pas comprendre un truc aussi clair.

Mais je vais essayer de simplifier:

libre-arbitre: capacité de choisir entre bien et mal en but d'un jugement quelconque (sinon à quoi bon choisir entre le bien et le mal ?)
Libre-arbitre n'est pas vraiment libre s'il y a des individus qui sentent qui ne peuvent l'avoir. D'ailleurs tu sous-entend que seuls les élus peuvent être jugés sur le plan du bien et du mal les autres sans innocents ? regarde où va ton absurdité...

Un individu sans libre-arbitre, c'est soit l'impulsif à 2 de qi, soit celui qui ne pense le monde que par la raison et qui donc s'enferme dans une conception du cosmos limité à la matière et la psychée, c'est-à-dire à ce qui est quantifiable et démontrable.

S'ils s'enferment en quoi n'ont-ils pas de libre-arbitre ? Ta vision n'a aucun sens... les gens a 90 de qi par exemple (je parlais pas des retards puissants) ne pourraient pas décider juste parce qu'ils sont moins intelligents, c'est pas une notion du coeur le libre-arbitre ? En fait tu devrais parler de liberté, pas de libre-arbitre. Vraiment je te rends un service.

Bas je sais pas non ta définition n'est pas clair, ce qui est évident pour toi ne l'est peut-être pas forcément pour les autres alors définis les termes au préalable pour savoir au moins de quoi on parle. Tu ramènes la notion de bien et de mal dans ta définition du libre arbitre, on ne sait pas trop pourquoi. En quoi la morale devrait intervenir dans la question ?

ma définition est très clair et je l'ai meme simplifiée pour toi donc si t'es incapable de comprendre des trucs basiques tant pis pour toi.

attends tu vas me dire que le libre-arbitre n'a pas de lien évident avec les notions de bien et de mal ? dans ce cas dis moi donc ce que c'est ?

Bas étant donné que le bien et le mal, sans structure métaphysique sous-jacente, sont des notions purement relatives qui légitiment des rapports entre des individus alors on s'en fout de parler de libre arbitre car ça n'a pas de réalité concrète. Fin du débat.

Le 08 juillet 2026 à 01:11:21 :

Le 08 juillet 2026 à 01:08:40 :
Je suis de cet avis mais du coup c'est pas que le.libre arbitre n'existe pas c'est qu'il existe dans notre comprehension du monde

je dis pas que le libre arbitre existe ou pas
ni le déterminisme

je dis juste que c'est invérifiable et improuvable

Ceux qui te disent "..." donc Dieu existe... se trompent aussi

pas parce que Dieu n'existe pas
ou parce qu'il existe

parce qu'on n'en sait rien et il faut savoir l'admettre

je pense que l'absence de libre.-arbitre est percevable donc prouvable à titre individuelle mais certes pas à la façon d'une équation mathématique.

Le 08 juillet 2026 à 01:12:28 :

Le 08 juillet 2026 à 00:59:16 :

Le 08 juillet 2026 à 00:54:18 :

Le 08 juillet 2026 à 00:40:56 :

Le 08 juillet 2026 à 00:34:03 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:25:05 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:21:09 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:19:19 :

> > > > Le 08 juillet 2026 à 00:10:48 :

> > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:02:12 :

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:58:07 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > >

> > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > >

> > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > >

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > >

> > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > >

> > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > >

> > > > > > Le libre arbitre ne dépend pas des conditions matérielles mais de la nature d'âme d'un individu. Après l'existence des natures d'âmes est un postulat métaphysique qui ne se démontre pas et qui ne conviendra pas à tous le monde. Mais c'est le principe même de la métaphysique, c'est un domaine qui va au delà de la quantité et qui se dévoile dans l'initiation ou la mystique.

> > > > >

> > > > > Dans ce cas tout le monde a le libre-arbitre selon t'avais pas besoin de dire seuls quelques cas uniques ont le libre-arbitre

> > > >

> > > > Justement non, certains individus ne peuvent pas voir au delà de ce qui est quantifiable et démontrable. Ils n'ont pas accès à la portée symbolique de leurs actes et c'est pour cela que je place la liberté dans le domaine métaphysique.

> > >

> > > Mais bon sang confond pas liberté et libre-arbitre stpl.

> >

> > Bas explique moi la différence ?

>

> Le libre-arbitre c'est une faculté que tous les hommes doivent avoir. Le fait de choisir entre le bien et le mal dans le but d'un jugement quelconque, s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu.

> Bref ca n'a aucun sens. Alors que dire que certains hommes sont libres ou pas là ça peut faire du sens puisqu'ils atteignent à quelque chose d'irrationnel.

"s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu." Pas compris cette partie là

Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible sans vouloir être méchant je trouve fort de café de parler d'individu à 2 de qi et de pas comprendre un truc aussi clair.

Mais je vais essayer de simplifier:

libre-arbitre: capacité de choisir entre bien et mal en but d'un jugement quelconque (sinon à quoi bon choisir entre le bien et le mal ?)
Libre-arbitre n'est pas vraiment libre s'il y a des individus qui sentent qui ne peuvent l'avoir. D'ailleurs tu sous-entend que seuls les élus peuvent être jugés sur le plan du bien et du mal les autres sans innocents ? regarde où va ton absurdité...

Un individu sans libre-arbitre, c'est soit l'impulsif à 2 de qi, soit celui qui ne pense le monde que par la raison et qui donc s'enferme dans une conception du cosmos limité à la matière et la psychée, c'est-à-dire à ce qui est quantifiable et démontrable.

S'ils s'enferment en quoi n'ont-ils pas de libre-arbitre ? Ta vision n'a aucun sens... les gens a 90 de qi par exemple (je parlais pas des retards puissants) ne pourraient pas décider juste parce qu'ils sont moins intelligents, c'est pas une notion du coeur le libre-arbitre ? En fait tu devrais parler de liberté, pas de libre-arbitre. Vraiment je te rends un service.

Bas je sais pas non ta définition n'est pas clair, ce qui est évident pour toi ne l'est peut-être pas forcément pour les autres alors définis les termes au préalable pour savoir au moins de quoi on parle. Tu ramènes la notion de bien et de mal dans ta définition du libre arbitre, on ne sait pas trop pourquoi. En quoi la morale devrait intervenir dans la question ?

ma définition est très clair et je l'ai meme simplifiée pour toi donc si t'es incapable de comprendre des trucs basiques tant pis pour toi.

attends tu vas me dire que le libre-arbitre n'a pas de lien évident avec les notions de bien et de mal ? dans ce cas dis moi donc ce que c'est ?

Bas étant donné que le bien et le mal, sans structure métaphysique sous-jacente, sont des notions purement relatives qui légitiment des rapports entre des individus alors on s'en fout de parler de libre arbitre car ça n'a pas de réalité concrète. Fin du débat.

0 fin du débat qui a dit qu'il n'y a pas de "structure" métaphysique sous-jacente ?

la seule est unique chose dont on peut-être sûr à 100%
c'est : "il y a quelque chose"

D'ailleurs ce n'est pas quelque chose que tu prouves mais que tu constates

la vie ? de la matière en mouvement un peu plus complexe
la pensée ? des réactions chimiques
l'existence de l'autre ? tu pourrais être le seul dans l'univers et le monde serait une projection de ton mental

Tout ça tu dois l'admettre mais tu ne peux pas le prouver
en fait tu ne peux absolument rien prouver dans ce monde mais tu peux expérimenter

Le 08 juillet 2026 à 01:14:42 :

Le 08 juillet 2026 à 01:12:28 :

Le 08 juillet 2026 à 00:59:16 :

Le 08 juillet 2026 à 00:54:18 :

Le 08 juillet 2026 à 00:40:56 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:34:03 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:25:05 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:21:09 :

> > > > Le 08 juillet 2026 à 00:19:19 :

> > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:10:48 :

> > > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:02:12 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:58:07 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > > >

> > > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > > >

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > > >

> > > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > > >

> > > > > > > Le libre arbitre ne dépend pas des conditions matérielles mais de la nature d'âme d'un individu. Après l'existence des natures d'âmes est un postulat métaphysique qui ne se démontre pas et qui ne conviendra pas à tous le monde. Mais c'est le principe même de la métaphysique, c'est un domaine qui va au delà de la quantité et qui se dévoile dans l'initiation ou la mystique.

> > > > > >

> > > > > > Dans ce cas tout le monde a le libre-arbitre selon t'avais pas besoin de dire seuls quelques cas uniques ont le libre-arbitre

> > > > >

> > > > > Justement non, certains individus ne peuvent pas voir au delà de ce qui est quantifiable et démontrable. Ils n'ont pas accès à la portée symbolique de leurs actes et c'est pour cela que je place la liberté dans le domaine métaphysique.

> > > >

> > > > Mais bon sang confond pas liberté et libre-arbitre stpl.

> > >

> > > Bas explique moi la différence ?

> >

> > Le libre-arbitre c'est une faculté que tous les hommes doivent avoir. Le fait de choisir entre le bien et le mal dans le but d'un jugement quelconque, s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu.

> > Bref ca n'a aucun sens. Alors que dire que certains hommes sont libres ou pas là ça peut faire du sens puisqu'ils atteignent à quelque chose d'irrationnel.

>

> "s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu." Pas compris cette partie là

Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible sans vouloir être méchant je trouve fort de café de parler d'individu à 2 de qi et de pas comprendre un truc aussi clair.

Mais je vais essayer de simplifier:

libre-arbitre: capacité de choisir entre bien et mal en but d'un jugement quelconque (sinon à quoi bon choisir entre le bien et le mal ?)
Libre-arbitre n'est pas vraiment libre s'il y a des individus qui sentent qui ne peuvent l'avoir. D'ailleurs tu sous-entend que seuls les élus peuvent être jugés sur le plan du bien et du mal les autres sans innocents ? regarde où va ton absurdité...

> Un individu sans libre-arbitre, c'est soit l'impulsif à 2 de qi, soit celui qui ne pense le monde que par la raison et qui donc s'enferme dans une conception du cosmos limité à la matière et la psychée, c'est-à-dire à ce qui est quantifiable et démontrable.

S'ils s'enferment en quoi n'ont-ils pas de libre-arbitre ? Ta vision n'a aucun sens... les gens a 90 de qi par exemple (je parlais pas des retards puissants) ne pourraient pas décider juste parce qu'ils sont moins intelligents, c'est pas une notion du coeur le libre-arbitre ? En fait tu devrais parler de liberté, pas de libre-arbitre. Vraiment je te rends un service.

Bas je sais pas non ta définition n'est pas clair, ce qui est évident pour toi ne l'est peut-être pas forcément pour les autres alors définis les termes au préalable pour savoir au moins de quoi on parle. Tu ramènes la notion de bien et de mal dans ta définition du libre arbitre, on ne sait pas trop pourquoi. En quoi la morale devrait intervenir dans la question ?

ma définition est très clair et je l'ai meme simplifiée pour toi donc si t'es incapable de comprendre des trucs basiques tant pis pour toi.

attends tu vas me dire que le libre-arbitre n'a pas de lien évident avec les notions de bien et de mal ? dans ce cas dis moi donc ce que c'est ?

Bas étant donné que le bien et le mal, sans structure métaphysique sous-jacente, sont des notions purement relatives qui légitiment des rapports entre des individus alors on s'en fout de parler de libre arbitre car ça n'a pas de réalité concrète. Fin du débat.

0 fin du débat qui a dit qu'il n'y a pas de "structure" métaphysique sous-jacente ?

L'ensemble des individus qui ne concoivent le cosmos que par ce qui est quantifiable et démontrable. Et en partant de cette modalité d'existence, je ne vois pas comment l'on peut percevoir le bien et le mal comme une réalité objective

Le 08 juillet 2026 à 00:57:17 :

Le 08 juillet 2026 à 00:49:55 :

Le 08 juillet 2026 à 00:35:25 :

Le 08 juillet 2026 à 00:29:17 :

Le 08 juillet 2026 à 00:18:04 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:08:51 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:00:41 :

> > > Le 07 juillet 2026 à 23:57:31 :

> > > > Le 07 juillet 2026 à 23:56:09 :

> > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:55:09 :

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:49:35 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:48:35 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:37:12 :

> > > > > > > > D'un point de vue purement physique et mécanique et à la lumière des connaissances actuelle, c'est vrai. Même si la physique quantique semble offrir quelques contradictions.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Cependant d'un point de vue ontologique la question de la vie, de l'être et de la conscience n'a pas été tranchée de manière empirique et c'est impossible de déterminer si elle échappe aux déterminismes physiques tels que nous les connaissons.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Affirmer un déterminisme absolu c'est aussi arrogant qu'affirmer la présence ou non de Dieu.

> > > > > > >

> > > > > > > Je ne pense pas que l'affirmation de l'existence de Dieu soit arrogante perso. Je pense qu'à partir du moment où l'on affirme que le réel est intelligible car fondamentalement non contradictoire, que la logique a une portée sémantique car elle est ordonnée à l'être ne tant qu'être, premier objet de l'intellect. ( le jugement est identité dans l'être du prédicat et du sujet)

> > > > > > >

> > > > > > >

> > > > > > > La métaphysique, l'existence de Dieu est juste la conclusion logique et nécessaire de et l'intelligence humaine, qui remonte de l'être indéterminé mouvant et sensible à l'être déterminé Acte pur, par le moyen du principe de raison d'être rattaché au principe de non contradiction.

> > > > > >

> > > > > > J'ai vomi.

> > > > >

> > > > > L'Evangile explique très bien cette répulsion instinctive du Logos ( car leur œuvres étaient mauvaises).

> > > > >

> > > > > La lumière met en relief les contours de l'âme, elle lui révèle sa condition de créature finie.

> > > > >

> > > > > La répulsion de l'estomac est juste le signe d'une âme qui sortant de la vie végetative et purement biologique pour s'éveiller à la vie de l'intelligence

> > > >

> > > > Du charbia, je critique même pas les écritures mais ta vision niaise et tes interprétations fadasses.

> > >

> > > Une critique se construit autour d'arguments. je ne vois que des jérémiades

> >

> > A partir du moment où tu lie la foi à "çà se réduit à la conclusion logique et nécessaire de l'intelligence humaine", que le "réel est intelligible" c'est que t'es profondément superficiel encore plus quand tu me parles de logos et d'autres termes qui dénote l'emphase.

>

> La séparation de la foi et de la raison est un homme de paille moderne.

C'est pourtant le cas les philosophes les plus profonds même croyants en parle t'as qu'à lire Pascal pour t'en convaincre.

> L'intelligence ( la logique) est ordonnée à l'ontologie. C'est cette adéquation qui permet la vérité.

Déjà ce sont les sentiments la matière première de l'homme. La logique, les processus cognitifs sont un processus secondaires nés d'un simple moyen. Moyen qui n'aucune valeur en soi puisque les idées en elles-mêmes n'ont pas de rèalité parce que ce sont de simples abstraction surtout que ça vient d'un processus peu sûr, qui a été developpé comme je l'ai dit en tant que moyrn.

> Je vois pas en quoi affirmer que le réel est intelligible est une superficialité, tu peux très bien nier ce fait mais alors vient pas défendre la science et la logique de l'autre. Tu devrais même te contenter de remuer le doigt comme Cratyle

Clairement le réel est pas intelligible, l'univers est foncièrement inconsistant dès que tu approfondis tu te rends compte que rien n'est réel tout est illusion, tout semble réel jusqu'à ce que tu te rendes comptes que les atomes n'existent pas, que le monde est apparence, qu'en d'autres termes on perçoit seulement la face émergée de cette expérience.

> Le 08 juillet 2026 à 00:03:06 :

> Pourquoi nos idées sont nos idées ?

Tu viens juste de te saboter intellectuelement en réduisant le Cœur pas alien au sentiment

Chez Pascal le "Cœur" désigne absolument pas le sentiment fluctuant ou des passions infra rationnelles. Le cœur désigne l'Intellect intuitif , la faculté suprême capable de saisir instantanément et avec une certitude absolue les premiers principes de la réalité comme l'espace, le temps, le mouvement ou les axiomes mathématiques que la raison discursivedoit ensuite utiliser pour calculer

Pascal critique la raison dans le rapprochement de dieu, il dit que ca se réduit à la foi et que la raison permet seulement de montrer pourquoi la foi n'est pas absurde et même avancer des arguments pour la mettre en avant. Mais bref on dirait que tu oublies totalement le reste de mon discours

Pascal montre justement que l'intelligence humaine commence par une intuition directe du Réel ou d el'etre avant de devenir un raisonnement mécanique...

il n'est pas question de réel chez lui ce que tu vises ici c'est probablement l'esprit de géométrie et de finesse.

T'es totalement dans le paradoxe t'affirmes que l'intelligence est un moyen secondaire sans valeur en soi, en utilisant ... TON intelligence...

Non justement l'intelligence dans mon raisonnement est secondaire, la matière première sont les sentiments t'as vraiment rien compris.

T utilises des concepts abstraits, tu construis une chaîne logique d'arguments, et tu prétends énoncer une vérité objective. Tu tronçonne sla branche sur laquelle t'es assis

La raison me permet de donner forme aux sentiments c'est tout.

Les essences sont plus stables que tes sentiments

il n'y a pas d'essences et même si elles existaient je vois pas pourquoi elles seraient atteintes par la plate logique alors que les sentiments sont la matière première de l'homme quand l'homme pensé il est toujours agité de sentiments qui porte son être, son état et donc la teneur de ses pensées.

Bon t'as compris Pascal de travers. l'esprit de géométrie est la raison discursive qui calcule par principes et propositions, alors que l'esprit de finesse est la raison intuitive qui voit les choses d'un seul regard globalement.

Non c'est juste ce que tu dis là mais en quoi ca contredit le fait qu'il n'y a pas d'intuition du réel chez lui et que ca:

"Pascal montre justement que l'intelligence humaine commence par une intuition directe du Réel ou d el'etre avant de devenir un raisonnement mécanique..."

n'est pas liée à cet concept d'intelligence de finesse et de géométrie ?

L'esprit de finesse saisit les premiers principes du réel pas les sentiments. Quand Pascal dit que le cœur sent qu'il y a trois dimensions dans l'espace ou que les nombres sont infinis, il parle d'une intuition de la structure de l'Être, pas du sentiment amoureux ou quoi

j'ai jamais lié les sentiments a ca mais en effet ils pourraient être reliés, pas nécessairement au "coeur" mais bien aux sentiments, il le dit lui même qu'on les SENT

Le deu sensible au cœur de pascal est pas une émotion vague. C'est l'acte par lequel l'intellect humain illuminé par la grâce adhère directement à la personne du Christ sans passer par les syllogismes d'Aristote. Mais la raison ne s'oppose pas à la foi. Et le sentiment flou est pas la matière prmeiere d ela vérité

La raison ne s'oppose pas à la foi mais c'est pas pour autant que c'est elle qui révèle la foi ou la réalité profonde du monde.

Donner forme au sentiment comme tu dis, c'est confirmer l'antériorité logique de la forme sur la matière... C'est rejoindre l'hylemorphisme d'Aristote. L'intelligibilite ne né pas de la matière mais de sa structure formelle

c'est du pur charbia ca on comprend même pas ce que tu veux dire.

L'esprit de finesse est une saisie ontologique pas sentimentale qui peut s'apparenter au sens commun des thomistes avec qq distinctions car pour Pascal l'intuition est plus existentielle et psychologique... Mais c'est une saisie qui englobe l'intelligence, elle est absolument pas irrationnelle. C' est l'intuition que le monde est ordonné et intelligible...

Quand il critique la raison raisonante de Descartes, c'est juste pour éviter qu'on enferme Dieu dans un syllogisme mais c'est absolument pas du relativisme. Faut se rappeller des trois ordres de Pascal. L'ordre de la charité est supérieure mais s'oppose pas à la raison qui peut connaître l'existence de Dieu

+ ne même pas connaître l'hylémorphisme aristotélicien, la division de l'etre en puissance et en acte, en matière et forme... Et prétendre me coincer sur Pascal...

Le 08 juillet 2026 à 01:17:49 :
la seule est unique chose dont on peut-être sûr à 100%
c'est : "il y a quelque chose"

D'ailleurs ce n'est pas quelque chose que tu prouves mais que tu constates

la vie ? de la matière en mouvement un peu plus complexe
la pensée ? des réactions chimiques
l'existence de l'autre ? tu pourrais être le seul dans l'univers et le monde serait une projection de ton mental

Tout ça tu dois l'admettre mais tu ne peux pas le prouver
en fait tu ne peux absolument rien prouver dans ce monde mais tu peux expérimenter

je suis d'accord, néanmoins tu peux avoir l'évidence. Certes l'évidence ici n'est jamais absolue mais il est improbable qu'elle soit erronée.

Le 08 juillet 2026 à 01:18:50 :

Le 08 juillet 2026 à 01:14:42 :

Le 08 juillet 2026 à 01:12:28 :

Le 08 juillet 2026 à 00:59:16 :

Le 08 juillet 2026 à 00:54:18 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:40:56 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:34:03 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:25:05 :

> > > > Le 08 juillet 2026 à 00:21:09 :

> > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:19:19 :

> > > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:10:48 :

> > > > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:02:12 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:58:07 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > > > >

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Le libre arbitre ne dépend pas des conditions matérielles mais de la nature d'âme d'un individu. Après l'existence des natures d'âmes est un postulat métaphysique qui ne se démontre pas et qui ne conviendra pas à tous le monde. Mais c'est le principe même de la métaphysique, c'est un domaine qui va au delà de la quantité et qui se dévoile dans l'initiation ou la mystique.

> > > > > > >

> > > > > > > Dans ce cas tout le monde a le libre-arbitre selon t'avais pas besoin de dire seuls quelques cas uniques ont le libre-arbitre

> > > > > >

> > > > > > Justement non, certains individus ne peuvent pas voir au delà de ce qui est quantifiable et démontrable. Ils n'ont pas accès à la portée symbolique de leurs actes et c'est pour cela que je place la liberté dans le domaine métaphysique.

> > > > >

> > > > > Mais bon sang confond pas liberté et libre-arbitre stpl.

> > > >

> > > > Bas explique moi la différence ?

> > >

> > > Le libre-arbitre c'est une faculté que tous les hommes doivent avoir. Le fait de choisir entre le bien et le mal dans le but d'un jugement quelconque, s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu.

> > > Bref ca n'a aucun sens. Alors que dire que certains hommes sont libres ou pas là ça peut faire du sens puisqu'ils atteignent à quelque chose d'irrationnel.

> >

> > "s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu." Pas compris cette partie là

>

> Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible sans vouloir être méchant je trouve fort de café de parler d'individu à 2 de qi et de pas comprendre un truc aussi clair.

>

> Mais je vais essayer de simplifier:

>

> libre-arbitre: capacité de choisir entre bien et mal en but d'un jugement quelconque (sinon à quoi bon choisir entre le bien et le mal ?)

> Libre-arbitre n'est pas vraiment libre s'il y a des individus qui sentent qui ne peuvent l'avoir. D'ailleurs tu sous-entend que seuls les élus peuvent être jugés sur le plan du bien et du mal les autres sans innocents ? regarde où va ton absurdité...

>

> > Un individu sans libre-arbitre, c'est soit l'impulsif à 2 de qi, soit celui qui ne pense le monde que par la raison et qui donc s'enferme dans une conception du cosmos limité à la matière et la psychée, c'est-à-dire à ce qui est quantifiable et démontrable.

>

> S'ils s'enferment en quoi n'ont-ils pas de libre-arbitre ? Ta vision n'a aucun sens... les gens a 90 de qi par exemple (je parlais pas des retards puissants) ne pourraient pas décider juste parce qu'ils sont moins intelligents, c'est pas une notion du coeur le libre-arbitre ? En fait tu devrais parler de liberté, pas de libre-arbitre. Vraiment je te rends un service.

Bas je sais pas non ta définition n'est pas clair, ce qui est évident pour toi ne l'est peut-être pas forcément pour les autres alors définis les termes au préalable pour savoir au moins de quoi on parle. Tu ramènes la notion de bien et de mal dans ta définition du libre arbitre, on ne sait pas trop pourquoi. En quoi la morale devrait intervenir dans la question ?

ma définition est très clair et je l'ai meme simplifiée pour toi donc si t'es incapable de comprendre des trucs basiques tant pis pour toi.

attends tu vas me dire que le libre-arbitre n'a pas de lien évident avec les notions de bien et de mal ? dans ce cas dis moi donc ce que c'est ?

Bas étant donné que le bien et le mal, sans structure métaphysique sous-jacente, sont des notions purement relatives qui légitiment des rapports entre des individus alors on s'en fout de parler de libre arbitre car ça n'a pas de réalité concrète. Fin du débat.

0 fin du débat qui a dit qu'il n'y a pas de "structure" métaphysique sous-jacente ?

L'ensemble des individus qui ne concoivent le cosmos que par ce qui est quantifiable et démontrable. Et en partant de cette modalité d'existence, je ne vois pas comment l'on peut percevoir le bien et le mal comme une réalité

j'ai jamais dit qu'on peut percevoir le bien et le mal comme une réalité mais seulement qu'il était nécessaire à l'existence du libre-arbitre.

Le 08 juillet 2026 à 01:19:35 :

Le 08 juillet 2026 à 00:57:17 :

Le 08 juillet 2026 à 00:49:55 :

Le 08 juillet 2026 à 00:35:25 :

Le 08 juillet 2026 à 00:29:17 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:18:04 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:08:51 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:00:41 :

> > > > Le 07 juillet 2026 à 23:57:31 :

> > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:56:09 :

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:55:09 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:49:35 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:48:35 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:37:12 :

> > > > > > > > > D'un point de vue purement physique et mécanique et à la lumière des connaissances actuelle, c'est vrai. Même si la physique quantique semble offrir quelques contradictions.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Cependant d'un point de vue ontologique la question de la vie, de l'être et de la conscience n'a pas été tranchée de manière empirique et c'est impossible de déterminer si elle échappe aux déterminismes physiques tels que nous les connaissons.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Affirmer un déterminisme absolu c'est aussi arrogant qu'affirmer la présence ou non de Dieu.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Je ne pense pas que l'affirmation de l'existence de Dieu soit arrogante perso. Je pense qu'à partir du moment où l'on affirme que le réel est intelligible car fondamentalement non contradictoire, que la logique a une portée sémantique car elle est ordonnée à l'être ne tant qu'être, premier objet de l'intellect. ( le jugement est identité dans l'être du prédicat et du sujet)

> > > > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > > > > La métaphysique, l'existence de Dieu est juste la conclusion logique et nécessaire de et l'intelligence humaine, qui remonte de l'être indéterminé mouvant et sensible à l'être déterminé Acte pur, par le moyen du principe de raison d'être rattaché au principe de non contradiction.

> > > > > > >

> > > > > > > J'ai vomi.

> > > > > >

> > > > > > L'Evangile explique très bien cette répulsion instinctive du Logos ( car leur œuvres étaient mauvaises).

> > > > > >

> > > > > > La lumière met en relief les contours de l'âme, elle lui révèle sa condition de créature finie.

> > > > > >

> > > > > > La répulsion de l'estomac est juste le signe d'une âme qui sortant de la vie végetative et purement biologique pour s'éveiller à la vie de l'intelligence

> > > > >

> > > > > Du charbia, je critique même pas les écritures mais ta vision niaise et tes interprétations fadasses.

> > > >

> > > > Une critique se construit autour d'arguments. je ne vois que des jérémiades

> > >

> > > A partir du moment où tu lie la foi à "çà se réduit à la conclusion logique et nécessaire de l'intelligence humaine", que le "réel est intelligible" c'est que t'es profondément superficiel encore plus quand tu me parles de logos et d'autres termes qui dénote l'emphase.

> >

> > La séparation de la foi et de la raison est un homme de paille moderne.

>

> C'est pourtant le cas les philosophes les plus profonds même croyants en parle t'as qu'à lire Pascal pour t'en convaincre.

>

> > L'intelligence ( la logique) est ordonnée à l'ontologie. C'est cette adéquation qui permet la vérité.

>

> Déjà ce sont les sentiments la matière première de l'homme. La logique, les processus cognitifs sont un processus secondaires nés d'un simple moyen. Moyen qui n'aucune valeur en soi puisque les idées en elles-mêmes n'ont pas de rèalité parce que ce sont de simples abstraction surtout que ça vient d'un processus peu sûr, qui a été developpé comme je l'ai dit en tant que moyrn.

>

> > Je vois pas en quoi affirmer que le réel est intelligible est une superficialité, tu peux très bien nier ce fait mais alors vient pas défendre la science et la logique de l'autre. Tu devrais même te contenter de remuer le doigt comme Cratyle

>

> Clairement le réel est pas intelligible, l'univers est foncièrement inconsistant dès que tu approfondis tu te rends compte que rien n'est réel tout est illusion, tout semble réel jusqu'à ce que tu te rendes comptes que les atomes n'existent pas, que le monde est apparence, qu'en d'autres termes on perçoit seulement la face émergée de cette expérience.

>

> > Le 08 juillet 2026 à 00:03:06 :

> > Pourquoi nos idées sont nos idées ?

Tu viens juste de te saboter intellectuelement en réduisant le Cœur pas alien au sentiment

Chez Pascal le "Cœur" désigne absolument pas le sentiment fluctuant ou des passions infra rationnelles. Le cœur désigne l'Intellect intuitif , la faculté suprême capable de saisir instantanément et avec une certitude absolue les premiers principes de la réalité comme l'espace, le temps, le mouvement ou les axiomes mathématiques que la raison discursivedoit ensuite utiliser pour calculer

Pascal critique la raison dans le rapprochement de dieu, il dit que ca se réduit à la foi et que la raison permet seulement de montrer pourquoi la foi n'est pas absurde et même avancer des arguments pour la mettre en avant. Mais bref on dirait que tu oublies totalement le reste de mon discours

Pascal montre justement que l'intelligence humaine commence par une intuition directe du Réel ou d el'etre avant de devenir un raisonnement mécanique...

il n'est pas question de réel chez lui ce que tu vises ici c'est probablement l'esprit de géométrie et de finesse.

T'es totalement dans le paradoxe t'affirmes que l'intelligence est un moyen secondaire sans valeur en soi, en utilisant ... TON intelligence...

Non justement l'intelligence dans mon raisonnement est secondaire, la matière première sont les sentiments t'as vraiment rien compris.

T utilises des concepts abstraits, tu construis une chaîne logique d'arguments, et tu prétends énoncer une vérité objective. Tu tronçonne sla branche sur laquelle t'es assis

La raison me permet de donner forme aux sentiments c'est tout.

Les essences sont plus stables que tes sentiments

il n'y a pas d'essences et même si elles existaient je vois pas pourquoi elles seraient atteintes par la plate logique alors que les sentiments sont la matière première de l'homme quand l'homme pensé il est toujours agité de sentiments qui porte son être, son état et donc la teneur de ses pensées.

Bon t'as compris Pascal de travers. l'esprit de géométrie est la raison discursive qui calcule par principes et propositions, alors que l'esprit de finesse est la raison intuitive qui voit les choses d'un seul regard globalement.

Non c'est juste ce que tu dis là mais en quoi ca contredit le fait qu'il n'y a pas d'intuition du réel chez lui et que ca:

"Pascal montre justement que l'intelligence humaine commence par une intuition directe du Réel ou d el'etre avant de devenir un raisonnement mécanique..."

n'est pas liée à cet concept d'intelligence de finesse et de géométrie ?

L'esprit de finesse saisit les premiers principes du réel pas les sentiments. Quand Pascal dit que le cœur sent qu'il y a trois dimensions dans l'espace ou que les nombres sont infinis, il parle d'une intuition de la structure de l'Être, pas du sentiment amoureux ou quoi

j'ai jamais lié les sentiments a ca mais en effet ils pourraient être reliés, pas nécessairement au "coeur" mais bien aux sentiments, il le dit lui même qu'on les SENT

Le deu sensible au cœur de pascal est pas une émotion vague. C'est l'acte par lequel l'intellect humain illuminé par la grâce adhère directement à la personne du Christ sans passer par les syllogismes d'Aristote. Mais la raison ne s'oppose pas à la foi. Et le sentiment flou est pas la matière prmeiere d ela vérité

La raison ne s'oppose pas à la foi mais c'est pas pour autant que c'est elle qui révèle la foi ou la réalité profonde du monde.

Donner forme au sentiment comme tu dis, c'est confirmer l'antériorité logique de la forme sur la matière... C'est rejoindre l'hylemorphisme d'Aristote. L'intelligibilite ne né pas de la matière mais de sa structure formelle

c'est du pur charbia ca on comprend même pas ce que tu veux dire.

L'esprit de finesse est une saisie ontologique pas sentimentale qui peut s'apparenter au sens commun des thomistes avec qq distinctions car pour Pascal l'intuition est plus existentielle et psychologique... Mais c''est une saisie qui englobe l'intelligence, elle est absolument pas irrationnelle. C' est l'intuition que le monde ets ordonné et intelligible...

Quand il critique la raison raisonante de Descartes, c'est juste pour éviter qu'on enfermé Dieu dans un syllogisme mais c'est absolument pas du relativisme. Faut se rappeller des trois ordres de Pascal. L'ordre de la charité est supérieure mais s'oppose pas à la raison qui peut connaître l'existence de Dieu

+ ne même pas connaître l'hylemorphisme aristotélicien la division de l'etre ne puissance et en acte, en matière et forme... Et prétendre me voiccner sur Pascal...

je suis désolé mais t'es pas intéressant même chaise solide a une vision, certes édulcorée, mais a minima intéressante en face de la réalité ontologique intelligible saisissable par la raison. Je suis désolé mais t'es juste plat pas plus de temps à perdre.

Le 08 juillet 2026 à 01:22:57 :

Le 08 juillet 2026 à 01:19:35 :

Le 08 juillet 2026 à 00:57:17 :

Le 08 juillet 2026 à 00:49:55 :

Le 08 juillet 2026 à 00:35:25 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:29:17 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:18:04 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:08:51 :

> > > > Le 08 juillet 2026 à 00:00:41 :

> > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:57:31 :

> > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:56:09 :

> > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:55:09 :

> > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:49:35 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:48:35 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:37:12 :

> > > > > > > > > > D'un point de vue purement physique et mécanique et à la lumière des connaissances actuelle, c'est vrai. Même si la physique quantique semble offrir quelques contradictions.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Cependant d'un point de vue ontologique la question de la vie, de l'être et de la conscience n'a pas été tranchée de manière empirique et c'est impossible de déterminer si elle échappe aux déterminismes physiques tels que nous les connaissons.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Affirmer un déterminisme absolu c'est aussi arrogant qu'affirmer la présence ou non de Dieu.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Je ne pense pas que l'affirmation de l'existence de Dieu soit arrogante perso. Je pense qu'à partir du moment où l'on affirme que le réel est intelligible car fondamentalement non contradictoire, que la logique a une portée sémantique car elle est ordonnée à l'être ne tant qu'être, premier objet de l'intellect. ( le jugement est identité dans l'être du prédicat et du sujet)

> > > > > > > > >

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > La métaphysique, l'existence de Dieu est juste la conclusion logique et nécessaire de et l'intelligence humaine, qui remonte de l'être indéterminé mouvant et sensible à l'être déterminé Acte pur, par le moyen du principe de raison d'être rattaché au principe de non contradiction.

> > > > > > > >

> > > > > > > > J'ai vomi.

> > > > > > >

> > > > > > > L'Evangile explique très bien cette répulsion instinctive du Logos ( car leur œuvres étaient mauvaises).

> > > > > > >

> > > > > > > La lumière met en relief les contours de l'âme, elle lui révèle sa condition de créature finie.

> > > > > > >

> > > > > > > La répulsion de l'estomac est juste le signe d'une âme qui sortant de la vie végetative et purement biologique pour s'éveiller à la vie de l'intelligence

> > > > > >

> > > > > > Du charbia, je critique même pas les écritures mais ta vision niaise et tes interprétations fadasses.

> > > > >

> > > > > Une critique se construit autour d'arguments. je ne vois que des jérémiades

> > > >

> > > > A partir du moment où tu lie la foi à "çà se réduit à la conclusion logique et nécessaire de l'intelligence humaine", que le "réel est intelligible" c'est que t'es profondément superficiel encore plus quand tu me parles de logos et d'autres termes qui dénote l'emphase.

> > >

> > > La séparation de la foi et de la raison est un homme de paille moderne.

> >

> > C'est pourtant le cas les philosophes les plus profonds même croyants en parle t'as qu'à lire Pascal pour t'en convaincre.

> >

> > > L'intelligence ( la logique) est ordonnée à l'ontologie. C'est cette adéquation qui permet la vérité.

> >

> > Déjà ce sont les sentiments la matière première de l'homme. La logique, les processus cognitifs sont un processus secondaires nés d'un simple moyen. Moyen qui n'aucune valeur en soi puisque les idées en elles-mêmes n'ont pas de rèalité parce que ce sont de simples abstraction surtout que ça vient d'un processus peu sûr, qui a été developpé comme je l'ai dit en tant que moyrn.

> >

> > > Je vois pas en quoi affirmer que le réel est intelligible est une superficialité, tu peux très bien nier ce fait mais alors vient pas défendre la science et la logique de l'autre. Tu devrais même te contenter de remuer le doigt comme Cratyle

> >

> > Clairement le réel est pas intelligible, l'univers est foncièrement inconsistant dès que tu approfondis tu te rends compte que rien n'est réel tout est illusion, tout semble réel jusqu'à ce que tu te rendes comptes que les atomes n'existent pas, que le monde est apparence, qu'en d'autres termes on perçoit seulement la face émergée de cette expérience.

> >

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:03:06 :

> > > Pourquoi nos idées sont nos idées ?

>

> Tu viens juste de te saboter intellectuelement en réduisant le Cœur pas alien au sentiment

>

> Chez Pascal le "Cœur" désigne absolument pas le sentiment fluctuant ou des passions infra rationnelles. Le cœur désigne l'Intellect intuitif , la faculté suprême capable de saisir instantanément et avec une certitude absolue les premiers principes de la réalité comme l'espace, le temps, le mouvement ou les axiomes mathématiques que la raison discursivedoit ensuite utiliser pour calculer

Pascal critique la raison dans le rapprochement de dieu, il dit que ca se réduit à la foi et que la raison permet seulement de montrer pourquoi la foi n'est pas absurde et même avancer des arguments pour la mettre en avant. Mais bref on dirait que tu oublies totalement le reste de mon discours

> Pascal montre justement que l'intelligence humaine commence par une intuition directe du Réel ou d el'etre avant de devenir un raisonnement mécanique...

il n'est pas question de réel chez lui ce que tu vises ici c'est probablement l'esprit de géométrie et de finesse.

> T'es totalement dans le paradoxe t'affirmes que l'intelligence est un moyen secondaire sans valeur en soi, en utilisant ... TON intelligence...

Non justement l'intelligence dans mon raisonnement est secondaire, la matière première sont les sentiments t'as vraiment rien compris.

> T utilises des concepts abstraits, tu construis une chaîne logique d'arguments, et tu prétends énoncer une vérité objective. Tu tronçonne sla branche sur laquelle t'es assis

La raison me permet de donner forme aux sentiments c'est tout.

> Les essences sont plus stables que tes sentiments

il n'y a pas d'essences et même si elles existaient je vois pas pourquoi elles seraient atteintes par la plate logique alors que les sentiments sont la matière première de l'homme quand l'homme pensé il est toujours agité de sentiments qui porte son être, son état et donc la teneur de ses pensées.

Bon t'as compris Pascal de travers. l'esprit de géométrie est la raison discursive qui calcule par principes et propositions, alors que l'esprit de finesse est la raison intuitive qui voit les choses d'un seul regard globalement.

Non c'est juste ce que tu dis là mais en quoi ca contredit le fait qu'il n'y a pas d'intuition du réel chez lui et que ca:

"Pascal montre justement que l'intelligence humaine commence par une intuition directe du Réel ou d el'etre avant de devenir un raisonnement mécanique..."

n'est pas liée à cet concept d'intelligence de finesse et de géométrie ?

L'esprit de finesse saisit les premiers principes du réel pas les sentiments. Quand Pascal dit que le cœur sent qu'il y a trois dimensions dans l'espace ou que les nombres sont infinis, il parle d'une intuition de la structure de l'Être, pas du sentiment amoureux ou quoi

j'ai jamais lié les sentiments a ca mais en effet ils pourraient être reliés, pas nécessairement au "coeur" mais bien aux sentiments, il le dit lui même qu'on les SENT

Le deu sensible au cœur de pascal est pas une émotion vague. C'est l'acte par lequel l'intellect humain illuminé par la grâce adhère directement à la personne du Christ sans passer par les syllogismes d'Aristote. Mais la raison ne s'oppose pas à la foi. Et le sentiment flou est pas la matière prmeiere d ela vérité

La raison ne s'oppose pas à la foi mais c'est pas pour autant que c'est elle qui révèle la foi ou la réalité profonde du monde.

Donner forme au sentiment comme tu dis, c'est confirmer l'antériorité logique de la forme sur la matière... C'est rejoindre l'hylemorphisme d'Aristote. L'intelligibilite ne né pas de la matière mais de sa structure formelle

c'est du pur charbia ca on comprend même pas ce que tu veux dire.

L'esprit de finesse est une saisie ontologique pas sentimentale qui peut s'apparenter au sens commun des thomistes avec qq distinctions car pour Pascal l'intuition est plus existentielle et psychologique... Mais c''est une saisie qui englobe l'intelligence, elle est absolument pas irrationnelle. C' est l'intuition que le monde ets ordonné et intelligible...

Quand il critique la raison raisonante de Descartes, c'est juste pour éviter qu'on enfermé Dieu dans un syllogisme mais c'est absolument pas du relativisme. Faut se rappeller des trois ordres de Pascal. L'ordre de la charité est supérieure mais s'oppose pas à la raison qui peut connaître l'existence de Dieu

+ ne même pas connaître l'hylemorphisme aristotélicien la division de l'etre ne puissance et en acte, en matière et forme... Et prétendre me voiccner sur Pascal...

je suis désolé mais t'es pas intéressant même chaise solide a une vision, certes édulcorée, mais a minima intéressante en face de la réalité ontologique intelligible saisissable par la raison. Je suis désolé mais t'es juste plat pas plus de temps à perdre.

Ouai t'as aucun argument, tu viens juste de démontrer ton inanité et ton inculture d'enfant de catéchisme sur Pascal du coup tu rages. Le mec se croit profond dans son scepticisme, mais tu confonds just le mystère avec le néant.

Tu peux repartir étudier

Olalala encore ces mêmes topics en boucle avec un raisonnement de 6émes.

Le 08 juillet 2026 à 01:21:06 :

Le 08 juillet 2026 à 01:18:50 :

Le 08 juillet 2026 à 01:14:42 :

Le 08 juillet 2026 à 01:12:28 :

Le 08 juillet 2026 à 00:59:16 :

> Le 08 juillet 2026 à 00:54:18 :

> > Le 08 juillet 2026 à 00:40:56 :

> > > Le 08 juillet 2026 à 00:34:03 :

> > > > Le 08 juillet 2026 à 00:25:05 :

> > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:21:09 :

> > > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:19:19 :

> > > > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:10:48 :

> > > > > > > > Le 08 juillet 2026 à 00:02:12 :

> > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:58:07 :

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:51:40 :

> > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:47:24 :

> > > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:42:07 :

> > > > > > > > > > > > > Le 07 juillet 2026 à 23:40:22 :

> > > > > > > > > > > > > Je pense que la liberté est métaphysique et accessible uniquement à une minorité d'individus

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Qu'est ce que tu veux dire par liberté ?

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > L'aspect angélique de l'homme, celui qui agit dans l'essence de l'acte et non dans sa puissance et qui lui permet de transcender ses déterminismes et de revenir à l'unité.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Trop perché pour moi.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > On a ou on a pas le libre-arbitre.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Le libre arbitre ne dépend pas des conditions matérielles mais de la nature d'âme d'un individu. Après l'existence des natures d'âmes est un postulat métaphysique qui ne se démontre pas et qui ne conviendra pas à tous le monde. Mais c'est le principe même de la métaphysique, c'est un domaine qui va au delà de la quantité et qui se dévoile dans l'initiation ou la mystique.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Dans ce cas tout le monde a le libre-arbitre selon t'avais pas besoin de dire seuls quelques cas uniques ont le libre-arbitre

> > > > > > >

> > > > > > > Justement non, certains individus ne peuvent pas voir au delà de ce qui est quantifiable et démontrable. Ils n'ont pas accès à la portée symbolique de leurs actes et c'est pour cela que je place la liberté dans le domaine métaphysique.

> > > > > >

> > > > > > Mais bon sang confond pas liberté et libre-arbitre stpl.

> > > > >

> > > > > Bas explique moi la différence ?

> > > >

> > > > Le libre-arbitre c'est une faculté que tous les hommes doivent avoir. Le fait de choisir entre le bien et le mal dans le but d'un jugement quelconque, s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu.

> > > > Bref ca n'a aucun sens. Alors que dire que certains hommes sont libres ou pas là ça peut faire du sens puisqu'ils atteignent à quelque chose d'irrationnel.

> > >

> > > "s'il y a des individus sans libre-arbitre alors non seulement pas de jugement ce qui est absurde mais également pas de choix réels puisque tu peux en être dépourvu." Pas compris cette partie là

> >

> > Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible sans vouloir être méchant je trouve fort de café de parler d'individu à 2 de qi et de pas comprendre un truc aussi clair.

> >

> > Mais je vais essayer de simplifier:

> >

> > libre-arbitre: capacité de choisir entre bien et mal en but d'un jugement quelconque (sinon à quoi bon choisir entre le bien et le mal ?)

> > Libre-arbitre n'est pas vraiment libre s'il y a des individus qui sentent qui ne peuvent l'avoir. D'ailleurs tu sous-entend que seuls les élus peuvent être jugés sur le plan du bien et du mal les autres sans innocents ? regarde où va ton absurdité...

> >

> > > Un individu sans libre-arbitre, c'est soit l'impulsif à 2 de qi, soit celui qui ne pense le monde que par la raison et qui donc s'enferme dans une conception du cosmos limité à la matière et la psychée, c'est-à-dire à ce qui est quantifiable et démontrable.

> >

> > S'ils s'enferment en quoi n'ont-ils pas de libre-arbitre ? Ta vision n'a aucun sens... les gens a 90 de qi par exemple (je parlais pas des retards puissants) ne pourraient pas décider juste parce qu'ils sont moins intelligents, c'est pas une notion du coeur le libre-arbitre ? En fait tu devrais parler de liberté, pas de libre-arbitre. Vraiment je te rends un service.

>

> Bas je sais pas non ta définition n'est pas clair, ce qui est évident pour toi ne l'est peut-être pas forcément pour les autres alors définis les termes au préalable pour savoir au moins de quoi on parle. Tu ramènes la notion de bien et de mal dans ta définition du libre arbitre, on ne sait pas trop pourquoi. En quoi la morale devrait intervenir dans la question ?

ma définition est très clair et je l'ai meme simplifiée pour toi donc si t'es incapable de comprendre des trucs basiques tant pis pour toi.

attends tu vas me dire que le libre-arbitre n'a pas de lien évident avec les notions de bien et de mal ? dans ce cas dis moi donc ce que c'est ?

Bas étant donné que le bien et le mal, sans structure métaphysique sous-jacente, sont des notions purement relatives qui légitiment des rapports entre des individus alors on s'en fout de parler de libre arbitre car ça n'a pas de réalité concrète. Fin du débat.

0 fin du débat qui a dit qu'il n'y a pas de "structure" métaphysique sous-jacente ?

L'ensemble des individus qui ne concoivent le cosmos que par ce qui est quantifiable et démontrable. Et en partant de cette modalité d'existence, je ne vois pas comment l'on peut percevoir le bien et le mal comme une réalité

j'ai jamais dit qu'on peut percevoir le bien et le mal comme une réalité mais seulement qu'il était nécessaire à l'existence du libre-arbitre.

Bas d'où ma distiction en nature d'âmes ou en castes de l'esprit dans laquelle, certains sont capables de percevoir le Bien, le Beau, le Juste car un contact avec des états plus subtils de l'Être (le monde des idées de Platon) et d'autres non.