Il faut aussi une incitation puissante pour accroître et moderniser la production et que le développement de celle ci ne soit pas entravé par des facteurs institutionnels. L'analyse de la richesse des nations par Smith critique le système " mercantile ", reprenant largement la critique fait par les physiocrates qui avaient reproché le plus souvent à tort aux mercantilistes de confondre monnaie et richesse.Smith juge tout de même la conception des physiocrates trop restrictive et il considère que la richesse d'une nation constituée de " toutes les choses nécessaires et commodes à la vie " que permet d'obtenir le travail annuel de cette nation. Cela l'amène à étendre la notion d'activité productive à toutes les activités concourant à la fabrication, au transport et à la commercialisation d'objets matériels, qu'il s'agisse de produits agricoles ou de produits manufacturés. L'analyse de Smith est critiquée par Jean Baptiste Bay, lequel reproche à Smith de s'être tenu à une définition trop restrictive en ne reconnaissant pas la caractère productif des activités appelées aujourd’hui " les services ". Il jette les bases d'une analyse qui sera reprise dans la seconde moitié du XIXème siècle, par le courant néoclassique. Smith ne fait pas que proposer une définition de la richesse, il étudie les facteurs susceptibles d'augmenter celle ci. Après avoir indiqué que le facteur essentiel était l'accroissement des pouvoirs productifs de l'être humain, il explique dans des pages célèbres, que cet accroissement est dû au progrès de la division du travail. Prenant l'exemple d'une manufacture d'épingles, Smith montre que la division du travail accroît la productivité de celui ci par 3 voies différentes.
D'abord, la spécialisation des ouvriers dans une tâche donnée. Ou alors par la diminution des pertes de temps causées par le changement de tâche. Ou par l'utilisation des machines. Comme l'a déjà souligné Quesnay, il est pour Smith inutile de chercher à accumuler de l'or et de l'argent par tous les moyens, notamment via des pratiques commerciales restrictives. De façon plus général, c'est à Smith qu'on doit la métaphore de la main invisible selon laquelle les individus mus exclusivement par leur intérêt personnel, se comportent sur un marché concurrentiel dans un sens conforme à la prospérité générale.
" Chaque individu s'efforce continuellement de trouver l'emploi le plus avantageux pour tout capital dont il peut disposer. C'est son propre avantage, en vérité, et non celui de la société qu'il a en vue. Mais l'étude de son propre avantage l'amène naturellement, ou plutôt nécessairement, à préférer l'emploi le plus avantageux pour la société... Il recherche seulement son intérêt personnel, et il est en cela comme dans bien d'autres cas, amené par une main invisible à atteindre une fin qui n'entrait nullement dans ses intentions. Et ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus mal pour la société, que cette fin ne fasse pas partie de ses intentions. En poursuivant son propre intérêt, il agit souvent plus efficacement pour l'intérêt de la société que lorsqu'il cherche réellement à agir en faveur de ce dernier. Je n'ai rien vu de bon de la part de ceux qui prétendent faire des affaires pour le bien public. C'est une prétention, il est vrai, peu courante chez les marchands et il suffirait de très peu de mots pour les en dissuader. Quelle espèce d'industrie nationale son capital peut il mettre en oeuvre, et de laquelle le produit est il susceptible d'avoir la plus grande valeur? Chaque individu, c'est évident, peut, dans sa situation particulière, en juger bien mieux que n'importe quel homme d'Etat ou législateur ne peut le faire à sa place. L'homme d'Etat, qui essaierait de diriger les personnes privées en ce qui concerne la façon d'employer leurs capitaux, non seulement s'embarrasserait du soin le plus inutile, mais assumerait une autorité qu'il ne serait pas sage de confier ni à une personne unique, ni même à un conseil ou un sénat quel qu'il soit, et qui ne serait jamais aussi dangereuse que dans les mains d'un homme ayant assez de folie et de présomption pour se croire capable de l'exercer. " Source : Adam Smith " Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. " Chapitre 11.
Pour Adam Smith, la recherche du gain amène les entreprises à produire les marchandises que recherchent les consommateurs, et cela au meilleur prix, donc en utilisant les combinaisons techniques les plus efficaces. Mais ces bienfaits ne peuvent se réaliser pleinement que si l'économie est soumise à un régime de libre concurrence : ainsi les barrières limitant l'accès à certains marchés, en créant des rentes de situation au profit des entreprises qu'elles protègent, faussent le jeu de la main invisible et nuisent finalement aux intérêts du consommateur. L'Etat, ne devant pas interférer avec le mécanisme autorégulateur du marché, a donc un rôle économique restreint. On doit néanmoins noter qu'aux missions de défense et d'exercice de justice définissant un " Etat gendarme ", Smith ajoute une troisième mission, qui est " d'élever et d'entretenir ces ouvrages et établissements publics dont une grande société retire d'immenses avantages, mais qui sont néanmoins de nature à ne pouvoir être entrepris ou entretenus par un ou quelques particuliers, attendu que pour ceux ci, le profit ne saurait jamais en rembourser la dépense. " Source " Recherches sur la nature et les causes de la richesses des nations " Livre V, Chapitre 1. Cette analyse préfigure la théorie moderne des biens collectifs. La théorie classique de la main invisible constitue aujourd'hui la base de la pensée économique libérale car elle contient l'idée que l'articulation des intérêts individuels, soumis à la pression de la concurrence, assure de façon efficace la régulation des processus économiques à l'échelle sociale, les prix jouant le rôle de signaux orientant les décisions des producteurs dans un sens conforme aux besoins des consommateurs. Cependant, ce ne sont pas forcément des fanatiques du libéralisme.
John Stuart Mill par exemple, disciple de Smith et de Ricardo sur la théorie économique, et partisan du réformisme social, favorable à l'impôt sur l'héritage, aux coopératives et à l'association capital travail. Smith et Ricardo dépeignent l'économie de marché comme un système traversé par de profondes oppositions d'intérêts et des rapports de forces souvent très inégalitaires entre classes sociales. Smith a décrit sans indulgence la façon dont les employeurs, usant à la fois de leur pouvoir économique et des facilités que leur accorde la loi, imposent leurs conditions aux salariés. Ce n'est pas comme si pour Adam Smith, tout était rose, contrairement à une idée reçue.
" Le niveau commun des salaires dépend partout du contrat habituellement passé entre ces deux parties, dont l'intérêt n'est nullement le même. Les ouvriers peuvent obtenir le plus possible, et les maîtres donner le moins possible. Les premiers sont disposés à se concerter pour élever les salaires, les seconds pour les abaisser. Mais il n'est pas difficile de prévoir laquelle des deux parties doit, dans toutes les circonstances ordinaires, avoir l'avantage dans le débat et forcer l'autre à accepter ses conditions. Les maîtres, étant moins nombreux, peuvent se concerter beaucoup plus facilement; en outre, la loi autorise, ou du moins n'interdit pas leurs ententes, alors qu'elle interdit celles des ouvriers. Nous n'avons aucun acte du Parlement contre les ententes pour abaisser les prix du travail, mais nous en avons beaucoup contre celles visant à l'élever. Dans tous ces conflits, les maîtres peuvent tenir beaucoup plus longtemps. Un propriétaire foncier, un fermier, un maître manufacturier, un marcha,d même s'ils n'employaient pas un seul ouvrier, pourraient généralement vivre une année ou deux grâce aux capitaux qu'ils ont acquis préalablement. Beaucoup d'ouvriers ne pourraient pas subsister une semaine, peu pourraient subsister un mois, et pratiquement aucun une année sans emploi. A long terme, l'ouvrier peut être aussi nécessaire à son maître que son maître lui est nécessaire; mais la nécessité n'est pas aussi immédiate. " Source : Adam Smith " Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations " Livre I, extrait du chapitre 8.
Mais pour Smith, les ouvriers ont a gagné avec le libéralisme car il affirme que les ouvriers ont plus à perdre qu'à gagner en se révoltant contre l'ordre en place. L'essentiel de sa position peut être résumée ainsi : La croissance économique est bénéfique aux salariés. Or le libéralisme est le système le plus apte à promouvoir la croissance. Les salariés ont donc intérêt au libéralisme. C'est un syllogisme. Pour lui la hausse de la demande de travail émanant des entreprises tend à élever les salaires et par la suite le niveau de vie des salariés. La réalité est un peu moins simple car l'amélioration des conditions de vie est supposée à son tour élever l'offre de travail mais ce phénomène n'est pas immédiat et donc si la croissance économique est suffisamment soutenue, l'augmentation de la demande de travail peut garder une longueur d'avance sur l'augmentation induite de l'offre. Dans la troisième et dernière édition de ses " Principes " ( 1831 ), Ricardo reconnait d'être trompé quand il affirmait précédemment que le développement du machinisme ne pouvait apporter que des bienfaits à tous. " Telles étaient mes opinions, et elles restent inchangée en ce qui concerne le propriétaire foncier et le capitaliste. Mais je suis convaincu que la substitution des machines au travail humain est souvent très dommageable aux intérêts de la classe des travailleurs. " Source : Des principes de l'économie politique et de l'impôt " 1821, extrait du chapitre 31. Ricardo montre que si le rythme de la croissance économique est insuffisant, cette substitution créé du chômage.
