Je rappelle que la leçon de cette semaine est en page 6, précédée d'une introduction générale en page 5. Le travail de cette semaine est le suivant "présenter en dix / quinze lignes la preuve ontologique de l'existence de Dieu".

Le fait que la pensée se complexifie me semble normal, il suffit juste de suivre le cheminement de leurs pensées, cela s'apprend. Après, les universitaires sont souvent très humbles, tu sais ... Ils sont effarés de voir les contresens dans les magazines et l'appauvrissement du débat philosophique sur la voie publique.

Le grand problème du monde d'aujourd'hui, c'est la perte de sens, et l'écroulement de l'école y a malheureusement beaucoup contribué. Et ce phénomène semble bien parti pour s'accélérer.

merci l'égalitarisme

La valeur d'une philosophie se juge à sa cohérence, à sa pertinence, pas aux diplômes de son auteur. Nous sommes bien d'accord avec ça. Certes, les diplômes sont le signe d'études qui permettent de penser que les thèses dudit auteur seront intéressantes. Mais ce n'est pas toujours le cas.

le diplôme, ou le baptême athée

Selon les théories de Penrose il semblerait que Dieu existe, ou du moins qu'il y ai une intelligence à l'oeuvre dans l'univers.

Quand est-ce qu'on parlera de Marx ?

Le 03 décembre 2015 à 00:34:23 Khebs2auCube a écrit :

Le fait que la pensée se complexifie me semble normal, il suffit juste de suivre le cheminement de leurs pensées, cela s'apprend. Après, les universitaires sont souvent très humbles, tu sais ... Ils sont effarés de voir les contresens dans les magazines et l'appauvrissement du débat philosophique sur la voie publique.

Le grand problème du monde d'aujourd'hui, c'est la perte de sens, et l'écroulement de l'école y a malheureusement beaucoup contribué. Et ce phénomène semble bien parti pour s'accélérer.

merci l'égalitarisme

Le système éducatif français est juste ultra-élitiste. Il ne fait que reproduire et approfondir les inégalités.

Le système éducatif français est juste ultra-élitiste. Il ne fait que reproduire et approfondir les inégalités.

ALERTE AU GAUCHO LES ENFANTS...ALERTE AU GAUCHO

Je savais que ce topic partirait en couille

J'ai commencé à lire, un peu en diagonale j'avoue, et dès que j'ai vu la "bibliographie de base", j'ai su que t'étais un bouffon

Pourquoi l'Univers est-il comme il est ?

Petite intro :
A l'image des scientifiques cherchant à percer le secret de l'Univers, l'homme se trouve démuni face à lui. En effet, l'Univers désigne l'immense réalité que l'homme ne peut saisir dans sa totalité. Nombreuses sont les hypothèses qu'il a émises à son sujet ; créé par un être transcendant, né du hasard etc... Ces hypothèses ont conduit l'homme à s'interroger sur l'Univers. Il pense alors en saisir les causes, les finalités. Pourtant, il semble que l'Univers existe mais ne tient pas de notions de cause et de but en soi. Il apparaît alors que ce soit l'homme qui, par sa puissance d'exister et de pensée, attribue des concepts à l'Univers qui n'existent que pour soi et non pas en soi. Mais en même temps, l'Univers est aussi cet ensemble ordonné mathématiquement, cette totalité si parfaite qu'elle ne pourrait être l'oeuvre que d'un grand artisan en vue d'une fin. Par conséquent, l'Univers tient-il en soi son principe de cause et du but ou n'est-il qu'une existence à laquelle on adjoint des valeurs causales ?

Allez, je poste ma correction pour la présentation de l'argument ontologique.

''Surnommé l' "argument fantastique" par Cyrille Michon, la preuve ontologique de l'existence de Dieu soulève des débats intenses depuis sa formulation par Anselme de Cantorbéry, penseur anglais du XIème siècle. C'est une preuve a priori, ce qui signifie qu'elle ne nécessite pas d'expérience : l'existence de Dieu se déduirait de sa définition même. On peut la résumer ainsi : Dieu est un Être parfait, donc Il a toutes les qualités. Un Dieu qui n'existe pas serait donc moins parfait qu'un Dieu qui existe ; l'idée d'un Dieu imparfait n'ayant aucun sens, Il doit exister obligatoirement. Avouons que cela soulève à première vue plusieurs réticences : l'idée de perfection n'est-elle pas entachée d'anthropomorphisme grossier? L'existence est-elle réellement une qualité? Pour Kant, il n'y a pas de différence entre un billet de cent euros pensé (je modernise l'argument) et un billet de cent euros réel. Les deux objets sont les mêmes, à la différence que l'un existe et pas l'autre. Alors, certes l'existence est un plus, mais cela ne rajoute rien à la définition de l'objet puisque l'on ne trouve rien de plus dans un billet pensé que dans le billet réel. Considéré comme détruit par Kant, l'argument a ressuscité au cours du XXème siècle. On a pu s'en moquer avec l'idée d'une licorne, ou d'un martien, à qui l'on attribuerait par définition l'existence. Or, on doit rappeler que dans l'idée de licorne ou de martien, l'objet défini possède une part de contingence : les qualités de la licorne ou du martien auraient pu être autres. Dieu est pensé comme absolument simple, sans partie ni qualité qui puisse se définir en excluant les autres. En gros, on pose un Être simple qui doit exister car doué de toutes les qualités. Alvin Plantiga a donc développé une nouvelle version de l'argument, une version modale :

- L'idée d'un Être nécessaire car parfait est cohérente, donc possible.
- En vertu de cela, on peut l'imaginer existant dans un monde possible.
- S'Il existe dans un monde possible, Il doit dès lors exister dans tous les mondes possibles vu qu'Il est nécessaire.
- Donc, Dieu existe dans notre monde aussi.

Une critique forte a été élaborée :

- Il est possible que Dieu existe, mais l'idée d'un monde sans Dieu est tout aussi cohérent.
- Il est donc possible qu'il y ait des mondes possibles où Dieu n'existe pas.
- Donc, s'il y a un monde possible où Dieu n'existe pas, ce dernier, pensé comme nécessaire, doit ou exister partout ou exister nul part. Pas d'entre deux.
- Donc ... Dieu n'existe dans aucun monde, et pas dans le nôtre.

Sans aller plus loin, on a pu soulever que le contraire de "il est possible qu'un Être nécessaire existe" n'était pas "il est possible qu'Il n'existe pas" mais "on ne sait pas s'Il existe". En effet, il faut d'abord démontrer qu'un monde sans être nécessaire est possible. Cependant, l'argument risque de tourner à vide : on pose un Être nécessaire, donc existant, c'est une tautologie.
Voilà pour la preuve ontologique. J'y reviendrai dans la dernière leçon de métaphysique.''

Il faut enfin souligner que beaucoup de penseurs croyants cherchant à argumenter en faveur de l'existence de Dieu rejettent cet argument (Swinburne). D'autres le soutiennent (Plantiga). Le projet est quand même extraordinaire, sa conclusion d'une richesse infinie pour si peu de choses. Cela explique qu'il continue encore de déchaîner les passions.

Up, je rappelle que l'introduction générale est en page 5 et la leçon 1 en page 6.

"Dieu est parfait [...] donc il existe" est totalement faux d'un point de vue logique. C'est Descartes qui fut le premier à démontrer l'existence de Dieu ainsi. Sauf qu'il est impossible de conclure quant à l'existence d'une chose si l'on suppose son existence.
Pour prendre un exemple, cela revient à dire : Je suppose que j'ai 5 pommes, j'en retire 2, cela ne fait aucun sens de dire qu'il ne m'en reste pas 3 alors j'en ai bien 3.
Impossible de retrouver le texte qui expliquait l'erreur de Descartes désolé.

"Dieu est parfait [...] donc il existe" est totalement faux d'un point de vue logique. C'est Descartes qui fut le premier à démontrer l'existence de Dieu ainsi. Sauf qu'il est impossible de conclure quant à l'existence d'une chose si l'on suppose son existence.
Pour prendre un exemple, cela revient à dire : Je suppose que j'ai 5 pommes, j'en retire 2, cela ne fait aucun sens de dire qu'il ne m'en reste pas 3 alors j'en ai bien 3.
Impossible de retrouver le texte qui expliquait l'erreur de Descartes désolé.

Non, je me dois de te corriger, ce n'est pas Descartes qui a utilisé pour la première fois cet argument mais Anselme de Cantorbéry dans son Proslogion. Il disait que Dieu ne pouvait pas être pensé comme non-existant en dehors de l'esprit car sinon on pourrait penser un Dieu existant en dehors de l'esprit qui lui serait plus parfait. Donc, il en conclue que Dieu doit exister de par sa qualité d'être parfait. Ce n'est pas tout à fait la même version que Descartes mais c'est la première vraie occurrence d'un argument ontologique.

De plus, on ne suppose pas qu'il existe, mais on pose un objet considéré comme doué de toutes les qualités. Vu qu'il est doué de toutes les qualités, il est pensé comme existant, donc il doit exister si l'on veut rester à sa définition.
Tout le débat tourne autour la question suivante : l'existence est-elle une qualité ou non ?

Le 03 décembre 2015 à 00:51:29 Khebs2auCube a écrit :

Le système éducatif français est juste ultra-élitiste. Il ne fait que reproduire et approfondir les inégalités.

ALERTE AU GAUCHO LES ENFANTS...ALERTE AU GAUCHO

Eh les mecs, arrêtez de gigoter, je vais vous aider : Dieu n'existe pas. Personne ne vous attend là haut. Le paradis tel qu'il a été décrit dans les livres religieux est une métaphore de l'état de béatitude que l'on atteint une fois l'état de pleine conscience atteint. Cet état de pleine conscience est atteint lorsque :

1. L'illusion de l'ego a été dissipée
2. La rencontre avec la grâce a eu lieu

Quelques livres à lire

Swami Ramdas - Présence de Ram
Jean Bouchard D'Orval - Patanjali et les Yoga Sutras
Krishnamurti - De la Vérité, A Propos de Dieu
Osho - (Tous ses livres, particulièrement La voie de l'amour)

Amour et paix.

Exeio

On parle d'une hypothèse scientifique, pas religieuse. Arrête avec ça svp.

Hypothèse *philosophique oups

De plus, "illusion de l'ego" ... Tu me sembles aller bien vite en besogne. Jusqu'à preuve du contraire, le monde est avant tout issu de ma subjectivité, de mon "ego" comme tu dis.