Tout à fait pullulane

J'ai mainte fois essayé de prendre Blade Runner comme une œuvre personnelle, intimiste, mais franchement à part l'esthétique globale du film et le jeu d'acteur de Hauer je ne retiens jamais rien de positif du film.

Regardé ya quelque temps, je m'attendais à quelque chose d'extraordinaire vu la renommée du film et ai été un peu déçu du coup. Reste qu'artistiquement parlant, il est parfait

Ça viendra peut-être avec le temps ;)Moi aussi je n'avais pas aimé la première fois mais plus je le regarde, plus je l'aime en fin de compte

Il faut surtout réussir à le resituer dans son époque, là il était impressionnant.

Aujourd'hui, face à la masse de films ayant abordé le même sujet (avec plus ou moins de réussite dans quelques rares cas), c'est sûr qu'il paraît moins pertinent.

Le film m'a pas spécialement marqué. Il devait clairement être énorme pour l'époque, mais je n'ai pas retenu grand chose de ce film si ce n'est que son esthétique qui est tout bonnement incroyable.
C'est un film qui est très beau à regarder.

Le 25 janvier 2016 à 10:12:48 DemianVonPrios a écrit :
Il faut surtout réussir à le resituer dans son époque, là il était impressionnant.

Aujourd'hui, face à la masse de films ayant abordé le même sujet (avec plus ou moins de réussite dans quelques rares cas), c'est sûr qu'il paraît moins pertinent.

Alors comment se fait-il que 2001 qui a 15 ans de plus que Blade Runner soit toujours aussi excellent ?

Le 25 janvier 2016 à 10:14:45 BideauAESD a écrit :

Le 25 janvier 2016 à 10:12:48 DemianVonPrios a écrit :
Il faut surtout réussir à le resituer dans son époque, là il était impressionnant.

Aujourd'hui, face à la masse de films ayant abordé le même sujet (avec plus ou moins de réussite dans quelques rares cas), c'est sûr qu'il paraît moins pertinent.

Alors comment se fait-il que 2001 qui a 15 ans de plus que Blade Runner soit toujours aussi excellent ?

2001 est un monolithe (sans mauvais jeu de mots), un diamant. Son propos résonne comme s'il était universel, absolu. On peut dire que c'est une sorte d'archétype du grand film mystique de SF. On a l'impression qu'il a tout dit, tout épuisé dans ce domaine. Il fait figure de référence, de mythe, d'apogée, de principe, de patron au sens géométrique du terme. Et je soupçonne Kubrick d'avoir eu ce dessin car tout dans ce film est flou et du coup, peut dire tout et son contraire, les choses ne sont pas montrées mais sont esquissés, suggérées pour finir enfin par être déclamées avec force. Reste l'aspect visuel qui est pour l'époque un miracle et qui est assez simple pour avoir le bon gout de ne pas vieillir, pour l'instant en tout cas.

Le 25 janvier 2016 à 10:14:45 BideauAESD a écrit :

Le 25 janvier 2016 à 10:12:48 DemianVonPrios a écrit :
Il faut surtout réussir à le resituer dans son époque, là il était impressionnant.

Aujourd'hui, face à la masse de films ayant abordé le même sujet (avec plus ou moins de réussite dans quelques rares cas), c'est sûr qu'il paraît moins pertinent.

Alors comment se fait-il que 2001 qui a 15 ans de plus que Blade Runner soit toujours aussi excellent ?

Parce que tout le monde se masturbe allègrement sur les films de Kubrick sans pour autant que ceux-ci soient davantage pertinent?

Tu dis t'être ennuyé devant Blade Runner, moi c'était devant 2001. Je l'ai regardé 4 fois, et je n'ai jamais réussi à le voir jusqu'au bout, je m'endormais avant, au sens littéral. On m'avait conseillé de voir aussi Dr Follamour, en me disant qu'il était très drôle, sauf qu'à aucun moment je n'en ai saisi l'humour.

Tu vois ou je veux en venir? Tu dis que 2001 qu'il est excellent possiblement pour deux raisons: soit par mimétisme, parce que tout le monde s'accorde à dire que ce film est très bon. Soit par tes goûts (que je ne juge pas), et c'est tout à fait ton droit. Mais le fait que tu n'ais pas aimé Blade Runner n'en fait pas un mauvais film.

Deux réalisateurs très différents, deux conceptions très différentes, et deux techniques très différentes. Tous les films ne vieillissent pas de la même façon, c'est un fait inaliénable.

Faut arreter de toujours se branler sur kubrick hein ?

Tu dis t'être ennuyé devant Blade Runner, moi c'était devant 2001. Je l'ai regardé 4 fois, et je n'ai jamais réussi à le voir jusqu'au bout, je m'endormais avant, au sens littéral.

Je comprends que 2001 est longuet, mais comment fais-tu pour littéralement t'endormir face à celui-ci ?
Car t'as bien certains endroits où tu te demandes simplement comment ils ont réussi à filmer certaines scènes. Moi-même je ne suis pas un cinéphile, mais j'étais ébahi face à 2001, surtout pour un film qui est plus vieux que mes parents.

2001 ... je n'ai pas vu ce film, mais ça ne m'attire pas des masses.

C'est un espèce de délire psychédélique très lent avec un scénario incompréhensible, c'est un peu ça ?

C'est du kubrick

Le 25 janvier 2016 à 10:20:31 pullulane a écrit :

2001 est un monolithe (sans mauvais jeu de mots), un diamant. Son propos résonne comme s'il était universel, absolu. On peut dire que c'est une sorte d'archétype du grand film mystique de SF. On a l'impression qu'il a tout dit, tout épuisé dans ce domaine. Il fait figure de référence, de mythe, d'apogée, de principe, de patron au sens géométrique du terme. Et je soupçonne Kubrick d'avoir eu ce dessin car tout dans ce film est flou et du coup, peut dire tout et son contraire, les choses ne sont pas montrées mais sont esquissés, suggérées pour finir enfin par être déclamées avec force. Reste l'aspect visuel qui est pour l'époque un miracle et qui est assez simple pour avoir le bon gout de ne pas vieillir, pour l'instant en tout cas.

Amen

Le 25 janvier 2016 à 10:20:47 DemianVonPrios a écrit :

Alors comment se fait-il que 2001 qui a 15 ans de plus que Blade Runner soit toujours aussi excellent ?

Parce que tout le monde se masturbe allègrement sur les films de Kubrick sans pour autant que ceux-ci soient davantage pertinent?

Tu dis t'être ennuyé devant Blade Runner, moi c'était devant 2001. Je l'ai regardé 4 fois, et je n'ai jamais réussi à le voir jusqu'au bout, je m'endormais avant, au sens littéral. On m'avait conseillé de voir aussi Dr Follamour, en me disant qu'il était très drôle, sauf qu'à aucun moment je n'en ai saisi l'humour.

Tu vois ou je veux en venir? Tu dis que 2001 qu'il est excellent possiblement pour deux raisons: soit par mimétisme, parce que tout le monde s'accorde à dire que ce film est très bon. Soit par tes goûts (que je ne juge pas), et c'est tout à fait ton droit. Mais le fait que tu n'ais pas aimé Blade Runner n'en fait pas un mauvais film.

Deux réalisateurs très différents, deux conceptions très différentes, et deux techniques très différentes. Tous les films ne vieillissent pas de la même façon, c'est un fait inaliénable.

Je visais pas vraiment leurs thématiques ou leurs rythmes, mais la facon dont ils ont vieillis ... et 2001 a mieux vieilli que Blade Runner, c'est indéniable ?

Et pas que d'un point de vue réalisation, Blade Runner est un film dont on cerne facilement l'époque de production, c'est un pure film des années 80, là où 2001 est une œuvre qu'on peut qualifier d'intemporelle.

Le 25 janvier 2016 à 10:26:06 tulasensbien2 a écrit :
2001 ... je n'ai pas vu ce film, mais ça ne m'attire pas des masses.

C'est un espèce de délire psychédélique très lent avec un scénario incompréhensible, c'est un peu ça ?

Tu ne devrais pas t'arrêter sur un avis tranché avant même de l'avoir vu.

C'est un film en plusieurs parti, déroutant en début mais tout est cohérent et parfaitement compréhensible à la fin.

2001 lol

Certaines scènes sont interminables, on a même le temps d'aller pisser sans rien manquer. Le beau Danube bleu fini par nous lobotomiser le cerveau à force de passer en boucle. Le scénario est médiocre, il pose beaucoup de questions mais n'y répond jamais et la fin est digne d'un mauvais tripe sous acide ! Les acteurs sont inexistants, HAL est même plus expressif qu'eux ! Comment peut-on encenser un film si prétentieux et soporifique ?

Dire que ce machin est intemporel, y'a de quoi rire.

Le 25 janvier 2016 à 10:31:08 BideauAESD a écrit :

Amen

C'était pour expliquer pourquoi on peut avoir la sensation que 2001 reste toujours aussi pertinent. Tout simplement parce qu'il est devenu un mythe, une idée, un concept. Hors, tout ceci ne vieilli pas vraiment et reste toujours pertinent en soi.

Ce n'est pas le cas de Blade Runner qui est beaucoup plus marqué par son époque, est beaucoup plus humain, moins minéral. Il y a plus de défaut dans Blade Runner, beaucoup de fautes, d’imprécisions, de ratés, de flottements scénaristiques. Mais c'est un film que l'on peut véritablement s'approprier, faire sien et aimer. On aime pas 2001, on est frappé et subjugué par lui comme par un dieu, on peut aimer Blade Runner.

la fin est digne d'un mauvais tripe sous acide !

En quoi c'est mauvais ?

Si 2001 avait été réalisé par jean dupont, vous diriez tous que ce film est une bouze prétentieuse.

Je comprends que 2001 est longuet, mais comment fais-tu pour littéralement t'endormir face à celui-ci ?

Le rythme, l'ambiance globale. C'est une constante chez Kubrick, ses films ont un rythme très lent et/ou en dent de scie, et l'ambiance globale de ses films est souvent assez éthérée, dans le bon comme dans le mauvais sens du terme. Autant Orange Mécanique j'ai adoré (même s'il est aussi à remettre dans le contexte de son époque, ce qui permet d'en saisir vraiment les enjeux, car sa violence, aujourd'hui, ne choque plus vraiment, pas plus que son propos sexuel), autant 2001, rien à faire, je n'accroche pas.
Oui, visuellement, il y a des choses très intéressantes, mais pour tout dire, je n'ai jamais dépassé le moment ou le protagoniste principal arrive enfin sur la lune, en général c'est à ce moment-là que je commence à m'endormir.

Car t'as bien certains endroits où tu te demandes simplement comment ils ont réussi à filmer certaines scènes. Moi-même je ne suis pas un cinéphile, mais j'étais ébahi face à 2001, surtout pour un film qui est plus vieux que mes parents.

Ah mais certainement! Mais ça, seulement si je parviens à ne pas m'endormir avant, et devant ce film, je galère vraiment à rester éveillé

Je visais pas vraiment leurs thématiques ou leurs rythmes, mais la facon dont ils ont vieillis ... et 2001 a mieux vieilli que Blade Runner, c'est indéniable ?

Je ne le nie absolument pas. Blade Runner est un film clairement ancré dans son époque sur le plan technique, il n'y a aucun doute possible là-dessus. Pour qui a vu pas mal de films de cette époque, tu trouves comme quelque chose de commun sur le plan technique à tous ces films.

Tu prends Blade Runner, tu prends Terminator, tu prends New York 1997, tu y vois une esthétique vraiment proche, une conception assez semblable du futur. C'est d'époque.