Il est disponible
Spécialité maths http://specialite-maths.fr/specialite-maths-en-terminale/
Maths expertes http://specialite-maths.fr/maths-expertes/
Je ne suis qu'en TS donc je ne peux pas dire si les ajouts sont pertinents ou pas (en tout cas il y a ENORMEMENT d'ajouts)
Par contre, les nombres complexes ne sont plus en tronc commun, ils passent en maths expertes, et disparition des probabilités continues (tant mieux)
Qu'en pensez vous ?

rajout (enfin, retour) des équa diff, IPP
un peu de stats

bizarre la disparition des complexes effectivement. ça va être chiant pour le supérieur

j'arrive pas à trouver le reste des programmes par contre

j'ai rien dit ! ils sont dispo ici https://www.education.gouv.fr/cid131841/elaboration-des-projets-programme-futur-lycee.html

Honnêtement, en tant que Taupin, je trouve le nouveau programme bien plus intéressant pour aller en prépa !
Avant y a plein de choses qu'on voyait pas en Terminale, là y aura un moins grand gouffre

Il a changé quand même le programme de TS nn?

Je regrette quand même de ne pas avoir vu pu approfondir certaines notions de maths...
Même si je ne souhaite pas étudier dans ce domaine, un programme plus approfondi dans cette matière n'aurait pas été de refus.

Étonnant de virer les nombres complexes au profit des équa diff quand même
Surtout que équa diff ça va être totalement du bourrage de crâne à apprendre les formules par coeur

Le 08 juin 2019 à 14:00:26 Nathyll a écrit :
Étonnant de virer les nombres complexes au profit des équa diff quand même
Surtout que équa diff ça va être totalement du bourrage de crâne à apprendre les formules par coeur

C'est pas si différent de la prepa

Le 08 juin 2019 à 14:22:57 Aguonij a écrit :

Le 08 juin 2019 à 14:00:26 Nathyll a écrit :
Étonnant de virer les nombres complexes au profit des équa diff quand même
Surtout que équa diff ça va être totalement du bourrage de crâne à apprendre les formules par coeur

C'est pas si différent de la prepa

Oui mais là c'est pas dans maths expertes mais dans le "tronc commun"
Le fait est que les complexes sont largement plus fondamentaux que les équa diff

De beaux programmes dans les textes. Dans les faits, ils vont être impraticables comme les autre.

On remarque par contre quand on lit le B.O en entier une volonté de revenir à une approche épistémologique de la science, c'est déjà un bon pas. Mais alors je me demande bien à quel moment les collègues du lycée auront le temps de faire un cours d'histoire...

Bref, c'est toujours la même chose, si on se contente de regarder les programmes on pourra toujours en dire qu'il y a beaucoup de belles choses à faire avec. Dans les faits, ils ne sont pas en adéquation avec le niveau réel en sortie de cycle 4, ni avec le taux horaires véritable au lycée, ni même avec la formation des enseignants...

Le 08 juin 2019 à 14:59:52 Jooord a écrit :
De beaux programmes dans les textes. Dans les faits, ils vont être impraticables comme les autre.

On remarque par contre quand on lit le B.O en entier une volonté de revenir à une approche épistémologique de la science, c'est déjà un bon pas. Mais alors je me demande bien à quel moment les collègues du lycée auront le temps de faire un cours d'histoire...

Bref, c'est toujours la même chose, si on se contente de regarder les programmes on pourra toujours en dire qu'il y a beaucoup de belles choses à faire avec. Dans les faits, ils ne sont pas en adéquation avec le niveau réel en sortie de cycle 4, ni avec le taux horaires véritable au lycée, ni même avec la formation des enseignants...

quelle est la différence essentielle avec les programmes précédents?

Le 08 juin 2019 à 15:19:27 Mecaflu a écrit :

Le 08 juin 2019 à 14:59:52 Jooord a écrit :
De beaux programmes dans les textes. Dans les faits, ils vont être impraticables comme les autre.

On remarque par contre quand on lit le B.O en entier une volonté de revenir à une approche épistémologique de la science, c'est déjà un bon pas. Mais alors je me demande bien à quel moment les collègues du lycée auront le temps de faire un cours d'histoire...

Bref, c'est toujours la même chose, si on se contente de regarder les programmes on pourra toujours en dire qu'il y a beaucoup de belles choses à faire avec. Dans les faits, ils ne sont pas en adéquation avec le niveau réel en sortie de cycle 4, ni avec le taux horaires véritable au lycée, ni même avec la formation des enseignants...

quelle est la différence essentielle avec les programmes précédents?

Il y a quand même une volonté de retour à ce qui est davantage nécessaire à une poursuite d'un cursus scientifique. On a retiré les histoires d'intervalles de confiance et compagnie semble-t-il, qui étaient un fiasco total, on revient à l'IPP (même si ça reste quelque chose d'anecdotique), aux équadiffs, aux barycentres. Bon par contre les barycentres j'ai l'impression que c'est quasiment la seule géométrie qu'il y a. Mais après tout c'est en accord avec les programmes de prépa où la géométrie pure a aussi presque disparue.

Les probas continues je m'en souviens encore... Je me demandais ce que ça foutait là sérieusement avec les expressions à rallonge à apprendre par coeur et des intégrales généralisées en terminale. Même maintenant que je suis en MP on en touche même pas encore des probas continues

Par contre les complexes c'est très utile donc ce serait dommage de pas le voir au lycée. Dans le sup on passe même pas 1semaine et je trouve que le rythme tranquille du lycée rend l'assimilation du chapitre beaucoup plus simple

Le 08 juin 2019 à 16:16:26 Reynoooor a écrit :
Les probas continues je m'en souviens encore... Je me demandais ce que ça foutait là sérieusement avec les expressions à rallonge à apprendre par coeur et des intégrales généralisées en terminale. Même maintenant que je suis en MP on en touche même pas encore des probas continues

Par contre les complexes c'est très utile donc ce serait dommage de pas le voir au lycée. Dans le sup on passe même pas 1semaine et je trouve que le rythme tranquille du lycée rend l'assimilation du chapitre beaucoup plus simple

les gens qui vont en prépa prendront maths expertes, et donc verront les complexes

Le 08 juin 2019 à 15:58:39 Jooord a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:19:27 Mecaflu a écrit :

Le 08 juin 2019 à 14:59:52 Jooord a écrit :
De beaux programmes dans les textes. Dans les faits, ils vont être impraticables comme les autre.

On remarque par contre quand on lit le B.O en entier une volonté de revenir à une approche épistémologique de la science, c'est déjà un bon pas. Mais alors je me demande bien à quel moment les collègues du lycée auront le temps de faire un cours d'histoire...

Bref, c'est toujours la même chose, si on se contente de regarder les programmes on pourra toujours en dire qu'il y a beaucoup de belles choses à faire avec. Dans les faits, ils ne sont pas en adéquation avec le niveau réel en sortie de cycle 4, ni avec le taux horaires véritable au lycée, ni même avec la formation des enseignants...

quelle est la différence essentielle avec les programmes précédents?

Il y a quand même une volonté de retour à ce qui est davantage nécessaire à une poursuite d'un cursus scientifique. On a retiré les histoires d'intervalles de confiance et compagnie semble-t-il, qui étaient un fiasco total, on revient à l'IPP (même si ça reste quelque chose d'anecdotique), aux équadiffs, aux barycentres. Bon par contre les barycentres j'ai l'impression que c'est quasiment la seule géométrie qu'il y a. Mais après tout c'est en accord avec les programmes de prépa où la géométrie pure a aussi presque disparue.

je me suis sûrement mal expliqué : je voulais savoir en quoi, selon toi, le programme sera impraticable ou en inadéquation avec la formation des enseignants.

Le 08 juin 2019 à 16:24:42 Mecaflu a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:58:39 Jooord a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:19:27 Mecaflu a écrit :

Le 08 juin 2019 à 14:59:52 Jooord a écrit :
De beaux programmes dans les textes. Dans les faits, ils vont être impraticables comme les autre.

On remarque par contre quand on lit le B.O en entier une volonté de revenir à une approche épistémologique de la science, c'est déjà un bon pas. Mais alors je me demande bien à quel moment les collègues du lycée auront le temps de faire un cours d'histoire...

Bref, c'est toujours la même chose, si on se contente de regarder les programmes on pourra toujours en dire qu'il y a beaucoup de belles choses à faire avec. Dans les faits, ils ne sont pas en adéquation avec le niveau réel en sortie de cycle 4, ni avec le taux horaires véritable au lycée, ni même avec la formation des enseignants...

quelle est la différence essentielle avec les programmes précédents?

Il y a quand même une volonté de retour à ce qui est davantage nécessaire à une poursuite d'un cursus scientifique. On a retiré les histoires d'intervalles de confiance et compagnie semble-t-il, qui étaient un fiasco total, on revient à l'IPP (même si ça reste quelque chose d'anecdotique), aux équadiffs, aux barycentres. Bon par contre les barycentres j'ai l'impression que c'est quasiment la seule géométrie qu'il y a. Mais après tout c'est en accord avec les programmes de prépa où la géométrie pure a aussi presque disparue.

je me suis sûrement mal expliqué : je voulais savoir en quoi, selon toi, le programme sera impraticable ou en inadéquation avec la formation des enseignants.

Impraticable dans la plupart des établissements où les élèves de fin de lycée n'ont pas le niveau pour faire la moitié de ce que le programme promet (j'entends par là que toutes les notions y seront vues, certes, mais approfondies telles qu'on l'attend et l'attendent les prépa par exemple, on en est loin...), et la formation des enseignants pour tout ce qui concerne approche épistémologique des notions. En prépa agrég par exemple, il n'y a strictement aucun cours d'histoire des maths (ou alors ça a changé depuis)

Le 08 juin 2019 à 16:49:27 Jooord a écrit :

Le 08 juin 2019 à 16:24:42 Mecaflu a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:58:39 Jooord a écrit :

Le 08 juin 2019 à 15:19:27 Mecaflu a écrit :

Le 08 juin 2019 à 14:59:52 Jooord a écrit :
De beaux programmes dans les textes. Dans les faits, ils vont être impraticables comme les autre.

On remarque par contre quand on lit le B.O en entier une volonté de revenir à une approche épistémologique de la science, c'est déjà un bon pas. Mais alors je me demande bien à quel moment les collègues du lycée auront le temps de faire un cours d'histoire...

Bref, c'est toujours la même chose, si on se contente de regarder les programmes on pourra toujours en dire qu'il y a beaucoup de belles choses à faire avec. Dans les faits, ils ne sont pas en adéquation avec le niveau réel en sortie de cycle 4, ni avec le taux horaires véritable au lycée, ni même avec la formation des enseignants...

quelle est la différence essentielle avec les programmes précédents?

Il y a quand même une volonté de retour à ce qui est davantage nécessaire à une poursuite d'un cursus scientifique. On a retiré les histoires d'intervalles de confiance et compagnie semble-t-il, qui étaient un fiasco total, on revient à l'IPP (même si ça reste quelque chose d'anecdotique), aux équadiffs, aux barycentres. Bon par contre les barycentres j'ai l'impression que c'est quasiment la seule géométrie qu'il y a. Mais après tout c'est en accord avec les programmes de prépa où la géométrie pure a aussi presque disparue.

je me suis sûrement mal expliqué : je voulais savoir en quoi, selon toi, le programme sera impraticable ou en inadéquation avec la formation des enseignants.

Impraticable dans la plupart des établissements où les élèves de fin de lycée n'ont pas le niveau pour faire la moitié de ce que le programme promet (j'entends par là que toutes les notions y seront vues, certes, mais approfondies telles qu'on l'attend et l'attendent les prépa par exemple, on en est loin...), et la formation des enseignants pour tout ce qui concerne approche épistémologique des notions. En prépa agrég par exemple, il n'y a strictement aucun cours d'histoire des maths (ou alors ça a changé depuis)

Mais les classes et les différents lycées ont jamais eu un niveau homogène, et ce sont presque toujours les têtes de classe du lycée qui vont en prépa et ceux là auront plus approfondi le programme normalement Si tu voulais avoir un gros niveau pour les études supérieurs ça a jamais été un secret qu'être dans un lycée de secteur de ZEP c'était pas le bon plan

Là il ne s'agît plus de quelques lycées à la traîne, c'est plutôt le contraire, c'est seulement quelques rares lycées qui arrivent à mettre en oeuvre le programme tel que souhaité. La preuve étant le niveau du bac à des lieux de celui promis par le programme. Il n'y a qu'à regarder les sujets zéro du nouveau bac...

Si seulement on pouvait revenir au temps des précepteurs L'enseignement de groupe ce cancer

Le 08 juin 2019 à 20:25:34 Nathyll a écrit :
Si seulement on pouvait revenir au temps des précepteurs L'enseignement de groupe ce cancer

on y est déjà revenu apparemment https://www.jeuxvideo.com/forums/42-35-59812636-1-0-1-0-cours-particuliers-en-prepa.htm