Salut!

Dans la phrase:
"Une pomme et une poire jaunes"
Est ce que mettre un S à "jaune" est correct? Dans le contexte, ces 2 fruits sont de couleur jaune, donc pour moi ça me semble logique de mettre un S.

qu'en pensez-vous? Merci!

Bah oui je vois pas du tout où y a débat

"une pomme et une poire, toutes les deux jaunes"
ça parait plus évident comme ça

Le 11 juillet 2017 à 15:51:24 Couystre a écrit :
Bah oui je vois pas du tout où y a débat

yen a qui sont interpellés par ça!

Le 11 juillet 2017 à 15:56:53 Broci-Rilanouna a écrit :
"une pomme et une poire, toutes les deux jaunes"
ça parait plus évident comme ça

je suis d'accord, mais ma phrase te semble fausse?

yen a qui sont interpellés par ça!

y en a aussi qui sont interpellés par "parmi" et "malgré" sans s

deux singuliers font un pluriel

La question scientifiquement rationel, c'est pourqu'elle raison, il devrait y avoir un S à la fin, sachant que le pluriel est déjà désigné par les 2 fruits

La langue française, qu'elle langue d'handicapé mental

Le 11 juillet 2017 à 17:56:35 philoarnaque2 a écrit :
La question scientifiquement rationel, c'est pourqu'elle raison, il devrait y avoir un S à la fin, sachant que le pluriel est déjà désigné par les 2 fruits

La langue française, qu'elle langue d'handicapé mental

Bah pas du tout y a rien qui indique que l'adjectif se rapporte au GN "une pomme et une poire", si tu mettais pas de -s ça voudrait dire que seule la poire est jaune. Au contraire c'est très logique, c'est un peu comme si le -s faisait de l'adjectif un facteur commun

+ Vu tes fautes d'orthographe c'est toi l'handicapé mental

Le 11 juillet 2017 à 18:02:46 Couystre a écrit :

Le 11 juillet 2017 à 17:56:35 philoarnaque2 a écrit :
La question scientifiquement rationel, c'est pourqu'elle raison, il devrait y avoir un S à la fin, sachant que le pluriel est déjà désigné par les 2 fruits

La langue française, qu'elle langue d'handicapé mental

Bah pas du tout y a rien qui indique que l'adjectif se rapporte au GN "une pomme et une poire", si tu mettais pas de -s ça voudrait dire que seule la poire est jaune. Au contraire c'est très logique, c'est un peu comme si le -s faisait de l'adjectif un facteur commun

+ Vu tes fautes d'orthographe c'est toi l'handicapé mental

Ta langue m'interese pas ;)

Et non ce que tu dis n'a aucun sens. Je parle d'un point de vue général, exemple :

Je mange
Tu mange(s)

Aucune raison rationel à l'existence du S.

Encore un exemple.

Il mange
Ils mang(ent)

Aucun raison rationel, le "ENT" n'a aucune raison d'être sachant que le "S" du il(s) désigne le pluriel.

Pareille pour vos temps : Imparfait, passé simple, plus que parfait etc etc.

Logiquement Présent, Futur, Passé. Ni plus, ni moin.

Tu rajoutes à ça l'orthographe qui n'est pas en accord avec l'appélation exemple :

Appélation : FARE s'écrit : PHARE.

T'en fais pas ta langue aura disparu dans les décennies à venir.

C'est pas faute d'avoir essayé de constitué une langue logique et rationel

RIP molière et sa langue dans pas longtemps, même les belges et les quebecois respect pas l'orthographe foireu de votre langue.

Donc vien pas faire genre PLS, car avec ce que je t'ai expliqué. J'ai pls ta langue de raté

Le 11 juillet 2017 à 18:02:46 Couystre a écrit :

Le 11 juillet 2017 à 17:56:35 philoarnaque2 a écrit :
La question scientifiquement rationel, c'est pourqu'elle raison, il devrait y avoir un S à la fin, sachant que le pluriel est déjà désigné par les 2 fruits

La langue française, qu'elle langue d'handicapé mental

Bah pas du tout y a rien qui indique que l'adjectif se rapporte au GN "une pomme et une poire", si tu mettais pas de -s ça voudrait dire que seule la poire est jaune. Au contraire c'est très logique, c'est un peu comme si le -s faisait de l'adjectif un facteur commun

+ Vu tes fautes d'orthographe c'est toi l'handicapé mental

Voilà je suis entièrement d'accord merci! :
-avec un S, cela veut dire que les 2 fruits sont jaunes
-sans S, cela veut dire que seule la poire est jaune

Le 11 juillet 2017 à 18:24:43 philoarnaque2 a écrit :

Le 11 juillet 2017 à 18:02:46 Couystre a écrit :

Le 11 juillet 2017 à 17:56:35 philoarnaque2 a écrit :
La question scientifiquement rationel, c'est pourqu'elle raison, il devrait y avoir un S à la fin, sachant que le pluriel est déjà désigné par les 2 fruits

La langue française, qu'elle langue d'handicapé mental

Bah pas du tout y a rien qui indique que l'adjectif se rapporte au GN "une pomme et une poire", si tu mettais pas de -s ça voudrait dire que seule la poire est jaune. Au contraire c'est très logique, c'est un peu comme si le -s faisait de l'adjectif un facteur commun

+ Vu tes fautes d'orthographe c'est toi l'handicapé mental

Ta langue m'interese pas ;)

Et non ce que tu dis n'a aucun sens. Je parle d'un point de vue général, exemple :

Je mange
Tu mange(s)

Aucune raison rationel à l'existence du S.

Encore un exemple.

Il mange
Ils mang(ent)

Aucun raison rationel, le "ENT" n'a aucune raison d'être sachant que le "S" du il(s) désigne le pluriel.

Pareille pour vos temps : Imparfait, passé simple, plus que parfait etc etc.

Logiquement Présent, Futur, Passé. Ni plus, ni moin.

Tu rajoutes à ça l'orthographe qui n'est pas en accord avec l'appélation exemple :

Appélation : FARE s'écrit : PHARE.

T'en fais pas ta langue aura disparu dans les décennies à venir.

C'est pas faute d'avoir essayé de constitué une langue logique et rationel

RIP molière et sa langue dans pas longtemps, même les belges et les quebecois respect pas l'orthographe foireu de votre langue.

Donc vien pas faire genre PLS, car avec ce que je t'ai expliqué. J'ai pls ta langue de raté

Euh avant de dire ça tu connais l'anglais?? Il n'y a pas pire comme langue!!
Il n'y a aucune règle de prononciation!! Si tu ne connais pas le mot, tu ne peux pas le prononcer correctement, contrairement au français où il y a beaucoup de règles (chiantes certes, mais bien établies)!

pourquoi au présent y'a un s à la troisième personne du singulier en anglais ?
Pourquoi "know" se prononce "now" ?

J'veux bien que le français soit, askip, une langue chiante à apprendre avec des règles de merde, mais clairement dans toutes les langues y'a des aberrations

Logiquement Présent, Futur, Passé. Ni plus, ni moin.

Du coup, comment tu exprimes ce qui etait le futur dans le passé mais qui est le passé dans le present ?
Ou ce qui sera passé dans le futur mais qui est futur dans le present ?

Le 11 juillet 2017 à 22:58:21 ShadokLambda a écrit :

Logiquement Présent, Futur, Passé. Ni plus, ni moin.

Du coup, comment tu exprimes ce qui etait le futur dans le passé mais qui est le passé dans le present ?
Ou ce qui sera passé dans le futur mais qui est futur dans le present ?

Pourquoi réponds-tu à quelqu'un qui est de toute évidence soit un troll soit quelqu'un dépourvu d'une quelconque intelligence et qui se croit malin de s'en vanter ?

Le 11 juillet 2017 à 22:50:55 Broci-Rilanouna a écrit :
pourquoi au présent y'a un s à la troisième personne du singulier en anglais ?
Pourquoi "know" se prononce "now" ?

J'veux bien que le français soit, askip, une langue chiante à apprendre avec des règles de merde, mais clairement dans toutes les langues y'a des aberrations

Oui, car elles sont indigènes. Très ancienne, c'est comme parlé des premiers véhicules en circulation.
et les comparait avec les nouveaux modéle.

Mais il y a une autre possibilité : le business des professeurs de langue.

Plus une langue est rendu complexe de manière artificiel, plus ils gagneront du temps à l'apprentissage et donc ils gagneront + d'argent.

Je ne sais pas de qu'elle catégorie fait parti la langue française.

sois des concepteurs stupide qui se prennent pour des intelects ou des businessmans dont le monopole était garenti par l'etat.

Euh avant de dire ça tu connais l'anglais?? Il n'y a pas pire comme langue!!

Il n'y a aucune règle de prononciation!! Si tu ne connais pas le mot, tu ne peux pas le prononcer correctement, contrairement au français où il y a beaucoup de règles (chiantes certes, mais bien établies)!

Pas prétendu le contraire, il y a en effet beaucoup de torchon dans ce monde. Logiquement ils auraient fallu que les scientifiques se charge de la langue, au lieu que ce soit des escros littéraire

Du coup, comment tu exprimes ce qui etait le futur dans le passé mais qui est le passé dans le present ? Ou ce qui sera passé dans le futur mais qui est futur dans le present ?

La passé, le présent, le futur suffit quand même

Je n'ai jamais utilisé autre chose que l'imparfait, le passé, le présent et le futur et on ma toujours dit que j'avais une bonne rhétorique, ma manière de m'exprimé est correct oralement.

Pour l'imparfait je pense que c'est du à une habitude étant jeune.

Pourquoi réponds-tu à quelqu'un qui est de toute évidence soit un troll soit quelqu'un dépourvu d'une quelconque intelligence et qui se croit malin de s'en vanter ?

Ad-hoc (faux argument)

Ad-hoc (faux argument)

Après avoir écrit que la complexité de la langue est créée par le lobby des professeurs de langue, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Je ne répondrai pas plus loin parce que, si tu n'es pas un troll, tu n'as de toute manière pas l'air de vouloir changer d'avis, et je n'ai pas tellement d'intérêt à faire changer d'avis un mec isolé dans sa vision absurde. Débattre avec quelqu'un incapable d'écrire est de plus extrêmement désagréable, et on a seulement l'impression que tu rejettes la faute de ton incapacité sur la soi-disant trop grande complexité de la langue.

Sur ce.

Le 11 juillet 2017 à 23:39:34 Carapucelle a écrit :

Le 11 juillet 2017 à 22:58:21 ShadokLambda a écrit :

Logiquement Présent, Futur, Passé. Ni plus, ni moin.

Du coup, comment tu exprimes ce qui etait le futur dans le passé mais qui est le passé dans le present ?
Ou ce qui sera passé dans le futur mais qui est futur dans le present ?

Pourquoi réponds-tu à quelqu'un qui est de toute évidence soit un troll soit quelqu'un dépourvu d'une quelconque intelligence et qui se croit malin de s'en vanter ?

J'aurais voulu voir jusqu'où il poussait son troll, si il avait vraiment prevu un moyen d'exprmier toutes les nuances avec 3 temps
Malheureusement ce n'est pas le cas

Le 12 juillet 2017 à 00:37:34 Carapucelle a écrit :

Ad-hoc (faux argument)

Après avoir écrit que la complexité de la langue est créée par le lobby des professeurs de langue, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Je ne répondrai pas plus loin parce que, si tu n'es pas un troll, tu n'as de toute manière pas l'air de vouloir changer d'avis, et je n'ai pas tellement d'intérêt à faire changer d'avis un mec isolé dans sa vision absurde. Débattre avec quelqu'un incapable d'écrire est de plus extrêmement désagréable, et on a seulement l'impression que tu rejettes la faute de ton incapacité sur la soi-disant trop grande complexité de la langue.

Sur ce.

Je ne suis pas français, je vois pas le rapport de ma critique, avec mon orthographe foireu

Pour le lobby, il est parfaitement possible de concevoir une langue ou l'orthographe est proportionnel à l'appélation. Etrangement ils l'ont pas fait, il m'a l'air évident que c'est pour gagner du temps.

Après tout se forgé un savoir artificiel, nous fait bien passé pour un savant non ?
Donc pour resté savant, il faut faire en sorte que très peu puisse connaître ma création. Pour cela on complique la conception

d'avis un mec isolé dans sa vision absurde

Tellement absurde que votre génération écrit en SMS, on se demande bien pourquoi hein. Attend j'ai ma petite idée, instinctivement l'être humain cherche la facilité sous forme d'adaptation. Je présume donc que l'incohérence de votre orthographe s'adapte à leur perspective de la rationalité.

Exemple concret :

Au lieu d'écrire c'est méchant, ils ecrivent : C méchant.

Gain de temps, cohérence (on entend uniquement un C)

Donc parle pas d'absurde avec moi, accepte que ta langue (comme tant d'autre) est foireuse.

J'aurais voulu voir jusqu'où il poussait son troll, si il avait vraiment prevu un moyen d'exprmier toutes les nuances avec 3 temps

Malheureusement ce n'est pas le cas

Revient me voir quand t'aura des arguments

Le plus drôle c'est qu'il place les sciences dites "exactes" au-dessus des autres domaines intellectuels par un pseudo-argument de rationalité ( Que je doute qu'il comprenne ) mais la vérité c'est qu'il se ferait tellement violenter par n'importe quels scientifiques dignes de ce nom avec un tel oratoire .
Philoarnaque, l'histoire d'un pauvre homme
P.S: tu devrais lire 1984 -du grand- G. Orwell , ça pourrait t'intéresser

La Novlangue ferait parfaitement l'affaire

Le 12 juillet 2017 à 02:48:38 Duotin a écrit :
Le plus drôle c'est qu'il place les sciences dites "exactes" au-dessus des autres domaines intellectuels par un pseudo-argument de rationalité ( Que je doute qu'il comprenne ) mais la vérité c'est qu'il se ferait tellement violenter par n'importe quels scientifiques dignes de ce nom avec un tel oratoire .
Philoarnaque, l'histoire d'un pauvre homme
P.S: tu devrais lire 1984 -du grand- G. Orwell , ça pourrait t'intéresser

Ah tu sais ce qui me fait rire, ce sont les ratés comme tes semblables qui se font de l'auto persuasion pour pensé que leur langue est rationel. Tu parle au nom d'un scientifique ? Mais ils ont s'en balek complétement de ta langue d'indigéne mon ga.

Pour info je suis spécialiste en modélisation, le moindre millimètre a de l'importance. Donc j'imagine même pas comment ta langue se ferait refoulé par un mathématicien sencé.

J'ai déjà donné mes arguments concernant la constitution irationel de l'orthographe de ta langue.

La prochaine fois argumente mon gros au lieu de t'auto persuadé d'un pls inexistant

Sinon moi aussi vous je propose un livre

Le lavage de cerveau : mythe ou réalité

Tout évolue, change. Sauf votre langue d'indigéne. Il est évident qu'il y a une secte qui la garde en vie.

Secte bescherelle

Dite merci à l'état français pour la laissé en vie avec le contribuable.