Question 1.3)

En appliquant la seconde loi de newton, on voit que P+F=ma , mais comme F et a sont dans le même plan, on conclue que P est negligeable devant F.
Sauf que là, on utilise pas les données de la vitesse et tout. Je jette un oeil sur le corrigé, et là:

Le corrigé fait comme moi au début, puis il utilise l'hypothèse que P est néligeable devant F pour dire que F=ma, pour arriver à la conclusion que P est effectivement négligeable devant F.

Alors ok, il utilise bien la vitesse, mais c'est totalement débile, et ça prouve rien en plus nan ?

"Supposons que c'est négligeable et montrons que c'est bien négligeable"

Pas de doute, c'est bien de la physique

C'est exactement ça, et vu les données qu'on nous donne lors de la question, le pire c'est que je pense qu'il faut faire comme ça

Oui c'est courant en physique.

En effet, tu supposes que quelque chose est négligeable, puis ensuite tu vérifies que c'est bien cohérent.

Comment tu veux que quelque chose que tu imposes ne soit pas vérifié après

Mais pourquoi le mec a rédigé comme il l'a fait

Le 28 mai 2016 à 15:39:07 THE_ff3_fan a écrit :

Comment tu veux que quelque chose que tu imposes ne soit pas vérifié après

Je te promets, ça arrive

Carapucelle >>

Blue>> alors comment tu rédigerais toi ?

Le 28 mai 2016 à 15:39:07 THE_ff3_fan a écrit :

Comment tu veux que quelque chose que tu imposes ne soit pas vérifié après

Tu ne l'imposes pas tu le suppose, mais peut-être qu'en marocain ces deux mots veulent dire la même chose alors on ne peut pas t'en vouloir

Quand tu supposes quelque chose tu l'imposes dans ton raisonnement hein

Ben par exemple, dans ton exo, si la masse était 100x plus grande, tu aurais tout à fait pu la supposer négligeable mais la vérification aurait montré le contraire.

Nan mais ca c'edt un raisonnement par l'absurde , mais le contraire ne marche pas.Ne pas trouver de contradiction quand on fait un raisonnement ca veut pas forcement dire que notre hypothese est verifiee.

C'est pas des maths, c'est de la physique.

Et en quoi ca change la nature du raisonnement ?

Avoir un raisonnement logique ne change pas suivant la discipline qu'on exerce

En gros les physiciens aiment bien vérifier après coup que leur truc est pas trop aberrant au point de se contredire lui-même pour se donner bonne conscience

Sauf qu'en physique, on prouve rien. Tout ce qu'on peut faire c'est élaborer des théories, et faire des expériences pour en vérifier la cohérence.
Et il en va de même pour les approximations : tu les fais pour simplifier les calculs, puis tu vérifies la cohérence par la suite.

Ah

Et pourquoi on s'est pas contenté de l'etude qualitative qui est largement suffisante ?

F et a sont dans le meme plan donc P est negligeable ?

Dire que F et a sont dans le même plan est déjà une approximation en soi.

Oui j'ai compris ca, mais est ce que en plus de ca faire le rapport donne une meilleure preuve que celle la ?

Le 28 mai 2016 à 16:21:11 THE_ff3_fan a écrit :
Oui j'ai compris ca, mais est ce que en plus de ca faire le rapport donne une meilleure preuve que celle la ?

Pas de preuves en physique