Si, c'est clairement qu'un exercice. Un exercice d'autant plus inutile d'ailleurs qu'il ne sert strictement à rien en-dehors de l'école française uniquement.

Le 20 mars 2016 à 20:32:18 LeSiracide a écrit :
Si, c'est clairement qu'un exercice. Un exercice d'autant plus inutile d'ailleurs qu'il ne sert strictement à rien en-dehors de l'école française uniquement.

J'ai pas dis le contraire. J'ai dis que c'était pas juste un exercice. Si tu n'es pas en mesure de voir l'avantage de disserter, c'est tant pis pour toi.

Disserter, j'ai bien pratiqué et je continue encore en prépa à l'agreg, sauf qu'à côté maintenant je passe presque plus de temps à en corriger qu'à en faire, t'inquiète pas j'ai eu le temps d'expérimenter.

Moi je te dis simplement que tu ne produis jamais de vérité quand tu dissertes, tes réponses ne sont pas plus scientifiques qu'originales, et une fois que t'as arrêté l'école et les examens tu n'en fais plus jamais pour constituer tes publications ou tes essais. Je dis rien d'autre que ça.

Le 20 mars 2016 à 20:45:26 LeSiracide a écrit :
Disserter, j'ai bien pratiqué et je continue encore en prépa à l'agreg, sauf qu'à côté maintenant je passe presque plus de temps à en corriger qu'à en faire, t'inquiète pas j'ai eu le temps d'expérimenter.

Moi je te dis simplement que tu ne produis jamais de vérité quand tu dissertes, tes réponses ne sont pas plus scientifiques qu'originales, et une fois que t'as arrêté l'école et les examens tu n'en fais plus jamais pour constituer tes publications ou tes essais. Je dis rien d'autre que ça.

"Moi je te dis simplement que tu ne produis jamais de vérité quand tu dissertes" J'en aimerais bien la preuve. Et donc pour toi, disserter n'a aucun intérêt ?

Techniquement la charge de la preuve t'incombe, puisque c'est toi qui avances l'idée qu'on peut produire de la vérité en dissertant. Mais autrement c'est juste que comme l'a déjà dit TKPicsou tu n'as pas le temps, et en général pas la culture puisqu'on fait de la dissert qu'à l'école.

Disserter n'a aucun intérêt autre que pragmatique, non. C'est une manière commode de plaquer une notation sur un cours d'histoire de la littérature, de la philosophie, d'histoire positive, mais ça ne sert à rien d'autre. Au risque de me répéter, on est le seul pays à pratiquer ce genre de bêtise ultra formalistes. C'est une tradition qui n'a fondamentalement pas bougé depuis la scolastique.

Moins qu'on le dit, déjà le barème prévoit vraiment beaucoup de points pour la méthode. Même au bac de français on nous recommande en général de garder la moitié de la note sur des questions très formelles, type faire un plan classique, respecter les étapes de l'intro, faire des transitions tout ça.

Puis bon pour le reste on est pas censé jugé de la qualité de l'idée en elle-même mais de son acceptabilité. Tant que c'est pas HS ni trop tiré par les cheveux on doit rester assez complaisant, sauf quand tu tombes vraiment sur une énormité.

De toute façon on connait tous la notatuon d'une copie de philo : le correcteur jette les copies d'un immeuble de 20 étages : si la copie atterrit au 20 ème étage t'as 20 et si elle atterit en bas bah t'as 0

Merci c'est en français par contre pas en philo

en philo c'est clair que les notes dépendent du profs

Le 21 mars 2016 à 00:32:31 juicy950 a écrit :
Merci c'est en français par contre pas en philo

en philo c'est clair que les notes dépendent du profs

Je disais ça en seconde parce-que j'avais des notes de merde ; maintenant que je relis mes copies j'me dis que c'était clairement mérité.

Les notes dépendent pas du prof, du moins la comparaison des notes. Si tu es au dessous de la moyenne de classe pour un DS, tu le sera avec n'importe quel prof. Si tu es en dessous de 10, je te garantie pas que ce sera le cas pour chaque prof.

Mais si tu respectes la méthode, que tu apprends ton cours, que tu va plus loin que le cours, que tu lises des articles, que tu regardes des vidéos, et que pendant 3 heures tu bosses bien ta dissertation, y'a aucune raison que t'ai moins de 16.

J'essaye de suivre la méthodologie qu'ils ont dit , après pour nuancer vous avez raison c'est subjectif j'ai l'impression que même si tu te trompe mais que tu as de bon argument ça passe (quand tu nuances dans la deuxième parties

Le 21 mars 2016 à 09:58:48 juicy950 a écrit :
J'essaye de suivre la méthodologie qu'ils ont dit , après pour nuancer vous avez raison c'est subjectif j'ai l'impression que même si tu te trompe mais que tu as de bon argument ça passe (quand tu nuances dans la deuxième parties

Bah dans ce cas tu te trompes pas.. Tu peux pas avoir de bon arguments logiques et être en tord. C'est comme si tu me disais que quand je fais 2+3=5, le raisonnement est bon mais le résultat est faux.

Ça roule , je commence à comprendre .

Par exemple autre sujet "l'interdit appelle la transgression "

solution : fallait répondre oui l'interdit appelle la transgression et démontrer

et en deuxième partie il fallait dire que certain métier (police) , religieux (conviction religieuse) ne pouvait pas braver cette interdit et par exemple un diabétique on lui interdit le sucre il ne peut pas en manger au risque d'y laisser sa santé .

Le 21 mars 2016 à 23:46:53 juicy950 a écrit :
Ça roule , je commence à comprendre .

Par exemple autre sujet "l'interdit appelle la transgression "

solution : fallait répondre oui l'interdit appelle la transgression et démontrer

et en deuxième partie il fallait dire que certain métier (police) , religieux (conviction religieuse) ne pouvait pas braver cette interdit et par exemple un diabétique on lui interdit le sucre il ne peut pas en manger au risque d'y laisser sa santé .

Tant que tu conduis un raisonnement logique, tes aboutissements seront vrais
En deuxième partie tu pouvais dire que des interdits étaient absolus en un sens. Après tu peux aussi te demander quels sont ceux qui sont transgressables ? Sont-ils nécessaires ? N'appellent t-il pas à faire quelque chose plus qu'ils ne l'en empêchent (légalisation de certains produits comme l'alcool ou la drogue) etc..

Le 21 mars 2016 à 23:46:53 juicy950 a écrit :
Ça roule , je commence à comprendre .

Par exemple autre sujet "l'interdit appelle la transgression "

solution : fallait répondre oui l'interdit appelle la transgression et démontrer

et en deuxième partie il fallait dire que certain métier (police) , religieux (conviction religieuse) ne pouvait pas braver cette interdit et par exemple un diabétique on lui interdit le sucre il ne peut pas en manger au risque d'y laisser sa santé .

Oui ça fonctionne. Tant que tu ne dis pas en première partie que l'interdit appelle forcément la transgression, tu ne te contredis pas avec ta deuxième en présentant d'autres cas.

pourquoi 'il fallait dire...' ?
y'a pas qu'une seule réponse possible hein. Ôte toi ça de la tête

J'ai trop hâte d'être à l'examen je pense ça va bien se passer ,merci les gens pour votre aide

J'ai compris je pense , par contre ce que je regrette c'est que la dissertation est proposé donc au test final
mais par contre en cours on l'aborde pas assez , c'est très dommage après c'est vrai qu'il y a pas grand chose à dire , mais bon j'aurais préfère que ça soit bien expliquer , là on fait juste du vocabulaire ,de la culture général etc , mais pas de dissertation .
(il y a aussi résumé -discussion de choix possible mais j'aime pas)