Tu dis que je fais référence à des penseurs d’extrême gauche, en tout cas je ne le savais pas (tu penses à Rancière ?). Je me méfie personnellement de la posture, l’attitude, ou la pensée qui veulent rabattre des propos ou des pensées de types qui ne les ont pas élaborés en termes politiques. C’est un peu la raison pour laquelle on a chaque année des grandes messes politiques dans lesquelles chaque parti se réattribue les mérites de Jaurès par exemple. Il me semble que c’est la même chose que l’interprétation de textes sacrés, le moment où un intellectuel, un penseur (en fait plus largement n’importe qui puisque ça m’arrive en ce moment même) voit sa pensée rabattue dans un camp politique. Le moment où l’on passe de la lecture de Marx au marxisme (les tenants du second ne lisant pas le premier, ou le lisant mal quand ils le font). En germes, il y a toujours le risque d’être « plus royaliste que le roi ».
Pour Baudrillard je trouve que la question est très intéressante, car il appartient précisément à cette catégorie de penseurs qui n’ont eu que faire des étiquettes (disciplinaires ou politiques) et qui ont toujours eu une distance critique (réactionnaire, j’entends la même chose) vis-à-vis de ça. À l’inverse d’un Sartre par exemple, Baudrillard s’est toujours tenu très à l’écart de l’engagement politique (mais il s’est « établi » puisqu’il a quitté sa classe préparatoire avant d’entrer à Normal pour s’en aller travailler de ses mains). Quand il est revenu au monde de la pensée, il a été décrit comme un philosophe ou un sociologue, deux étiquettes dont il se fichait éperdument : il raisonnait dans le concept, ce qui le rapproche de la philosophie, et adoptait une posture compréhensive, ce qui en fait un sociologue au sens noble du terme. À la fin de sa vie, son écriture est devenue si hermétique qu’on a fini par en faire un poète, on ne captait plus le sens, mais on sentait qu’il y avait un travail sur la forme (travail revendiqué d’ailleurs). Il a toujours eu conscience de ce problème d’étiquette et d’ordre de la pensée. Le sujet même de son HDR de philosophie me semble témoigner de cela : « L’autre par lui-même ». Même si je ne suis pas encore bien sûr de saisir toutes les implications de cette « quenelle » lancée au visage de la philosophie académique, il me semble qu’elle témoigne d’une certaine distance critique vis-à-vis de tous ces problèmes d’étiquettes, de disciplines, plus largement de politique politicienne. D’ailleurs il appartenait à un mouvement métaphysique ironique : la « pataphysique » (la science des solutions imaginaires, mais tu le sais p-e déjà puisque je ne fais que recopier wikipedia).
Pour ma part, j’ai effectivement pu dire que je considérais souvent l’approche réactionnaire (critique ou relativiste) comme celle qui m’est le plus familière. En revanche, quand je me réfère à mes maîtres à penser, je ne le fais pas en termes d’étiquettes disciplinaires ou politiques, mais seulement en lisant leur compréhension du monde. Du coup il faut que je t’explicite ma définition de réactionnaire.
Je commence par ce qu’elle n’est pas, ce qui me semble être une lecture au premier niveau, une lecture « politique » (premier niveau implique un second, sans qu’il n’y ait de hiérarchie entre les deux, ce sont justes des attitudes différentes, on peut très bien les faire coexister, mais c’est souvent au prix de l’incohérence entre les idées et les faits).
On part d’un fait très simple : la pensée aime les dualismes, et plus largement la cohérence, elle veut pouvoir englober la réalité, le monde, les faits dans les cadres qu’elle élabore. Elle ne peut ni ne doit déborder. Partout on va retrouver ces oppositions que je n’arrive pas à mieux nommer que sous le terme de politique, je vais en citer quelques-unes pêle-mêle :
- Main droite (dextra) / main gauche (sinistra) qui me semble être la première opposition anthropologique à partir de laquelle on a construit notre monde ;
- Extrême gauche, gauche ; droite, extrême droite ;
- Thèse / antithèse (laissons de côté la synthèse) ;
- Sciences dures / sciences humaines et sociales (philosophie vs sociologie…) ;
- Individualisme méthodologique (libre arbitre) vs holisme (déterminisme /structures).
Toutes ces oppositions je les nomme bien mal « politique », car elle me semble relever de l’opposition, de la lutte, de la compétition, de la guerre donc de la politique. La formule de Clausewitz « la guerre est la politique continuée par d’autres moyens » → « la politique est la guerre continuée par d’autres moyens » donc la politique c’est comme la guerre, c’est la volonté d’imposer une représentation du monde, un système de valeurs, une opinion ou un avis, à l’autre partie qui envisage les choses différemment. À mon sens les plus beaux romans de guerre, Le Rivage, Le désert des Tartares, Les falaises de marbre, le sont parce que la guerre n’y est jamais présente (et du coup elle l’est toujours).
À ce premier niveau donc, on a des oppositions sur lesquelles on peut très bien rajouter celle qui nous intéresse : réaction, contre quoi ? Progrès ? Démocratie ? Extrême gauche ? Peu importe la réaction, c’est l’inverse, le négatif au sens photographique, c’est-à-dire la même image mais dont les couleurs sont inversées. Du coup on reboucle un peu avec la discussion de la semaine dernière sur le pouvoir, avec ElBouffon.
On peut imaginer ce premier niveau de la manière suivante : on a deux hommes (ils peuvent être plus ce n’est pas important, l’important c’est qu’ils choisissent leurs camps) qui se trouvent face à une pièce de monnaie, et nos hommes ont choisi de trancher la question : quelle face de la pièce symbolise la valeur ? Alors ils débattent, ils se font la guerre, ils font de la politique : il faut qu’il y en ait un qui domine l’autre, qui détienne le pouvoir sur l’autre, que sa vision soit celle qui doit conduire l’action politique. Dans les faits c’est ce qui se passe : actuellement on a la gauche au pouvoir, elle suit la droite, la précède certainement aussi. Du coup on a un camp qui domine à partir d’un système de valeur : la démocratie, le progrès, la philosophie des Lumières. À l’opposé on a le camp inverse, la réaction. Qu’elle s’oppose sur des points de formes (UMP/PS) ou sur le système politique le mieux à même de réaliser la valeur (démocratie/aristocratie) Qu’est-ce qui se passe si tu les inverses ? À partir du moment où la pensée réactionnaire s’établit, est-ce qu’elle le reste ? Est-ce que ce n’est pas le camp qui se trouve alors dominé qui devient, comme le négatif pour la photo, le camp réactionnaire ?
À mon sens c’est là qu’on passe à un second niveau, que j’ai bien mal nommé réactionnaire (plutôt critique donc). Ce niveau ne s’établit pas dans la politique, uniquement dans la pensée, dans l’attitude vis-à-vis des dualismes, des valeurs philosophiques. Dans ce second niveau, l’astuce ce n’est pas de choisir le camp qui te semble incarner le mieux la valeur, c’est de prendre acte de la multiplicité des valeurs qui animent les gens (Baudrillard le fait dans la perspective de Mauss en considérant l’échange économique et l’échange symbolique qui constitue l’esprit du terrorisme). Le regard n’est plus focalisé sur la pièce dans l’espoir de trancher la question d’une valeur (elles sont multiples, parfois contradictoires ou incohérentes) mais de regarder sous la pièce, par terre, là où les gens n’ont que faire des oppositions, et où ils font ce qu’ils font, peu importe l’importance, des idées ou des textes qu’on leur impute comme guide de l’action. Cette pensée réactionnaire ou critique qui me séduit profondément n’a que faire des considérations philosophiques, économiques, sociologiques, etc. sur la valeur de la liberté, de la justice, de l’intérêt, du pouvoir : elle cherche juste à comprendre ce qui se passe.
On peut le faire pour la liberté puisqu’elle nous concerne pas mal. Comprendre la liberté dans un cas aussi complexe que celui que nous allons vivre, ce n’est pas s’en référer à des considérations philosophiques héritées de Rousseau, Hobbes, ou Spinoza (et pourtant je crois que beaucoup ici savent combien je peux les apprécier) qui voudraient que la réalité que nous vivions soit conforme à la fiction théorique, au modèle établit dans leur pensée. On a déjà nos premiers philosophes qui nous mettent en garde contre l’état d’urgence, l’état policier, les restrictions de la liberté qui vont arriver. Je veux raisonner à partir de mon cas : j’ai hésité samedi et dimanche à aller me promener, puis boire un verre dans un bar. J’ai eu le choix de respecter l’état d’urgence et les mesures policières, de rester chez moi, ou de sortir. J’ai choisi de rester enfermé, d’obéir à un ordre donné. Ma copine a fait le choix inverse et s’est retrouvée prise dans un mouvement de foule lancé depuis la place de la République. Certainement qu’en termes philosophiques elle aura été plus libre que moi puisqu’elle a résisté à la contrainte politique/policière pour exprimer une liberté plus philosophique (encore eut-il fallu qu’elle pense ce choix en ces termes, et je ne crois pas que l’idée était sa motivation principale). Mais dans les faits, on a tous les deux fait un choix, on a été libre. Le sien était interdit, et pourtant il n’a pas été réprimé par les forces chargées de faire respecter l’état d’urgence. Nos philosophes nous le disent, la Liberté ne peut s'accommoder de la notion d'état d'urgence, d'état policier, peu importe que dans les faits, les gens aient pu faire le choix de respecter la loi, et les policiers de la faire respecter : la pensée souvent n'a que faire de la réalité, seul lui importe le modèle.
Sans m’attribuer des mérites réflexifs démesurés, j’aime beaucoup cette seconde lecture qui ne m’oblige jamais à trancher, toujours à comprendre. On pourra me reprocher de ne faire jamais rien d’autre que de la branlette intellectuelle, et de fait c’est vrai, la majeure partie de mon temps est orientée vers ça, je veux même en faire mon métier ; à l’inverse je crois qu’on ne pourra pas me reprocher d’imposer ma vision du monde comme celle qui mériterait de guider le monde. J’ai fait le choix pour le moment d’essayer de ne pas repasser au premier niveau, ou alors en de très rares occasions, et avec les bonnes personnes.
Je ne me risque quasiment jamais au débat politique d’opinion, et je trouve pourtant toujours des gens pour me dire que je suis un bobo bien pensant, un soralien complotiste, un néo-libéral individualiste, un cryptofasciste ou un anarcho-communiste. Je préfèrerais narcissiquement qu'on me dise que je suis baudrillardien, mais alors il y a le risque que je fasse tomber une pensée critique et réactionnaire de second niveau dans le premier, alors même qu'elle n'y était pas destinée.
![[[sticker:p/1jni]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jni)
HS total mais j'ai toujours du mal à comprendre poutquoi, étant donnés les penseurs d'extrême gauche à qui tu fais souvent référence, tu te considères comme reactionnaire (c'est une vrai question, qui appelle celle de la définition de réaction).