Le 19 février 2016 à 16:54:41 ComeOnChelsea a écrit :
Faut quand même pas exagérer, une fois qu'on a saisi les bases des changements syntaxiques, pas si complexes que ça, et les quelques archaïsmes du type thou et compagnie ça reste très lisible. Un peu de vocabulaire à chercher à la limite, et encore. Le problème c'est surtout que les gens ont tendance à faire de la traduction, même passivement, en faisant du mot à mot et pas de l'analyse grammaticale.

Mais tout à fait ; je crois que le drame de cette époque tient à ce que les Français (a fortiori notre génération) n'ont presque plus aucune compréhension scientifique et technique de leur propre langue, qu'ils ne maîtrisent qu'intuitivement. Pour parler sa langue maternelle, bien sûr, la connaissance intuitive suffit ; mais quand il s'agit d'en apprendre une autre, là c'est le chaos. Une fois, j'ai entendu un MCF de droit privé (un universitaire donc, l'élite n'est-ce pas) faire une blagounette sur un "fût", dans le Code civil, qu'il a publiquement pris pour un passé simple. Passons sur sa cacographie, vénielle à la rigueur, une petite histoire de circonflexe, d'ailleurs purement pédagogique ici, ok ; mais croire qu'un texte de loi puisse recourir au passé simple, c'est juste ne rien entendre du tout au passé simple. Je crois que j'ai perdu foi ce jour-là.

Non, l'anglais moderne naissant est clairement inaccessible pour la plupart des non-anglophones (et pour une part importante des anglophones eux-mêmes). Tu es littéraire et linguiste et la chose te paraît sans doute simple ; mais considère par exemple ce passage (célèbre) de Macbeth :
... thou wouldst be great,
Art not without ambition, but without
The illness should attend it : what thou wouldst highly,
That wouldst thou holily ; wouldst not play false,
And yet wouldst wrongly win : thou'ldst have, great Glamis,
That which cries "Thus thou must do, if thou have it",
And that which rather thou dost fear to do
Than wishest should be undone.

Bon déjà, pour 99% des gens would (et je passe sur les désinences archaïques), n'est qu'un modal, et l'on ne l'utilise presque plus que dans l'apodose d'un système conditionnel ; à peu près tout le monde a oublié sa valeur volitive originelle, en tant que subjonctif du verbe archaïque will (l'allemand aiderait, mais bon comme les 2/3 des élèves prennent espagnol... ). Pareil pour should, qui n'a plus guère aujourd'hui qu'une valeur soit déontique soit épistémique, comme disent ces pédants de linguistes ; peu de Français sauront reconnaître un simple subjonctif ici à la fin du texte. Les contre-sens se feront à la pelle. On pourrait encore relever la propension qu'a Shakespeare à élider complètement certains relatifs ("without the illness [that] should attend it"), ce qui peut vite susciter l'incompréhension pour un lecteur non habitué qui se retrouverait à la recherche du sujet perdu. On pourrait encore évoquer l'emploi de l'auxiliaire do dans une proposition affirmative, sans aucune valeur d'insistance mais simplement pour faire du mètre. Enfin bon, des archaïsmes, syntaxiques et lexicaux, il y en a beaucoup. La difficulté n'est d'ailleurs pas tant dans un lexique propre que dans les sens ou fonctionnements désuets de mots par ailleurs usuels, ce qui est plus sournois encore (typiquement, un mot comme fair en anglais shakespearien ; ou même but, dont la plupart des non-anglophones ne connaissent que le fonctionnement en conjonction de coordination).

D'ailleurs, pour relever la perspective à une hauteur plus politique et plus intéressante, on pourrait aisément arguer, pour sa préservation, des bienfaits du latin pour la lecture des élisabéthains. Par exemple, ce passage (troisième sonnet) :
Now is the time that face should form another,
Whose fresh repair if now thou not renewest,
Thou dost beguile the world, unbless some mother.

Le deuxième vers est absolument remarquable (et linguistiquement assez audacieux, même chez Shakespeare), puisque la proposition relative est une conditionnelle avec if, tour tout à fait impossible (et donc intraduisible, soit dit en passant ; traduttore traditore comme toujours) en français. Un lecteur profane a toute les chances, je pense, de ne pas saisir la construction syntaxique de cette phrase. Tout au plus comprendra-t-il grosso modo ce que Shakespeare veut dire, un peu à tâtons. Mais un latiniste/helléniste, lui, ne sera pas gêné ; il connaît déjà ce tour comme sa poche

Bon j'ai écrit un roman mais qui sait, si Najat traîne ici je lui aurai peut-être fait changer d'avis concernant l'opportunité de sauver humanités classiques ?

Quoi l'espagnol ? nous au moins on ne dit pas "bière" mais cerveza.
Bande d'ostrogoth.

Le 19 février 2016 à 21:00:06 syphax a écrit :
tragique ou comique ça empêche pas d'attraper la nature et de peindre d'après elle les hommes à mon avis aussi certains m'ont dit que les pièces sont plus appréciables en anglais mais moi l'english il est pas terrible mon niveau qui a le mieux traduit Shakespeare à votre avis ??? Moi j'ai celle de Montégut ça date

Bien sûr. Toute oeuvre, à vrai dire, ou presque, parle, à un niveau ou un autre, de l'humain. Mais pas de la même manière, selon le même point de vue. Le point de vue tragique n'est pas le point de vue comique, par exemple. Mais même dans ses comédies, on ne peut pas dire que Shakespeare parle des moeurs et des types sociaux d'une façon aussi appuyée que Molière qui en fait le point central de ses pièces. Donc, à la façon dont tu as posé la question, on ne peut répondre "oui". Les comédies de Shakespeare se rapprochent évidemment un peu plus de Molière, mais de grandes différences subsistent malgré tout.

Le style de Shakespeare est dense et riche, je ne pense pas qu'il en existe une seule de parfaite... Je te conseillerais celle de Déprats pour la Pléiade (reprise en Folio). Peut-être légèrement moins élégante que d'autres, mais elle a le mérite de se concentrer sur la restitution aussi complète que possible des éléments de sens. l'autre avantage étant que Gallimard a la bonne idée (ou la décence) de publier presque systématiquement Shakespeare en bilingue, même les Folio.

Le 19 février 2016 à 21:59:15 Ecbase2 a écrit :
Quoi l'espagnol ? nous au moins on ne dit pas "bière" mais cerveza.
Bande d'ostrogoth.

Rien, mon mec est espagnol, mais il faut avouer que c'est la langue d'une littérature et d'une philosophie assez pauvres, même les Lettres espagnoles c'est pas eux, dur dur

On a le meilleur livre qui soit : El Criticón.

Bon c'est vrai que la philosophie c'est un problème. la anomalía española.