car en generale les jeux UBI sont des C/C, à l'optimisation désastreuse, qui ne respecte jamais leur promesse.

J'aime enormement R6S, mais la réputation de Ubisoft est merité...

quand on voit ce qu'apporte FarCry 4 au 3...en plus de buggué à mort en online au debut...
les AC un licence pompé jusqu'à la möelle....

d'ailleurs la conception même de FC3 et 4 repompe des mecaniques de AC...

Watch dog, quand à lui ne tenait pas ses promesses...

sans compter que AC et WD niveau optimisation, c'est pas top (mention spéciale à AC unity, même si moi j'etais à 35 fps quasi permanent, quand je le voyais tourner sur le PC de certains amis qui ont un milleur PC que moi, et qu'ils avaient des chute de framerate jusqu'à 12 fps...^^").

Actether
MP

CiterBlacklisterAlerte

01 décembre 2015 à 08:16:35

Le 30 novembre 2015 à 19:00:29 RegleGraduee a écrit :
Ça me fait rire ceux qui disent qu'il a un gameplay réaliste.
> Allez jouer à Insurgency, Red Orchestra, Arma ....
Le gameplay part ici dans tout les sens, sans parler de quelques erreurs (par exemple on voit pas du tout l'ennemie quand on tire, on a donc tendance à tirer tant qu'on l'a pas tué.
Il y a certe peut être les sons et peut être les dégâts qui sont "réaliste" mais le reste pas du tout, on a droit à des barbelés, à des petites murailles portatives, etc ... faut pas exagérer sur le côté réaliste.
Sans parler du HUD qui est hyper présent, et pas du tout sobre, comme il doit l'être sur un jeu "réaliste"

Red Orchestra
Pleins de campeurs et le niveau/gameplay n'est clairement pas plus élevé qu'ailleurs, pour ARMA, rien à redire par contre.

ah bon? car toi tu peux rusher en mode mongolien sur RO, alors que c'est du battlefield en plus hardcore et technique, ou le jeu d'équipe est beaucoup beaucoup plus important?

avec une conception des maps très équilibré et un level design vraiment super bon pour 80% des maps te permettant d'exploité le jeux d'équipe d'une bien meilleur maniere que sur BF et compagnie...

Une très bonne note pour un jeu only multi

Timon93
MP

CiterBlacklisterAlerte

01 décembre 2015 à 08:31:28

Une très bonne note pour un jeu only multi

cette remarque est mauvaise pour le jeux videos, et la conception des jeux.
dit toi bien que si tu prends du temps pour developpé un solo, tu le perds sur le multi...

pour avoir des experiences marquantes il faut aller jusqu'au bout de sont concept, sa à l air con mais si un bioshock ou bioshock infinite n'aurait pas eut le même résultat si les developpeurs auraient bossé sur un multi. (d'ailleurs le 2 fait pas un autres studios, n'etais pas aussi détaillé et n'avais pas la finesse du un même si il resté de très bonne facture, en revanche son multi sympa fut ephemere et anecdotique )

certains jeux sont conçus et brille par rapport à leur orientation, un jeux déstiné à la coop apporteras de bien meilleurs moment et nous retiendras plus longtemps que l'implantation d'un mode coop dans une conception solo.(par exemple un killing floor, un payday 2, un borderlands à une coop bien plus intéressante que celle de AC unity, en plus que sont concept permettent de rendre leur gameplay viable sur une longue periode de vie).

il vaut mieux pas demandé à un jeu solo de faire du multi, car celui ci sera anecdotique, et cela est valable aussi pour l'inverse, un solo de COD, BF etc reste très perfectible et oubliable, et s'avere finalement peux necesaire.

apres certains jeux ont un concept hybride ou en avait un, le cas de Division qui maintenant se retracte, au lieux de proposé un monde entierement PvE avec PvP sauvage, maintenant il donne la possibilité de tout faire solo, du coup ben le concept en souffre et sa va divisé la communauté, ou le moindre rageu qui perdra au lieu de fiare attention et d'apprendre, vas se foutre solo un certains, et c'est sans compter la communauté un peux lache de ses dernieres années qui a tendances à avoir peur du PvP, et avoir peur de mourir ^^".

et il parle meme pas du netcode foireux dans la note ?

le netcode etait pas comptabilisé dans la note BF4, qui à l'un des netcode les plus merdique...

même cas pour Battlefront ou le netcode merde plus que celui de R6S...

attention je dit pas qu'il n y a pas de probleme de netcode sur R6S, mais ils sont beaucoup moins nombreux et donc moins nuisible que sur BF, qui n'ont pas eut de perte sur la notation de ce coté la

enfin ca nuit quand a l'experience de jeu !

perso j'acheterai pas ce R6 , a cause notament de ce netcode ! ( et de son prix abusif a mon gout )

Un test très objectif, la preuve, c'est que personnellement, ayant acheté star wars battlefront, et ayant fait la beta ouverte de RSS (qui m'a fait acheté le jeux) d'un point de vue fps et fun, je met:

-19/20 à rainbow six siege pour son intérêt pve avec une difficulté sélectionnable et son pvp tactique ou on réfléchit (et vite) avant de faire un truc.
-09/20 à star wars battlefront pour son inégalité et terme de divertissement.

Et je pense qu'un jeu intéressant en 2015, c'est avant tout un jeux qui se démarque par ses interaction sur la carte, et rainbow six justement, fait très bien cela offrant au joueur jamais la même partie sur une seule et même map

Après voilà, on ne le répètera jamais assez, un test, c'est avant tout un avis personnel, MRderiv aurait peut-être mis 18/20 qui sait....

Ce test est quand même juste, la note de 15/20 est justifiable. Par contre celle de black ops 3 non, ce jeu mérite à peine 12/20. Et encore, je suis d'accord que niveau contenu BO3 est riche et il y a pas mal de choses à faire. Mais c'est pas ça qui fait une bonne note. LE jeu est recyclé de chez recyclé, et il n'apporte rien de nouveau. Des mods d'Half-life GRATUIT, sont plus intéressant que ce jeu de kévin, vazi je met ma casquette à l'envers le pad en main.

Trop bien payé, un très 13 ou 14 max.

C'est JCVD qui a écrit ce test ? La tournure de certaines phrases est totalement wtf
"C'est à travers cette nomenclature de l'érosion que le jeu d'Ubisoft se trouve une personnalité touchante."
Cella là je crois que c'est la pire.
Sinon note correcte.

Le 01 décembre 2015 à 08:30:15 [Iorveth] a écrit :
Actether
MP

CiterBlacklisterAlerte

01 décembre 2015 à 08:16:35

Le 30 novembre 2015 à 19:00:29 RegleGraduee a écrit :
Ça me fait rire ceux qui disent qu'il a un gameplay réaliste.
> Allez jouer à Insurgency, Red Orchestra, Arma ....
Le gameplay part ici dans tout les sens, sans parler de quelques erreurs (par exemple on voit pas du tout l'ennemie quand on tire, on a donc tendance à tirer tant qu'on l'a pas tué.
Il y a certe peut être les sons et peut être les dégâts qui sont "réaliste" mais le reste pas du tout, on a droit à des barbelés, à des petites murailles portatives, etc ... faut pas exagérer sur le côté réaliste.
Sans parler du HUD qui est hyper présent, et pas du tout sobre, comme il doit l'être sur un jeu "réaliste"

Red Orchestra
Pleins de campeurs et le niveau/gameplay n'est clairement pas plus élevé qu'ailleurs, pour ARMA, rien à redire par contre.

ah bon? car toi tu peux rusher en mode mongolien sur RO, alors que c'est du battlefield en plus hardcore et technique, ou le jeu d'équipe est beaucoup beaucoup plus important?

avec une conception des maps très équilibré et un level design vraiment super bon pour 80% des maps te permettant d'exploité le jeux d'équipe d'une bien meilleur maniere que sur BF et compagnie...

C'est sérieux ce com? Oui oui je rushais sur RO, le fait que vous restiez en mode quechua n'est pas le cas pour tout le monde, le niveau n'est clairement pas plus élevé que sur un BF par exemple, surtout quand je vois les scores que j'y faisais, bref, je me fatigue pour rien, sur ce site c'est comme à la cour de récré, toujours avoir raison, son expérience est universelle, il n'y a pas meilleur que soit, si l'on n'a pas vu telle chose, c'est forcément faux, tout tourne autour de son nombril, à 34 piges, je ne vais pas me fatiguer avec ces gamineries

Aucune idée t'as plein de formulations bizarre dedans et au final tu sais même pas de quoi il veut parler.
"car au fond la substance d'un jeu se définit par sa constitution, son positionnement par rapport à un genre, et sa façon de s'en substituer pour lui donner ce twist inattendu qui en ferait un nouvel édifice du panorama du jeu vidéo. "

Superbe.

Il pique les yeux sont test !!!

Mon avis perso sur le game, ça reste perso les gars me defoncez pas hein ?! J'ai play sur les 2 beta et je viens de l'acheter, pour moi c'est un bon jeu, il es prenant et je m'éclate franchement bien dessus, quelques points négatifs comme tout les jeux mais même avec 2 pauvres map en beta j'ai pas réussi à m'ennuyer entre chaques parties. Et un plus que j'apprécie c'est les dégâts à l'arme de poing , ça reste un flingue et ça balance des dragées donc j'en avait un peu marre de la balistique des autres fps ou il te faut 4 chargeur de PA pour dezinguer un mec et perso je le trouve assez réaliste en général même si ont peu toujours faire mieux ... on se croise ce soir les gars et ça va envoyer ! !

Test de JVL :

http://www.jeuxvideo-live.com/jeux-video/test-rainbox-six-siege-1082

17/20

"Rainbow Six : Siege se place au panthéon des FPS tactiques"
la aussi y'a du lechage dans l'air ....

Actether
MP

CiterBlacklisterAlerte

01 décembre 2015 à 16:41:06

Le 01 décembre 2015 à 08:30:15 [Iorveth] a écrit :
Actether
MP

CiterBlacklisterAlerte

01 décembre 2015 à 08:16:35

Le 30 novembre 2015 à 19:00:29 RegleGraduee a écrit :
Ça me fait rire ceux qui disent qu'il a un gameplay réaliste.
> Allez jouer à Insurgency, Red Orchestra, Arma ....
Le gameplay part ici dans tout les sens, sans parler de quelques erreurs (par exemple on voit pas du tout l'ennemie quand on tire, on a donc tendance à tirer tant qu'on l'a pas tué.
Il y a certe peut être les sons et peut être les dégâts qui sont "réaliste" mais le reste pas du tout, on a droit à des barbelés, à des petites murailles portatives, etc ... faut pas exagérer sur le côté réaliste.
Sans parler du HUD qui est hyper présent, et pas du tout sobre, comme il doit l'être sur un jeu "réaliste"

Red Orchestra
Pleins de campeurs et le niveau/gameplay n'est clairement pas plus élevé qu'ailleurs, pour ARMA, rien à redire par contre.

ah bon? car toi tu peux rusher en mode mongolien sur RO, alors que c'est du battlefield en plus hardcore et technique, ou le jeu d'équipe est beaucoup beaucoup plus important?
avec une conception des maps très équilibré et un level design vraiment super bon pour 80% des maps te permettant d'exploité le jeux d'équipe d'une bien meilleur maniere que sur BF et compagnie...

C'est sérieux ce com? Oui oui je rushais sur RO, le fait que vous restiez en mode quechua n'est pas le cas pour tout le monde, le niveau n'est clairement pas plus élevé que sur un BF par exemple, surtout quand je vois les scores que j'y faisais, bref, je me fatigue pour rien, sur ce site c'est comme à la cour de récré, toujours avoir raison, son expérience est universelle, il n'y a pas meilleur que soit, si l'on n'a pas vu telle chose, c'est forcément faux, tout tourne autour de son nombril, à 34 piges, je ne vais pas me fatiguer avec ces gamineries

je vois surtout pas comment ta pus rush sur le jeu a moins d'etre face à des BOT, je joue à RO2 depuis sa sortie, et je fais partie des gars qui bouge le plus sur la map, et souvent même si j'ai un très bon score, je me fais pas mal defoncé, et je suis souvent dans les 3 premiers...

le rush est impossible sur RO2..., rien que la conseption des maps et leur ouverture te le permette pas...

Le test de Gamergen : http://www.gamergen.com/tests/rainbow-six-siege-ubisoft-test-review-verdict-note-268588-1

Les "points négatifs" :

Expérience hardcore, où la communication apparaît primordiale pour s'amuser et réussir

Pas toujours user friendly
Manque de contenu dans les modes
Les Situations, un peu décourageantes pour un nouveau venu

Comme pour le test de jvc, on m'explique en quoi ceux que j'ai mis en gras sont des points négatifs ?

http://www.gamekult.com/jeux/test-tom-clancys-rainbow-six-siege-SU3010010109t.html#pc

5/10 sur gamekult