Bonjour à tous, voilà ayant le jeu depuis sa sortie je trouve que beaucoup(trop) de joueurs ne jouent pas les objectifs ( En suprématie par exemple) Des fois j ai même l impression d être le seul à aller récupérer des point de contrôle
Simple constat ou c est moi qui me fait des films? 😐

Simple constat.

Dans la bêta c'était pire encore.

N'importe quel mode de jeu c'est comme ça on tombe sur des gars qui jouent que le ratio. La plupart sont des pyjamas faut les laisser faire et s'occuper des objectifs

Je te fais un topo rapidement de ce qui passe par la tête des gens.

Vous êtes en train de perdre la partie (tout n'est pas joué) vous avez le choix, perdre du ratio pour tenter vainement de remporter la partie sans promesse de réussite (ce qui vous couterez à la fois en ratio de victoire qu'en ratio de kill) ou jouez dans votre coin pour monter votre ratio et remporter une demie victoire si ce n'est pas sur le gain de la partie autant que ce soit sur le gain de ratio personnel...

Votre choix ?

P.s: exemple tiré de la théorie des jeux.

Si ça peut te rassurer dis toi que dans l'équipe adverse c'est la même chose donc au final ça s'équilibre

Le 28 novembre 2015 à 14:34:10 ChaugnarFaugn a écrit :
Si ça peut te rassurer dis toi que dans l'équipe adverse c'est la même chose donc au final ça s'équilibre

Exact

Comment tu veux jouer les objectifs sans escouades, sans choisir ou respawn ?

=> tu ne peux pas.

Faut être malade pour en arriver à jouer pour le ratio...... surtout pour Battlefront qui ne mise carrément pas pour ça...

C'est le meme principe qu'au football. Imagine que 7 joueurs sur 11 se grattent les couilles sur le terrain. Les 4 qui reste pourront se donner a 200%, ils ne pourront rien faire.

Ou le dilemme du prisonnier, les joueurs choisiront toujours le choix qui rapporte le plus gros gain. Car sinon ils seraient perdants dans tous les autres cas. En considérant qu'on connait pas les autres joueurs et qu'on sait pas ce qu'ils vont faire, tout comme dans le dilemme du prisonnier. Alors le joueur pensera d'abord a sa pomme.

Le dilemme du prisonnier ne marche pas sur une équipe qui se connait bien. C'est d'ailleurs pour ça que l'expérience ne marche qu'une fois sur les mêmes personnes après quoi, elles savent comment répondre en équipe.

Le dilemme du prisonnier c'est une expérience de jeu, on enferme deux prisonniers dans des cellules séparées. Et on dit aux deux : Si tu dévoiles ton partenaire tu es libre. Si tu ne dis rien tu prends 80 ans de prison.

Les deux vont s'auto dénoncés. Car si l'un dénonce l'autre, et que l'autre ne dénonce pas l'autre alors l'un des deux prendra 80 ans (le double) et l'autre sera libre. Si les deux se dénoncent ils prendront 40 ans tous les deux. Et si aucun ne dit rien ils sont libre. Mais ça ils ne le savent pas puisqu'ils ne se connaissent pas.

Donc le juste milieu, serait de prendre 40 ans. C'est pas rien, mais c'est mieux que 80 ans, et donc les deux vont s'auto dénoncer.

C'est la base de la théorie des jeux.

Le meilleur gain dans le cas du prisonnier est 40 ans, pas 80. Parce que l'un des deux dénoncera forcément l'autre. Mais si les deux prisonniers comprennent qu'ils sont tous les deux gagnants à ne pas se dénoncer (pour ça il faudrait qu'ils se voient) alors ils sont libre.

C'est pareil dans les jeux vidéos. On connait pas les personnes avec qui on fait équipe, donc on joue pour sa pomme. On sait pas si elles vont jouer l'objectif ou pour elles mêmes et comme elles vont se dire la même chose que nous, elles vont jouer pour elles.

Le seul moyen à ma connaissance existant pour casser cette boucle viscéral c'est de faire quelque chose de totalement imprévisible. Se sacrifier pour les autres. Jouer l'objectif et peut-être que les autres en feront de même. ça revient a montrer l'exemple. C'est un sacrifice honorable.

En gros il faut être drôlement altruiste...

Des fois en suprématie c'est chaud parce que quand tu ai prêt d'un point quand tu te fait tuer tu respown a l'autre bout et limite le temps de revenir le point est fini ( j'exagère un peu )

Comme dans tous les jeux ,plein de joueurs ne jouent pas l'objectif. Pour faire des frags il y a un mode de jeu prévu pour.

Mais c'est vrai que quand on voit 4 gars passer a coté de l'objectif et ne pas l'activer ou le désactiver c'est désespérant. Mais le pire c'est dans le mode "bataille d'escadron" quand tu es le seul a tirer sur le vaisseau de transport....

Le 28 novembre 2015 à 15:33:50 Mesmin035 a écrit :
Faut être malade pour en arriver à jouer pour le ratio...... surtout pour Battlefront qui ne mise carrément pas pour ça...

Bien sûr que si il est centré autour de ça.

Entre toutes les grenades et autres armes/vehicules/heros qui one shot, tu peux largement enchainer les kills. On te donne tous les outils pour faire gonfler ton e-penis. En revanche, jouer l'objectif ainsi que détruire des avions ou des AT ST ne rapporte QUEDAL en comparaison.

S'ils voulaient vraiment que les gens abordent Battlefront comme un jeu 100% teamplay ils commenceraient déjà par virer le KDA dans le classement de fin. Y a même pas ça.

Même sans être en train de perdre beaucoup de joueur font comme s'il n'y avait pas d'objectif.

Ensuite il y a encore des gens comme en "Attaque des marcheurs" qui ont un réel soucis, et tirent sur les marcheurs alors qu'ils ne sont pas affaiblis. Ces derniers, j'en vois constamment à chaque partie.
Je pense donc aussi qu'il y a pas mal de joueurs qui ne comprennent tout simplement rien malgré la simplicité du truc.

Ritolait: Y a pas le ratio c'est déjà ça :D

S'ils équilibraient les points ca irait mieux. Les objectifs ne rapportent pas assez de points. 1 kill de vaisseau rapporte plus qu'une capture de points ou limite une destruction de walker ou une prise de station.

Je peux comprendre ceux qui jouent les kills quand ils sentent que la partie est perdue (ou quasiment). Mais pas ceux qui jouent les kills dès le début d'une game en objectif. C'est quoi leur probleme à ceux la ?

ça c'est la carotte le fameux troisième agent de la théorie des jeux qui est sensé nous permettre de sortir de l'équilibre de nash.

La carotte des points peut tout changer, a voir si EA veut le faire.

Le soucis avec les points plus important une fois un objectif rempli c'est qu'une fois lvl max, le joueur s'en contrefiche complet.

Par contre, si les power présents sur la map étaient limités aux moins puissants et les plus intéressants (héros, frappe orbitale, droïde, etc...) acquis lors d'un objectif accompli ou une série d'objectifs accomplis pour les plus puissants (prise de zone, défense de zone contesté/prise par l'ennemi, etc) là, je pense clairement qu'il y aurait davantage de motivation.

Au final, ce serait donner un moyen de faire davantage de frag par le biais d'objectifs accomplis.

Je comprends tout à fait ceux qui disent et sont favorables à ce que le nombre de frags ne donnent pas de bonus, mais pour ce qui est des objectifs, tout le monde peut y arriver.

Si je joue avec des gens correct qui jouent l'objectif , je joue avec eux , si je vois que je suis tombé dans une team de paraplégiques qui de temps à autres essayent de prendre les points , je joue mon ratio , j'ai pas envie de cap sans cover .

pourquoi ?

parce que je trouve plus marrant de perdre et de m'amuser à tuer des gens , que de perdre et de me faire farm , et si ça arrive , dorénavant je leave .