Le 09 mars 2015 à 12:32:46 Cobrah a écrit :

Le 09 mars 2015 à 11:54:02 Megaclone001 a écrit :

Le 08 mars 2015 à 19:06:00 Cobrah a écrit :

Le 08 mars 2015 à 18:55:53 Megaclone001 a écrit :

Le 08 mars 2015 à 18:21:07 Cobrah a écrit :

> Le 08 mars 2015 à 16:27:42 Megaclone001 a écrit :

>Rogue est un bon épisode ouep, par contre ils auraient pu exploiter la guerre assassins/templiers d'une autre manière au lieu d'inverser les rôles, j'trouve que c'est une facilité scénaristique comme les QG assassins qui contrôle New York c'est pas du tout crédible, mais le scénario en lui même reste bien et puis c'est sympa de retrouver des personnages d'AC3 et 4.

Comment ça pas crédible ? Avant la Décimation des Assassins, c'était ces derniers qui contrôlaient la zone américaine je vois pas ce qu'il y a de bizarre.

Contrôler oui, mais discrètement si c'est possible. La deuxième phrase du crédo c'est Montre-toi, mais reste invisible. Donc avoir le signe des assassins dans chaque QG c'est absolument ridicule limite si c'est pas un signe pour dire "Hey on n'est ici si vous nous cherchez !" Ou encore le début lorsque Shay est recueilli par le couple Finnegan, deux gardes d'un QG d'assassin arrivent dans leur maison pour leur demander de force de l'argent.. franchement j'ai l'impression de voir des templiers avec un skin d'assassin.

Justement. La Confrérie d'Achilles ne respectait pas les principes du Credo, en plus de quoi il ne faut pas confondre Assassins et les Gangs de mercenaires à la solde de Hope qui agisse à leur manière pour les Assassins. Ensuite, les drapeaux sont ceux des gangs. Et pour finir, tu n'as pas compris qu'il n'y a ni gentil ni méchant mais que ces deux factions sont tout aussi nuancées...

Pour le logo des Gangs, ça reste quand même le logo des assassins, c'est bien visible. Et j'ai bien compris qu'il y a ni gentil ni méchant, mais les scénaristes n'ont fait qu'inverser les rôles entre templiers et assassins.
À l'époque on pouvait voir les templiers comme des personnes prêtent à tuer des civils et d'un coup, comme par magie ils sont prêts à les protéger à l'inverse des assassins, les scénaristes ont joué la carte de la facilité en inversant les rôles et ce n'est pas du tout subtile et ça se réduit encore une fois à du Gentils vs Méchants mais cette fois c'est l'inverse. C'est l'impression que ça me donne perso.
Je pense qu'ils auraient pu faire quelque chose de plus subtile en faisant en sorte qu'il y est vraiment ni gentil et méchant.

Et puis je serais curieux de voir ce qu'il advient de Shay sachant qu'il est rentré dans l'ordre des templiers pour expier les crimes des innocents morts à cause des Assassins, donc logiquement il devrait aussi quitter l'ordre des templiers, surtout après les victimes innocentes qu'Haytham à tuer notamment lors du massacre de Boston organiser par lui et Charles Lee. Je serais curieux de voir la réaction de Shay.

Justement, ils n'ont pas inverser les rôles puisque les deux factions sont nuancées !
Si certains Templiers usèrent de la population négativement, c'est surtout Shay qui lutte pour les innocents car Haytham et sa clique veulent avant tout supprimer les Assassins. Ça n'a jamais été une question de tuer futilement, car si l'on tue c'est pour un but. Hors, la mort d'innocents est à sens contraire d'une action qui a un but.

Qui plus est, ce n'est pas une représentation méchant vs gentils mais Templiers vs Assassins (ces derniers obéissant à quelqu'un aveuglé par les temples).

Quand au massacre de Boston, c'était pendant que Shay recherchait la Boîte des Précurseurs ça. Car certe les Templiers ont été prêts à tuer des personnes mais c'est tout aussi le cas des Assassins, et en aucun cas une inversion des rôles car on découvre jusqu'où l'aveuglement peut emmener un Mentor.

Pour la dernière fois, tout est gris, tu comprends mal cette phrase, on dirait, en disant que les Assassins sont montrés comme les méchants alors que les innocents qui périssent à cause des temples, Achilles ne le savaient pas.

Je comprends parfaitement que rien n'est blanc ou noir mais pour moi il n'y aucune nuance, ils auraient pu faire quelque chose de neutre, au lieu de vouloir accentuer sur le côté gentil des templiers et le côté mauvais des assassins.

Non moi ce qui me choque chez certains fans de rogue comme cobrah, c'est qu'ils vont tolérer et excuser des éléments vraiment pas clair du scénario comme le fait que les rôles sont inversés mais en même troller a mort unity en ne cherchant vraiment pas a comprendre son scénario

Les rôles ne sont pas du tout inverser.
On n'a pas fait passer les assassins pour les méchants, c'est juste qu'ils faisaient des erreurs, Achille s'en rend compte à la fin et regrette tout.

Cette épisode montre que Les templiers peuvent être bon comme mauvais, mais qu'il en va de même pour les assassins.

Je vous conseille de refaire le jeu, les assassins pensaient bien faire c'est tout, mais ils ont eu tord.

PS : <spoil>A votre avis, pourquoi shay veut laisser Achille envie? pour que les assassins ne recommencent pas, lui il sait de quoi cette artefact est capable, chose que les assassins ignoraient avant, à la seconde où Achille est entrer dans le Temple, il a compris son erreur, et même en trahissant la confrérie, shay avait fait le bon choix, en tant que mentor s'est maintenant à lui de dire la vérité aux siens.

C'est bien au delà qu’une simple inversion de rôle, il s’agit des erreurs que commettent les assassins et le sang d'innocents verser à cause d'eux, jusqu’à qu'ils apprennent de leur erreur!</spoil>

Le 09 mars 2015 à 12:56:49 Megaclone001 a écrit :

Le 09 mars 2015 à 12:32:46 Cobrah a écrit :

Le 09 mars 2015 à 11:54:02 Megaclone001 a écrit :

Le 08 mars 2015 à 19:06:00 Cobrah a écrit :

Le 08 mars 2015 à 18:55:53 Megaclone001 a écrit :

> Le 08 mars 2015 à 18:21:07 Cobrah a écrit :

>> Le 08 mars 2015 à 16:27:42 Megaclone001 a écrit :

> >Rogue est un bon épisode ouep, par contre ils auraient pu exploiter la guerre assassins/templiers d'une autre manière au lieu d'inverser les rôles, j'trouve que c'est une facilité scénaristique comme les QG assassins qui contrôle New York c'est pas du tout crédible, mais le scénario en lui même reste bien et puis c'est sympa de retrouver des personnages d'AC3 et 4.

>

> Comment ça pas crédible ? Avant la Décimation des Assassins, c'était ces derniers qui contrôlaient la zone américaine je vois pas ce qu'il y a de bizarre.

Contrôler oui, mais discrètement si c'est possible. La deuxième phrase du crédo c'est Montre-toi, mais reste invisible. Donc avoir le signe des assassins dans chaque QG c'est absolument ridicule limite si c'est pas un signe pour dire "Hey on n'est ici si vous nous cherchez !" Ou encore le début lorsque Shay est recueilli par le couple Finnegan, deux gardes d'un QG d'assassin arrivent dans leur maison pour leur demander de force de l'argent.. franchement j'ai l'impression de voir des templiers avec un skin d'assassin.

Justement. La Confrérie d'Achilles ne respectait pas les principes du Credo, en plus de quoi il ne faut pas confondre Assassins et les Gangs de mercenaires à la solde de Hope qui agisse à leur manière pour les Assassins. Ensuite, les drapeaux sont ceux des gangs. Et pour finir, tu n'as pas compris qu'il n'y a ni gentil ni méchant mais que ces deux factions sont tout aussi nuancées...

Pour le logo des Gangs, ça reste quand même le logo des assassins, c'est bien visible. Et j'ai bien compris qu'il y a ni gentil ni méchant, mais les scénaristes n'ont fait qu'inverser les rôles entre templiers et assassins.
À l'époque on pouvait voir les templiers comme des personnes prêtent à tuer des civils et d'un coup, comme par magie ils sont prêts à les protéger à l'inverse des assassins, les scénaristes ont joué la carte de la facilité en inversant les rôles et ce n'est pas du tout subtile et ça se réduit encore une fois à du Gentils vs Méchants mais cette fois c'est l'inverse. C'est l'impression que ça me donne perso.
Je pense qu'ils auraient pu faire quelque chose de plus subtile en faisant en sorte qu'il y est vraiment ni gentil et méchant.

Et puis je serais curieux de voir ce qu'il advient de Shay sachant qu'il est rentré dans l'ordre des templiers pour expier les crimes des innocents morts à cause des Assassins, donc logiquement il devrait aussi quitter l'ordre des templiers, surtout après les victimes innocentes qu'Haytham à tuer notamment lors du massacre de Boston organiser par lui et Charles Lee. Je serais curieux de voir la réaction de Shay.

Justement, ils n'ont pas inverser les rôles puisque les deux factions sont nuancées !
Si certains Templiers usèrent de la population négativement, c'est surtout Shay qui lutte pour les innocents car Haytham et sa clique veulent avant tout supprimer les Assassins. Ça n'a jamais été une question de tuer futilement, car si l'on tue c'est pour un but. Hors, la mort d'innocents est à sens contraire d'une action qui a un but.

Qui plus est, ce n'est pas une représentation méchant vs gentils mais Templiers vs Assassins (ces derniers obéissant à quelqu'un aveuglé par les temples).

Quand au massacre de Boston, c'était pendant que Shay recherchait la Boîte des Précurseurs ça. Car certe les Templiers ont été prêts à tuer des personnes mais c'est tout aussi le cas des Assassins, et en aucun cas une inversion des rôles car on découvre jusqu'où l'aveuglement peut emmener un Mentor.

Pour la dernière fois, tout est gris, tu comprends mal cette phrase, on dirait, en disant que les Assassins sont montrés comme les méchants alors que les innocents qui périssent à cause des temples, Achilles ne le savaient pas.

Je comprends parfaitement que rien n'est blanc ou noir mais pour moi il n'y aucune nuance, ils auraient pu faire quelque chose de neutre, au lieu de vouloir accentuer sur le côté gentil des templiers et le côté mauvais des assassins.

Dans cet opus, j'ai pas trouvé de méchants ou de gentils mais deux factions avec des objectifs différents et des moyens pour y parvenir différent. En soi, Achilles était un mauvais Mentor mais les Assassins n'étaient montrés que comme des cibles et non des méchants, en revanche, et peut-être parce qu'on a juste traîné en gros avec Haytham, les Templiers nous ont paru plus « doux » mais le fait que QUI TU SAIS se fasse tirer une balle dans la jambe, c'est pas un Grand Maître gentil vs des Assassins méchants.

Le 09 mars 2015 à 16:39:23 Heisenberg62 a écrit :
Les rôles ne sont pas du tout inverser.
On n'a pas fait passer les assassins pour les méchants, c'est juste qu'ils faisaient des erreurs, Achille s'en rend compte à la fin et regrette tout.

Cette épisode montre que Les templiers peuvent être bon comme mauvais, mais qu'il en va de même pour les assassins.

Je vous conseille de refaire le jeu, les assassins pensaient bien faire c'est tout, mais ils ont eu tord.

+1

Si vous pouviez mettre une balise SpoilAfficherMasquerspoil comme ça quand vous citez, ce serait plus lisible, merci !

Moi j'ai eu un bug TDA, on voit même le <spoil< marquer

Ah ok, bah tant pis *abandonne le topic*

Considérer les Assassins comme les gentils de l'histoire revient à démontrer que vous n'avez rien compris au jeu. Durant toute la licence, Ubisoft à parfaitement démontré que des deux côtés, l'avarice, la soif de pouvoir, l'égoïsme et la corruption sont présents. Ca me fais marrer les gens qui disent que dans Rogue, les Templiers sont devenus soudainement gentils. Dans le premier opus, quand Altaïr assassine ses cibles, il se rend compte qu'au final, les convictions des Templiers sont idem à celles des assassins, et que seule leur méthode diffèrent. De plus, vers la fin du jeu, il regrette presque tous ses assassinats, car il se rend compte que chaque Templier qu'il à tué, avait au fond de la bonté et une conviction de paix. Si vous n'avez pas compris cela dès le début, vous pouvez arrêter maintenant d'acheter les jeux.
Le meilleur épisode illustrant ces convictions partagées, est surement Asassassin's Creed 3, avec Haytham Kenway. On est tous tombés dans le panneau au début du jeu, en croyant incarner un assassin. Et pourquoi ? Car Haytham est un homme bon, courageux et sensible. Il se démarque du cliché que ce font la plus part des joueurs sur le templier horrible, vicieux et perfide. D'autre part, les méthodes des assassins sont brutales et froides. D'un point de vu réaliste et humain, ce sont de gros anarchistes qui butent tout le monde, les templiers, font presque de la politique. Je me rappel quand on intérrogait les crieurs de rue dans le premier Assassin's Creed. C'était des mandiants forcés à parler et a dire des mensonges. Et après chaque intérrogatoire, Altaïr assassinait froidement chaque homme. On ne pouvait pas empêcher cet assassinat, et cela m'a plus dérangé qu'autre chose, car c'était des hommes innoffensifs et innocents.
Dans chaque opus, on nous à montrés beaucoup de traitres et de violence gratuite chez les assassins, et des fois même plus que chez les templiers, Al-Mualïm et Charles Lee sont de parfaits exemples. Considérer les templiers comme des méchants, et les assassins comme des gentils, et une très grosse erreur. Car dans les deux camps, il y'a cruauté, violence et non respect du crédo ou des règles.
Pour ce qui est de Rogue, je pense que c'est l'accomplissement finale qui démontre ô comment chaque camps peut être détéstable mais aussi accueillant. Pour ce qui est de la ville contrôlée par les assassins avec des QG, c'est tout à fait normal. Les colonies étaient un lieux où les assassins étaient très puissant et contrôlaient d'importants territoires, trop grands d'ailleur pour les contrôler eux mêmes, ce qui explique l'utilisation des gangs. D'ailleur, encore une fois, l'image de certains personnages change et se voit contrastée. Achilles, dans Assassin's Creed 3, est vu comme un mentor, sage et ferme, mais bon. On voit qu'il est torturé par la mort de son fils, mais aussi par autre chose qu'on ne découvre pas. Et bien dans Rogue, on voit bel est bien son erreur, et son ambition de contrôle. Je suis même forcé de dire que c'est preque un c*nnard, comme les autres d'ailleur, qui n'hésitent pas à sacrifier les vies de milliers d'innocents pour assouvirs leurs plans..

Bref, arrêter de dire n'importe quoi, réfléchissait un peu avant

Le 09 mars 2015 à 21:02:53 TheDarkhel a écrit :
Considérer les Assassins comme les gentils de l'histoire revient à démontrer que vous n'avez rien compris au jeu. Durant toute la licence, Ubisoft à parfaitement démontré que des deux côtés, l'avarice, la soif de pouvoir, l'égoïsme et la corruption sont présents. Ca me fais marrer les gens qui disent que dans Rogue, les Templiers sont devenus soudainement gentils. Dans le premier opus, quand Altaïr assassine ses cibles, il se rend compte qu'au final, les convictions des Templiers sont idem à celles des assassins, et que seule leur méthode diffèrent. De plus, vers la fin du jeu, il regrette presque tous ses assassinats, car il se rend compte que chaque Templier qu'il à tué, avait au fond de la bonté et une conviction de paix. Si vous n'avez pas compris cela dès le début, vous pouvez arrêter maintenant d'acheter les jeux.
Le meilleur épisode illustrant ces convictions partagées, est surement Asassassin's Creed 3, avec Haytham Kenway. On est tous tombés dans le panneau au début du jeu, en croyant incarner un assassin. Et pourquoi ? Car Haytham est un homme bon, courageux et sensible. Il se démarque du cliché que ce font la plus part des joueurs sur le templier horrible, vicieux et perfide. D'autre part, les méthodes des assassins sont brutales et froides. D'un point de vu réaliste et humain, ce sont de gros anarchistes qui butent tout le monde, les templiers, font presque de la politique. Je me rappel quand on intérrogait les crieurs de rue dans le premier Assassin's Creed. C'était des mandiants forcés à parler et a dire des mensonges. Et après chaque intérrogatoire, Altaïr assassinait froidement chaque homme. On ne pouvait pas empêcher cet assassinat, et cela m'a plus dérangé qu'autre chose, car c'était des hommes innoffensifs et innocents.
Dans chaque opus, on nous à montrés beaucoup de traitres et de violence gratuite chez les assassins, et des fois même plus que chez les templiers, Al-Mualïm et Charles Lee sont de parfaits exemples. Considérer les templiers comme des méchants, et les assassins comme des gentils, et une très grosse erreur. Car dans les deux camps, il y'a cruauté, violence et non respect du crédo ou des règles.
Pour ce qui est de Rogue, je pense que c'est l'accomplissement finale qui démontre ô comment chaque camps peut être détéstable mais aussi accueillant. Pour ce qui est de la ville contrôlée par les assassins avec des QG, c'est tout à fait normal. Les colonies étaient un lieux où les assassins étaient très puissant et contrôlaient d'importants territoires, trop grands d'ailleur pour les contrôler eux mêmes, ce qui explique l'utilisation des gangs. D'ailleur, encore une fois, l'image de certains personnages change et se voit contrastée. Achilles, dans Assassin's Creed 3, est vu comme un mentor, sage et ferme, mais bon. On voit qu'il est torturé par la mort de son fils, mais aussi par autre chose qu'on ne découvre pas. Et bien dans Rogue, on voit bel est bien son erreur, et son ambition de contrôle. Je suis même forcé de dire que c'est preque un c*nnard, comme les autres d'ailleur, qui n'hésitent pas à sacrifier les vies de milliers d'innocents pour assouvirs leurs plans..

Bref, arrêter de dire n'importe quoi, réfléchissait un peu avant

Je plussoie. Par contre Al Mualim n'était pas un Templier .

Non, mais je donne un exemple de fdp

Oui je réfléchis parfaitement et chacun à son opinion, moi je vois la chose différemment et je trouve encore une fois que l'aspect neutre entre la guerre Assassin/Templier n'est absolument pas présente dans Rogue, pour moi c'est trop facile de montrer l'aspect gentil des templiers et l'inverse pour les assassins.
Ils auraient pu faire en sorte que les deux clans soit clairement pareil dans leur approche au lieu de vouloir a tout pris nous faire voir le côté "convivial" des templiers. Et cette critique sur Rogue je peux la faire sur AC2 (et surtout ACB) avec une approche trop gentille des assassins à la limite des sauveurs de l'humanité contre les templiers qui sont perçus comme des ordures fini.

Et je précise que je ne met pas AC1 et 3 dans le même panier c'est justement mes épisodes préférée car l'approche de la guerre Assassins/Templiers de ces épisodes nous fait douter des actes des deux clans.
Perso j'ai pas ressenti ce doute dans AcRogue.

Cobrah Oui la scène de fin j'ai bien aimé elle est en raccord avec le personnage d'Haytham et d'une certaine manière ça intronise parfaitement les évènements d'AC3.

WTF!,? l’aspect neutre de la guerre A/T n'est pas bien représenter dans rogue? ta bien dit ça?

Oui et je maintiens mon ressenti du jeu, l'aspect neutre n'est pas présent. J'ai adoré la dernière séquence avec Haytham car ils n'ont pas dénaturé le personnage, mais pendant tout le jeu ils ont clairement montrer l'aspect convivial des templiers. Par exemple, au début du jeu lorsque Shay assassine des templiers, il parle ensuite à Liam en disant que c'était des hommes sans défense blablabla, durant ces séquences j'ai surtout eu l'impression que les scénaristes ont voulu faire passer les templiers pour des victimes.

Vdd tu parles a des hipsters pour qui montrer les défauts de rogue est absolument interdit. Il vaut mieux cracher sur unity, il le mérite pour ces kikoos marins qui n'apprécient un jeu que pour sa fin de ouf olol.

Il est plus facile de critiquer le scénario de Unity que celui de Rogue car dans Rogue on a un scénario complet du début jusqu'à la fin contrairement à Unity qui a un scénario amputé pour le sortir dans les temps

Boloss porte bien son pseudo.
Et puis traite moi de hipster, je suis fan de tous les épisodes de la série espèce d'abrutis. J'adore Unity, comme j'adore Rogue. Faut vraiment être con pour mettre tout le monde dans le même panier.

J'adore chaque épisode, j'ai adoré unity et j'ai énormément apprécié rogue, c'est juste qu'ici les gens enchainent les trolls pour casser un peu tout avec un sophisme foireux.

Je ne te visais pas mais certains défendent rogue pour cracher sur unity dans une argumentation des plus crapuleuse, c'est pour ça que je m'énerve, les gens ici n'ont pas le sens de la mesure.

D'ailleurs le scénario de rogue n'est pas plus évolué dans le sens ou c'est sa fin qui en fait son principal intérêt

Excuse moi de mon agressivité alors.
C'est juste que ça me les casse de me faire traiter de pro Rogue juste parce que j'ai apprécié le jeu.

Boloss, ou ce mec sans argument, pour lui on est des troll car on n'est pas d'accord avec lui