Tristement - de part une recrudescence émétique du netdecking -, je vous le demande : pourquoi ressentez-vous le besoin de copier inlassablement les decks d'autres joueurs ?

Actuellement, un nombre considérable de joueurs ne jurent que par leur rang Légende ; croyez-vous vraiment que cela vous rendra meilleur qu'un autre alors que vous êtes incapables de construire un deck optimisé pour le Ladder sans passer par le case HearthPwn ou encore Twitch ? Ces mêmes qui, niaisement, quémandent piteusement le mulligan d'un deck qui comporte déjà des milliers de tutoriels ainsi que des vidéos bien trop illustratives.

Quel plaisir en tirez-vous, de combattre perpétuellement l'exact panurgique que vous êtes ?

D'évidence, je ne vise que ceux qui se reconnaîtront - inévitablement au travers d'une répartie oisive. La moitié du jeu est basée sur la construction de vos decks ; par pitié, cessez de rechercher une facilité dégoulinante ; vous valez davantage.

- Le ladder / ranking sont la réponse à ta question.
le problème avec les jeux online actuel c'est le ladder.

"je veux être le premier à tout prix".

Que ça soit en vs fighting, HS SC2 pou tout autre jeu. Le ladder a été créé pour que les joueurs puissent s'affirmer et continuent de jouer.
A l'heure actuelle, un jeu online sasn ladder, si ce n'est pas un MMO ne marche pas.

Il faut être bon, le premier etc.

Et dans les jeux ça se résume à quoi :

- Meilleur BO (SC2)
- Netdecking car les decks des pgm sont optis
- Perso top tiers ...

Voilà la réponse.

En étant un minimum sensé, ne serait-il pas plus pensant de créer un deck qui contre ces armées évaporées ? Je pense qu'une telle prise de conscience permettrait à beaucoup d'achever leur calendrier inane : passer Légende.

Quand cette majorité inconsciente comprendra-t-elle que la réussite ne passe pas par le calquage incessant des streameurs ? Celui qui deviendra premier ne sera pas la contrefaçon de l'aîné.

car les deck fait maison sont mauvais. 95 % des joueurs qui font des deck le font mal et ne s'adapte pas à la meta du a un niveau de jeu risible. Donc pour être compétitif faut net deck, et se renseigner sur les tendances actuelles en terme de Deck tournant sur le ladder à son niveau de jeu.

Le principe d'un jeu de carte compétitif c'est pas "Olol j'ai fais un deck" mais bien " Olol il vas jouer quoi mon adversaire". Venir pleurer sur le net deck, c'est aussi stupide que les gens qui refusent les addons sur des MMO, ou les BO sur des RTS. Les gros casu random rang 5 quoi.

ah, et dernière chose. S'exprimer de manière soutenu ne changera pas ton argumentation inexistante

Ceci dit, ceux qui créent des decks solides savent quoi mettre dedans et ne se base sur rien.
Les nouveaux joueurs eux ne connaissent pas grand chose.
La plupart arrivent avec les simples cartes vanilla et se renseignent ensuite sur comment devenir plus fort : chaman mid/aggro, ...

Fishou avait fait une rtès bonne vidéo expliquant la méta.
Comme quoi elle change tous les jours.
Un jour c'est de l'aggro, un autre c'est du war, puis mid, puis aggro ...
AU final, les seuls decks qui tournent bien sont des decks que les pgm jouent en tournoi.

C'est comme à SC2.
Tu peux te faie ton propre Build Order, mais en face, tu vas tomber sur des BO solides savamment timés. Et pour t'en sortir, soit tu adaptes ton propre BO fait main à la méta, soit tu prends un BO déjà fait avec des timings précis.

Et tout simplement, il n'existe pas de deck qui contre tout le ladder, et même si ce deck existait, il faut vraiment être très bon pour le trouver.

L'auteur en PLS avec son pretre inner fire rang 21

Ils le font mal ? Il suffit de prendre la peine de s'y intéresser vraiment et de ne pas se ruer fièrement dans le Ladder avec le deck d'un autre. Le principe que tu décris est cependant trop restreint.

Quel avantage tires-tu de cette dernière phrase ? Je ne viendrai pas critiquer ta prose, quand bien même elle me déplaît. Gagne en maturité, ça ne te fera pas de mal.

MOZORY. Est-ce monnaie courante sur ce forum de polluer inutilement les sujets ? Renseigne-toi un peu sur mon parcours sur HS, histoire de ravaler tes mots.

Je vais probablement un peu répété se qui a été dit mais tant pi : se qu'il faudrait que comprenne les gens comme toi qui se pose cette question, c'est que le jeu se base sur deux façons d'y jouer : la conception du deck avec son optimisation via les tests, et le gameplay en soi.

Rien n'oblige de jouer avec les deux possibilités du jeu, en aucun cas il est nécessaire pour être un vrai joueur de Hearthstone de faire les deux. C'est un choix de ne pas aimer la conception de deck pour se focaliser sur le gameplay, mais un gameplay qui marche, de même qu'on peut très bien faire de la création de deck et le laisser tomber dès qu'il marche.

Ça c'était la base à comprendre, mais ce n'est pas tout.
On peut aussi juste être nul à la conception d'un deck. C'est con mais c'est comme ça. Si tout ceux qui ne savent pas faire de deck devais laisser tomber le jeu, c'est sûr qu'il aurai moins de monde, mais se serai ridicule.
On peut également être juste nul sur le gameplay, et à se moment là, comment tu veux construire un deck qui marche si tu ne sais même pas les jouer quand ils sont opti?

Personnellement c'est le problème que j'ai. Je ne peux pas faire de conception de deck parce qu'avec mon niveau, je ne saurai jamais si il marche et c'est moi qui suis nul, ou si il ne marche pas.
Mais je ne vois pas pourquoi ça m'empêcherai de jouer quand même. Mais la victoire pour l'amusement, arriver un moment ça aide, alors je joue avec des deck recopier, juste histoire d'avoir une chance.
Ceci dit ce n'est pas l'envie qui manque de faire de la conception de deck, j'ai déjà essayer, mais voilà, c'est pas donner à tout le monde.

Se qui ne m'empêche pas non plus de jouer des decks qui ne sont pas du tout méta. Par exemple j'ai beaucoup jouer le deck druide Naga, et en ce moment je joue avec un guerrier géant de givre. Se sont mes deux deck préférés récemment, je ne suis pas près d'être légende avec ça mais je m'en fou, je suis là pour m'amuser et c'est le principale.

ALZAYNOR. Je comprends tout à fait que certains préfèrent se focaliser sur le gameplay. Pour autant, en te lisant, l'on s'aperçoit bien que tu préfères cette dimension d'amusement ; ne penses-tu pas qu'à partir de ce point - le rang Légende ne t'intéressant aucunement - la construction de tes decks serait plus adaptée à ta vision du jeu ? Oui, peut-être qu'il ne marchera pas les premiers fois, néanmoins ça ne t'empêchera pas d'effectuer des changements au fur et à mesure de tes parties jusqu'à obtenir un bon archétype !

La réponses est simple, toi ta déjà fait un deck maisons ? Si oui t'a finit une saison en étant top 50 légende avec ce déck ? Ça m'étonnerait, avoir un deck fun c'est cool mais où bout d'un moment faut gagner et tout ce qui est compétitif à déjà était trouvé par les pro

Un Top 50 est généralement à l'aise avec n'importe quel deck. Encore faut-il délimiter certains joueurs ; un Top, quel qu'il soit, est soumis à maints éléments. Non, malheureusement, je n'ai jamais dépassé le Top 200 avec mes fameux homedeck. Leur amusement change-t-il leur efficacité ? Négatif.

Aloades

Ah mais j'aime ça en soi la construction de deck, je me suis même déjà amuser une fois avec un deck maison, mais le truc c'est que se n'est pas aussi simple.
Si vraiment j'étais vraiment sûr de pouvoir arriver à quelque chose, oui très clairement que je passerai plus de temps à construire des decks. Mais le truc c'est qu'en plus de ne pas être assez bon, autan en construction qu'en gameplay, il y a aussi la notion de temps qui entre en jeu, et la patience qui va avec. Je n'ai malheureusement pas le temps de perdre 10 partie par jour pour peut être espéré un deck qui tien la route dans quelque semaine, et je n'en aurai pas la patience non plus.

Après si vraiment j'ai une idée qui me passe par la tête, je vais l'essayer bien sûr, même si je sais que je ne saurai jamais l'optimiser, mais ça n'arrive pas souvent.

Pour moi c'est une nécessité de jouer des decks déjà construit, sinon le jeu me boufferai trop de temps et je ne gagnerai pas assez pour que ça m'amuse.
Par rapport à ma vision du jeu, je pense faire un bon compromis entre mon besoin de deck solide, histoire de commencer une partit en me disant que malgré mon niveau je peux quand même la gagner, et mon besoin de s'amuser en utilisant les decks les plus fun parmi les plus sérieux.
Le seul endroit ou je copie jamais les autres decks, c'est dans le bras de fer, mais c'est généralement pas bien dur à trouver.

Au final même si tu te fait un deck maison, à force d'optimisation il finira très ressemblant à un deck préexistant voir exactement pareil. De là, il peut paraître logique de, au lieu de ne partir de rien et finir proche d'un archétype connu, partir de cet archétype puis le modifier ensuite par rapport à sa propre façon de jouer. On obtient le même résultat en un temps et effort moindre

Ya 2 types de joueurs :
- le joueur fun qui s en fout du rang car il sait très bien qu il ne deviendra pas joueur pro en jouant occasionnellement. Et donc c est le joueur qui va créer ses decks pour s amuser

- le joueur qui a besoin de se rassurer avec son e penis en jouant des decks nobrain pour gagner qu il va chercher sur le net.

Si au moins ils essayaient de tenter de nouvelles choses par eux même...
Je comprends pas l intérêt de jouer le deck de qqn d autre en moins bien mais bon

Voila voila

Lis ça l'auteur
http://www.magic-ville.com/fr/forum/sujet.php?ref=423125

Tout est pas relevant par rapport à hearthstone, mais la majorité l'est.

ALZAYNOR. La victoire n'assure pas l'amusement. C'est justement à cause de cette idée controuvée que le Ladder se voit gangrené de plus en plus. Je joue que peu également - du moins mon temps se veut restreint pour diverses raisons -, ça ne m'empêche pas de pouvoir concilier les deux, il suffit de s'y mettre.

NOUKKIS. En substance : être flegmatique au possible. Je peux t'assurer que les cartes du Standard offrent une pléthore de possibilités, sans reprendre les archétypes déjà existants.

MISTERRLF. Tu n'as pas totalement tort, mais on ne peut pas mettre tous les joueurs dans les mêmes sacs. Ce nonobstant, l'Homme est un véritable compilateur accompli, ce n'est pas étonnant de retrouver ce trait dans un jeu basé sur la création de decks - certes, l'ampleur est trop conséquente pour éviter les amalgames.

PTFE. Je préfère ton argumentation à celle d'un autre. Le sujet de premier plan invite à improuver cette action. J'ai davantage été compréhensible par rapport à ses détracteurs que l'auteur en lui-même. L'argumentation est circonscrite, basée sur une pseudo-adulation amblyope des joueurs professionnels qui ne le sont pas devenus de façon congénitale. Sur HearthStone, la vision globale des cartes, leurs différents mécanismes et articulations permettent à n'importe qui - selon, bien entendu, un temps de jeu conséquent -, d'en devenir un. Le RNG prédominant en est tout autant représentatif.

Les miroirs sont tenus de réfléchir.

"La victoire n'assure pas l'amusement."

Nan mais se n'est pas tout à fait se que je voulais dire.

Je veux dire qu'il y a une différence entre commencer une partie que tu peux gagner, et une partit que tu va forcément perdre. Autrement dit si il n'y a pas d'enjeux, le chemin perd un peu de son sens. Et si on peut quand même faire des parties amusante en ayant perdu, le même résultat à chaque fois, autan son manque de surprise que la défaite elle même, au bout d'un moment ça devient chiant.

"C'est justement à cause de cette idée controuvée "

Ça n'a rien de controuvé, c'est une affaire de gout et ça ne se discute pas vraiment. Toi une possible victoire de t'aide pas à t'amuser visiblement, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde.

N'est-ce pas plus passionnant de te battre pour obtenir ta victoire que de commencer en te sachant déjà victorieux ? Et apercevoir ton adversaire paniqué face à un deck qui paraît sibyllin, c'est jouissif.

Je ne vais pas m'immiscer autour du débat des goûts et des couleurs, simplement : il n'y a nulle équivalence, donc la discussion est déontique.

"N'est-ce pas plus passionnant de te battre pour obtenir ta victoire que de commencer en te sachant déjà victorieux ?

J'ai jamais parler de victoire assuré. Justement, c'est bien le fait de ne pas savoir qui est amusant. Et c'est donc tout l’intérêt de jouer un deck qui à fait ces preuves et qui permet un vrai taux de victoire (en comptent le fais que je suis mauvais de base, et que du 60-70% se transforme vite en 40-50% pour des decks non aggro et un peu fun quand même). Là ou un deck maison aurai du 0% ou au mieux entre 20 et 30% de réussite.

"il n'y a nulle équivalence, donc la discussion est déontique."

J'ai pas compris.