Le 19 mai 2026 à 23:53:40 :
Le 19 mai 2026 à 20:30:08 :
Le 19 mai 2026 à 19:34:33 :
Le 19 mai 2026 à 18:51:28 :
Aujourd'hui les notes sont tirées vers le haut et la concentration de jeux notés entre 70 et 90 / 100 est énorme.
Je me permets de poster des analyses venant de ce lien :
https://gamrconnect.vgchartz.com/thread/199693/metascores-per-year-2000-2024/7/
On peut y voir ceci :
On y voit effectivement un nombre de jeux avec un meta supérieur à 75 qui augmente, mais quand on regarde par constructeur c'est surtout sur pc qu'on constate facilement cette augmentation, alors que chez Nintendo il y a des hauts et des bas en fonction de l'année.
Le nombre de jeux qui augmente pourrait aussi être lié au secteur qui s'est élargi et a accueilli plus d'acteurs, pas forcément un surnotage.
Ou sinon :
La tendance à l'augmentation semble encore moins marquée, et pire encore ça parait stable pour les jeux à 80 ou plus.
A mon avis, parler de surnotage me parait n'être qu'une hypothèse qu'on peut difficilement vérifier, si on se base sur ces données des 24 dernières années.
Merci pour les stats.
Après la statistique du nombre n’est pas hyper pertinente en vrai. Il y a davantage de jeux qui sortent aujourd’hui qu’en 2000, donc c’est normal de voir une hausse générale du nombre de « bons » jeux.
Et pourtant on peut voir sur la 2eme image que cette augmentation est soit peu marquée, soit relativement inexistante selon les catégories de notes.
Il faudrait analyser la densité des bons jeux, des jeux moyens et des jeux mauvais parmi la masse totale, selon le temps. Mais même là, on ne pourrait pas distinguer le phénomène de hausse des notes et celui d’amélioration des jeux : est-ce que ce sont les jeux qui sont surnotés ou bien la qualité qui augmente ?
Bonne question, et étant donné qu'il est difficile d'y répondre, il me parait malvenu de dire qu'il y a du surnotage de nos jours.
J’ai tout de même souvenir qu’il y a 15-20 ans, dans les magazines spécialisés jeux vidéo, les testeurs n’hésitaient pas à sanctionner les jeux « moyennement bons » d’un 11 ou 12 / 20 (soit 55-60 / 100). Aujourd’hui c’est quand même plus rare il me semble, le moindre jeu correct tape 70 au minimum.
Bah du coup quand je regarde le graphe de la 2eme image, on ne dirait pas.
Je ne sais pas ce que tu racontes car sur la deuxième image on voit une très nette augmentation entre 2000 et 2024 :
En 2000 on est un peu en dessous de 200, tandis qu’en 2024 on est à quasiment 500. Le nombre de jeux notés à plus de 75 sur metacritic a donc plus que doublé.
On peut d’ailleurs noter qu’il y a 3 hausses conséquentes : une première vers 2001, une deuxième vers 2008 et une troisième vers 2016.
Au sein des groupes 2001-2007, 2008-2015 et 2016-2024 c’est globalement stable.
Si on regarde les catégories de notes, il est vrai que les tranches « 90-99 » et « 85-89 » sont plutôt constantes au cours du temps. Ce sont les tranches « 80-85 » et « 75-79 » qui portent l’augmentation.
Cela est donc cohérent avec mon propos et celui de l’OP :
Nous disions que les scores metacritic à plus de 90 sont une valeur sûre. En effet les statistiques le montrent bien : les jeux à 90+ sont aussi rares aujourd’hui qu’il y a 20 ans.
En revanche les statistiques montrent qu’il y a effectivement davantage de jeux 75-85 qu’avant.
Mais nous ne pourrons pas tirer de conclusions quant au fait que les jeux soient surnotés ou non avec ces statistiques. Comme je l’ai dit, la production de jeux a augmenté entre 2000 et 2024 (ne serait-ce qu’avec l’essors du jeu vidéo indépendant). C’est donc totalement normal d’observer une hausse des jeux bien notés. Ces statistiques reflètent des évidences.
Attention, le 1er graphe de la 2eme image parle de versions de jeux, dont les notes peuvent donc varier en fonction de la console : Il est vrai que pour pas mal de jeux, la meilleure version est sur une console en particulier, ce qui fait qu'on voit plus de variations par rapport au 2eme graphe de l'image.
C'est donc le 2eme graphe le plus intéressant je trouve, et justement on y voit une augmentation peu marquée, ou pas du tout en fonction de la catégorie de notes.
Là où on est d'accords, c'est que oui le nombre de jeux produits a augmenté, ce qui se reflète donc dans ce qu'ont voit ici. On ne peut donc pas parler de surnotage.
Ce qui veut donc dire que tes allégations de surnotage semblent surtout basées sur une impression potentiellement biaisée. En effet, un surnotage amènerait donc logiquement à de plus en plus de jeux entrant dans les catégories de ces diagrammes : on le voit ici, mais d'une manière assez lissée dans le temps et pas pour toutes les catégories, avec en plus la certitude que ce nombre qui augmente est lié à un autre facteur (augmentation de l'offre).
On pourrait comparer ces jeux bien notés à la totalité des jeux sortis, pour voir s'il existe un surnotage.
Par exemple, le nombre de jeux sortis sur Steam :
Non seulement on y voit que le nombre total de jeux (donc sans notion de notage) a augmenté, ce qui éloigne un peu plus l'argument du surnotage, mais supposons que la situation soit différente (les AAA demandent de plus en plus de temps à être produits après tout) : Comment prouver le surnotage ?
Par exemple je considère que Wind Waker a été surnoté, mais du coup a-t-il réellement été surnoté ? Mon simple avis comparé à la notation générale d'un jeu est-il plus important et donc plus pertinent ?
