Le 05 mai 2019 à 10:22:57 garogolri a écrit :
comme hier ça déconnait sur BF5, j'ai rejoué viteuf à BF1, pour la 1ere fois depuis la sortie de BF5.

Ouais je confirme que la destruction plus présente dans BF1, heu, comment dire, heu, hé ben non pas du tout évidemment.
Y en a clairement largement moins, ça pète pas de partout, pis souventj'appuyais comme un débile sur la flèche du bas du pad pour sortir l'outil de construction des murettes....:facepalm:

Après ça empêche pas que je ms suis bien fait plaiz' sur Verdun et Monte Grappa en Opé, les dernières minutes de l'opé des hauteurs de Verdun c'est probablement un des trucs les plus épiques de toute la saga BF.

D'ailleurs le truc qui me semble plus travaillé sur BF1 que le 5, c'est l'OST, dans le 5 je fais même pas gaffe aux diverses ziks, s'il y en avait pas ça serait pareil.

Oour le reste, BF1 est clairement moins abouti à tous niveaux, ce qui n'enlève rien à son côté épique, qui avait disparu depuis BC1 amha.

Niveau crédibilité, comment dire...

Mascotte le mec qui possède une vie tellement ennuyante qu'il se sent obliger de venir troller

Le 04 mai 2019 à 08:58:33 [mascotte] a écrit :

Le 03 mai 2019 à 17:22:17 garogolri a écrit :

En plus de ca (et c'est un point que je regrette vraiment) Battlefield V à eu une totale regression dans son environnement destructibles.

nan mais t'es sérieux là ? Tout est destructible dans BF5, on avait plus vu ça depuis BC 2....
Franchement dans BF1, à part Saint Quentin, les maps ne contiennent rien de destructible....Même les arbres le ne sont que rarement, destructibles, cf forêt d'argonne, seule map remplie d'arbres, n'en avait quasi aucun de destructible.

A un moment, ici ça devient quand même de la mauvaise foi délirante, on peut aimer ou pas la patte graphique, mais justifier son avis péjoratif par une totale fake news alors même qu'on est modo, c'est pas bien jojo.

Comme d'habitude, Garogolri ne rate pas une occasion d’inonder le forum de sa bêtise. En termes de destruction, BF1 et BFV sont des copies conformes. Dans BFV ils ont pas changé grand chose si ce n'est redécoupé les assets comme les maisons de sortes que ces dernières se détruisent légèrement différemment de celles de BF1 et rajouter la neige qui tombe des toits (lolilol, regardez comme c'est joli et ça sert à rien).

La seule véritable innovation dans ce domaine c'est l'ajout de la construction de barricade. Sur le papier c'était vraiment une bonne idée mais cette feature est vraiment limitée tant par son implémentation mal foutue que par le fait que la construction de barricade soit limitée à des emplacements prédéfinis. Si DICE devait conserver quelque chose de BFV et l'améliorer, ce serait bien cette feature pour peu qu'il la retravaille correctement.

Mais par dessus tout, la plus grosse connerie c'est de prétendre que la destruction était meilleure dans BFBC2 que dans tous les BF qui ont suivi. DICE a introduit la destruction dans la série pour la première fois dans la série des BF avec BFBC2. Et ils n'y sont pas allé de main morte. C'était vraiment un excellent apport au gameplay mais ils ont rendu tous les bâtiments destructibles jusqu'à l'état de gravas, ils ont fait en sorte que tous les arbres ou presque soient découpables. Mais d'un point de vue technique pure, la destruction dans BFBC2 n'est aucunement meilleure que dans les BF les plus récents.

La seule différence c'est que DICE s'est rendu compte que rendre les décors complètement destructibles posait un gros problème. Et ça les gens qui ont vraiment joué à BFBC2 et en particulier au mode ruée le connaissent bien. Si tous les assets du jeu sont destructibles, il vient un moment au cours de la partie où tous les décors derrière lesquels tu peux te mettre à l'abris partent en fumée. Le meilleur exemple était NELSON BAY en mode ruée qui pouvait être transformée en paysage lunaire. J'en connais un bout puisque j'en abusais à l'époque quand je me retrouvais en défense pour raser tous les arbres de sortes que l'équipe en attaque se retrouvait bloquée faute de décor derrière lequel progresser. C'était game breaking.

Et c'est bien la raison pour laquelle DICE a revu sa copie dans les BF plus récents pour essayer de pallier à ce problème de décor qui disparaissait. C'est pourquoi, maintenant, même quand les bâtiments sont détruits, il reste quelques murs encore debout afin de laisser un minimum de couvert. C'est pourquoi maintenant, il y a des arbres qui ne peuvent pas être complètement coupés. Et surtout c'est pourquoi DICE a rajouté 2 excellentes features dans BF1 que sont :

1/ les cratères formés par les explosions et qui permettent de créer de tous nouveaux éléments de couvert
2/ le climat changeant qui par temps de pluie ou de brouillard permet de réduire la visibilité des joueurs à distance.

Donc par pitié, au lieu de déblatérer des bêtises pour savoir quel Battlefield a la meilleure destructibilité, merci de réfléchir 3 secondes pour réfléchir plutôt à quel type de Destruction et quelle features sont les mieux à même d'améliorer le gameplay de la série BF et rendre l'expérience de jeu vraiment intéressante.

Ca ça ne s'appelle pas troller.

Par contre ton intervention inutile, Paya34, ça c'est du troll. Mais venant de toi ce n'est pas franchement étonnant, tant tu fais partie partie de la demi-douzaine d'enragés qui viennent défendre a n'importe quel prix ce jeu dont il n'est plus à démontrer combien cest un échec dans l'histoire de BF.

ok on va faire comme ça.

Moi ce que je regrette dans ce BFV ( et depuis BF1 ) c'est l'effet baveux qu'on retrouve fréquemment dans les feuillages.

Un exemple ci-dessous avec les feuillages et les projections de boue dû aux chenilles :

Ici on voit très clairement cet effet, notez que les feuilles on un mouvement bizarre qui donne l'impression que leur mouvement est saccadé :

Je trouve que le jeu perd en netteté, ça fait fouillie et ce n'est pas très lisible on dirait une bouillie de pixel

Perso je trouve ce BF5 superbe graphiquement, sur One d'origine. On sent que les devs ont optimisé comme ils pouvaient, mais ça tourne juste comme il faut et les principaux effets rendant le jeu beau sont présents, donc de mon côté pas grand chose à dire. On voit pas mal d'optimisation de résolution sur la végétation, mais à part ça, je suis comblé. Faut juste penser à enlever le filtre dégueulasse mit par défaut, je trouve.

Le 05 mai 2019 à 16:09:42 paya34 a écrit :
Mascotte le mec qui possède une vie tellement ennuyante qu'il se sent obliger de venir troller

En plus, il a demandé à faire censurer mon message parce que je disais que niveau crédibilité, il se permettait de pondre des tonnes de critiques sur BF1 et BFv alors qu'il n'avait même pas les jeux et qu'il n'y jouait pas....

Bravo au gars...

Perso je trouve ce BF5 superbe graphiquement, sur One d'origine.

ha pour le coup je trouvais que sur celle d'origine, sans que ça soit moins beau que BF1 c'était un poil moins fluide, évidemment y a pas ce souci sur la X, mébon ça se trouve c'est juste que j'ai plus l'habitude de la X1 2013.

il se permettait de pondre des tonnes de critiques sur BF1 et BFv alors qu'il n'avait même pas les jeux et qu'il n'y jouait pas....

Y a bien des sourds qui parlent de musique.

Avant je trouvais que BF1 était plus beau,je jouais au 1 en ultra et le 5 en élevé au niveau des graphismes, puis j’ai acheté une 2070 pour avoir tout en ultra/haut + Ray-tracing a 60 FPS

Et là, le contrat est sans appel, BF5 est vraiment plus beau

Oui cest joli le ray tracing. Mais cest ultra anecdotique. Quel pourcentage de joueurs jouent avec le RTX activé ?

Mais quel pourcentage des joueurs jouent avec des cartes graphiques RTX? Vu le prix de ces cartes et leur rapport performances/prix, je doute qu'il y ait beaucoup de joueurs PC à avoir mis la main au portefeuille. Cest pas pour rien que NVIDIA galère a vendre ces cartes.

Ensuite Parmi ceux qui possèdent des cartes RTX combien utilisent le ray tracing dans des conditions réelles de jeu? Entre jouer à 140 fps en 1440p ou en 4k et jouer à 60 fps, le choix est vite fait.