Salut,
Vu que RDR2 sera très sûrement un prequel,j'ai pensé que beaucoup de choses inexpliquée dans le 1 seront très sûrement expliqué dans le 2. En voici des exemples :

-John avait une fille, mais elle est morte. Pourquoi,comment,à quoi elle ressemble,c'est quoi son nom ? Ça sera peut-être expliquer dans le 1

-Le fait que John arrive à Blackwater à bord d'un bateau à vapeur reste inexpliqué puisque il réside à Beecher's Hope. Venez t-il d'ailleurs ? Justement, en haut de la map ? Ça coïncide...

-D'ou vient la cicatrice de John Marston ?

N'hésitez pas à en proposé.

On n'en sait absolument rien pour le préquel
Ce n'est qu'une théorie parmi d'autres

Sinon, si il s'agissait bien d'un préquel, il serait peut être intéressant de développer le passé des autres membres de la bande de Dutch

Y'a pas de doute sur le fait que ce sera un préquel, l'image présentant tous les personnages a été analysée pour démontrer qu'il s'agit bien de tous les membres de la bande de dutch que l'on connait en plus de quelques nouveaux, dont le personnage principal que l'on jouera.
De même le peu de paroles dans la bande annonce ne laisse pas de place à beaucoup d'autres trames que l'effondrement de la bande...

Le 15 août 2017 à 14:06:03 Sparkky a écrit :
Y'a pas de doute sur le fait que ce sera un préquel, l'image présentant tous les personnages a été analysée pour démontrer qu'il s'agit bien de tous les membres de la bande de dutch que l'on connait en plus de quelques nouveaux, dont le personnage principal que l'on jouera.

On a tous vu les ressemblances avec la bande de Dutch mais de nombreuses choses ne collent pas... c'est pourquoi c'est encore à l'état de théorie.

Comme quoi?
Je n'ai fait le premier jeu qu'une fois et il y a un bout de temps, si ce qui ne colle pas s'y trouve, je ne l'ai plus du tout en tête...
À moins d'avoir manqué quelque chose, on a eu qu'un trailer de 1:09 minutes très contemplatif, non? Comment est-ce qu'il pourrait y avoir des choses qui ne collent pas?
C'est uniquement par curiosité que je demande ça.

Je pense que dans tous les cas la chute de la bande sera mise en avant d'une manière ou d'une autre, mais on est pas à l'abri d'une ellipse narrative au sein même du jeu le séparant en 2 parties ou plus... ce qui n'en ferait pas forcément la trame principale, c'est vrai.

Sa fille est morte de maladie, il dit lui même

Il arrive par bateau d'ailleurs car il vient probablement d'une ville avec un tribunal de grande instance ou d'un bureau des fédéraux qui ont statué sur son sort pour la mission qui lui a était confié

ses cicatrices par contre mystère même si je penche sur la même manière que clint eastwood dans Josey walles,hors la loi , a savoir des bandits qui lui ont lacéré le visage a coup de lasso

-John avait une fille, mais elle est morte. Pourquoi,comment,à quoi elle ressemble,c'est quoi son nom ? Ça sera peut-être expliquer dans le 1

Euh y'a une erreur dans ce mini paragraphe

Dans le 2*

Le 15 août 2017 à 14:06:03 Sparkky a écrit :
Y'a pas de doute sur le fait que ce sera un préquel, l'image présentant tous les personnages a été analysée pour démontrer

l'image a été analysée par des gens qui y ont vu ce qu'ils voulaient y voir. forcément, y'a qu'en cherchant uniquement parmi les persos connus qu'on peut déduire un nom à la forme d'un chapeau. comme si, en cas de prequel, les persos étaient habillés pareil, avec le même chapeau, 10 ans avant le premier redemption... reste que ce sont des formes de chapeaux communes et R* a plutôt tendance à créer de nouveaux persos pour chaque jeu et ne laisser, au mieux, qu'une apparition aux anciens persos secondaires.

tout ça pour dire qu'on est loin du "très sûrement", du "y'a pas de doute" ou de la démonstration de quoi que ce soit. pour rappel, avant GTA V, on a eu une démonstration qu'il y aurait Las Venturas et San Fierro...

Bon j'aurais plutôt du dire " Partons du principe qu'il s'agit d'une prequel..."

Euh non vraiment Nadfan, quand je dis analysée, c'est pas regarder de loin et suggérer des ressemblances. Avec des zooms de suffisamment bonne qualité sur les visages et les comparant aux modèles du premier jeu, y'a aucun doute, certains ont bien exactement les mêmes traits, je les ai vus moi même.
On peut spéculer sur ce que vous voulez sauf sur ça, c'est la bande de Dutch, point. Exit les futures théories qui vont contre.

Il n'y a que le personnage central que l'on jouera et celui tout à droite que l'on arrive pas à identifier.

Wait and see. Pour l'instant, rien d'officiel. Comme je le disais, las analyses de joueurs, aussi poussées soient elles, ont leur limites... Une analyse très poussée montrait le golden gate sur la map de gta v, et pourtant...

L'image dont tu parles est :
1: Un artwork, pas ce qu'il y a de mieux pour voir des traits de visages
2 : Qui n'a que 2 couleurs... Difficile de distinguer une cicatrice d'une ombre, un oeil d'un sourcil, l'ombre d'un chapeau d'une barbe, etc...
3 : Image de loin, qui dit petits persos, dit moins de détail
4 : Vous comparez deux persos qui ont 10 ans d'écart mais ce sont les mêmes parce qu'ils sont identiques... Ben justement ils ne devraient pas l'être

Une analyse très poussée avec des zooms, des comparaisons, des photos, etc... Montrait de manière irréfutable le golden gates sur gta v... Et pourtant.

Donc tant que R* ne publie pas un screen, une info ou un trailer présentant les persos, rien d'officiel, rien d'acquis. C'est pas contre vous hein, je salue le temps que vous y passez, mais au milieu de toutes les "analyses " ou les gens voient ce qu'ils veulent bien voir, e sors mes pincettes

Nadfan > San Fierro et Las Venturas n'empêche que ElectroSpeed avait passé des heures a éplucher les trailers pour essayer d'en ressortir une topographie et recréer un bout de map, il y croyait dur comme fer !

Sinon dans l'optique qu'il s'agisse bel et bien d'un prequel, je pense que du coup on assistera au fameux massacre de blackwater et a la scène ou marston est laissé pour mort par ses comparses. Personnellement je ne crois pas trop au prequel, mais pour l'époque de déroulement de RDR2 il n'y a aucun doute que ca se passe avant les événements du premier.

Oui je comprends bien l'idée, "tant que rien d'officiel, rien de vrai".
Mais bon, ce que moi je veux dire c'est que tout a ses limites, on va pas se perdre dans des débats de principes probabilistes mais à partir du moment où tant d'éléments allant dans une même direction se cumulent, c'est une perte de temps et d'énergie de ne pas considérer tel évènement comme réalisé et unique possible...

Et justement, l'artwork en deux couleurs pourrait aller encore plus dans ce sens, puisque du coup Rockstar attise notre regard sur des traits très caractéristiques basés sur des éléments visuels propres aux personnages. On parlait de forme de chapeau, et bien justement, en ayant conscience de la manière dont l'artwork est réalisé, j'estime pouvoir affirmer qu'un chapeau recourbé couplé à une pilosité hirsute, aux côté d'une bande représente Bill.

De la même façon qu'une ombre noire sans forme distinctive sur le torse de laquelle se trouve un S représenterait Superman...

Je ne sais honnêtement pas pourquoi certains s'obstinent à ne pas vouloir accepter ce genre d'évidences tant qu'il n'y a pas de communication officielle... pour espérer du 100% neuf?

Donc voilà les 2 façons de le voir, celle probabiliste tirée par les cheveux qui se suffit déjà amplement liée aux indices visuels absolument pas laissés par hasard, et celle dans la tête de Rockstar:
Quel serait l'intérêt pour l'éditeur de sortir un unique artwork représentant une bande de l'univers d'une licence majeure dans le milieu videoludique, terriblement attendue, si cette bande n'est pas celle que tout le monde a extrêmement envie de voir en oeuvre puisqu'au centre du premier jeu de façon toujours indirecte? Et encore, pourquoi y glisser tant d'éléments visuels qui le laissent penser si ce n'est pas le cas? Pour faire une blague, un retournement de situation de dernière minute?

J'imagine que je perds en clarté petit à petit, donc pour résumer non, la seule manière dont Rockstar installe le doute c'est justement par cet artwork à la fois trop évident par sa simplicité et donc trop simple pour être une preuve concrète pour beaucoup de joueurs, wait and see si vous voulez mais c'est vraiment juste se mettre des doutes inutilement.

Et justement, je n'y passe aucun temps. J'ai vu l'artwork, je l'ai regardé de gauche à droite puis de droite à gauche, j'ai vu par hasard l'analyse d'un mec sur internet, voilà 10 minutes plus de doutes. C'est justement les personnes s'imaginant des scénarios qui divergent de ces évidences qui auront perdu leur temps, le jour où des preuves qu'ils estimeront acceptables viendront leur mettre une pichenette derrière l'oreille...
Mais je salue cet esprit aussi, faut avoir de l'imagination, mais faut pas non plus qu'elle écrase la jugeotte dans ce genre de situation où le doute permis est tellement infime qu'il est totalement négligeable.

C'est quand même fou de savoir que l'on va enfin connaitre pas mal de fait inexpliqué

Ce Up d’un an pour rien dire OMG