Bonjour,

J'inaugure officiellement le topic sur l'equilibrage des civilisations du jeu Je suis en quête d'arguments et j'ai une soif de débats autour de l'équilibrage ! Je lirais toutes vos analyses et vos precisions qui seront toujours les bienvenues. On essayera d'en faire une synthése. Si vous avez besoin d'une possible modification d'equilibrage general du jeu pour rendre une civ plus viable, n'hesitez pas non plus. Partons aussi du principe que la win religieuse est viable en ligne et qu'on parlera des games en difficulte normale (pas en divinité).

A vous ! Je proposerai mon avis au fur et à mesure en vous soutenant ou en vous contre-disant vous pouvez critiquer ou proposer des solutions pour renforcer une civ (ou les deux en même temps).

Je ne trouve pas qu’il y ait forcément besoin d’équilibrage
Chaque civ a ses avantages et ses défauts calqués sur leurs histoires et si jamais tu es trop largué en science par exemple tu peux développer une politique de doctrine scientifique ou prendre une cité état scientifique

Selon moi le jeu offre déjà une possibilité de rééquilibrage, en jeu, simplement par son gameplay

Il est evident que cette proposition est non-recable. En pratique, evidemment toutes les civ peuvent gagner et prendre l'avantage grace à des avantages in game mais ici intervient le facteur probabalité. C'est à dire que une civ aura tendance à bien plus gagner que l'autre car moins map-dependante. Il est evident que les civ doivent avoir des chances plus ou moins egales de gagner à forces egales.

Il existe vraiment des civ vraiment moins fortes que d'autres et d'autre bien trop fortes dans leur style de jeu (je pense notamment aux Zulus fumes en mid game et end game une fois les armees decouvertes)

Tu avais déjà posté un message assez long ici sur l'équilibrage du jeu : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3007897-59586348-1-0-1-0-reequilibrage-des-civilizations.htm

A sa lecture tout ce que j'avais lu c'est que tu n'avais pas le niveau nécessaire pour émettre un avis sans parlé de prob de compréhension globale sur les problématiques d'équilibrages d'un jeu multijoueur.

Perso je vois pas l'intérêt de parler de ca (l'équilibrage) c'est quoi l'idée sous-jacente ?

(j'ai répondu à ton ancien sujet avec un brouillon d'une réponse que j'avais commencé. Ya que le début, j'ai arrêté car c'était trop de tarf. Outre qq point importants que je voulais dev comme les bonus à travers le temps je comptais reprendre chacun des points de ton argumentaire et dire en quoi tu te fourvoyais. Ce sujet serait alors devenue un bel exemple de pourquoi ca sert à rien de parler d'équilibrage et surtout qu'il est difficile d'être bien placé pour en parler)

1) J'ai plus de 1500 h de jeu alors si je ne suis pas competent AU MOINS pour en parler, personne ne l'est. De plus, si je fais une discussion collective ici, c'est bien pour avoir des avis generaux qui permettent de faire quelque chose de plus general en voyant les choses sous tous les aspects et non faire ma propre proposition.

2) Si j'ai recreer un topic, c'est pour une raison, zn l'occurence mon ancien topic est outdated car deux voire trois mises à joue sont passés depuis donc aucun interet de le remonter vu que pas mal points ont été corrigés.

3) si tu vois pas l'interet de l'équilibrage dans le jeu, libre à toi d'aller voir sur un autre topic ceux qui sentent concernés viendront. Et oui, on parle bien du solo de preference car avoir un jeu equilibre en multi necesserait une refonte totale du jeu et pas de simples ajustages.

1) Argument totalement invalide. J'ai d'ailleurs deux ou trois exemple de gros joueurs sur ce forum qui n'ont pas les bases avec le même nombres d'heures....

2) Un seul patch, tu étais déjà à coté de la plaque à l'époque et l'intro de mon brouillon est toujours valable.

3) Je crois que tu as pas bien lu ce dit brouillon... Tes prémisses sont biaisées donc invalides.

Le 22 juillet 2019 à 21:14:53 Appiodici_bis a écrit :
Il est evident que cette proposition est non-recable

J'ai plus de 1500 h de jeu alors si je ne suis pas competent AU MOINS pour en parler, personne ne l'est

La quantité ne fait pas la qualité. C'est pas parce que tu as vu 1500H de films que tu seras pour autant le meilleur analystes cinématographiques

Je comprend pas le but d'un équilibrage ? ça voudrait dire que toutes les civilizations dont le but serait la victoire culturelle (par exemple) serait du même niveau pour cette victoire ? Franchement, j'en vois aucunement l'intérêt. Autant ne faire qu'une civ par type de victoire si c'est l'équilibrage recherché.
Pour chaque victoire, y a des civs plus facile, d'autres plus difficiles, c'est ça qui est bien non ?

J'ai bien dis "au moins pour en parler" et non avoir la science absolue sur le jeu. ce qui est largement different. Ça veut dire que la discussion est possible.

Les developpeurs se cassent aussi le cul pour nous sortir un jeu equilibre (sinon il n'en ferait pas des mises à jour). L'équilibrage permet de donner à toutes les civ des chances plus ou moins egales d'arriver à au moins un type de victoire. Si je prend l'exemple du canada avant les deux patch, il spaw dans la toundra et n'avait aucun bonus de nourriture dans la toundra, ce qui faisait que son retard en terme de pop etait largement consequent pour faire de cette civ une civ qui sera toujours inferieure en terme de developpement à une autre.

Je ne vois guere l'interet d'avoir des civ plus fortes que d'autres pour le "challenge". C'est en plus profondement chiant. On a envie d'avoir des guerres de civ bien puissantes et non des parties oú la Chine grande puissance du monde se fera systématiquement rouler dessus par tout le monde car ses mecaniques ne sont pas bonnes. Je n'imagine même pas le sentiment d'un joueur chinois "ah oui mais votre civ dans le jeu, elle est nulle car on a decide d'en avoir des nulles pour donner du challenge parfois". Les dev sont d'accord, un jeu balance est bien plus plaisant et realiste.

Les premisses ne sont pas "invalides" comme dit l'autre, elle se basen juste sur une difference de point de vue de oú doit aller le jeu.

Historiquement, y a eu des civilizations plus puissantes que d'autres ? Qu'on retrouve cela dans le jeu ne me dérange aucunement. En fait, c'est pas la puissance d'une nation, mais plus les mécaniques de gameplay.

Si, pour une victoire scientifique, toutes les nations étaient aussi cheaté que la corée, je trouverais ça chiant. Idem pour une victoire culturelle avec alienor.

Ce n'est pas "toutes les Civilisations" mais les autres civ Scientifique qui doivent etre au niveau sinon il n'y aurait aucun interet à jouer l'autre civ si c'est pour avoir des chances moins grande de gagner.

L'Australie qui est l'autre civ Scientifique du jeu est au même niveau que la Corée. Elle peut construire tres rapidement les projets de l'espace grace à ses immenses bonus de production ce qui fais qu'elle peut etre competitive avec l'Australie. Elle remplit donc son rôle de civ Scientifique (ses bonus de prod permettent de faire des campus rapidement). Voila donc deux civ plus ou moins egales pour le même type de victoire. Elle donne malgre des mecaniques et des gameplay different des chances egales oú le skin du joueur fera la difference (et non la civ).

Savourez ces deux citations issu du même sujet :

J'ai plus de 1500 h de jeu alors si je ne suis pas competent AU MOINS pour en parler, personne ne l'est.

et

L'Australie qui est l'autre civ Scientifique du jeu est au même niveau que la Corée

L'Australie est une civ polyvalente et solide aucune préférence de victoire. Elle n'est pas orienté rush, mais on peut la qualifié expansionniste et défensive. C'est là sa subtilité de gameplay. La comparer à la Corée pour la science, à la l'Arabie. Tu craches sur la puissance chinoise mais ils restent plus fort que l’Australie au jeu de la victoire scientifique... L’Allemagne fait encore mieux le boulot.

Ce n'est pas "toutes les Civilisations" mais les autres civ Scientifique qui doivent etre au niveau sinon il n'y aurait aucun interet à jouer l'autre civ si c'est pour avoir des chances moins grande de gagner.

Je pense tout le contraire. Y a aucun intérêt à faire 30 civs si au final elles sont toutes du même niveau. Au final, historiquement, c'est bien parce que des civs n'avaient pas les mêmes mécaniques qu'il y en avait des plus ou moins forte dans le même domaine.
Perso, ça me dérange aucunement de prendre une civ soi disant moins forte pour tenter une victoire. Cela rajoute même un intérêt personnellement. MAic ce n'est que mon avis ^^

Non mais t'as pas tord c'est pour ca que l'équilibrage en solo, c'est superflus...

Si je prend l'exemple du canada avant les deux patch, il spaw dans la toundra et n'avait aucun bonus de nourriture dans la toundra, ce qui faisait que son retard en terme de pop etait largement consequent pour faire de cette civ une civ qui sera toujours inferieure en terme de developpement à une autre.

Patch Notes: April 2, 2019 : Canada: Receives +1 Production from Snow and Tundra (Including hills).
Patch Notes: June 18, 2019 : Canada

Last Best West: Add +1 Production to Tundra/Tundra Hills/Snow/Snow Hills Lumber Mills and +1 Food to Camp in these terrains.

C'est certain que les patchs ont radicalement changé la donne, 1500h tout ca tout ca....

Avant de cracher ton venin, essaye déjà de comprendre.

Les civ orientes sur de grandes villes productives sont des civ faite pour la win Scientifique. Pourquoi ? Parce que le spatioport et les projets doivent se faire dans une ville productive (donc mass nourriture et mass de production) sont certes polyvalent mais servent surtout la victoire Scientifique. En effet, la victoire religieuse et Culturelle ne requiert pas forcement de grandes villes productives, il faut le nombre pour priviligier le nombre de theathre et de lieu saint. C'est également pareil pour la victoire militaire, des ville moyennes sont suffisantes et peferable à une seule grosse ville. De sorte que les civ orientes production sont aussi les meilleures pour la victoire Scientifique. Il y a donc pas de contradiction. L'Australie est une civ polyvalente mais avec une preference pour la victoire comme l'illustre d'ailleur le guide de zigzag.

Inutile de critiquer le choix initial d'avoir une equilibrage du jeu, si vous n'en voulez pas, c'est sans soucis mais ici la discussion vise à l'avoir donc auc personnes qui veulent en discuter.

Le Canada est toujours une civ inferieure aux autres. Mais son bonus de production compense (un peu mais pas assez) son defaut et manque de nourriture. Les dev vont dans le bon sens et peut etre qu'un bonus de food fera son apparition.

Les civ orientes sur de grandes villes productives sont des civ faite pour la win Scientifique. Pourquoi ? Parce que le spatioport et les projets doivent se faire dans une ville productive (donc mass nourriture et mass de production) sont certes polyvalent mais servent surtout la victoire Scientifique. En effet, la victoire religieuse et Culturelle ne requiert pas forcement de grandes villes productives, il faut le nombre pour priviligier le nombre de theathre et de lieu saint.

Oui l'Australie est la seule civ à n'avoir aucun problème d’habitations grâce au combo combo rivière+cotes. La gestion de cette ressource est réduite au minimum et ne demande presque pas d'attention avant le déblocages des banlieues.
Certains quartiers sont donc débloqués plus vite pour les grosses villes donnant un avantage certain pour le joueur australien.

Passé le déblocage des banlieues la seule limitation qu'un joueur peut avoir dans sa croissance est la gestion du bonheur. Les civ n'ont alors plus de blem d'hab, la croissance globalement explose et les villes n'ont pas de soucis pour produire. L'avantage que pouvait avoir l'Australie est sacrément réduit.

Il y a des non clairement exprimé dans ton message mais qui transpire et que l'on pourrait déduire de ton message, c'est que mon avis et je les retranscrit ici :

-L'Australie a besoin besoin de moins de villes.
-Les grosses villes sont indispensable pour la victoire scientifique et n'existe pas dans les grands empires

Tu l'as pas dit, c'est sous entendu ou c'est ce que moi je peux comprendre (et si je peux le comprendre d'autres le peuvent).

On peut avoir de grandes villes dans les gros Empire. Sans soucis à condition de bien gérer le bonheur, surprise, il y a des quartiers rien que pour ca. Un grand empire dispose d'un grand nombre de routes commerciale dont ne dispose pas les petits. Elles peuvent, une fois le prob des hab et du bonheur réglé, réorienté vers les civ qui ont besoin d'un gros coup de boost. Un petit Empire n'aura jamais cette puissance.
La science et la culture sont générés aussi par le nombre d'habitant, il est plus facile d'avoir deux petites villes qu'une seule moyennes. La tech monte donc plus ville dans ces villes. Les PPI sont plus rapidement engrangé par les grands Empires ce qui là encore augmente leur dev.
Civ 6 n'est pas civ 5, aucun malus par rapport au nombre de villes en ce qui concerne la recherche ne conséquence il n'y a aucun avantage à avoir peu de villes.

A niveau de jeu égale, celui qui a le plus de ville gagnera toujours.

Alors on va me répondre qu'il suffit d'avoir autant ou plus de villes. Je suis d'accord, le blem de l'Australie et de ses grosses villes c'est qu'elles se trouvent le long des cotés là où un joueur expérimenté refusera de fonder en multi.
Les villes maritimes sont les moins facilement défendable du jeu. Elles demandent une protection constante au top de la technologie. Pas seulement des protection passive tel que des murs et des campements mais aussi des unités navales et terrestres. Les timings push de la renaissance et de industriel sont à surveiller avec attention.
La perte d'une seule grosse ville est presque synonyme de la perte de la partie, si il s'agit de la Capitale on peut espérer la reprendre, les autres villes seront systématiquement rasées par le joueur attaquant pour s'assurer qu'elles ne reviendront jamais sous le contrôle de son propriétaire.

Je n'ai pas le temps de répondre à tout et de dire tout ce que je pense en ce moment, je dois sélectionner et faire des choix...

Up

Topic intéressant.