Le 03 février 2026 à 18:41:36 :

Le 03 février 2026 à 15:39:43 :
Toute est déterminé par ton cerveau

On a tous le même cerveau, et pourtant on est tous différents /faisons des choix différents

Non, notre cerveau se construit par apprentissage à partir d'une structure définie par la génétique le milieu, etc.
Chaque cerveau est différent pour ces raisons
Le cerveau à un instant donné c'est le produit de l'apprentissage de ce qu'il a vécu jusque là en quelque sorte.

Le 03 février 2026 à 19:44:11 :

Le 03 février 2026 à 18:41:36 :

Le 03 février 2026 à 15:39:43 :
Toute est déterminé par ton cerveau

On a tous le même cerveau, et pourtant on est tous différents /faisons des choix différents

Non, notre cerveau se construit par apprentissage à partir d'une structure définie par la génétique le milieu, etc.

Donc Génétique + Milieu social = ce qu’on est selon toi

Et pour les jumeaux comme j’ai dit
Et les gens qui viennent de zone défavorisée et qui se retrouve dans des grandes écoles
Les personnes adoptés

C’est rare, mais on ne peut jamais faire de généralité, et c’est la preuve je pense qu’on est tous unique

Le 03 février 2026 à 21:08:47 :

Le 03 février 2026 à 19:44:11 :

Le 03 février 2026 à 18:41:36 :

Le 03 février 2026 à 15:39:43 :
Toute est déterminé par ton cerveau

On a tous le même cerveau, et pourtant on est tous différents /faisons des choix différents

Non, notre cerveau se construit par apprentissage à partir d'une structure définie par la génétique le milieu, etc.

Donc Génétique + Milieu social = ce qu’on est selon toi

Non génétique, milieu, apprentissage
Le cerveau se constitue à chaque instant en créant/ renforçant /détruisant des connexions entre les neurones.

Et pour les jumeaux comme j’ai dit

Ils ont une expérience différente.

Et les gens qui viennent de zone défavorisée et qui se retrouve dans des grandes écoles
Les personnes adoptés

Aucun rapport avec ce que je dis je ne parle pas de déterminisme social.
Mais de mécanisme de constitution du cerveau lui même.

C’est rare, mais on ne peut jamais faire de généralité, et c’est la preuve je pense qu’on est tous unique

On est unique parce qu'on constitue le cerveau à partir de l'expérience et que l'expérience est unique elle-même.

Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

>Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B
Si tu choisis A => pas de déterminisme.
Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

Un univers déterministe seul ça passe bien.

Avec un Dieu antropomorphiste oui

Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.
Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

>

> > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

>

> C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

>

> Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

>

> C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

>

> Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

Un univers déterministe seul ça passe bien.

Avec un Dieu antropomorphiste oui

Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.
Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Même les lois de la physique ne sont pas déterministes 😉

Le 04 février 2026 à 09:35:04 :
Même les lois de la physique ne sont pas déterministes 😉

MQ:
Dans un référentiel local et humain, en effet non, parce qu'on évalue ça par rapport à t dans ce référentiel
=>on ne connait pas le futur => en effet il semble ne pas y avoir de déterminisme total sur la mesure de l'état d'une particule seulement une probabilité (pas de variables cachées locales).
Pour le dire autrement: il y a indéterminisme parce qu'on ne peut pas connaitre l'état de la mesure en t2 à partir de t1

Relat:
Mais si on regarde l'univers comme un bloc 4D là il n'y a plus cet indéterminisme juste un objet figé (le temps est une de ses dimensions et la description "non figé" n'a même plus de sens)
Pour le dire autrement: il y a déterminisme parce qu'on connait tous les t (1, 2,n).

Ce sont 2 points de vue différents, tous les deux valides et non contradictoires, même si ça semble contre intuitif.

Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> >

> > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> >

> > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> >

> > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> >

> > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> >

> > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

>

> Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

Un univers déterministe seul ça passe bien.

Avec un Dieu antropomorphiste oui

Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.
Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > >

> > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > >

> > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > >

> > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > >

> > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > >

> > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> >

> > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

>

> Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

>

> Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

>

> Un univers déterministe seul ça passe bien.

Avec un Dieu antropomorphiste oui

Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.
Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

Le 04 février 2026 à 13:01:36 :

Le 04 février 2026 à 09:35:04 :
Même les lois de la physique ne sont pas déterministes 😉

MQ:
Dans un référentiel local et humain, en effet non, parce qu'on évalue ça par rapport à t dans ce référentiel
=>on ne connait pas le futur => en effet il semble ne pas y avoir de déterminisme total sur la mesure de l'état d'une particule seulement une probabilité (pas de variables cachées locales).
Pour le dire autrement: il y a indéterminisme parce qu'on ne peut pas connaitre l'état de la mesure en t2 à partir de t1

Relat:
Mais si on regarde l'univers comme un bloc 4D là il n'y a plus cet indéterminisme juste un objet figé (le temps est une de ses dimensions et la description "non figé" n'a même plus de sens)
Pour le dire autrement: il y a déterminisme parce qu'on connait tous les t (1, 2,n).

Ce sont 2 points de vue différents, tous les deux valides et non contradictoires, même si ça semble contre intuitif.

Quand tu mesures, les lois de la physique ne deviennent pas déterministes, mais déterminées : en effet, ce qui est arrivé est arrivé, mais il est impossible de le prédire a l'avance.

Quand tu mesures, les lois de la physique ne deviennent pas déterministes, mais déterminées : en effet, ce qui est arrivé est arrivé, mais il est impossible de le prédire a l'avance.

Aucun rapport avec mon post

Je t'explique que du point de vue global l'univers est un bloc 4D il n'y a pas d'avance, tous les instants sont présents dans l'objet.
Il n'y a que du point de vue de l'objet qui parcourt le temps qu'il existe un futur incertain et donc une indétermination.

L'indétermination c'est l'incapacité au temps T1 de connaitre une donnée au temps T2, cette incapacité, certes fondamentale, et à peu près démontrée pour la mesure, n'a de sens avec une présentation d'univers bloc où ce temps n'est plus qu'une dimension

Le 04 février 2026 à 13:18:19 :

Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

> Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> > Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > > >

> > > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > > >

> > > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > > >

> > > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > > >

> > > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > > >

> > > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> > >

> > > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

> >

> > Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

> >

> > Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

> >

> > Un univers déterministe seul ça passe bien.

>

> Avec un Dieu antropomorphiste oui

Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.
Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

La morale est realtive on s'en fou. Le divin il est objectif par contre

Le 05 février 2026 à 01:53:00 :

Le 04 février 2026 à 13:18:19 :

Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

> Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

> > Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> > > Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > > > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > > > >

> > > > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > > > >

> > > > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > > > >

> > > > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > > > >

> > > > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > > > >

> > > > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> > > >

> > > > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

> > >

> > > Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

> > >

> > > Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

> > >

> > > Un univers déterministe seul ça passe bien.

> >

> > Avec un Dieu antropomorphiste oui

>

> Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.
Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

La morale est realtive on s'en fou. Le divin il est objectif par contre

Traduire : la morale commandée par le "méchant" vrai Dieu non gnostique ne s'applique pas aux gnostiques, donc on s'en fout.
Le "divin" Lucifer est l'objectif ultime à atteindre par contre.

Le 05 février 2026 à 01:53:00 :

Le 04 février 2026 à 13:18:19 :

Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

> Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

> > Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> > > Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > > > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > > > >

> > > > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > > > >

> > > > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > > > >

> > > > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > > > >

> > > > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > > > >

> > > > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> > > >

> > > > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

> > >

> > > Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

> > >

> > > Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

> > >

> > > Un univers déterministe seul ça passe bien.

> >

> > Avec un Dieu antropomorphiste oui

>

> Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.
Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

La morale est realtive on s'en fou. Le divin il est objectif par contre

Il n'existe pas surtout, a priori.
Ou alors il faut le démontrer, que Voldemort ou Lex Luthor prétendent à l'objectivité n'a aucune importance non plus.

Le 05 février 2026 à 07:03:48 :

Le 05 février 2026 à 01:53:00 :

Le 04 février 2026 à 13:18:19 :

Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

> Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

> > Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

> > > Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> > > > Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > > > > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > > > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > > > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > > > > >

> > > > > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > > > > >

> > > > > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > > > > >

> > > > > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > > > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > > > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > > > > >

> > > > > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > > > > >

> > > > > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> > > > >

> > > > > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

> > > >

> > > > Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

> > > >

> > > > Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

> > > >

> > > > Un univers déterministe seul ça passe bien.

> > >

> > > Avec un Dieu antropomorphiste oui

> >

> > Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

>

> Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.

> Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).
Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

La morale est realtive on s'en fou. Le divin il est objectif par contre

Il n'existe pas surtout, a priori.
Ou alors il faut le démontrer, que Voldemort ou Lex Luthor prétendent à l'objectivité n'a aucune importance non plus.

Ok tu veux démontrer rationnelement?
Mais la pensée le language sont intrinsèquement illusoire, moi je crois que
le seul lien avec une vérité supérieure passe par l'exploration du sentiment direct de l'existence.
La pensée analyse dissèque, elle fige.
Hors on ne peut pas figer le divin.
J'aime beaucoup cette citation dans Dune:
dans Dune de Frank Herbert

La citation exacte

« Le mystère de la vie n’est pas un problème à résoudre, mais une réalité à vivre. »

Version originale

“The mystery of life isn’t a problem to solve, but a reality to experience.”

Le 06 février 2026 à 01:37:23 :

Le 05 février 2026 à 07:03:48 :

Le 05 février 2026 à 01:53:00 :

Le 04 février 2026 à 13:18:19 :

Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

> Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

> > Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

> > > Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

> > > > Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> > > > > Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > > > > > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > > > > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > > > > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > > > > > >

> > > > > > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > > > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > > > > > >

> > > > > > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > > > > > >

> > > > > > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > > > > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > > > > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > > > > > >

> > > > > > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > > > > > >

> > > > > > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> > > > > >

> > > > > > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

> > > > >

> > > > > Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

> > > > >

> > > > > Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

> > > > >

> > > > > Un univers déterministe seul ça passe bien.

> > > >

> > > > Avec un Dieu antropomorphiste oui

> > >

> > > Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

> >

> > Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.

> > Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

> Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

La morale est realtive on s'en fou. Le divin il est objectif par contre

Il n'existe pas surtout, a priori.
Ou alors il faut le démontrer, que Voldemort ou Lex Luthor prétendent à l'objectivité n'a aucune importance non plus.

Ok tu veux démontrer rationnelement?

Dans le cas d'un dieu version déiste.
On ne peut généralement pas montrer une inexistence => c'est un sophisme, un renversement de la charge de la preuve
En revanche c'est toi qui affirmes son existence et et c'est à toi de la démontrer.
Dans le cas d'une version théiste
Les incohérences des textes DEMONTRENT sa non existence ( le dieu décrit en tout cas)

Mais la pensée le language sont intrinsèquement illusoire,

Alors tu ne peux pas penser dieu, encore moins le décrire ou m'en parler
Si tu enlèves pensée et langage tu démolis tous le reste mais tu ne prouves toujours pas ton dieu => inutile et tu ne démontres RIEN.

moi je crois que
le seul lien avec une vérité supérieure passe par l'exploration du sentiment direct de l'existence.

Certainement pas, le sentiment n'a pas de fiabilité et c'est démontré.
Au mieux tu aurais le cogito qui ne montre toujours rien quant à ton dieu, juste la certitude d'exister en pensant, même en se trompant.

La pensée analyse dissèque, elle fige.

Elle permet de conclure efficacement et c'est tout ce que nous avons, si on l'enlève cette discussion est inutile, tu ne peux même pas penser tes mots pour la produire.

Hors on ne peut pas figer le divin.

Encore une fois, prouve son existence avant de nous exposer une théorie construite sur la pensée que tu rejettes, sans la moindre preuve et basée sur un ressenti dont on connait le manque de fiabilité.

J'aime beaucoup cette citation dans Dune:
dans Dune de Frank Herbert

La citation exacte

« Le mystère de la vie n’est pas un problème à résoudre, mais une réalité à vivre. »

Ce qui n'est qu'une sottise, même si j'aime beaucoup Dune, ça ne montre rien, si ce n'est que tu as un ressenti. Un ressenti qui n'est pas fiable a priori et te mène à rejeter la raison tout en l'utilisant. Et tu veux voir un mystère là ou on peut expliquer par la raison.

Le 06 février 2026 à 02:36:19 :

Le 06 février 2026 à 01:37:23 :

Le 05 février 2026 à 07:03:48 :

Le 05 février 2026 à 01:53:00 :

Le 04 février 2026 à 13:18:19 :

> Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

> > Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

> > > Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

> > > > Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

> > > > > Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> > > > > > Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > > > > > > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > > > > > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > > > > > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > > > > > > >

> > > > > > > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > > > > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > > > > > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > > > > > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> > > > > > >

> > > > > > > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

> > > > > >

> > > > > > Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

> > > > > >

> > > > > > Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

> > > > > >

> > > > > > Un univers déterministe seul ça passe bien.

> > > > >

> > > > > Avec un Dieu antropomorphiste oui

> > > >

> > > > Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

> > >

> > > Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.

> > > Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

> > Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

>

> Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

La morale est realtive on s'en fou. Le divin il est objectif par contre

Il n'existe pas surtout, a priori.
Ou alors il faut le démontrer, que Voldemort ou Lex Luthor prétendent à l'objectivité n'a aucune importance non plus.

Ok tu veux démontrer rationnelement?

Dans le cas d'un dieu version déiste.
On ne peut généralement pas montrer une inexistence => c'est un sophisme, un renversement de la charge de la preuve
En revanche c'est toi qui affirmes son existence et et c'est à toi de la démontrer.
Dans le cas d'une version théiste
Les incohérences des textes DEMONTRENT sa non existence ( le dieu décrit en tout cas)

Mais la pensée le language sont intrinsèquement illusoire,

Alors tu ne peux pas penser dieu, encore moins le décrire ou m'en parler
Si tu enlèves pensée et langage tu démolis tous le reste mais tu ne prouves toujours pas ton dieu => inutile et tu ne démontres RIEN.

moi je crois que
le seul lien avec une vérité supérieure passe par l'exploration du sentiment direct de l'existence.

Certainement pas, le sentiment n'a pas de fiabilité et c'est démontré.
Au mieux tu aurais le cogito qui ne montre toujours rien quant à ton dieu, juste la certitude d'exister en pensant, même en se trompant.

La pensée analyse dissèque, elle fige.

Elle permet de conclure efficacement et c'est tout ce que nous avons, si on l'enlève cette discussion est inutile, tu ne peux même pas penser tes mots pour la produire.

Hors on ne peut pas figer le divin.

Encore une fois, prouve son existence avant de nous exposer une théorie construite sur la pensée que tu rejettes, sans la moindre preuve et basée sur un ressenti dont on connait le manque de fiabilité.

J'aime beaucoup cette citation dans Dune:
dans Dune de Frank Herbert

La citation exacte

« Le mystère de la vie n’est pas un problème à résoudre, mais une réalité à vivre. »

Ce qui n'est qu'une sottise, même si j'aime beaucoup Dune, ça ne montre rien, si ce n'est que tu as un ressenti. Un ressenti qui n'est pas fiable a priori et te mène à rejeter la raison tout en l'utilisant. Et tu veux voir un mystère là ou on peut expliquer par la raison.

Tu es très braquer j'ai l'impression. Traditinnelelentbon dit que Dieu est l'origine des choses que les choses ne sont que dépendantes de lui, que rien n'existe hors de lui de par definiton Dieu est strictement du domaine de la qualité et non quantité.
La science repose sur un postulat quanti et non quali.
Donc la méthodologie que tu emploi est forcément mauvaise. Je ne te dit pas que tu dois pas eonser mais des questions d'ordre métaphysique ne peuvent pas être résolu par la science. La science dissèque, un et tout et tout n'est qu'un

Ce nets pas un sentiment au sens matériel, mais un réalité que les êtres qui composent cette univers sont capable de saisir l'intuition qui est réel et dans le présent. On ne veut pas prouvee un existant matériel mais L'un la source

Le 06 février 2026 à 02:36:19 :

Le 06 février 2026 à 01:37:23 :

Le 05 février 2026 à 07:03:48 :

Le 05 février 2026 à 01:53:00 :

Le 04 février 2026 à 13:18:19 :

> Le 04 février 2026 à 13:08:25 :

> > Le 04 février 2026 à 06:59:01 :

> > > Le 04 février 2026 à 01:02:56 :

> > > > Le 03 février 2026 à 19:38:56 :

> > > > > Le 03 février 2026 à 18:23:02 :

> > > > > > Le 03 février 2026 à 16:57:22 :

> > > > > > > Le 03 février 2026 à 14:32:23 :

> > > > > > > > Le 03 février 2026 à 13:21:12 :

> > > > > > > > >Dans les textes religieux on ne parle pas reelpent d'action, mais d'identification d'esprit.

> > > > > > > >

> > > > > > > > > Le 03 février 2026 à 13:15:37 :

> > > > > > > > > Par exmeole els stoïciens sont déterministe mais l'esprit est fondamental comme quoi ce n'est pas contradictoire entre Dieu et le determinsime

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est totalement incompatible si on parle de déterminisme et de libre arbitre fort

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et ça se débunke en une simple question: Peux tu choisir A si tu es déterminé à choisir B

> > > > > > > > Si tu choisis A => pas de déterminisme.

> > > > > > > > Si tu choisis B => pas de libre arbitre fort.

> > > > > > > >

> > > > > > > > C'est une incohérence logique et on le sait depuis l'antiquité.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Pour les stoïciens c'est un contresens il ne s'agit pas de choisir mais d'accepter.

> > > > > > >

> > > > > > > Il y a beacoup de courant par exemple islamique qui parlent d'un déterminisme strict

> > > > > >

> > > > > > Oui mais le déterminismes en lui même ne pose pas de problème, on peut même y associer le concept, en physique, d'univers bloc. C'est quand on veut ajouter un libre arbitre fort que ça part en confiture.

> > > > > >

> > > > > > Quand on envisage jugement d'un créateur omnipotent et omnipotent aussi, s'il est bon, ça ne tient plus debout.

> > > > > >

> > > > > > Un univers déterministe seul ça passe bien.

> > > > >

> > > > > Avec un Dieu antropomorphiste oui

> > > >

> > > > Précise le sens STP, je ne suis pas certain de ce que tu veux dire

> > >

> > > Je veux te dire que le Dieu qui s'énerve, omnipotent est bulshit.

> > > Renseigne toi sur la théologie négative (ou apophatique).

> > Ah ok, oui, je suis athée moi je ne crois pas à ces sottises. Ce sont juste des fables de l'âge du bronze/fer pour moi.

>

> Non justement ce sont des fables magnifiques, mais il faut réaliser que se sont de fables métaphysiquement , et pas a un texte à prendre littéralement.

Je suis aussi "athée" de la métaphysique en quelque sorte mais ici tu ne parles pas vraiment de métaphysique, plutôt de morale, je crois.
Ces fables sont des horreurs qui enseignent la soumission, l'obéissance aveugle, des règles obsolètes, l'intolérance, l'exclusion, etc.
Si on les prend littéralement elles sont ridicules et en tant que métaphores elles sont abjectes.

La morale est realtive on s'en fou. Le divin il est objectif par contre

Il n'existe pas surtout, a priori.
Ou alors il faut le démontrer, que Voldemort ou Lex Luthor prétendent à l'objectivité n'a aucune importance non plus.

Ok tu veux démontrer rationnelement?

Dans le cas d'un dieu version déiste.
On ne peut généralement pas montrer une inexistence => c'est un sophisme, un renversement de la charge de la preuve
En revanche c'est toi qui affirmes son existence et et c'est à toi de la démontrer.
Dans le cas d'une version théiste
Les incohérences des textes DEMONTRENT sa non existence ( le dieu décrit en tout cas)

Mais la pensée le language sont intrinsèquement illusoire,

Alors tu ne peux pas penser dieu, encore moins le décrire ou m'en parler
Si tu enlèves pensée et langage tu démolis tous le reste mais tu ne prouves toujours pas ton dieu => inutile et tu ne démontres RIEN.

moi je crois que
le seul lien avec une vérité supérieure passe par l'exploration du sentiment direct de l'existence.

Certainement pas, le sentiment n'a pas de fiabilité et c'est démontré.
Au mieux tu aurais le cogito qui ne montre toujours rien quant à ton dieu, juste la certitude d'exister en pensant, même en se trompant.

La pensée analyse dissèque, elle fige.

Elle permet de conclure efficacement et c'est tout ce que nous avons, si on l'enlève cette discussion est inutile, tu ne peux même pas penser tes mots pour la produire.

Hors on ne peut pas figer le divin.

Encore une fois, prouve son existence avant de nous exposer une théorie construite sur la pensée que tu rejettes, sans la moindre preuve et basée sur un ressenti dont on connait le manque de fiabilité.

J'aime beaucoup cette citation dans Dune:
dans Dune de Frank Herbert

La citation exacte

« Le mystère de la vie n’est pas un problème à résoudre, mais une réalité à vivre. »

Ce qui n'est qu'une sottise, même si j'aime beaucoup Dune, ça ne montre rien, si ce n'est que tu as un ressenti. Un ressenti qui n'est pas fiable a priori et te mène à rejeter la raison tout en l'utilisant. Et tu veux voir un mystère là ou on peut expliquer par la raison.

Dieu n'existe pas il est.
A partir de cela revoit toute t'es certitude

L'esprit qui nous permet de retourner à l'un c'est un peu comme la nature, Dieu qui se contemple à travers elle même. Dans l'islam :Le Khalifa.
Dans le Christianisme : Le Vicaire et le gérant