https://www.youtube.com/watch?v=voG4Z677BEk

Il discute également des détails sur la crucifixion qui se trouvent dans les évangiles

https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=854
Selon lui la description qui est faite dans Jean lorsqu'un soldat Romain transperce le côté de Jésus avec sa lance et que du sang et de l'eau en sort est correcte sur le plan scientifique: de l'eau s'est accumulée au niveau des poumons à la suite des flagellations au niveau du thorax.

https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=622
Selon lui les clous servant à fixer Jésus sur la croix n'ont pas été plantés dans ses paumes mais plutôt au niveau de ses poignets.

https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=1149
Bien que dans la plupart des représentations de Jésus, les clous sont au niveau des paumes (donc représentation incorrecte par le point précédent), sur le suaire par contre on voit que les clous sont effectivement au niveau des poignets comme attendus.

https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=1172
Sur le linceul, on ne voit pas les oreilles de la personne: c'est normal d'un point de vue scientifique car, à cause de la couronne d'épines, le crane a abondamment saigné et a imbibé les cheveux. Ensuite en séchant, le sang a figé les cheveux, ce qui a pour effet de cacher les oreilles.

https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=1224
En position allongé, il n'est pas possible de poser ses mains au niveau de ses organes génitaux sans lever les coudes (j'ai essayé et je confirme ). Or, sur le suaire la personne représentée y arrive. C'est normal si la personne a eu les deux épaules luxées vers l'avant. Or, la luxation des épaules, c'est exactement ce qui arrive lors d'un crucifiement.

https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=1258
De manière général, il dit que le suaire est très détaillé et que tous les détails sont justes d'un point de vue scientifique.

Je me souviens qu'il y'avait eu ce genre de représentation aussi pour représenter à quel point ce qu'il avait subi était traumatisant :

Le 26 avril 2024 à 03:09:36 :
Je me souviens qu'il y'avait eu ce genre de représentation aussi pour représenter à quel point ce qu'il avait subi était traumatisant :

Oui selon lui sur le linceul on voit que la personne a reçu de l'ordre de 120 coups, effectués par deux personnes de tailles différentes https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=281

Le 26 avril 2024 à 03:25:19 :

Le 26 avril 2024 à 03:09:36 :
Je me souviens qu'il y'avait eu ce genre de représentation aussi pour représenter à quel point ce qu'il avait subi était traumatisant :

Oui selon lui sur le linceul on voit que la personne a reçu de l'ordre de 120 coups, effectués par deux personnes de tailles différentes https://youtu.be/voG4Z677BEk?t=281

Horrible

Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Encore une preuve que tu es juste un menteur diffamateur haineux de Jésus historique

Le 26 avril 2024 à 10:39:01 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Encore une preuve que tu es juste un menteur diffamateur haineux de Jésus historique

Change de disque teo, il a l'air rayé

Le 26 avril 2024 à 03:09:36 :
Je me souviens qu'il y'avait eu ce genre de représentation aussi pour représenter à quel point ce qu'il avait subi était traumatisant :

Bon Dieu ayez compassion de nous.

Le 26 avril 2024 à 10:48:23 :

Le 26 avril 2024 à 10:39:01 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Encore une preuve que tu es juste un menteur diffamateur haineux de Jésus historique

Change de disque teo, il a l'air rayé

C'est toi qui vas changer ton disque impie

Le 26 avril 2024 à 11:13:27 :

Le 26 avril 2024 à 10:48:23 :

Le 26 avril 2024 à 10:39:01 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Encore une preuve que tu es juste un menteur diffamateur haineux de Jésus historique

Change de disque teo, il a l'air rayé

C'est toi qui vas changer ton disque impie

Pour une fois tu me qualifies correctement, on évolue mon petit teo

Je suis effectivement un impie, touché

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Est-ce qu'on est si sûr que cela ? Par exemple en ce qui concerne la datation au carbone 14 effectuée en 1988 et qui donnait une date autour de 1200-1300, il me semble que le protocole a récemment été remis en question à en croire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l'analyse
Ces dernières années, les données de datation au radiocarbone ont fait l'objet d'analyses statistiques répétées, dans le but de tirer des conclusions sur la fiabilité de la datation au C14 à partir de l'étude des données plutôt que de l'étude du linceul lui-même. Les études ont toutes conclu que les données manquent d'homogénéité, ce qui pourrait être dû à des anomalies non identifiées dans le tissu testé, ou à des différences dans les processus de nettoyage avant test utilisés par les différents laboratoires. Après une demande formelle pour obtenir accès aux données gardées par le British Museum, le chercheur T. Casabianca et son équipe ont rétudié les statistiques et estiment qu'elles ne valident pas le niveau de confiance de 95 % revendiqué dans l'article original du fait de la présence de « sérieuses incongruités », sans pour autant en conclure que la datation du suaire serait plus ancienne.

En gros le protocole qui a été utilisé semble vachement pourri...

De plus, une étude récente de 2022, l'étude WAXS (acronyme de Wide Angle X-rays Scattering, càd diffraction des rayons-x à grand angle et qui consiste à étudier la dégradation du tissu) , semble avoir remis les cartes en jeu puisqu'elle semble conclure: au vu de la dégradation du tissu qui compose le linceul, si on part de l'hypothèse que ce tissu n'a que 800 ans, alors il faut admettre que cet objet a été conservé dans des conditions d'humidités et de températures très peu probables. Cette nouvelle étude dit également: au vu de la dégradation du tissu, si on suppose que celui-ci a été conservé dans des conditions de températures et d'humidité normales, alors on a que cet objet est vieux d'environs 2000 ans .

Tu peux retrouver les informations que je t'ai données concernant l'étude WAXS dans cette vidéo https://youtu.be/8fev4dJSQps?t=308

Tu peux retrouver l'étude de 2022 en libre téléchargement ici https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47

voici une partie de l'abstract:
The experimental results are compatible with the hypothesis that the TS (Turin Shroud’s) is a 2000-year-old relic, as supposed by Christian tradition, under the condition that it was kept at suitable levels of average secular temperatur 20.0-22.5 °C-and correlated relative humidity 75-55% for 13 centuries of unknown history, in addition to the seven centuries of known history in Europe. To make the present result compatible with that of the 1988 radiocarbon test, the TS should have been conserved during its hypothetical seven centuries of life at a secular room temperature very close to the maximum values registered on the earth.

Le 26 avril 2024 à 12:52:07 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Est-ce qu'on est si sûr que cela ? Par exemple en ce qui concerne la datation au carbone 14 effectuée en 1988 et qui donnait une date autour de 1200-1300, il me semble que le protocole a récemment été remis en question à en croire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l'analyse
Ces dernières années, les données de datation au radiocarbone ont fait l'objet d'analyses statistiques répétées, dans le but de tirer des conclusions sur la fiabilité de la datation au C14 à partir de l'étude des données plutôt que de l'étude du linceul lui-même. Les études ont toutes conclu que les données manquent d'homogénéité, ce qui pourrait être dû à des anomalies non identifiées dans le tissu testé, ou à des différences dans les processus de nettoyage avant test utilisés par les différents laboratoires. Après une demande formelle pour obtenir accès aux données gardées par le British Museum, le chercheur T. Casabianca et son équipe ont rétudié les statistiques et estiment qu'elles ne valident pas le niveau de confiance de 95 % revendiqué dans l'article original du fait de la présence de « sérieuses incongruités », sans pour autant en conclure que la datation du suaire serait plus ancienne.

En gros le protocole qui a été utilisé semble vachement pourri...

De plus, une étude récente de 2022, l'étude WAXS (acronyme de Wide Angle X-rays Scattering, càd diffraction des rayons-x à grand angle et qui consiste à étudier la dégradation du tissu) , semble avoir remis les cartes en jeu puisqu'elle semble conclure: au vu de la dégradation du tissu qui compose le linceul, si on part de l'hypothèse que ce tissu n'a que 800 ans, alors il faut admettre que cet objet a été conservé dans des conditions d'humidités et de températures très peu probables. Cette nouvelle étude dit également: au vu de la dégradation du tissu, si on suppose que celui-ci a été conservé dans des conditions de températures et d'humidité normales, alors on a que cet objet est vieux d'environs 2000 ans .

Tu peux retrouver les informations que je t'ai données concernant l'étude WAXS dans cette vidéo https://youtu.be/8fev4dJSQps?t=308

Tu n’as pas mieux que des videos de prêtres ?
Sérieusement….

T’irais demander au premier ministre du congo de faire une enquête sur les magouilles du président du congo ?

Voila une vraie video sur le sujet avec Andrea Nicolotti, historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

https://youtu.be/GHardhMG4Ag?si=ghYTXch7Sm9cqpqQ

Le 26 avril 2024 à 13:00:15 :

Le 26 avril 2024 à 12:52:07 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Est-ce qu'on est si sûr que cela ? Par exemple en ce qui concerne la datation au carbone 14 effectuée en 1988 et qui donnait une date autour de 1200-1300, il me semble que le protocole a récemment été remis en question à en croire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l'analyse
Ces dernières années, les données de datation au radiocarbone ont fait l'objet d'analyses statistiques répétées, dans le but de tirer des conclusions sur la fiabilité de la datation au C14 à partir de l'étude des données plutôt que de l'étude du linceul lui-même. Les études ont toutes conclu que les données manquent d'homogénéité, ce qui pourrait être dû à des anomalies non identifiées dans le tissu testé, ou à des différences dans les processus de nettoyage avant test utilisés par les différents laboratoires. Après une demande formelle pour obtenir accès aux données gardées par le British Museum, le chercheur T. Casabianca et son équipe ont rétudié les statistiques et estiment qu'elles ne valident pas le niveau de confiance de 95 % revendiqué dans l'article original du fait de la présence de « sérieuses incongruités », sans pour autant en conclure que la datation du suaire serait plus ancienne.

En gros le protocole qui a été utilisé semble vachement pourri...

De plus, une étude récente de 2022, l'étude WAXS (acronyme de Wide Angle X-rays Scattering, càd diffraction des rayons-x à grand angle et qui consiste à étudier la dégradation du tissu) , semble avoir remis les cartes en jeu puisqu'elle semble conclure: au vu de la dégradation du tissu qui compose le linceul, si on part de l'hypothèse que ce tissu n'a que 800 ans, alors il faut admettre que cet objet a été conservé dans des conditions d'humidités et de températures très peu probables. Cette nouvelle étude dit également: au vu de la dégradation du tissu, si on suppose que celui-ci a été conservé dans des conditions de températures et d'humidité normales, alors on a que cet objet est vieux d'environs 2000 ans .

Tu peux retrouver les informations que je t'ai données concernant l'étude WAXS dans cette vidéo https://youtu.be/8fev4dJSQps?t=308

Tu n’as pas mieux que des videos de prêtres ?
Sérieusement….

T’irais demander au premier ministre du congo de faire une enquête sur les magouilles du président du congo ?

Voila une vraie video sur le sujet avec Andrea Nicolotti, historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

https://youtu.be/GHardhMG4Ag?si=ghYTXch7Sm9cqpqQ

C'est pas vraiment un prêtre mais bon on s'en fiche, la vidéo était juste là pour vulgariser les résultats de l'étude 2022, et j'ai mis le lien vers l'étude juste en dessous. De plus, je pourrais dire la même chose concernant la personne qui gère la chaine de MythVision (Derek Lambert), il n'est pas tout à fait neutre non plus et à tendance à inviter des personnes pas toujours très sérieuses pour attaquer le récit chrétien. MythVision n'est pas une chaine académique non plus, c'est une chaine qui cherche surtout à faire de l'audience.

Le 26 avril 2024 à 13:06:08 :

Le 26 avril 2024 à 13:00:15 :

Le 26 avril 2024 à 12:52:07 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Est-ce qu'on est si sûr que cela ? Par exemple en ce qui concerne la datation au carbone 14 effectuée en 1988 et qui donnait une date autour de 1200-1300, il me semble que le protocole a récemment été remis en question à en croire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l'analyse
Ces dernières années, les données de datation au radiocarbone ont fait l'objet d'analyses statistiques répétées, dans le but de tirer des conclusions sur la fiabilité de la datation au C14 à partir de l'étude des données plutôt que de l'étude du linceul lui-même. Les études ont toutes conclu que les données manquent d'homogénéité, ce qui pourrait être dû à des anomalies non identifiées dans le tissu testé, ou à des différences dans les processus de nettoyage avant test utilisés par les différents laboratoires. Après une demande formelle pour obtenir accès aux données gardées par le British Museum, le chercheur T. Casabianca et son équipe ont rétudié les statistiques et estiment qu'elles ne valident pas le niveau de confiance de 95 % revendiqué dans l'article original du fait de la présence de « sérieuses incongruités », sans pour autant en conclure que la datation du suaire serait plus ancienne.

En gros le protocole qui a été utilisé semble vachement pourri...

De plus, une étude récente de 2022, l'étude WAXS (acronyme de Wide Angle X-rays Scattering, càd diffraction des rayons-x à grand angle et qui consiste à étudier la dégradation du tissu) , semble avoir remis les cartes en jeu puisqu'elle semble conclure: au vu de la dégradation du tissu qui compose le linceul, si on part de l'hypothèse que ce tissu n'a que 800 ans, alors il faut admettre que cet objet a été conservé dans des conditions d'humidités et de températures très peu probables. Cette nouvelle étude dit également: au vu de la dégradation du tissu, si on suppose que celui-ci a été conservé dans des conditions de températures et d'humidité normales, alors on a que cet objet est vieux d'environs 2000 ans .

Tu peux retrouver les informations que je t'ai données concernant l'étude WAXS dans cette vidéo https://youtu.be/8fev4dJSQps?t=308

Tu n’as pas mieux que des videos de prêtres ?
Sérieusement….

T’irais demander au premier ministre du congo de faire une enquête sur les magouilles du président du congo ?

Voila une vraie video sur le sujet avec Andrea Nicolotti, historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

https://youtu.be/GHardhMG4Ag?si=ghYTXch7Sm9cqpqQ

C'est pas vraiment un prêtre mais bon on s'en fiche, la vidéo était juste là pour vulgariser les résultats de l'étude 2022, et j'ai mis le lien vers l'étude juste en dessous. De plus, je pourrais dire la même chose concernant la personne qui gère la chaine de MythVision (Derek Lambert), il n'est pas tout à fait neutre non plus et à tendance à inviter des personnes pas toujours très sérieuses pour attaquer le récit chrétien. MythVision n'est pas une chaine académique non plus, c'est une chaine qui cherche surtout à faire de l'audience.

On s’en fout du présentateur. L’important est l’invité.

Docteur Andre Nicolotti : historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

Ca me semble sérieux.

Il doit y avoir des miracles plus utiles à faire que de conserver le "costume" que portait Jésus le jour de la crucifixion.

Le 26 avril 2024 à 13:11:28 :

Le 26 avril 2024 à 13:06:08 :

Le 26 avril 2024 à 13:00:15 :

Le 26 avril 2024 à 12:52:07 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Est-ce qu'on est si sûr que cela ? Par exemple en ce qui concerne la datation au carbone 14 effectuée en 1988 et qui donnait une date autour de 1200-1300, il me semble que le protocole a récemment été remis en question à en croire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l'analyse
Ces dernières années, les données de datation au radiocarbone ont fait l'objet d'analyses statistiques répétées, dans le but de tirer des conclusions sur la fiabilité de la datation au C14 à partir de l'étude des données plutôt que de l'étude du linceul lui-même. Les études ont toutes conclu que les données manquent d'homogénéité, ce qui pourrait être dû à des anomalies non identifiées dans le tissu testé, ou à des différences dans les processus de nettoyage avant test utilisés par les différents laboratoires. Après une demande formelle pour obtenir accès aux données gardées par le British Museum, le chercheur T. Casabianca et son équipe ont rétudié les statistiques et estiment qu'elles ne valident pas le niveau de confiance de 95 % revendiqué dans l'article original du fait de la présence de « sérieuses incongruités », sans pour autant en conclure que la datation du suaire serait plus ancienne.

En gros le protocole qui a été utilisé semble vachement pourri...

De plus, une étude récente de 2022, l'étude WAXS (acronyme de Wide Angle X-rays Scattering, càd diffraction des rayons-x à grand angle et qui consiste à étudier la dégradation du tissu) , semble avoir remis les cartes en jeu puisqu'elle semble conclure: au vu de la dégradation du tissu qui compose le linceul, si on part de l'hypothèse que ce tissu n'a que 800 ans, alors il faut admettre que cet objet a été conservé dans des conditions d'humidités et de températures très peu probables. Cette nouvelle étude dit également: au vu de la dégradation du tissu, si on suppose que celui-ci a été conservé dans des conditions de températures et d'humidité normales, alors on a que cet objet est vieux d'environs 2000 ans .

Tu peux retrouver les informations que je t'ai données concernant l'étude WAXS dans cette vidéo https://youtu.be/8fev4dJSQps?t=308

Tu n’as pas mieux que des videos de prêtres ?
Sérieusement….

T’irais demander au premier ministre du congo de faire une enquête sur les magouilles du président du congo ?

Voila une vraie video sur le sujet avec Andrea Nicolotti, historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

https://youtu.be/GHardhMG4Ag?si=ghYTXch7Sm9cqpqQ

C'est pas vraiment un prêtre mais bon on s'en fiche, la vidéo était juste là pour vulgariser les résultats de l'étude 2022, et j'ai mis le lien vers l'étude juste en dessous. De plus, je pourrais dire la même chose concernant la personne qui gère la chaine de MythVision (Derek Lambert), il n'est pas tout à fait neutre non plus et à tendance à inviter des personnes pas toujours très sérieuses pour attaquer le récit chrétien. MythVision n'est pas une chaine académique non plus, c'est une chaine qui cherche surtout à faire de l'audience.

On s’en fout du présentateur. L’important est l’invité.

Docteur Andre Nicolotti : historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

Ca me semble sérieux.

Ta vidéo date de janvier 2022. Or, l'étude récente concernant le suaire de Turin (étude WAXS) a été postée en avril 2022 Ta vidéo ne tient pas compte des études les plus récentes elle est inutile

En plus t'es hors-sujet, tu réponds à mon message qui parle de l'étude WAXS avec une vidéo qui date d'avant cette étude, un peu de sérieux quand même...

Le 26 avril 2024 à 13:13:04 :
Il doit y avoir des miracles plus utiles à faire que de conserver le "costume" que portait Jésus le jour de la crucifixion.

Ce n'est pas son costume le jour de la crucifixion, c'est le linge funéraire à la mise au tombeau

Le 26 avril 2024 à 13:06:08 :

Le 26 avril 2024 à 13:00:15 :

Le 26 avril 2024 à 12:52:07 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Est-ce qu'on est si sûr que cela ? Par exemple en ce qui concerne la datation au carbone 14 effectuée en 1988 et qui donnait une date autour de 1200-1300, il me semble que le protocole a récemment été remis en question à en croire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l'analyse
Ces dernières années, les données de datation au radiocarbone ont fait l'objet d'analyses statistiques répétées, dans le but de tirer des conclusions sur la fiabilité de la datation au C14 à partir de l'étude des données plutôt que de l'étude du linceul lui-même. Les études ont toutes conclu que les données manquent d'homogénéité, ce qui pourrait être dû à des anomalies non identifiées dans le tissu testé, ou à des différences dans les processus de nettoyage avant test utilisés par les différents laboratoires. Après une demande formelle pour obtenir accès aux données gardées par le British Museum, le chercheur T. Casabianca et son équipe ont rétudié les statistiques et estiment qu'elles ne valident pas le niveau de confiance de 95 % revendiqué dans l'article original du fait de la présence de « sérieuses incongruités », sans pour autant en conclure que la datation du suaire serait plus ancienne.

En gros le protocole qui a été utilisé semble vachement pourri...

De plus, une étude récente de 2022, l'étude WAXS (acronyme de Wide Angle X-rays Scattering, càd diffraction des rayons-x à grand angle et qui consiste à étudier la dégradation du tissu) , semble avoir remis les cartes en jeu puisqu'elle semble conclure: au vu de la dégradation du tissu qui compose le linceul, si on part de l'hypothèse que ce tissu n'a que 800 ans, alors il faut admettre que cet objet a été conservé dans des conditions d'humidités et de températures très peu probables. Cette nouvelle étude dit également: au vu de la dégradation du tissu, si on suppose que celui-ci a été conservé dans des conditions de températures et d'humidité normales, alors on a que cet objet est vieux d'environs 2000 ans .

Tu peux retrouver les informations que je t'ai données concernant l'étude WAXS dans cette vidéo https://youtu.be/8fev4dJSQps?t=308

Tu n’as pas mieux que des videos de prêtres ?
Sérieusement….

T’irais demander au premier ministre du congo de faire une enquête sur les magouilles du président du congo ?

Voila une vraie video sur le sujet avec Andrea Nicolotti, historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

https://youtu.be/GHardhMG4Ag?si=ghYTXch7Sm9cqpqQ

C'est pas vraiment un prêtre mais bon on s'en fiche, la vidéo était juste là pour vulgariser les résultats de l'étude 2022, et j'ai mis le lien vers l'étude juste en dessous. De plus, je pourrais dire la même chose concernant la personne qui gère la chaine de MythVision (Derek Lambert), il n'est pas tout à fait neutre non plus et à tendance à inviter des personnes pas toujours très sérieuses pour attaquer le récit chrétien. MythVision n'est pas une chaine académique non plus, c'est une chaine qui cherche surtout à faire de l'audience.

Etude publiée dans une revue connue pour faire payer ses articles, avec une revue par les paires un peu foireuse...

https://fr.wikipedia.org/wiki/MDPI

"Les articles soumis aux revues MDPI subissent une étape d'évaluation par les pairs, mais la qualité de cette étape a été contestée (certains articles rejetés par les évaluateurs ayant été acceptés par l'éditeur). Il a donc été reproché à MDPI d'être une machine à faire de l'argent, réclamant des frais de publications disproportionnés (1300€ par article), recourant à l'envoi massif de courriels promotionnels, et davantage guidée par la quantité que la qualité"

Pourquoi ne pas publier ça chez quelqu'un de plus sérieux ?

Le 26 avril 2024 à 13:15:45 :

Le 26 avril 2024 à 13:06:08 :

Le 26 avril 2024 à 13:00:15 :

Le 26 avril 2024 à 12:52:07 :

Le 26 avril 2024 à 10:16:31 :
Cela ne change rien au fait que c'est une fausse relique.

Est-ce qu'on est si sûr que cela ? Par exemple en ce qui concerne la datation au carbone 14 effectuée en 1988 et qui donnait une date autour de 1200-1300, il me semble que le protocole a récemment été remis en question à en croire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l'analyse
Ces dernières années, les données de datation au radiocarbone ont fait l'objet d'analyses statistiques répétées, dans le but de tirer des conclusions sur la fiabilité de la datation au C14 à partir de l'étude des données plutôt que de l'étude du linceul lui-même. Les études ont toutes conclu que les données manquent d'homogénéité, ce qui pourrait être dû à des anomalies non identifiées dans le tissu testé, ou à des différences dans les processus de nettoyage avant test utilisés par les différents laboratoires. Après une demande formelle pour obtenir accès aux données gardées par le British Museum, le chercheur T. Casabianca et son équipe ont rétudié les statistiques et estiment qu'elles ne valident pas le niveau de confiance de 95 % revendiqué dans l'article original du fait de la présence de « sérieuses incongruités », sans pour autant en conclure que la datation du suaire serait plus ancienne.

En gros le protocole qui a été utilisé semble vachement pourri...

De plus, une étude récente de 2022, l'étude WAXS (acronyme de Wide Angle X-rays Scattering, càd diffraction des rayons-x à grand angle et qui consiste à étudier la dégradation du tissu) , semble avoir remis les cartes en jeu puisqu'elle semble conclure: au vu de la dégradation du tissu qui compose le linceul, si on part de l'hypothèse que ce tissu n'a que 800 ans, alors il faut admettre que cet objet a été conservé dans des conditions d'humidités et de températures très peu probables. Cette nouvelle étude dit également: au vu de la dégradation du tissu, si on suppose que celui-ci a été conservé dans des conditions de températures et d'humidité normales, alors on a que cet objet est vieux d'environs 2000 ans .

Tu peux retrouver les informations que je t'ai données concernant l'étude WAXS dans cette vidéo https://youtu.be/8fev4dJSQps?t=308

Tu n’as pas mieux que des videos de prêtres ?
Sérieusement….

T’irais demander au premier ministre du congo de faire une enquête sur les magouilles du président du congo ?

Voila une vraie video sur le sujet avec Andrea Nicolotti, historien du christianisme à l'Université des Etudes de Turin, spécialisé dans l'étude du culte des reliques et du christianisme ancien.

https://youtu.be/GHardhMG4Ag?si=ghYTXch7Sm9cqpqQ

C'est pas vraiment un prêtre mais bon on s'en fiche, la vidéo était juste là pour vulgariser les résultats de l'étude 2022, et j'ai mis le lien vers l'étude juste en dessous. De plus, je pourrais dire la même chose concernant la personne qui gère la chaine de MythVision (Derek Lambert), il n'est pas tout à fait neutre non plus et à tendance à inviter des personnes pas toujours très sérieuses pour attaquer le récit chrétien. MythVision n'est pas une chaine académique non plus, c'est une chaine qui cherche surtout à faire de l'audience.

Etude publiée dans une revue connue pour faire payer ses articles, avec une revue par les paires un peu foireuse...

https://fr.wikipedia.org/wiki/MDPI

"Les articles soumis aux revues MDPI subissent une étape d'évaluation par les pairs, mais la qualité de cette étape a été contestée (certains articles rejetés par les évaluateurs ayant été acceptés par l'éditeur). Il a donc été reproché à MDPI d'être une machine à faire de l'argent, réclamant des frais de publications disproportionnés (1300€ par article), recourant à l'envoi massif de courriels promotionnels, et davantage guidée par la quantité que la qualité"

Pourquoi ne pas publier ça chez quelqu'un de plus sérieux ?

Bha justement à lire la page wikipedia de MDPI, on se rend compte que les critiques qui leur sont faites ne sont pas si fondées que cela...
https://fr.wikipedia.org/wiki/MDPI#Controverses
L'éditeur a été jugé peu sérieux en février 2014 par Jeffrey Beall, un critique de la prolifération sauvage de l'édition en libre accès. Cette évaluation a été révisée en novembre 2015 à la suite des objections de diverses parties. Ainsi, le chimiste Peter Murray-Rust a jugé la critique de Beall irresponsable et non basée sur des faits. Une étude de l'Open Access Scholarly Publishers Association réalisée en réponse aux critiques de Beall considère que MDPI respecte les normes de leur organisation.

Et puis bon, tu reproches à MDPI d'être une machine à fric, mais tu crois pas que c'est le cas de la plupart des revues, y compris les plus prestigieuses comme springer ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Springer_Science%2BBusiness_Media#Controversies
In 2015, Springer retracted 64 papers from 10 of its journals it had published after a fraudulent peer review process was uncovered.