Je m’arrête à la définition mathématique du temps qui est t=1/f ou t=d/v.

Je pense que cela me suffit.

Or, ce Dieu ne peut être soumis au temps quel qu'il soit car le temps suppose le relatif (à l'espace par exemple) ou le contingent ("évènement" au sens de l'auteur). On dit bien au contraire de Dieu qu'il est éternel. L'éternité est précisément ce temps "sans temps", c'est-à-dire en réalité une absence de temps que l'on conçoit conventionnement comme le "temps de Dieu".

On est assez d'accord. C'est difficile de parler de "temps" dans ces domaines hors de la physique.

Pour revenir sur ce point, Zimmerman (dont j'ai mis le bouquin dans les liens) parle ici de "dead time", un temps mort. C'est intéressant pour ceux qui veulent le lire.
Et Dean Zimmerman "God inside Time and Before Creation"
https://1lib.fr/book/1325297/515675

https://www.youtube.com/watch?v=xbh5VqWzD1E

Le 05 mars 2021 à 11:25:46 Shonin a écrit :

Au fil de tes réponses, tu sembles (et dis moi si je me trompe) affirmer le lien nécessaire entre temps et changement (au sens large).

Pour le concept non absolu, oui. Je pense que c'est l'image assez classique de la chose.

Or, ce Dieu ne peut être soumis au temps quel qu'il soit car le temps suppose le relatif (à l'espace par exemple) ou le contingent ("évènement" au sens de l'auteur). On dit bien au contraire de Dieu qu'il est éternel. L'éternité est précisément ce temps "sans temps", c'est-à-dire en réalité une absence de temps que l'on conçoit conventionnement comme le "temps de Dieu".

On est assez d'accord. C'est difficile de parler de "temps" dans ces domaines hors de la physique.

Je trouve pour ma part qu'il est plus compréhensible voire juste de dire de Dieu qu'il est dans une absence de temps que dans un temps absolu.

Je n'aime pas non plus dire qu'il est "dans" le temps.

De plus, s'agissant de cette "possibilité du changement" comme preuve d'un temps absolu

Ce n'est pas une preuve, c'est une tentative de définition.

Tout ce qui est soumis au changement, peu importe lequel, est soumis au temps quelle que soit son acception

je n'aime pas parler de "soumission". Au contraire, le changement est une question de liberté et de conscience.

ce qui est soumis au temps a donc eu un commencement et aura une fin d'un certain point de vue (y compris sous le mode le plus intrinsèque du temps : la succession)

Je pense que Dieu vit des successions d'événements, mais il "endure" (et non "perdure") à travers cette succession. Donc il peut être sans commencement ni fin

Je vois merci.

J'ai l'impression qu'on est d'accord sur le fond. Ma question est donc la suivante : quel est l'intérêt de penser Dieu en insérant ainsi la notion de temps (absolu et relationnel) ?

C'est pour justifier l'intervention de Dieu dans le monde ? pour comprendre la venue du Christ ? Ou c'est un intérêt plus métaphysique sur la relation entre la création et le créateur ?

quel est l'intérêt de penser Dieu en insérant ainsi la notion de temps (absolu et relationnel) ? C'est pour justifier l'intervention de Dieu dans le monde ? pour comprendre la venue du Christ ? Ou c'est un intérêt plus métaphysique sur la relation entre la création et le créateur ?

c'est un intérêt plus métaphysique sur la relation entre la création et le créateur
Est-ce que Dieu est créateur du temps, ou créateur d'une horloge ?

Que pensez-vous de l'idée de WLC (William Lane Craig) selon laquelle Dieu est atemporel sans la création, mais temporel à partir du moment de la création ?

Pour tenter de résumer l'affirmation de mon post précédent, il est important de noter que Bill (WLC) considère que le Temps est une histoire de relation entre des événements réels.
C'est crucial pour l'argument de Craig contre Richard Swinburne, qui affirme lui que Dieu existe temporellement avant la création.
Selon Swinburne, Dieu existe dans un moment temporel antérieur à la création. Dans ce moment anté-création, Dieu ne subit aucun changement. D'ailleurs, aucun changement n'a lieu dans ce moment anté-création.
Dans l'esprit de Bill, il n'y a donc pas de raison d'appeler "temporel" ce moment anté-création.
En l'absence de changement réel, Bill pense que ce moment doit être atemporel.
Comme il l'explique : "The only possible reason we could have for calling such a state temporal is that temporal states of affairs come after it".
Du coup cela nécessiterait une sorte de causalité à rebours : le premier événement causerait l'existence du temps avant lui-même. SpoilAfficherMasquerhttps://b-ok.cc/book/2244529/cc89c6 ​p271

Pour reformuler : Le temps existe ssi (si et seulement si) un changement réel se produit.
Aucun changement ne se produit avant que Dieu ne crée,
donc aucun temps n'existe avant que Dieu ne crée.
L'acte de création marque le premier événement, ou le premier moment du temps.
Comme aucun changement ne s'est produit avant le premier événement, il ne peut y avoir de temps avant le premier événement.

Si cette possibilité est admise dans les traditions orientales comme l'hindouisme ou le bouddhisme (devas)

Si tu as des réf pour l'hindouisme, je prends