L’histoire n’est pas une science dure mais un ensemble de récits biaisés. Le livre cité semble être rempli de conjectures douteuses et fondamentalement intellectuellement malhonnête.

Merci pour tous vos messages

Le 30 janvier 2020 à 00:15:33 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:03:25 Iremi a écrit :
https://twitter.com/Sansdieux/status/1210296049832779778

Azlok t'es où ?

Bon allez, on s'amuse bien quand même à chaque fois hein avec ces génies.

"Alors, Dhul Qarnayn c'est Alexandre le Grand, et ça de manière certaine, d'accord les zamis ? "
alors qu'il fait simplement l'énoncé - orienté et essentialisé en oubliant les divergences par ailleurs - de quelques points communs, ni plus ni moins.
Azlok est plus convainquant, surtout quand on sait que les versions de ce roman, relatifs à plusieurs passages coraniques sont postérieurs - de loin - à la date de rédaction du Qur'an.

C'est comme son autre message "oui li zistoriens li dis que si pas Mahomet son nom" :
Ah bon, qui défend encore cette position aujourd'hui ? Sur quoi se basent-ils sinon quelques obscurs ahadiths eux-mêmes interprétés à leur sauce sans fondements sinon "sy trop beau comme Nom, si pas possible" - je cite là presque mot pour mot Jacqueline Chabbi.

Bref.

Ils ignorent totalement l'hypothèse de Cyrus le Grand, alors que les Perses ont dominé la région d'al-Yamama jusque à la veille de l’avènement de l'Islam, de même que des récits sur cet empereur ont circulé en méditerranée orientale et au proche-orient, via notamment Nicolas de Damas, Justin etc...

Le 30 janvier 2020 à 00:19:34 Dourazal a écrit :
Non vraiment, faut pas vous perdre dans les méandres de ce trou noir qu'est Twitter.

Comment tu fais pour y connaitre d'autant dans la religion Musulmane ? Tu as lu des livres ?

Petite précision concernant les récits et traditions moyen-orientales ayant servi de bases aux paraboles coraniques :
- Les reprises de mythes et topos locaux sont naturelles, l'auditoire comprend et appréhende mieux un récit doté d'éléments qu'il connait déjà.
- Cela ne remet pas en cause le caractère divin de la révélation coranique, car comme le dit le dernier verset de la sourate Joseph, les paraboles sont avant tout des histoires qui donnent à réfléchir aux hommes raisonnables, et le Coran ne saurait se prétendre en livre d'Histoire. On entre dans la thématique du Dieu-Professeur de 5:48, mais il serait trop long de développer cet axe, il est tard.

Le 30 janvier 2020 à 00:29:36 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:19:25 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:15:33 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:03:25 Iremi a écrit :
https://twitter.com/Sansdieux/status/1210296049832779778

Azlok t'es où ?

Bon allez, on s'amuse bien quand même à chaque fois hein avec ces génies.

"Alors, Dhul Qarnayn c'est Alexandre le Grand, et ça de manière certaine, d'accord les zamis ? "
alors qu'il fait simplement l'énoncé - orienté et essentialisé en oubliant les divergences par ailleurs - de quelques points communs, ni plus ni moins.
Azlok est plus convainquant, surtout quand on sait que les versions de ce roman, relatifs à plusieurs passages coraniques sont postérieurs - de loin - à la date de rédaction du Qur'an.

C'est comme son autre message "oui li zistoriens li dis que si pas Mahomet son nom" :
Ah bon, qui défend encore cette position aujourd'hui ? Sur quoi se basent-ils sinon quelques obscurs ahadiths eux-mêmes interprétés à leur sauce sans fondements sinon "sy trop beau comme Nom, si pas possible" - je cite là presque mot pour mot Jacqueline Chabbi.

Bref.

Ils ignorent totalement l'hypothèse de Cyrus le Grand, alors que les Perses ont dominé la région d'al-Yamama jusque à la veille de l’avènement de l'Islam, de même que des récits sur cet empereur ont circulé en méditerranée orientale et au proche-orient, via notamment Nicolas de Damas, Justin etc...

Et pourtant ils sont si imbus d'eux-mêmes et sûrs dans leur "thread"...
Il est évident que tous les personnages historiques, le plus probable - sans qu'on impose rien - est Cyrus le Grand.

D'ailleurs en parlant de Perse, ça me fait rire les "historiens" qui affirment que l'expansion à presque 1/4 de la surface habitée de l'époque en une génération, est parfaitement explicable, parfaitement normal et que tout est lié à l'état de léthargie des deux superpuissances.
Doit-on rappeler qu'une telle entreprise, dans des proportions similaires ne s'est reproduite qu'une fois ou deux dans l'histoire de l'humanité, et toujours bien plus tard, en n'étant en plus qu'une entreprise de destruction et de désolation, sans aucun apport intellectuel, culturel ni spirituel - je pense là à Genghis Khan.

Très ironique que ça vienne de la part d'un prof chrétien qui vante son dogme -jusque là c'est plutôt normal -, alors qu'à cet égard, pendant plusieurs siècles, personne même ne connaissant Jésus ni ses partisans, et qu'ils n'ont eu guère d'impact avant longtemps. Quand ils en ont eu, c'était alors tout sauf par le biais de l'amour que ça s'est imposé - là où le prof et bien des individus se gênent pas pour faire le biais dichotomique assez faux de l'amour vs l'épée à chaque fois.
Enfin voilà, j'ai parfois des épisodes qui me reviennent et je n'arrive pas à tenir en estime les contradictions internes, tout particulièrement chez les individus, du moins quand ils le savent et pourtant restent imbus d'eux-mêmes.

En parlant d'expansion formidable, les conquêtes de Cyrus ont été impressionnantes.

-Sur les historiens

Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Le 30 janvier 2020 à 00:34:09 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:32:23 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:29:36 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:19:25 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:15:33 Dourazal a écrit :

> Le 30 janvier 2020 à 00:03:25 Iremi a écrit :

>https://twitter.com/Sansdieux/status/1210296049832779778

>

> Azlok t'es où ?

Bon allez, on s'amuse bien quand même à chaque fois hein avec ces génies.

"Alors, Dhul Qarnayn c'est Alexandre le Grand, et ça de manière certaine, d'accord les zamis ? "
alors qu'il fait simplement l'énoncé - orienté et essentialisé en oubliant les divergences par ailleurs - de quelques points communs, ni plus ni moins.
Azlok est plus convainquant, surtout quand on sait que les versions de ce roman, relatifs à plusieurs passages coraniques sont postérieurs - de loin - à la date de rédaction du Qur'an.

C'est comme son autre message "oui li zistoriens li dis que si pas Mahomet son nom" :
Ah bon, qui défend encore cette position aujourd'hui ? Sur quoi se basent-ils sinon quelques obscurs ahadiths eux-mêmes interprétés à leur sauce sans fondements sinon "sy trop beau comme Nom, si pas possible" - je cite là presque mot pour mot Jacqueline Chabbi.

Bref.

Ils ignorent totalement l'hypothèse de Cyrus le Grand, alors que les Perses ont dominé la région d'al-Yamama jusque à la veille de l’avènement de l'Islam, de même que des récits sur cet empereur ont circulé en méditerranée orientale et au proche-orient, via notamment Nicolas de Damas, Justin etc...

Et pourtant ils sont si imbus d'eux-mêmes et sûrs dans leur "thread"...
Il est évident que tous les personnages historiques, le plus probable - sans qu'on impose rien - est Cyrus le Grand.

D'ailleurs en parlant de Perse, ça me fait rire les "historiens" qui affirment que l'expansion à presque 1/4 de la surface habitée de l'époque en une génération, est parfaitement explicable, parfaitement normal et que tout est lié à l'état de léthargie des deux superpuissances.
Doit-on rappeler qu'une telle entreprise, dans des proportions similaires ne s'est reproduite qu'une fois ou deux dans l'histoire de l'humanité, et toujours bien plus tard, en n'étant en plus qu'une entreprise de destruction et de désolation, sans aucun apport intellectuel, culturel ni spirituel - je pense là à Genghis Khan.

Très ironique que ça vienne de la part d'un prof chrétien qui vante son dogme -jusque là c'est plutôt normal -, alors qu'à cet égard, pendant plusieurs siècles, personne même ne connaissant Jésus ni ses partisans, et qu'ils n'ont eu guère d'impact avant longtemps. Quand ils en ont eu, c'était alors tout sauf par le biais de l'amour que ça s'est imposé - là où le prof et bien des individus se gênent pas pour faire le biais dichotomique assez faux de l'amour vs l'épée à chaque fois.
Enfin voilà, j'ai parfois des épisodes qui me reviennent et je n'arrive pas à tenir en estime les contradictions internes, tout particulièrement chez les individus, du moins quand ils le savent et pourtant restent imbus d'eux-mêmes.

En parlant d'expansion formidable, les conquêtes de Cyrus ont été impressionnantes.

SpoilAfficherMasquer

C'est d'autant plus impressionnant, a posteriori du coup.

D'ailleurs, que penses-tu de la réalité du monothéisme de Cyrus ?

Il était assurément zoroastrien, mais les Achéménides sont connus pour leur grande tolérance religieuse.

Le 30 janvier 2020 à 00:34:09 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:32:23 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:29:36 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:19:25 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:15:33 Dourazal a écrit :

> Le 30 janvier 2020 à 00:03:25 Iremi a écrit :

>https://twitter.com/Sansdieux/status/1210296049832779778

>

> Azlok t'es où ?

Bon allez, on s'amuse bien quand même à chaque fois hein avec ces génies.

"Alors, Dhul Qarnayn c'est Alexandre le Grand, et ça de manière certaine, d'accord les zamis ? "
alors qu'il fait simplement l'énoncé - orienté et essentialisé en oubliant les divergences par ailleurs - de quelques points communs, ni plus ni moins.
Azlok est plus convainquant, surtout quand on sait que les versions de ce roman, relatifs à plusieurs passages coraniques sont postérieurs - de loin - à la date de rédaction du Qur'an.

C'est comme son autre message "oui li zistoriens li dis que si pas Mahomet son nom" :
Ah bon, qui défend encore cette position aujourd'hui ? Sur quoi se basent-ils sinon quelques obscurs ahadiths eux-mêmes interprétés à leur sauce sans fondements sinon "sy trop beau comme Nom, si pas possible" - je cite là presque mot pour mot Jacqueline Chabbi.

Bref.

Ils ignorent totalement l'hypothèse de Cyrus le Grand, alors que les Perses ont dominé la région d'al-Yamama jusque à la veille de l’avènement de l'Islam, de même que des récits sur cet empereur ont circulé en méditerranée orientale et au proche-orient, via notamment Nicolas de Damas, Justin etc...

Et pourtant ils sont si imbus d'eux-mêmes et sûrs dans leur "thread"...
Il est évident que tous les personnages historiques, le plus probable - sans qu'on impose rien - est Cyrus le Grand.

D'ailleurs en parlant de Perse, ça me fait rire les "historiens" qui affirment que l'expansion à presque 1/4 de la surface habitée de l'époque en une génération, est parfaitement explicable, parfaitement normal et que tout est lié à l'état de léthargie des deux superpuissances.
Doit-on rappeler qu'une telle entreprise, dans des proportions similaires ne s'est reproduite qu'une fois ou deux dans l'histoire de l'humanité, et toujours bien plus tard, en n'étant en plus qu'une entreprise de destruction et de désolation, sans aucun apport intellectuel, culturel ni spirituel - je pense là à Genghis Khan.

Très ironique que ça vienne de la part d'un prof chrétien qui vante son dogme -jusque là c'est plutôt normal -, alors qu'à cet égard, pendant plusieurs siècles, personne même ne connaissant Jésus ni ses partisans, et qu'ils n'ont eu guère d'impact avant longtemps. Quand ils en ont eu, c'était alors tout sauf par le biais de l'amour que ça s'est imposé - là où le prof et bien des individus se gênent pas pour faire le biais dichotomique assez faux de l'amour vs l'épée à chaque fois.
Enfin voilà, j'ai parfois des épisodes qui me reviennent et je n'arrive pas à tenir en estime les contradictions internes, tout particulièrement chez les individus, du moins quand ils le savent et pourtant restent imbus d'eux-mêmes.

En parlant d'expansion formidable, les conquêtes de Cyrus ont été impressionnantes.

SpoilAfficherMasquer

C'est d'autant plus impressionnant, a posteriori du coup.

D'ailleurs, que penses-tu de la réalité du monothéisme de Cyrus ?

Il était assurément zoroastrien, mais les Achéménides sont connus pour leur grande tolérance religieuse.

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

-Sur les historiens

Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

-Sur les historiens

Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

De ce qu'est la science et pourquoi l'histoire n'est pas une science à proprement parler

Le 30 janvier 2020 à 00:41:48 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:31:11 JF-Bernard a écrit :
Petite précision concernant les récits et traditions moyen-orientales ayant servi de bases aux paraboles coraniques :
- Les reprises de mythes et topos locaux sont naturelles, l'auditoire comprend et appréhende mieux un récit doté d'éléments qu'il connait déjà.
- Cela ne remet pas en cause le caractère divin de la révélation coranique, car comme le dit le dernier verset de la sourate Joseph, les paraboles sont avant tout des histoires qui donnent à réfléchir aux hommes raisonnables, et le Coran ne saurait se prétendre en livre d'Histoire. On entre dans la thématique du Dieu-Professeur de 5:48, mais il serait trop long de développer cet axe, il est tard.

Pour le premier tiret : C'est aussi exactement ce que je pense, et c'est reconnu implicitement par l'envoyé -ç - dans une perspective plus large, avec des outils plus clairs encore.
C'est ce qu'affirme aussi en creux J.Brown : Sans des énoncés éloquents, dirons-nous presque grandiloquents, imagés, et illustratifs, proches de l'imaginaire de ces nobles bédouins du désert, il est peu probable que son message ait porté si haut, si loin, et tenu si longtemps, en dépit d'une expansion éclaire.

Pour le second tiret, c'est aussi pour ça quand on réfléchit de manière un peu détachée, que l'on ne sait pas exactement qui est Dhul-Qarnayn : Pas qu'il n'y ait personne qui réponde de manière plus ou moins satisfaisante à son récit, mais plutôt car justement comme le terme l'indique : Il n'énonce pas un nom particulier.
Et cela vaut pour bien des passages, et enseignements coraniques.
On pourrait même penser - mais je ne suis pas sûrs - que les livres envoyés aux trois autres prophètes, n'étaient autre chose qu'une Révélation sur le plan métaphysique et exprimé par le biais de songe et oralement et non pas un écrit au sens matériel. Ce qui serait même plus adapté au fait que concrètement - et ici même historiquement qu'on le veuille ou non - leur message ait été circonstanciel, et local : Dans ce cadre, nul besoin de conserver des écrits, ou de conserver quoi que ce soit qui aille au-delà de la durée de vie de ceux à qui les prophètes, bénis soient-ils, ont été envoyés. L'inverse aurait même pu être contre-productif.

Le nom même de Dhul Qarnayn est très intéressant, car il revêt un double sens :
- Celui qui possède deux cornes, de façon littérale, à la manière dont est représenté l'empereur Cyrus, lequel est, comme tous les empereurs achéménides, représenté avec des cornes. Cette iconographie sera d'ailleurs reprise...par Alexandre le Grand et les Diadoques de la dynastie Séleucide.
- Celui des deux siècles, car Qarn en arabe veut dire siècle (on amalgame le siècle à la corne, elle aussi qarn, car les centenaires présentent parfois des excroissances sur leur front faisant penser à des cornes), et l'on sait que la dynastie achéménide dura deux siècles.

Le 30 janvier 2020 à 00:37:21 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

-Sur les historiens

Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

-Sur les historiens

Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

Textes choisis des auteurs philosophiques tome 2 de Cuvillier, il est assez ancien mais pratique.
Ne l'achète pas, c'est juste un précis de philosophie générale

Le 30 janvier 2020 à 00:46:28 HistoriComique a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:37:21 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

-Sur les historiens

Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

-Sur les historiens

Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

Textes choisis des auteurs philosophiques tome 2 de Cuvillier, il est assez ancien mais pratique.
Ne l'achète pas, c'est juste un précis de philosophie générale

Je vais essayer de voir s'ils l'ont à la BIS ou la BNF.

Le 30 janvier 2020 à 00:57:00 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:48:47 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:46:28 HistoriComique a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:37:21 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

>-Sur les historiens
Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

>-Sur les historiens
Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

Textes choisis des auteurs philosophiques tome 2 de Cuvillier, il est assez ancien mais pratique.
Ne l'achète pas, c'est juste un précis de philosophie générale

Je vais essayer de voir s'ils l'ont à la BIS ou la BNF.

J'ai toujours trouvé la BSB plus utile que la BIS, j'ai dû louper un épisode.

J'ai eu une mauvaise expérience avec la BSB.

Le 30 janvier 2020 à 01:01:31 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:57:45 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:57:00 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:48:47 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:46:28 HistoriComique a écrit :

> Le 30 janvier 2020 à 00:37:21 JF-Bernard a écrit :

>> Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> >>-Sur les historiens

> > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> >

> > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

>

> > Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> >>-Sur les historiens

> > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> >

> > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

>

> Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

Textes choisis des auteurs philosophiques tome 2 de Cuvillier, il est assez ancien mais pratique.
Ne l'achète pas, c'est juste un précis de philosophie générale

Je vais essayer de voir s'ils l'ont à la BIS ou la BNF.

J'ai toujours trouvé la BSB plus utile que la BIS, j'ai dû louper un épisode.

J'ai eu une mauvaise expérience avec la BSB.

SpoilAfficherMasquer

Je sais pas pourquoi j'y suis reparti, j'en ai une tragi-comique. J'ai essayé de faire passer un ami avec moi car je supportais pas qu'il attende dehors/à l'entrée le temps que j'emprunte un bouquin. Sauf que,ils nous ont vu, m'ont fait refaire le manège en sens inverse, la dame était presque en état d'arrêt cardiaque, et ils m'ont retiré ma carte pendant une bonne période. Quelle histoire quand j'y repense.

Il m'ait arrivé une aventure presque similaire.

Le 30 janvier 2020 à 00:47:01 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:41:32 HistoriComique a écrit :
De ce qu'est la science et pourquoi l'histoire n'est pas une science à proprement parler

En parlant d'objectivité et d'impartialité, littéralement cela signifie réifier la réalité.
C'est tout bonnement impossible pour l'histoire : Elle met aux prises les hommes dans toutes leurs dynamiques, considérations et idées. On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

Sinon, chapeau pour avoir scanné avec autant de précision, je sais pas comment ça a été fait, probablement avec une machine professionnelle.

On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

C'était exactement les termes essentiels qu'il fallait que tu assimiles, t'as déjà compris

sinon pour le scan, j'ai pris la peine de sortir la petite artillerie quand j'ai vu avec quelle patience ce cher JM essayait d'instruire les profanes à propos de certaines notions élémentaires, un petit coup de pouce ne fait jamais de mal

Le 30 janvier 2020 à 01:02:55 HistoriComique a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:47:01 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:41:32 HistoriComique a écrit :
De ce qu'est la science et pourquoi l'histoire n'est pas une science à proprement parler

En parlant d'objectivité et d'impartialité, littéralement cela signifie réifier la réalité.
C'est tout bonnement impossible pour l'histoire : Elle met aux prises les hommes dans toutes leurs dynamiques, considérations et idées. On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

Sinon, chapeau pour avoir scanné avec autant de précision, je sais pas comment ça a été fait, probablement avec une machine professionnelle.

On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

C'était exactement les termes essentiels qu'il fallait que tu assimiles, t'as déjà compris

sinon pour le scan, j'ai pris la peine de sortir la petite artillerie quand j'ai vu avec quelle patience ce cher JM essayait d'instruire les profanes à propos de certaines notions élémentaires, un petit coup de pouce ne fait jamais de mal

Je t'en suis infiniment reconnaissant d'ailleurs, content de voir que l'entraide entre frères est toujours de mise ici.

Le 30 janvier 2020 à 01:03:25 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:02:23 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:01:31 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:57:45 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:57:00 Dourazal a écrit :

> Le 30 janvier 2020 à 00:48:47 JF-Bernard a écrit :

>> Le 30 janvier 2020 à 00:46:28 HistoriComique a écrit :

> >> Le 30 janvier 2020 à 00:37:21 JF-Bernard a écrit :

> > >> Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> > > >>-Sur les historiens

> > > > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> > > >

> > > > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

> > >

> > > > Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> > > >>-Sur les historiens

> > > > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> > > >

> > > > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

> > >

> > > Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

> >

> > Textes choisis des auteurs philosophiques tome 2 de Cuvillier, il est assez ancien mais pratique.

> > Ne l'achète pas, c'est juste un précis de philosophie générale

>

> Je vais essayer de voir s'ils l'ont à la BIS ou la BNF.

J'ai toujours trouvé la BSB plus utile que la BIS, j'ai dû louper un épisode.

J'ai eu une mauvaise expérience avec la BSB.

SpoilAfficherMasquer

Je sais pas pourquoi j'y suis reparti, j'en ai une tragi-comique. J'ai essayé de faire passer un ami avec moi car je supportais pas qu'il attende dehors/à l'entrée le temps que j'emprunte un bouquin. Sauf que,ils nous ont vu, m'ont fait refaire le manège en sens inverse, la dame était presque en état d'arrêt cardiaque, et ils m'ont retiré ma carte pendant une bonne période. Quelle histoire quand j'y repense.

Il m'ait arrivé une aventure presque similaire.

Ce n'est pas drôle

Le 30 janvier 2020 à 01:05:54 Dourazal a écrit :
SpoilAfficherMasquerBon il a pas pu t'arriver pire que moi ce jour là, puisque juste à la sortie, il y a eu un groupe de touristes qui nous ont demandé comment aller à pied à notre dame. Déjà qu'en Français j'avais du mal à m'en rappeler dans le détail, mais en plus il fallait employer tout le jargon du déplacement en anglais. On a parlé chinois au sens propre et figuré à l'époque

Crois-moi, j'ai vécu pire ce jour-là...

Le 30 janvier 2020 à 01:08:21 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:05:51 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:02:55 HistoriComique a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:47:01 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 00:41:32 HistoriComique a écrit :
De ce qu'est la science et pourquoi l'histoire n'est pas une science à proprement parler

En parlant d'objectivité et d'impartialité, littéralement cela signifie réifier la réalité.
C'est tout bonnement impossible pour l'histoire : Elle met aux prises les hommes dans toutes leurs dynamiques, considérations et idées. On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

Sinon, chapeau pour avoir scanné avec autant de précision, je sais pas comment ça a été fait, probablement avec une machine professionnelle.

On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

C'était exactement les termes essentiels qu'il fallait que tu assimiles, t'as déjà compris

sinon pour le scan, j'ai pris la peine de sortir la petite artillerie quand j'ai vu avec quelle patience ce cher JM essayait d'instruire les profanes à propos de certaines notions élémentaires, un petit coup de pouce ne fait jamais de mal

Je t'en suis infiniment reconnaissant d'ailleurs, content de voir que l'entraide entre frères est toujours de mise ici.

Le 30 janvier 2020 à 01:03:25 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:02:23 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:01:31 Dourazal a écrit :

> Le 30 janvier 2020 à 00:57:45 JF-Bernard a écrit :

>> Le 30 janvier 2020 à 00:57:00 Dourazal a écrit :

> >> Le 30 janvier 2020 à 00:48:47 JF-Bernard a écrit :

> > >> Le 30 janvier 2020 à 00:46:28 HistoriComique a écrit :

> > > >> Le 30 janvier 2020 à 00:37:21 JF-Bernard a écrit :

> > > > >> Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> > > > > >>-Sur les historiens

> > > > > > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> > > > > >

> > > > > > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

> > > > >

> > > > > > Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> > > > > >>-Sur les historiens

> > > > > > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> > > > > >

> > > > > > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

> > > > >

> > > > > Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

> > > >

> > > > Textes choisis des auteurs philosophiques tome 2 de Cuvillier, il est assez ancien mais pratique.

> > > > Ne l'achète pas, c'est juste un précis de philosophie générale

> > >

> > > Je vais essayer de voir s'ils l'ont à la BIS ou la BNF.

> >

> > J'ai toujours trouvé la BSB plus utile que la BIS, j'ai dû louper un épisode.

>

> J'ai eu une mauvaise expérience avec la BSB.

SpoilAfficherMasquer

Je sais pas pourquoi j'y suis reparti, j'en ai une tragi-comique. J'ai essayé de faire passer un ami avec moi car je supportais pas qu'il attende dehors/à l'entrée le temps que j'emprunte un bouquin. Sauf que,ils nous ont vu, m'ont fait refaire le manège en sens inverse, la dame était presque en état d'arrêt cardiaque, et ils m'ont retiré ma carte pendant une bonne période. Quelle histoire quand j'y repense.

Il m'ait arrivé une aventure presque similaire.

Ce n'est pas drôle

C'était un rire jaune - sans mauvais jeu de mots j'espère que c'est la seule proximité que j'aurais à jamais avec les épisodes en cours -, car j'avais été traumatisé à l'époque, tout était si "irréel", tellement absurde.

Terrible cette blague, surtout lorsque l'on sait la défiance sur-exagérée des parisiens vis-à-vis de nos amis jaunes...

Le 30 janvier 2020 à 01:13:25 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:10:00 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:05:54 Dourazal a écrit :
SpoilAfficherMasquerBon il a pas pu t'arriver pire que moi ce jour là, puisque juste à la sortie, il y a eu un groupe de touristes qui nous ont demandé comment aller à pied à notre dame. Déjà qu'en Français j'avais du mal à m'en rappeler dans le détail, mais en plus il fallait employer tout le jargon du déplacement en anglais. On a parlé chinois au sens propre et figuré à l'époque

Crois-moi, j'ai vécu pire ce jour-là...

Le 30 janvier 2020 à 01:08:21 Dourazal a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:05:51 JF-Bernard a écrit :

Le 30 janvier 2020 à 01:02:55 HistoriComique a écrit :

> Le 30 janvier 2020 à 00:47:01 Dourazal a écrit :

>> Le 30 janvier 2020 à 00:41:32 HistoriComique a écrit :

> >De ce qu'est la science et pourquoi l'histoire n'est pas une science à proprement parler

>

> En parlant d'objectivité et d'impartialité, littéralement cela signifie réifier la réalité.

> C'est tout bonnement impossible pour l'histoire : Elle met aux prises les hommes dans toutes leurs dynamiques, considérations et idées. On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

>

> Sinon, chapeau pour avoir scanné avec autant de précision, je sais pas comment ça a été fait, probablement avec une machine professionnelle.

On ne peut pas les réduire à l'état d'objet.

C'était exactement les termes essentiels qu'il fallait que tu assimiles, t'as déjà compris

sinon pour le scan, j'ai pris la peine de sortir la petite artillerie quand j'ai vu avec quelle patience ce cher JM essayait d'instruire les profanes à propos de certaines notions élémentaires, un petit coup de pouce ne fait jamais de mal

Je t'en suis infiniment reconnaissant d'ailleurs, content de voir que l'entraide entre frères est toujours de mise ici.

Le 30 janvier 2020 à 01:03:25 Dourazal a écrit :

> Le 30 janvier 2020 à 01:02:23 JF-Bernard a écrit :

>> Le 30 janvier 2020 à 01:01:31 Dourazal a écrit :

> >> Le 30 janvier 2020 à 00:57:45 JF-Bernard a écrit :

> > >> Le 30 janvier 2020 à 00:57:00 Dourazal a écrit :

> > > >> Le 30 janvier 2020 à 00:48:47 JF-Bernard a écrit :

> > > > >> Le 30 janvier 2020 à 00:46:28 HistoriComique a écrit :

> > > > > >> Le 30 janvier 2020 à 00:37:21 JF-Bernard a écrit :

> > > > > > >> Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> > > > > > > >>-Sur les historiens

> > > > > > > > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

> > > > > > >

> > > > > > > > Le 30 janvier 2020 à 00:34:38 HistoriComique a écrit :

> > > > > > > >>-Sur les historiens

> > > > > > > > Dire que les historiens sont mus par la subjectivité dans leur lecture des textes n'est pas une assertion gratuite, c'est une réalité.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Pour ceux qui sont sceptiques sur la subjectivité réelle de l'historien, voici en résumé la problématique exposée: (c'est la partie 66)

> > > > > > >

> > > > > > > Tu as les références de l'ouvrage, cela m'intéresse !

> > > > > >

> > > > > > Textes choisis des auteurs philosophiques tome 2 de Cuvillier, il est assez ancien mais pratique.

> > > > > > Ne l'achète pas, c'est juste un précis de philosophie générale

> > > > >

> > > > > Je vais essayer de voir s'ils l'ont à la BIS ou la BNF.

> > > >

> > > > J'ai toujours trouvé la BSB plus utile que la BIS, j'ai dû louper un épisode.

> > >

> > > J'ai eu une mauvaise expérience avec la BSB.

> >

> > SpoilAfficherMasquerJe sais pas pourquoi j'y suis reparti, j'en ai une tragi-comique. J'ai essayé de faire passer un ami avec moi car je supportais pas qu'il attende dehors/à l'entrée le temps que j'emprunte un bouquin. Sauf que,ils nous ont vu, m'ont fait refaire le manège en sens inverse, la dame était presque en état d'arrêt cardiaque, et ils m'ont retiré ma carte pendant une bonne période. Quelle histoire quand j'y repense.

>

> Il m'ait arrivé une aventure presque similaire.

Ce n'est pas drôle

C'était un rire jaune - sans mauvais jeu de mots j'espère que c'est la seule proximité que j'aurais à jamais avec les épisodes en cours -, car j'avais été traumatisé à l'époque, tout était si "irréel", tellement absurde.

Terrible cette blague, surtout lorsque l'on sait la défiance sur-exagérée des parisiens vis-à-vis de nos amis jaunes...

J'aurais plus de méfiance à leur égard ou de ressentiment inconscient s'ils libèrent nos amis.
Mais oui je suis d'accord.
Du reste tout porte malheureusement à croire que la situation est plus grave que ce qu'on nous énonce.

Ce qui arrive aux Uyghurs est atroce, j'espère qu'ils sauront se mettre à l'abris de l'épidémie en cours.
Que Dieu nous garde tous en bonne santé, musulmans ou non.