Quelqu'un l'a déjà lu ? Je voudrais son livre essentiel, qui résume et explique sa pensée ?!

Je trouve "Se libérer du connu" par exemple.

J'ai déjà vu pas mal de ses vidéos et pour moi, il ne fait que répéter l'essentiel des vieilles doctrines, oui, se libérer du connu. On peut dire que c'est "aller dans le vide", aller dans l'inconnu, tout déconstruire pour tout voir plus clairement.

C'est la voie du Bouddha, c'est normalement la voie des yogi, c'est la voie du Tao. Je crois que pour les religieux, c'est pour retrouver Dieu, l'Absolu, la Totalité, le Zéro, le Un. On retire, on balaie tous les dogmes, et on est éclairé. Dans la page wikipedia, l'amateur l'ayant fait dit bien que la voie de Krishnamurti est celle qu'a utilisé par exemple Bouddha ou Socrate.

Merci !

(J'allais le mettre sur le topic Hindouisme et bien que pour moi, il dit la même chose que ce qu'on trouve dans les Yoga sutra ou le Tipitaka, et que pour moi, il tire l'essentiel de ces vieilles doctrines, il se dit sans dogme, sans religion, etc. (En fait, en Asie, il n'y a pas de religion : tout est modulable pour un chacun. Le but est de pratiquer, de se libérer de toutes les purulences et des vues fausses sur le monde réelle. Ce sont des "religions pour dédogmatiser".))

Je crois que pour les religieux, c'est pour retrouver Dieu, l'Absolu, la Totalité, le Zéro, le Un.

- oui sauf que pour les chrétiens cet absolu est aussi une personnalité infinie, un père aimant

Pourquoi identifier l'inconnu qui est en même temps la totalité, même mettons que c'est juste l'univers, pourquoi comparer l'univers à un personnage ? L'univers étant la seule source sure et le seul absolu dont on est sur pour l'instant ? Mettons que dieu soit les multivers (déjà là on part dans des hypothèses), ça n'a aucun rapport avec un personnage. Dieu, s'il existe, doit être père et mère, et enfants, et cousins, et bien et mal, et création et destruction, et paradis, et enfer, etc. Si dieu est l'infini, c'est alors à peu près l'ensemble des mots d'un dictionnaire par exemple. Ne cherchons pas à réduire l'Infini en un "père aimant".

Mais revenons à mon sujet sur Krishnamurti. (C'est justement une des bases de Krishnamurti : dédogmatiser, ne pas se représenter quelque chose de part des rêveries.)

J'aime bien Krishnamurti mais je pense que c'était un mauvais enseignant. Peu de gens se sont éveillés grâce à lui, à ma connaissance (et il s'en plaignait souvent en conférence).
Et oui, les voies traditionnelles n'existent pas pour le plaisir...

Le 16 décembre 2018 à 10:32:02 XXXBroly a écrit :
Ce livre pourrait te plaire :

Je ne sais pas si c'est à mettre entre toutes les mains comme ça.

Le 16 décembre 2018 à 10:37:15 Koligaard a écrit :

Je ne sais pas si c'est à mettre entre toutes les mains comme ça.

Qu'est-ce qui te gêne ?

Le 16 décembre 2018 à 10:40:24 XXXBroly a écrit :

Le 16 décembre 2018 à 10:37:15 Koligaard a écrit :

Je ne sais pas si c'est à mettre entre toutes les mains comme ça.

Qu'est-ce qui te gêne ?

C'est un ouvrage ésotérique, pas un manuel destiné au prosélytisme. Tout n'a pas à être ainsi exposé en place publique, mais ça n'est que mon avis.

Le 16 décembre 2018 à 10:42:38 Koligaard a écrit :

Le 16 décembre 2018 à 10:40:24 XXXBroly a écrit :

Le 16 décembre 2018 à 10:37:15 Koligaard a écrit :

Je ne sais pas si c'est à mettre entre toutes les mains comme ça.

Qu'est-ce qui te gêne ?

C'est un ouvrage ésotérique, pas un manuel destiné au prosélytisme. Tout n'a pas à être ainsi exposé en place publique, mais ça n'est que mon avis.

Je lis l'auteur depuis qq temps maintenant et sa vision semble plutôt bien correspondre à cet ouvrage, je ne fais que lui proposer en conséquence ; il n'y a aucun prosélytisme. Que le sujet traité porte sur l'ésotérisme n'a aucune importance, tout le monde peut le trouver en libre circulation sur internet.

Edit : mais j'ai quand même supprimé, ça me fait chier que des chr*tiens mal intentionnés puissent le lire, c'est salissant (Matt. 7, 6).

Le 16 décembre 2018 à 10:47:28 XXXBroly a écrit :

(Matt. 7, 6).

C'est exactement ce verset que j'avais en tête.

Je reste méfiant.

Je crois qu'il pense que le dogme, les religions sont des conditionnement et qu'il faut se libérer de tout conditionnement pour atteindre la vérité.

Mieux vaut lire du Guénon plutôt que ce genre d'auteur qui peut rendre kaffir

Le 16 décembre 2018 à 10:37:15 Koligaard a écrit :
J'aime bien Krishnamurti mais je pense que c'était un mauvais enseignant. Peu de gens se sont éveillés grâce à lui, à ma connaissance (et il s'en plaignait souvent en conférence).
Et oui, les voies traditionnelles n'existent pas pour le plaisir...

Le 16 décembre 2018 à 10:32:02 XXXBroly a écrit :
Ce livre pourrait te plaire :

Je ne sais pas si c'est à mettre entre toutes les mains comme ça.

J'en ai déjà entendu parler, j'ai déjà vu certaines de ses vidéos. Pour moi, il ne fait que répéter ce qui se dit dans les traditions orientales (et ésotériques occidentales peut etre ?) : se défaire de tout concept et voir le vrai, le réel comme ça.

Je me suis déjà dit que je ne le lirai pas mais si des gens me disent ici que c'est excellent de le lire, je lirai son livre phare

---

Tu parlais de quel livre XXXBroly ? Moi je lis rien de non authentique. Parfois des livres de non maitre mais de personnes qui ont déjà fait des décennies de chemin.

Par exemple, j'ai hésité à demander un livre de Arnaud Desjardins. Ces vidéos sont très clair. Son parcours est atypique. Je crois qu'il donne la même voie que Krishnamurti, d'une certaine manière. Après Arnaud Desjardins, qui est passé par protestantisme, hindouisme, bouddhisme tibétain, soufisme, zen, a quand même pris comme maitre un grand yogi, au final. Mais on entend dans les paroles de son maitre, exactement ce que dit Krishnamurti ou Bouddha ou tout ceux là : relacher tous les concepts, rester concentré et voir le vrai.

Le 16 décembre 2018 à 12:19:17 Erezannn a écrit :
Je reste méfiant.

Je crois qu'il pense que le dogme, les religions sont des conditionnement et qu'il faut se libérer de tout conditionnement pour atteindre la vérité.

Mieux vaut lire du Guénon plutôt que ce genre d'auteur qui peut rendre kaffir

Je pense que c'est parce qu'il a fait la même erreur que pas mal d'autres enseignants spirituels modernes ; il a voulu parler depuis sa position, pas depuis celle, illusoire mais vécue, de celui qui cherche encore. Et en effet, une fois réalisé, il n'y a plus de dogmes, de conditionnements, de propositions formulées, d'intellect, il y a seulement le Principe dans toute sa supra-rationnalité ; il n'y a plus d'enseignants ou d'élèves. "La vérité est un pays sans chemin", disait-il. Mais ça, il faut être réalisé pour le voir.
Je crois que c'est pour ça que c'était un mauvais enseignant.

Belle description du chemin Koligaard

Le 16 décembre 2018 à 12:34:04 Koligaard a écrit :

Le 16 décembre 2018 à 12:19:17 Erezannn a écrit :
Je reste méfiant.

Je crois qu'il pense que le dogme, les religions sont des conditionnement et qu'il faut se libérer de tout conditionnement pour atteindre la vérité.

Mieux vaut lire du Guénon plutôt que ce genre d'auteur qui peut rendre kaffir

Je pense que c'est parce qu'il a fait la même erreur que pas mal d'autres enseignants spirituels modernes ; il a voulu parler depuis sa position, pas depuis celle, illusoire mais vécue, de celui qui cherche encore. Et en effet, une fois réalisé, il n'y a plus de dogmes, de conditionnements, de propositions formulées, d'intellect, il y a seulement le Principe dans toute sa supra-rationnalité ; il n'y a plus d'enseignants ou d'élèves. "La vérité est un pays sans chemin", disait-il. Mais ça, il faut être réalisé pour le voir.
Je crois que c'est pour ça que c'était un mauvais enseignant.

Oui on peut atteindre la réalisation spirituelle sans pour autant avoir la capacité de transmettre à notre tour ce que nous avons reçus.
En tout cas pour atteindre cette réalisation dont vous parlez, il est obligatoire de s'attacher à une tradition, à son dogme pour pouvoir recevoir l'influence spirituelle dont notre tradition est dépositaire.
Le cheminement spirituel n'est pas un exercice mental, il faut être rattaché à une tradition initiatique.

En tout cas, je pense que chaque dogme a son sens. Que ce sont des symboles qui expriment des réalités d'ordre supérieur.
Je ne crois pas qu'il faut les nier pour atteindre la libération, mais plutôt les comprendre et comprendre qu'ils sont tous des expressions différentes qui mènent au même but.

Ca n'a aucun sens de dogmatiser quelque chose sans dogme.

Je crois que ça dépend du "niveau de compréhension" des gens. Certains ont besoin d'une tradition hyper ritualisée, très dogmatisé (mais j'ai un doute car ils vont surement se perdre et devenir des extrémistes) alors que d'autres ont besoin de moins de rituel, moins de dogme, plus de liberté.

Comme certains ont besoin d'être entouré d'une communauté quasi en permanence alors que d'autres préfèrent pratiquer seul les enseignements du maitre qui s'est accompli.

Krishnamurti a dit des trucs intéressants, sur la vérité pays sans chemin, sur le refus d'être un guide, sur le fait qu'être adapté, dans nos sociétés, est une chose inquiétante. Il a aussi rejeté le théosophisme. Mais ce qui me fait rejeter définitivement Krishnamurti, c'est l'exemple de sa vie. Il était assez immoral, de mon point de vue. Un traitre.

Certes, il est intéressant de ne pas se trouver limité par les dogmes, bien que cette voie relativement libre soit dangereuse, mais il faut toujours avoir un maître ou plusieurs maîtres solides, qui prêchent par l'exemple d'une vie tournée vers le bien.

« Celui qui n’a pas de maître à Satan pour maître »
Cheikh Ad-Darqawi

Qu'est-ce que faire le bien ? ce n'est pas une question piège.

Le 16 décembre 2018 à 13:08:09 XXXBroly a écrit :
Qu'est-ce que faire le bien ? ce n'est pas une question piège.

C'est à toi de le ressentir.

Le 16 décembre 2018 à 12:53:06 SergentPoivre a écrit :
Ca n'a aucun sens de dogmatiser quelque chose sans dogme.
Je crois que ça dépend du "niveau de compréhension" des gens. Certains ont besoin d'une tradition hyper ritualisée, très dogmatisé (mais j'ai un doute car ils vont surement se perdre et devenir des extrémistes) alors que d'autres ont besoin de moins de rituel, moins de dogme, plus de liberté.

Comme certains ont besoin d'être entouré d'une communauté quasi en permanence alors que d'autres préfèrent pratiquer seul les enseignements du maitre qui s'est accompli.

Si on entends "croyance religieuse" par dogme, je pense que cela reste très important, voir même indispensable dans un cheminement spirituel et initiatique.
Je pense que celui qui souhaite cheminer sans avoir le minimum requis en formation théologique risque de finir aller voir à droite et à gauche dans différentes traditions sans jamais réussir à se fixer sur une tradition.

Donc oui, peut-être qu'il y a un risque d’extrémisme en allant dans le trop, mais il y a aussi un risque de détachement en allant dans le pas assez. Tout est question d'équilibre au final.

Puis ensuite les rituels sont forcément obligatoires vu que ce sont eux qui vont transmettre l'influence spirituelle de notre tradition et que rien n'est possible sans cette influence spirituelle à mon avis.

Ce ressenti est issu du conditionnement de notre société, ou au minimum d'une influence externe. Je ne vois pas en quoi il serait pertinent de lui attribuer une valeur absolue.

Le 16 décembre 2018 à 13:15:46 XXXBroly a écrit :
Ce ressenti est issu du conditionnement de notre société, ou au minimum d'une influence externe.

C'est ce que tu dis.

Je ne vois pas en quoi il serait pertinent de lui attribuer une valeur absolue.

Fie-toi au coeur.