Sinon, en ce qui concerne les datations, elles sont bien sûr toujours assez fantaisistes, mais enfin nous pouvons bien les admettre, pour des raisons sociales. Nous pouvons fort bien admettre que l'Univers a entre 10 et 15 milliards d'année, même si cela ne signifie vraisemblablement pas grand chose.
Cela dit, si un croyant veut considérer que la Terre, par exemple, à 6000 ans, cela ne pose pas de problème, socialement. Car c'est une vision acceptée dans certains groupes sociaux. Et il n'y a aucun moyen de prouver qu'une datation est fausse, de mon point de vue, donc cela ne pose pas de problème d'incohérence par rapport à la vérité. Cela pose seulement un problème d'incohérence avec ce qui est accepté par la majorité de la "communauté scientifique" (en admettant que ces deux mots signifient quelque chose). Rien de très grave.

Le 10 juillet 2018 à 18:30:48 john-s-son a écrit :
Bonjour à tous,

Je me demandais comment les plus croyants (abrahamiques) parmi vous voyaient la préhistoire.

Nous n'en avons pas de traces dans les livres saints comme la Bible ou le Coran mais cette période comprend plus de 90% du temps que les humains ont existé sur cette Terre. Plus encore si on prend en compte nos ancêtres.
Comment voyez-vous les autres hominidés comme Néandertal ou Denisova ?
Voire les plus anciens encore, comme Homo erectus ?

Pensez-vous qu'ils aient existé ?

Etes-vous au courant des découvertes en matière de Préhistoire ?

Je ne voudrait pas lancer de polémiques éternelles, mais que pensez-vous de l'évolution appliquée à notre espèce (Homo sapiens) ?

Je vous remercie.

Les premiers humains semblaient croire que tout ce qu'ils voyaient autour d'eux était vivant, animé par une âme semblable à la leur, qu'il s'agisse d'animaux, de plantes, des éléments de la nature, etc.

En tant qu'animiste je pense que leur intuition était bonne et qu'effectivement tout "système" (un tout, unifié par une volonté propre) est animé par une âme.

Nos ancêtres étaient donc, j'en suis convaincu, plus proches de la vérité que la majorité de notre société moderne.

Le 11 juillet 2018 à 20:04:35 Ameiste a écrit :

Le 10 juillet 2018 à 18:30:48 john-s-son a écrit :
Bonjour à tous,

Je me demandais comment les plus croyants (abrahamiques) parmi vous voyaient la préhistoire.

Nous n'en avons pas de traces dans les livres saints comme la Bible ou le Coran mais cette période comprend plus de 90% du temps que les humains ont existé sur cette Terre. Plus encore si on prend en compte nos ancêtres.
Comment voyez-vous les autres hominidés comme Néandertal ou Denisova ?
Voire les plus anciens encore, comme Homo erectus ?

Pensez-vous qu'ils aient existé ?

Etes-vous au courant des découvertes en matière de Préhistoire ?

Je ne voudrait pas lancer de polémiques éternelles, mais que pensez-vous de l'évolution appliquée à notre espèce (Homo sapiens) ?

Je vous remercie.

Les premiers humains semblaient croire que tout ce qu'ils voyaient autour d'eux était vivant, animé par une âme semblable à la leur, qu'il s'agisse d'animaux, de plantes, des éléments de la nature, etc.

En tant qu'animiste je pense que leur intuition était bonne et qu'effectivement tout "système" (un tout, unifié par une volonté propre) est animé par une âme.

Nos ancêtres étaient donc, j'en suis convaincu, plus proches de la vérité que la majorité de notre société moderne.

Oui, c'est vraisemblable, pour moi.

On voit à travers la science que toute les cellules sont vivantes donc ça ne fait que confirmer ce qu'on pensait du bon sens, un être animé anime tout

Dieu est la vie, et tout ce qu'il a donné est vivant d'une façon ou d'une autre

Le 11 juillet 2018 à 21:46:08 cody-m a écrit :

Le 11 juillet 2018 à 20:04:35 Ameiste a écrit :

Nos ancêtres étaient donc, j'en suis convaincu, plus proches de la vérité que la majorité de notre société moderne.

Dans tous les domaines notre société moderne enterre la société des ancêtres.
Technologie, médecine, respect de l'être humain, compréhension de l'univers, méthodes d'enseignement etc.

Je ne parle pas de l'âme, le folklore ne faisant pas avancer une société.

Au contraire elle lui donne raison, plus la science avance plus on réalise que les plus anciens avaient raison

Le 11 juillet 2018 à 13:47:07 john-s-son a écrit :

Le début de la décadence viendrait en fait à fortiori de l'invention de codes sociaux, codes moraux, des rites, des pays, des institutions, etc

Mais si c'est le cas, alors cette "décadence" remonte à fort, fort longtemps. Du temps de nos prédécesseurs, ayant vécu bien avant nous, Homo sapiens.

En effet, les codes sociaux, les morales, les rites existent depuis extrêmement longtemps, et ne sont d'ailleurs pas l'apanage des seuls humains. Non-seulement on en retrouve la trace archéologique chez nos prédécesseurs Hominidés mais on en voit aussi les contours chez les autres grands singes tels que les chimpanzés ou les gorilles.

N'est-ce pas problématique par rapport à un point de vue religieux sur l'exception humaine ?

En fait, l'idée c'est que "la décadence" aurait pris son envol dans l'antiquité par exemple, chez nous, avec... Socrate puis Platon. C'est assez choquant quand tu lis ça chez Guénon.

Dans le taoïsme, ils voient le début avec le confucianisme par exemple. Ce qui est tout aussi étonnant !

En Inde, c'est bizarre, car à la même époque que ceux là, c'était... Bouddha. Mais Bouddha a plutot cassé tous les rites hindous. Il a tout remis en cause. Il a installé le désordre d'une certaine manière. (Remis en cause les castes... Arrêter de tuer pour des broutilles, ou pour des rites...)

L'inverse de Platon et compagnie ou Confucius qui ont essayé de mieux ordonner la société. Mais les sages taoistes trouvent que c'est bancal de tout ordonner. Il faut plutot tout se laisser faire et apprendre par soi même comment fonctionne le monde, la nature... Faut pas commencer à mettre des barrières, des lois, faire ceci comme ci, cela comme ça... Au final, les gens savent plus rien faire d'eux-même. Ils font les gentils toutou en suivant les lois sans savoir pourquoi ou comment ces lois ont été inventés. Ils commencent à voir le monde avec une vue limitée...

Quand certains disent que Adam et Eve vont à l'encontre de l'existence de l'humain Neanderthal, c'est faux car ils auraient pu être les ancêtres de celui-ci et de l'humain Sapiens.

Le but du sujet est de savoir comment les religieux côtoyaient les théories scientifiques, pas si ces religions sont fausses.

Il faut savoir que la "religion" à la préhistoire c'est surtout un culte des morts et des ancêtres

Le 11 juillet 2018 à 21:46:08 cody-m a écrit :

Le 11 juillet 2018 à 20:04:35 Ameiste a écrit :

Nos ancêtres étaient donc, j'en suis convaincu, plus proches de la vérité que la majorité de notre société moderne.

Dans tous les domaines notre société moderne enterre la société des ancêtres.
Technologie, médecine, respect de l'être humain, compréhension de l'univers, méthodes d'enseignement etc.

Je ne parle pas de l'âme, le folklore ne faisant pas avancer une société.

Enterrer n'est pas le bon mot selon moi, elle se construit plutôt sur les bases posées par nos ancêtres. On leur doit beaucoup.
Quant à l'âme, c'est justement intéressant de constater qu'il s'agit d'une des croyances les plus anciennes de l'humain et qu'elle est toujours présente aujourd'hui, malgré notre société moderne et sa tendance à vouloir tout expliquer, clairement à tort, par la "science".

Et contrairement à ce que tu penses, la croyance en l'âme fut nécessaire et l'est toujours pour faire avancer notre société. L'âme c'est entre autres ce qui est au contrôle du corps (ce qui implique donc le libre arbitre), sans elle pas de responsabilité pour nos actions : si notre société moderne était véritablement cohérente avec les idées qu'elle prône, nous ne serions que des machines biologiques programmées. Peut-on dès lors être tenu responsable pour avoir été programmé à tuer ?

Avant, il n'y avait pas de laboratoire, toute découverte se faisait dans la contemplation ou dans l'action.

Comme toi, tu peux apprendre tout de toi même sans ouvrir un livre mais c'est pas facile...

Maintenant, concernant les religions...? Les religions n'ont rien réellement trouvé car elles touchent à la métaphysique sorti de nulle part. Par contre, les courants philosophies qui ont donné ou qui sont tiré d'une religion ont trouvé des choses.

Le 12 juillet 2018 à 01:43:40 BeuretteLuxe a écrit :
Le but du sujet est de savoir comment les religieux côtoyaient les théories scientifiques, pas si ces religions sont fausses.

La Science s'occupe des faits
La véritable religion s'occcupe des valeurs

Les 2 peuvent se cotoyer sans problème, mais si des religieux tentent d'imposer des croyances religieuses contre les faits avérés de la Science, ils se décrédibilisent rapidement et mettent en danger la pérennité de leur religion.

Inversement, si des scientifiques se moquent des valeurs émanant de la Religion, ils mettent aussi en danger leur recherches et surement pire encore

Le 12 juillet 2018 à 11:05:18 cody-m a écrit :

Le 12 juillet 2018 à 08:58:04 Ameiste a écrit :

Et contrairement à ce que tu penses, la croyance en l'âme fut nécessaire et l'est toujours pour faire avancer notre société.

L'existence de ce que tu appelles "âme" n'a jamais été prouvée.
Cela présente donc peu d'intérêt que d'en parler.

Elle n'a jamais été prouvée, c'est vrai, mais en même temps comment le pourrait-elle ? Parler de preuve de l'existence de l'âme n'a pas de sens. Ce qui est sûr c'est qu'on l'expérimente constamment et que notre société, même si elle s'oppose à cette idée, en est totalement dépendante comme expliqué plus haut.

Ce qui est nécessaire à notre société c'est la réflexion sur le sens des valeurs et des utilités.
Pour cela nous utilisons notre cerveau.
Nous évoluons car nous pensons "mieux" et par exemple contrairement à nos ancêtres nous ne sacrifions plus de vierges pour satisfaire un dieu imaginaire.

Je suis d'accord, dis-moi quelles valeurs reste-t-il si nous ne sommes que des machines biologiques prédéterminées, si nos sentiments ne sont que des réactions chimiques et que notre vie n'a aucun sens et se termine à notre mort ?

Pour les athées en général la vie n'a pas de sens du tout ni de but objectif et pas de valeurs objectives chaque athée à ses valeurs plus ou moins héritées desfois des 10 commandements et encore de moins en moins.

Le 12 juillet 2018 à 11:31:20 Azour a écrit :
Pour les athées en général la vie n'a pas de sens du tout ni de but objectif et pas de valeurs objectives chaque athée à ses valeurs plus ou moins héritées desfois des 10 commandements et encore de moins en moins.

Oui c'est vrai, mais seulement s'ils suivent leur idéologie jusqu'au bout, et en pratique je trouve que ce n'est pas souvent le cas. La plupart d'entre eux s'opposent à la souffrance par exemple, alors qu'en fin de compte ils ne devraient pas y voir le moindre mal puisque ce n'est qu'une réaction chimique, tout comme l'est le bonheur qu'ils poursuivent pourtant avec tant d'envie. On se rend rapidement compte qu'une vie totalement dénuée de sens et de valeurs n'est pas cohérente.

Par contre je trouve que la distinction subjectif / objectif n'a pas lieu d'être. Le sens, c'est moi qui le donne à ma vie, et mes valeurs sont complètement subjectives. Je ne fais pas que choisir le chemin que je vais suivre, c'est moi qui le trace.

Le 12 juillet 2018 à 12:15:58 Ameiste a écrit :

Le 12 juillet 2018 à 11:31:20 Azour a écrit :
Pour les athées en général la vie n'a pas de sens du tout ni de but objectif et pas de valeurs objectives chaque athée à ses valeurs plus ou moins héritées desfois des 10 commandements et encore de moins en moins.

Oui c'est vrai, mais seulement s'ils suivent leur idéologie jusqu'au bout, et en pratique je trouve que ce n'est pas souvent le cas. La plupart d'entre eux s'opposent à la souffrance par exemple, alors qu'en fin de compte ils ne devraient pas y voir le moindre mal puisque ce n'est qu'une réaction chimique, tout comme l'est le bonheur qu'ils poursuivent pourtant avec tant d'envie. On se rend rapidement compte qu'une vie totalement dénuée de sens et de valeurs n'est pas cohérente.

Par contre je trouve que la distinction subjectif / objectif n'a pas lieu d'être. Le sens, c'est moi qui le donne à ma vie, et mes valeurs sont complètement subjectives. Je ne fais pas que choisir le chemin que je vais suivre, c'est moi qui le trace.

Totalement d'accord avec ton premier point
Tu ne crois pas en un Dieu transcendant tu es animiste c'est ça ?

Oh un animiste, passe sur le topic Paganisme on est bien

Le 12 juillet 2018 à 12:22:02 Azour a écrit :

Le 12 juillet 2018 à 12:15:58 Ameiste a écrit :

Le 12 juillet 2018 à 11:31:20 Azour a écrit :
Pour les athées en général la vie n'a pas de sens du tout ni de but objectif et pas de valeurs objectives chaque athée à ses valeurs plus ou moins héritées desfois des 10 commandements et encore de moins en moins.

Oui c'est vrai, mais seulement s'ils suivent leur idéologie jusqu'au bout, et en pratique je trouve que ce n'est pas souvent le cas. La plupart d'entre eux s'opposent à la souffrance par exemple, alors qu'en fin de compte ils ne devraient pas y voir le moindre mal puisque ce n'est qu'une réaction chimique, tout comme l'est le bonheur qu'ils poursuivent pourtant avec tant d'envie. On se rend rapidement compte qu'une vie totalement dénuée de sens et de valeurs n'est pas cohérente.

Par contre je trouve que la distinction subjectif / objectif n'a pas lieu d'être. Le sens, c'est moi qui le donne à ma vie, et mes valeurs sont complètement subjectives. Je ne fais pas que choisir le chemin que je vais suivre, c'est moi qui le trace.

Totalement d'accord avec ton premier point
Tu ne crois pas en un Dieu transcendant tu es animiste c'est ça ?

Oui c'est bien ça, je suis animiste et selon ma croyance chaque âme est transcendante, tout comme Dieu.
La différence étant que Dieu est le créateur de nos âmes.

La vie est comme une pièce de théâtre dont Dieu serait le metteur en scène et nous les acteurs-improvisateurs.

Le 12 juillet 2018 à 12:34:18 PandaKhagan a écrit :
Oh un animiste, passe sur le topic Paganisme on est bien

Ah avec plaisir ^^ Je découvre le forum, je n'ai pas encore jeté un œil aux différents topics.

Vous vous détournez du sujet principal malgré que ce que vous dîtes est intéressant.

En ce qui concerne Dieu, nous n'avons pas prouver son inexistance. Il est peut-être différent ce que que l'on pense.

Pour moi, Dieu existe sûrement.
Sans une force qui dépasse notre conscience, l'univers n'aurait pas pu apparaître (je parle de son existence en elle-même et pas la matière qu'il contient.) et le vide aussi.
Un univers qui peut contenir du vide et de la matière ne peut apparaître de nul part et dans intervention. Il ne peut pas avoir toujours existé.

Le 12 juillet 2018 à 14:27:32 BeuretteLuxe a écrit :
Vous vous détournez du sujet principal malgré que ce que vous dîtes est intéressant.

En ce qui concerne Dieu, nous n'avons pas prouver son inexistance. Il est peut-être différent ce que que l'on pense.

Pour moi, Dieu existe sûrement.
Sans une force qui dépasse notre conscience, l'univers n'aurait pas pu apparaître (je parle de son existence en elle-même et pas la matière qu'il contient.) et le vide aussi.
Un univers qui peut contenir du vide et de la matière ne peut apparaître de nul part et sans intervention. Il ne peut pas avoir toujours existé.