Le 11 juillet 2018 à 02:22:28 GeoZion a écrit :
Les historiens ont des connaissances très superficielles sur des périodes relativement récente. Pour ce qui est des temps préhistoriques c'est de la fantaisie

On ne dit pas "historiens" mais "paléontologues".
Et puis il y a des mots comme fossiles ou datations qui appuient leurs travaux.
La fantaisie n'est pas de ce côté.

Le 11 juillet 2018 à 02:39:19 cody-m a écrit :

Le 11 juillet 2018 à 02:22:28 GeoZion a écrit :
Les historiens ont des connaissances très superficielles sur des périodes relativement récente. Pour ce qui est des temps préhistoriques c'est de la fantaisie

On ne dit pas "historiens" mais "paléontologues".
Et puis il y a des mots comme fossiles ou datations qui appuient leurs travaux.
La fantaisie n'est pas de ce côté.

fantaisies

Il s'agit tout de même de faits bien réels que les humains procèdent à des rituels, notamment funéraires, depuis des dizaines de milliers d'années, qu'ils pratiquent l'art (peinture, sculpture, gravure, musique...) depuis des dizaines de milliers d'années.
Rien à voir avec de la fantaisie.
Surtout à côté d'idées voulant que les auteurs de la bible ou du coran aient été au courant de l'existence de choses seulement découvertes au XXe siècle mais n'en aient rien dit pour... pour quoi, d'ailleurs ?

Que pensez-vous que nous aurions "gagné" en tant qu'espèce il y a tout juste 6000 ans, au moment d'abraham ?

L'humain doit étudier la création de Dieu, c'est comme ça. Dieu va pas tout révéler sinon toute la création n'aurait servi à rien.

Fantaisies vos datations

Elles changeront dans 10 ans encore

Le 11 juillet 2018 à 02:49:33 Elentinus a écrit :

Dieu va pas tout révéler sinon toute la création n'aurait servi à rien.

Donc tu te met a la place de dieu ? Tu essaye de penser comme lui ?

Non, les datations n'ont rien de fantaisistes. Et si il y a quelques ajustements de temps en temps, ca n'a rien de problématique : c'est simplement le fonctionnement de la science.

J'ai du mal à comprendre comment on peut trouver des méthodes comme la dendrochronologie, le C14, la thermoluminescence, le paléomagnétisme et tant d'autres... "fantaisistes" tandis qu'on accorde sa foi sans réserve à des récits dénués de toute base scientifique.

N'est-ce pas très anti-intellectuel ?

Le 11 juillet 2018 à 02:49:33 Elentinus a écrit :
L'humain doit étudier la création de Dieu, c'est comme ça. Dieu va pas tout révéler sinon toute la création n'aurait servi à rien.

Je l'étudie et de plus en plus je m'éloigne des 3 religions abrahimiques .

Parait-il que c'était mieux au début de l'antiquité qu'à la fin, que c'était mieux au moyen age que dans les temps modernes. Que c'était mieux dans les temps modernes que dans l'époque contemporaine. Que c'était mieux pré 68 que post 68, que c'était mieux au 19e siècle qu'au 20e siècle, etc etc etc SURTOUT AU NIVEAU SPIRITUEL ! Et comme l'esprit faisant tout...

Vient alors le fait que c'était surement mieux de vivre dans la préhistoire que dans le début de l'antiquité ?!

Les gens se prenaient moins la tête. Ils calculaient moins, ils agissaient, ils vivaient comme bon leur semblait.

Le début de la décadence viendrait en fait à fortiori de l'invention de codes sociaux, codes moraux, des rites, des pays, des institutions, etc

J'vois pas où tu veux en venir srgt poivre

Le début de la décadence viendrait en fait à fortiori de l'invention de codes sociaux, codes moraux, des rites, des pays, des institutions, etc

Mais si c'est le cas, alors cette "décadence" remonte à fort, fort longtemps. Du temps de nos prédécesseurs, ayant vécu bien avant nous, Homo sapiens.

En effet, les codes sociaux, les morales, les rites existent depuis extrêmement longtemps, et ne sont d'ailleurs pas l'apanage des seuls humains. Non-seulement on en retrouve la trace archéologique chez nos prédécesseurs Hominidés mais on en voit aussi les contours chez les autres grands singes tels que les chimpanzés ou les gorilles.

N'est-ce pas problématique par rapport à un point de vue religieux sur l'exception humaine ?

Le 10 juillet 2018 à 18:30:48 john-s-son a écrit :
Bonjour à tous,

Je me demandais comment les plus croyants (abrahamiques) parmi vous voyaient la préhistoire.

Nous n'en avons pas de traces dans les livres saints comme la Bible ou le Coran mais cette période comprend plus de 90% du temps que les humains ont existé sur cette Terre. Plus encore si on prend en compte nos ancêtres.
Comment voyez-vous les autres hominidés comme Néandertal ou Denisova ?
Voire les plus anciens encore, comme Homo erectus ?

Pensez-vous qu'ils aient existé ?

Etes-vous au courant des découvertes en matière de Préhistoire ?

Je ne voudrait pas lancer de polémiques éternelles, mais que pensez-vous de l'évolution appliquée à notre espèce (Homo sapiens) ?

Je vous remercie.

Je connais tout des dernières "avancer" aux sujets de la préhistoire mais je n'y crois simplement pas.

Le 11 juillet 2018 à 10:41:16 john-s-son a écrit :
Non, les datations n'ont rien de fantaisistes. Et si il y a quelques ajustements de temps en temps, ca n'a rien de problématique : c'est simplement le fonctionnement de la science.

J'ai du mal à comprendre comment on peut trouver des méthodes comme la dendrochronologie, le C14, la thermoluminescence, le paléomagnétisme et tant d'autres... "fantaisistes" tandis qu'on accorde sa foi sans réserve à des récits dénués de toute base scientifique.

N'est-ce pas très anti-intellectuel ?

Car nos récits peuvent être vrais si ils sont vraiment descendus de Dieu alors que vos datations on sait qu'elles sont fausses, elles évoluent avec la technologie

Je connais tout des dernières "avancer" aux sujets de la préhistoire mais je n'y crois simplement pas.

Mais, il ne s'agit pas de croyances ici. Simplement de découvertes archéologiques.
Que veux-tu dire par "je n'y crois pas" ?

Le 11 juillet 2018 à 17:12:53 john-s-son a écrit :

Je connais tout des dernières "avancer" aux sujets de la préhistoire mais je n'y crois simplement pas.

Mais, il ne s'agit pas de croyances ici. Simplement de découvertes archéologiques.
Que veux-tu dire par "je n'y crois pas" ?

Tout fait scientifique repose sur la foi en la science + en sa perception + en son environnement

Vous êtes marrant les scientifiques du net mais vous ne comprenez pas même les bases de vos sciences

Ces réponses sont intéressantes.
Elles donnent l'impression que certains croyants se convainquent que la science fonctionne comme une religion, et que les découvertes qui sont faites dans son cadre dépendent de la foi, comme c'est le cas pour les croyances religieuses.

T'as rien compris à la vie, même traverser la route est basé sur la foi en les conducteurs qui s'arrêtent

Que le langage des mathématiques soit si approprié à exprimer les lois de la physique est un miracle, et un merveilleux cadeau que nous ne comprenons ni ne méritons.
Nous devrions en être reconnaissants, et espérer qu'il continuera à se manifester à l'avenir
Eugene Wigner (1960) Prix Nobel de Physique

Tu comprends surement rien à la science

Tes interventions n'apportent vraiment rien au débat.
Tu es dans la profession de foi, et tu te contentes de hurler aux gens qu'ils ne comprennent rien.

Rien ne t'oblige à participer tu sais ?

J'ai cité un prix Nobel, mais ton écran a du bug ça l'a pas affiché dommage

Le 11 juillet 2018 à 18:09:20 john-s-son a écrit :
Ces réponses sont intéressantes.
Elles donnent l'impression que certains croyants se convainquent que la science fonctionne comme une religion, et que les découvertes qui sont faites dans son cadre dépendent de la foi, comme c'est le cas pour les croyances religieuses.

C'est cela même. Et ta réponse donne l'impression que tu crois que la science ne se fonde aucunement sur la foi.